Традиционность истины

Я уже много раз писал о том, что верующим и неверующим трудно услышать друг друга хотя бы по той причине, что они не читают написанное «противоположной» стороной. Атеисты читают свое, верующие – свое. В то же время если какой-то «шальной» читатель прочтет нечто, противное своему мировоззрению, то обычно он не считает нужным и полезным вести дискуссию. Чаще это бывает разумным – мало кто способен нынче вести цивилизованную полемику, не переходя на личности, не гневаясь и не раздражаясь; вдобавок читающий (я к таким тоже отношусь) часто не видит смысла указывать автору на его «несуразности», потому что ответ автора будет очевиден: «Я так верую!», «Это мое личное мнение».

Когда человек излагает «догматы» своей веры, с ним незачем спорить – это его вера. Другое дело, если его вероучением искажается традиционная вера (а значит он так или иначе противопоставляет свои мысли традиционным) или приводятся такие толкования, которые неприемлемы для какой-то традиционной религии. Здесь, наверное (но опять же – не всегда, всё очень индивидуально), стоит указать на неточности в его позиции, хотя, конечно же, еретику – «еретиково»: если человек не вразумляется и упорствует, утверждая, что как раз рецензент неправ, то стоит ли вести какую-то дискуссию, настаивая на своей позиции? Такой спор ни к чему доброму не приведет, а только оставит после себя обиду и раздражение.

Если обратить внимание на произведения тех, кто пишет отличные от христианского вероучения тексты, то следует прежде всего задать самому себе (читающему) вопросы: а, собственно, почему я (читающий) должен верить этому конкретному тексту или этому конкретному человеку? В чем заключается его «убедительность», и чем он подкрепляет свои собственные размышления?

Например, есть т.н. «контактеры», которые говорят с духами и даже претендуют на то, что они лично говорили с Самим Христом. Но критический ум (читающий) должен спросить: а почему вы так уверены, что сей дух был Самим Христом? Не в Новом ли Завете написано, что и сатана может принимать образ ангела света? Не Сам ли Христос предупреждал не верить лжехристам и лжепророкам? В конце концов столько лжецов развелось, столько экстрасенсов и прочих «потусторонников», утверждающих, что они обладают истиной; обычный, нерелигиозный человек растеряется: за кем же правда? Или правда – за всеми? Или правда – отчасти у каждого? Но почему лично я должен воспринимать их слова, как слова, идущие от Самого Бога?

Тот же самый вопрос, я уверен, задавали себе те, кто в первые века христианства читал книги, составляющие Новый Завет, общался с Апостолами или, в дальнейшем, с христианами: почему я должен им верить? Почему я должен верить написанным ими текстам? Они ли писали эти тексты?

И получается, что это очень субъективная вещь: вера конкретному человеку или тексту, доверие написанному или сказанному, убежденность в истинности слов или действий.

Однако мы живем не в те первые времена. Мы живем через 2 тысячи лет после известных событий. Что же изменилось? А изменилось как раз то, что в первые времена христианства использовались и чрезвычайные средства для убедительности, для подтверждения веры: говорение на языках, проповеди Апостолов, обилие чудес, особенные примеры мученичества и так далее. И впоследствии ученики учеников использовали уже накопленный опыт, исторические свидетельства, основывались на передаваемой из поколения в поколение традиции и истории.

На сегодняшний день мы имеем Церковь, которая претендует (я говорю это, будучи уверенным в том, что критический ум здесь ехидно усмехнется) на истину, на правильность понимания тех или иных мест из Библии, на традиционность Писания и Предания, на, скажу современным языком, стабильность догматов, вероучительных истин.

Догматы 7-и Вселенских соборов в христианстве не оспариваются. Не оспаривается двуприродность Христа, не оспаривается Божественность Христа… Здесь я не буду говорить о коптах, армянской церкви и т.д., как не буду говорить и о протестантах, воспринимающих иконы так, будто и не было 7-го Вселенского собора.

Таким образом, в христианстве есть определенная традиция как догматов, так и толкований Библии. Все толкования, не побоюсь этого слова, опираются так или иначе на Писание и Предание; последующие имеют в виду предыдущие, современные экзегеты (толковники) используют труды Святых Отцов и т.д. Традиция прослеживается, традиция уточняется (применительно к современному состоянию дел, что, однако, не означает ее кардинального изменения).

А что же пишут те, кто претендует на собственную истину?

Начну с того, что по правилам любого серьезного исследования, претендующего на истину, надо:

1. Прочесть предшественников. Кто и что писал по этому же поводу, как понималось то или иное место в Библии, как воспринимался тот или иной догмат на протяжении истории.

2. Толковать текст не только в ближайшем контексте (два или более абзаца выше и ниже), но и с учетом как его места в конкретной книге, так и понимания текста в целом. Приведу пример: «Я и Отец — одно» (Евангелие от Иоанна 10: 30) и «ибо Отец Мой более Меня» (Евангелие от Иоанна 14:28). Так «больше» или «одно»? Если первое слово можно истолковать, как сказанное «по Божеству», то второе – «по человечеству»; однако в конкретном месте и контексте слова понимаются однозначно, при сопоставлении же их получается… сумасшествие, если только не иметь в виду все другие слова Христа, соотнеся их с текстами Евангелий, а то и со всем Новым Заветом в целом.

3. Толковать текст, учитывая язык оригинала. Признаюсь, я не знаю древнегреческого, однако этот язык – оригинал для многих текстов Библии вместе с древнееврейским. Многие же берут в руки синодальный русский перевод Библии и начинают толкование. Однако многие специалисты говорят о том, что в переводах, и синодальный не исключение, есть неправильно переведенные места. Библеисты назовут вам с десяток, а то и более таких мест в синодальном переводе. Из наглядных: «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу» и «видим убо ныне якоже зерцалом в гадании, тогда же лицем к лицу» (1-е послание к Коринфянам 13:12). Так что же за слова «тусклое стекло» или «зерцало», т.е. зеркало, там употребляется? У этого «места» своя история, не буду в нее вдаваться. Или тоже довольно известный эпизод, что для северных народов, которые не выращивают хлеб, слова из «Отче наш» о «хлебе» переводятся как о «рыбе» или о «рисе» для азиатских народов. И это тоже нужно учитывать – особенности перевода для конкретного народа и способности переводчика.

О синодальном переводе, отношении Церкви к нему, некоторых ошибках, неточностях и проч., а также иных переводах Библии можно посмотреть проект документа «Отношение Церкви к существующим разнообразным переводам библейских книг» - http://www.patriarchia.ru/db/text/1406492.html

Итак, если хотя бы эти три правила соблюдаются, можно говорить о серьезности исследования. Вкратце: приведены ссылки на предшественников (и, разумеется, указаны их ошибки или наоборот, разделяются их взгляды), учтен контекст (а не просто вырванная фраза, которую предлагается толковать), и имеется в виду, что русский текст (в частности, синодальный перевод) – это всегда перевод Писания.

Конечно же, мало кто ставит перед собой задачу серьезного исследования. Мало кто ищет – а не было ли это место уже истолковано и как, не было ли то или иное вероучительное положение обосновано Писанием или Преданием. В Интернете, к слову, сегодня есть множество толкований: весь Златоуст, есть Лопухин и так далее – пожалуйста, если есть желание узнать, понять, всё можно найти. Зачем попусту сотрясать воздух, будто бы недоумевая над какой-нибудь фразой, и ехидничать, когда всё ищется на раз-два с помощью поисковых систем?

Есть люди, которые предлагают откровения, как будто уточняющие или дополняющие Новый Завет, уверяя, что Церковь исказила слова Христа, неправильно их понимает, что им было дано откровение от Самого Христа. Но читающий вправе задать вопрос: Христос ли говорит с ними? Почему именно словами сего «контактера» говорит Сам Христос? Почему Христа нет в Церкви, которую по Его же слову не смогут одолеть врата ада? Или Церковь вдруг «собралась» вокруг проповедника новых истин? И почему Христос, обещавший быть со Своими учениками до скончания веков, вдруг переметнулся к сему «авторитету» и покинул Церковь, берущую свое начало от Апостолов? И наконец, почему вдруг мы должны верить этому человеку и не верить тысячелетним традициям?

Собственно говоря, а почему вдруг (с чего вдруг) вот именно такое понимание правильно, а все предыдущие – ложны? Что-то новое нашли, какую-то новую рукопись отрыли? В чем новизна-то? Почему вот это место было искажено, но почему не именно так и должно оно пониматься, как понимается традиционно? Значит ли это, что сей «авторитет» вернул первозданную веру? Но где же «цепочка» исследования, где обоснование, где доказательства? Если же всё основывается только и исключительно на «откровениях», то почему эти откровения истинны?

В свое время Гамалиил хорошо сказал: «Отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками» (Деяния св. Апостолов 5:38,39).

Что ж, будем ждать и смотреть, что из ересей выживет? Впрочем, всё и так повторяется. Вновь пишут, что Иисус Христос – не Бог: так то еще Арий говорил. Что Иуда предал Его по Его же наущению: так и это уже давным-давно было опровергнуто, и всё изъяснено.

Почему же никто не читает опровержений, никто не читает серьезных исследований, но свято верит словам анонимов, первым же написанным или прочитанным произведениям? Можно было бы сказать, как легковерны стали люди, но в то же время по-житейски все оказываются очень хваткими, мало кому верят в обыденной жизни, однако «желтой прессе» и всяческим измышлениям, придуманным и ловко написанным, доверяют и защищают их? Почему же люди по-житейски очень хитры и умны, трижды проверят и перепроверят, но любому слуху, любой напраслине, вброшенной в Интернет или написанной анонимными лицами, верят тут же и доверяют, как самим себе?

Повторюсь, у христианства есть традиция. Вы говорите, что были искажения? Давайте конкретику – где, когда, сколько, какие, с чего вы взяли, докажите. Есть целая наука – библеистика. И что же – там все дураки, ничего не могут найти и ничего не писали за все времена? Известно множество рукописей, давайте проследим те или иные места, когда они стали известны, что там было. Религия противостоит науке? Написаны десятки научных книг священниками, в том числе и по творению мира. Есть священнослужители – кандидаты и доктора наук, не говоря уж про верующих ученых. Зачем вновь и вновь бубнить пропагандистские речи атеистов? Может быть, стоит проверять, как обстоит дело на сегодняшний день? Может, стоит «включать» критический ум не только на слова священников и верующих, но и их противников?

Я не побоюсь написать, что да, в Евангелиях, например, есть два места, предположительно являющиеся поздними вставками. Это окончание Евангелия от Марка (последняя глава с 9-го стиха) и эпизод из Евангелия от Иоанна о женщине, взятой в прелюбодеянии (до 11-го стиха 8-й главы). Ну и что? Второе послание апостола Павла к коринфянам, по оценкам библеистов, вообще состоит из трех посланий. Я не говорю уж про то, что Книгу пророка Исайи, считается, писали три человека.

Но даже то, что я это знаю, меня лично не смущает, и мою веру не колеблет. Есть традиция, есть факты, есть чудеса, есть святые, есть, в конце концов (а может быть, и прежде всего) личная внутренняя убежденность. Разумеется, последнее можно списать на некую эмоционально-психическую расположенность, эдакое идеалистическое состояние духа. Не буду спорить.

Но можно провести ту работу, которую предлагал один из богословов (к сожалению, не вспомню, кто именно). Можно взять Евангелия, затем творения Игнатия Богоносца, затем Поликарпа Смирнского, Иринея Лионского. Пусть человек ищущий пройдет этот исторический путь. Пусть он сравнит творения первых Отцов и далее – с творениями Игнатия (Брянчанинова), Феофана Затворника, с письмами Оптинских старцев и доведет этот путь доныне. Есть преемство? Есть единство? Есть одинаковость веры и понимания христианства?

Что же говорят нынешние «авторитеты»? Все Святые Отцы – лжецы? Все великие святые – великие грешники, а сии «авторитеты», конечно же, святы? Грубо говоря, почему я не должен верить Василию Великому, Иоанну Златоусту и Григорию Богослову, а должен верить, простите, кому-то под каким-то именем, пребывающем в безвестности? Только потому, что он мой современник, только потому, что, возможно, некогда его имя прогремит почище упомянутых святых? Сомнительно. Тогда почему же он говорит истину и по-настоящему умен, а богословы, ученые и проч. за 2000 лет христианства – глупы, безблагодатны да еще и к тому же обманщики и мошенники? Они тупы тем, что жили в 4-м или 5-м веке? А что, нынче дух изменился? Что, природа человека изменилась, или грехи новые появились?

Есть и другая крайность – смешение религий. Ну, почему вы думаете, что взяв нечто из индуизма, буддизма и прочих восточных культов, вы открыли истину? Святые Отцы не знали об этом? А может, и к лучшему, что не знали? Может, так и нужно было, чтоб не знали? А вы, узнав, соблазнились? А может, это вы неправы тем, что смешиваете несмешиваемое, а может, это вы неправы тем, что в чистоту христианской веры добавляете яд восточных культов?

Иногда, читая, мне становится жаль человека. Хорошо написано, пожалуй, умно, но… человек полагает, что он открыл истину, что именно он раскрыл ее и обнаружил, что именно благодаря ему теперь можно понять истину. А истина уже открыта. Ее не нужно переоткрывать или являть. Ее не нужно перетолковывать и оправдывать. Она просто есть. Как есть и будут те, кто, устремляясь за собственной гордыней, будет думать, что он – первый и единственный «правоверный». Значит ли, что только ему одному будет сказано: «войди в радость господина твоего»?

P.S. "...берегитесь, чтобы вас не ввели в заблуждение, ибо многие придут под именем Моим, говоря, что это Я; и это время близко: не ходите вслед их".
(Евангелие от Луки 21:8).

"...не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире" (Первое послание Иоанна 4:1).

"...берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения, но возрастайте в благодати и познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа"(Второе послание Петра 3:17,18).

"Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема". (Послание к Галатам 1: 6-9)


Рецензии
"Однако мы живем не в те первые времена. Мы живем через 2 тысячи лет после известных событий. Что же изменилось? А изменилось как раз то, что в первые времена христианства использовались и чрезвычайные средства для убедительности, для подтверждения веры: говорение на языках, проповеди Апостолов, обилие чудес, особенные примеры мученичества и так далее. И впоследствии ученики учеников использовали уже накопленный опыт, исторические свидетельства, основывались на передаваемой из поколения в поколение традиции и истории."

Изменилось многое.
Последователи Иисуса возлагали руку на голову человека и энергия производила в нем изменения!
Сила непосредственно транслировалась через Апостолов.
Многие ли из современных священнослужителей имеют такую связь с Христом, чтобы повторить хоть что-то подобное?.....

Александр Семенов 4   04.10.2014 17:41     Заявить о нарушении
Благодарю за отзыв. В первые времена приходилось прибегать к кардинальным (чрезвычайным) средствам, о чем я и говорю. Говорение на иных языках (что нынче пытаются повторить неопятидесятники) - постепенно сошло на нет, как и иные дары. Но это не значит, что Христос, обещавший и Сам быть с нами до скончания веков, и послать от Отца Духа Утешителя, Который бы был с нами, покинул Свою Церковь.
В Церкви было и есть достаточно людей святой жизни, которые своим примером засвидетельствовали пребывание Духа в Церкви. В то же время нельзя не отметить в настоящее время оскудение веры и, как следствие, падение и нравов, и благодатных даров.
Повторюсь, церковные таинства, посты и прочее - они важны как средство, как помощь. Человек сам идет к Богу, и если в нем действительно горит сердце, то и Дух, Который сходил на Апостолов и через возложение рук передавался, будет гореть в них, и они будут приносить плод веры, дел, показывая своей жизнь пример благочестия.
С уважением,

Ал Захаров   04.10.2014 17:49   Заявить о нарушении
Я не отрицаю церковь, храм.
Во многих храмах чувствую силу. Иногда чувствую силу на службе отдельных священников.
Но в силу специфики пути, мне ближе исисхазм.
А практиковать сердечную молитву можно где угодно и когда угодно.
Вопрос в концентрации!

Александр Семенов 4   04.10.2014 17:58   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.