Коллизии русской историографии. Киевская Русь?

Есть такое понятие: «стереотипное восприятие». История относится именно к стереотипным наукам. Если это наука вообще. Нет ничего проще в будущем делать научные прогнозы на прошлое. Между тем стереотипные представления c реальностью имеют мало общего. Хотя в искусстве, как и в жизни, многие следуют коллективному изречению Геродота, Лейбница и Пикассо: "Все, что человек может себе представить, — это и есть реальность".

Такое впечатление, что больше всех это изречение понравилось историкам. Поэтому лучше вершить историческую справедливость, опираясь не на «филологическую отсебятину» писателей — фантастов, а на здравый смысл, действительно научные методы и на хоть какие — нибудь, но факты.

Иногда критерии здравого смысла перевешивают академический бред заказной исторической науки. Взять хотя бы для примера так называемую "Киевскую Русь". Спрашивается, а почему бы Руси не быть Новгородской, Владимирской или Суздальской? Для начала разберемся в элементарных понятиях. Как известно, для того, чтобы что-то как-то назвать, надо это "что-то" как-то выделить в виде государства, улуса, колхоза, кишлака, аула, хутора, княжества или хотя бы в виде независимого приусадебного участка. То есть, выделить забором конкретную территорию в достоверно-легитимных границах.

Но ведь в проблеме признания границ "Киевской Руси" это не было сделано. А что такое "государственное территориальное образование"?  Понятно, что в лесу, в болоте или в степи границ не было, и пограничных столбов никто там не ставил. Сразу несколько претендентов на одну и ту же территорию могли и считали её своей. На том поселенцы стояли и враждовали между собой испокон веков.

Так что сам факт проникновения одних разбойников на территорию других можно считать условным. Мало ли кто там шлялся по степным просторам Евразии? И кто там сидел в степи и все это подробно записывал?  Как можно называть "Киевской Русью" то, что официально не существовало вовсе? Термин «Киевская Русь», был придуман в XIX веке как метафора. Не более того. На самом деле во времена Древней Руси никакой «Украины», а тем более «украинцев» не существовало и в помине. Реально Украину, как политическую акцию, политизированные историографы придумали в ХХ-м веке. Поэтому в историографии правильно употреблять не метафору "Киевская Русь", а исторически оправданный термин "Древняя Русь".

Киев, как географический центр пересечения торговых путей, был компрадорским, паразитарным мегаполисом с преобладающим нерусским населением. Город был тяжкой обузой для всей остальной Руси. Киев массово заселялся тогдашними «гастарбайтерами» – выходцами из степи: половцами, бродниками, «черными клобуками» и др. Современные «украинцы» – это в основном их потомки. Эти неславянские этносы тогда активно заселяли южную Русь. Не зря в середине XII века князь Святослав Ольгович жаловался великому киевскому князю Изяславу Давидовичу, что тот ему дал семь пустых городов, в которых сидели «псареве же и Половци» (Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. СПб.: Алетейя, 2003. С. 99). То же самое было в то время и в Киеве. 

Примечательно, откуда пошла смута на Руси. Как известно из летописей, в те время в южных городах Руси верховодили еврейские ростовщики, которые в Киеве населяли целый район города. Очень показательным в этом отношении был великий киевский князь Святополк Изяславич (1050-1113). Как сказано в летописи, этот князь «много насилие створи и домы сильных (т.е. зажиточных и знатных киевлян) искорени без вины, имения многим отъим (отнял)». Особую ненависть киевлян вызывало покровительство великого князя (конечно, не бескорыстное) еврейским ростовщикам, которые ссужали разоренному населению деньги под чудовищные «резы» (проценты), доводя людей до совершенной нищеты и кабалы. По условиям древнерусской кредитной системы конца XI – начала XII вв., должник платил заимодавцу очень высокий годовой процент (обычно 50%) до тех пор, пока вместе с очередной выплатой годовых не отдавал и саму сумму долга. А разве сейчас в Киеве что-то изменилось? Не потому ли опять на Руси смута?

Для многих людей такие условия займа оборачивались пожизненной финансовой кабалой у кредитора. Даже неприятие "Церковью лихвы" (ростовщичества) не выходило за рамки морального порицания. В «Вопросах Кирика» (вторая четверть XII в.) рекомендуется «брать легко», сбавляя условленную мзду: «аще по 5 кун дал еси [подразумевается на гривну], а 3 куны возьми или 4», то есть если дал под 20% – взыскивай по 12% или 16%. В другом церковном поучении крайним пределом допустимой лихвы указывается 12–14%.

В 1113 году после смерти князя Святополка «были многий мятеж и крамола и молва немалая в людях». Народ обрушил свой долго сдерживаемый гнев на тех, кого считал виновниками закабаления и разорения опутанных долгами граждан. Были разграблены дворы тысяцкого Путяты, городских старшин («сотских») и гнездо ростовщичества – еврейский квартал, примыкавший к «Жидовским воротам». После победы восстания киевлян в 1113 году, знатные люди города обратились к Владимира Мономаху, на тот момент князю Переяславскому, приглашая его на княжение в Киев. Главным условием киевлян было ограничение прибыли ростовщиков и условий перехода свободного человека в холопы (Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. СПб.: Алетейя, 2003. С. 99).

В 1169 году правивший в Киеве Мстислав Изяславич, находившийся в долговой кабале и для оплаты долгов начавший агрессивные войны за добычу против своих соседей,  вызвал своими действиями крайнее недовольство почти всех русских князей. Двенадцать из них решили его свергнуть и при этом сочли необходимым опереться на авторитет князя Владимирского и обратились к нему за помощью. 8 марта 1169 года войска союзных князей во главе с сыном св. Андрея Боголюбского Мстиславом овладели Киевом. Наемная «гвардия» Мстислава Изяславича – «чёрные клобуки» (торки и берендеи) изменили ему и стали стрелять ему в спину. Князь вырвался из города и бежал в Василев (ныне – Васильков).

Но и здесь его настигли «чёрные клобуки» («бастиева чадь»). Знатные дружинники, жена и сын Мстислава были взяты в плен другими князьями. Как пишет Лаврентьевская летопись: «И весь Киев пограбили, и церкви, и монастыри, в течение трёх дней, и иконы забрали, и книги, и ризы». Как видим, войско с разных концов Руси вело себя в Киеве словно в чужом городе. Это указывает на то, что они воспринимали город как нерусский, занятый басурманами, степными бродягами, чужими, иноземцами и поэтому спасали из Киева православные святыни.

При этом нет оснований для мифа о том, что на Киев якобы напала северная Русь. Как писал киевский академик П.П. Толочко, в походе на Киев принимали участие «не только и даже не столько суздальские силы, сколько южнорусские» (Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 139). Киевский историк Н.Ф. Котляр писал, что одна из главных ролей в этой коалиции принадлежала черниговским князьям Ольговичам (Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 2. 2012. С. 55). Это был союз князей со всех концов Руси.

Сам князь Андрей оставался во Владимире и в походе не участвовал. Захваченный город он отдал на княжение младшему брату своему Глебу. Это пренебрежение к Киеву было событием первостепенной важности, событием, поворотным в русской истории, – показавшим, что центр русской государственной жизни переместился на север, в область верхней Волги. Древняя столица утеряла свое былое значение, и вместо Киева теперь стала Владимирская Северная Русь, где была сильная единодержавная княжеская власть. На стороне Владимирского князя выступал Киево-Печерский монастырь, Лавра уже поддерживала князя Владимирского, а не Киевского. Характерно, что «Киево-Печерский патерик» – одно из замечательнейших творений древнерусской литературы, запечатлевшее образ Лавры, – был создан, в основном, уже не в Киеве, а епископом Владимирским и Суздальским Симоном (в начале XIII века).

В 1174 году загадочной смертью умер младший сын св. Андрея Боголюбского – святой Глеб (память 20 июня/3 июля). В 1174 году сам св. князь Андрей Боголюбский был убит в результате боярского заговора. На владимирский престол взошёл Всеволод Большое Гнездо, он добился положения неформального лидера среди всех русских князей, но не предпринимал попыток лично сесть в Киеве. В последующее время старшие суздальские и волынские князья предпочитали передавать Киев своим второстепенным родственникам. 2 января 1203 года Киев подвергся второму разгрому, на этот раз от рук смоленского князя Рюрика Ростиславича.

Св. князь Андрей Боголюбский еще в 1163 году пытался учредить самостоятельную владимирскую митрополию, но тогдашний патриарх Константинопольский Лука Хрисоверг отверг это предложение. В 1210 году, менее чем через пятьдесят лет после неудавшейся попытки Андрея Боголюбского, тогдашний митрополит Матфей прибыл во Владимир и провозгласил брата Андрея, Всеволода Большое Гнездо, «старшим» среди русских князей. Следующий митрополит Киевский, Кирилл I, уже проводит церковный собор 1227 года не в Киеве, а во Владимире, а один из самых выдающихся киевских митрополитов Кирилл II (1247-1281) едва ли не главное внимание уделяет Владимиру и вступает в теснейшие отношения с Александром Невским (он и руководил торжествами в связи с восшествием князя Александра на великокняжеский владимирский стол в 1252 году и остался во Владимире). Именно во Владимирской земле (в Переславле-Залесском) Кирилл II в 1281 году скончался. А его преемник Максим уже окончательно перевел митрополию во Владимир, переселившись туда в 1299 году «со всем своим двором и соборным причтом».

Как известно, все атрибуты реальной русской государственности в общепринятом смысле появились лишь при Иване III, когда Русь настолько окрепла, что перестала сотрудничать  с партнерами, "монголо-татарами". То есть, почти 300 лет спустя!

Общепринятые признаки государства — это централизованная власть, армия, внешние границы, плюс внутренний силовой аппарат для поддержания государственной власти, пусть даже в виде опричнины. О какой "Киевской Руси" можно говорить, если на этих обширных территориях племена и народы перемещались без ограничений? Как говорится, из мелочей состоит совершенство знания, а его совершенство — не мелочь!

Сам термин «Киевская Русь», якобы означающий власть Киева над Русью, в известных русских летописях нигде не упоминается. Ни один зарубежный источник не говорит о "Киевской Руси", употребляя лишь слово "Русь". Примечательно, что "мать городов русских" разговаривала совсем не на русском языке. Осаждённые врагами киевляне свободно разговаривали с половцами на их родном кыпчакском языке. Похоже, они были тюрками, «чёрные клобуки» («бастиева чадь»), а не славянами.

Любопытно, что на всех монетах Руси 14-15 веков от "матери городов русских" стоят надписи только на арабском языке. Например, суздальско-нижегородские монеты, обычно относимые ко времени Василия Темного, деньги Даниила Борисовича, деньги князя Ивана Борисовича, деньги князя Александра Ивановича Брюхатого (умер в 1418 г.), деньги Ивана Васильевича Горбатого, князя суздальского и Городецкого (40-е гг. XV в.) и т.д. Судя по найденным кладам древние русы торговали в основном с арабским Востоком. А с православной Византией – воевали. Вряд ли веру добровольно принимают от врагов, даже если враги не обращали покоренных в рабство.

Не случайно, что и А. Бычков в книге «Киевская Русь. Страна, которой никогда не было?» пишет: «С 602 года правоверные и православные молились в одних и тех же храмах, на куполах которых сияла звезда в полумесяце». Такими храмы мы видим во  Владимире, Сергиевом Посаде и в других православных храмах. Они были построены как раз перед 1180 годом. В том году церковный собор в Константинополе произнёс анафему Магомету и отлучил его последователей от Православной церкви. До Руси это знаменательное событие дошло намного позже.

Так что "Киевская Русь" и "мать городов русских" — это историографическая метафора, политически заказное, чисто тевтонское литературно-художественное изобретение. Как вы думаете, а для чего были сотворены эти мудреные словесные каракули? Других, понятных своей однозначностью слов что ли не хватало? Нет, не слов не хватало, а аргументов и фактов.

Территориально Русью весьма приблизительно называлась лишь узкая полоска земли от Тмутаракани до Карпат. Так называемая "Киевская Русь" на клочке "Киевской земли" (конец 11-го, начало 12-го века) на самом деле была совсем небольшим, причем  вассальным княжеством, которое управлялось то Владимиро-Суздальскими, то Черниговскими, Смоленскими и Галицко-Волынскими князьями (с 1130 г.), а позже — наместниками исключительно русскоязычного Великого княжества Литовского (до 1440 г.).

О какой централизованной власти может идти речь? И как это можно победить побежденных вассалов? А где лежала граница между Русью, Московией и Монголо-Татарией? Сотни лет русские жили вместе, не зная никаких границ. А если не было конкретных границ, значит, не было и государства "Киевская Русь" на клочке "Киевской земли". И разве только русские жили на этих территориях? Так на что распространять прикажете само понятие "Киевская Русь"?

Говоря о конкретной столице условной территории Руси, как же Киев может называться "матушкой городов русских"? Скорее — мачехой. Ведь ещё в 980 году новгородский князь Владимир с помощью варягов приступом взял Киев и убил киевского князя Ярополка, кровного брата своего. Причем кровавая вражда между князьями была обычным делом.

Так, в 1068 году, "земляки" вынудили спасаться бегством — подальше от "матушки" — князя Изяслава Ярославича, разграбили княжеское имущество и провозгласили князем местного "сепаратиста- колорада" — Всеслава Брячиславовича. Такие междоусобные баталии русичей с "матушкой" происходили регулярно на протяжении столетий.

Вспомним тут, к слову, и "киевское восстание" в 1113 году, когда в Киеве были разгромлены "тысяцкие дворы, дворы бояр и ростовщиков". Противостояние русичей "матушке русских городов" был настолько велико, что даже Владимиру Мономаху пришлось спасаться откупными от неминуемой смерти. А кто после смерти князя Юрия Долгорукого, в 1157 году,"по-братски" разгромил княжеские дворы русичей, избивал дружинников суздальцев, захватывал их имущество по всей Киевской земле? Единоверцы "матушки городов русских"? Или раз семь нерусские?

Как будто московские и новгородские летописцы, отмечая поездки своих князей в Киев, не писали "...такого — то числа поехал на Русь...". А не на "Киевскую Русь". Вражда была вечной несмотря на то, что тысячи лет у нас была одна вера и одно язычество. И разве не Киев насильно навязал на Руси христианство? Даже монголы так не ущемляли нашу старую веру, как земляки "матушки русских городов"! Вплоть до современной униатской религии в Киеве, не подчиняющейся Москве.

Даже условно никаких официально взаимно признанных границ тогда не было и никакие русские земли не входили в состав "Киевской Руси". Везде на Руси сохранялось местное княжеское правление. Русские князья не вмешивались в татарские дела и тем самым обеспечивали монголам безопасный коридор на Запад. А в обмен на сотрудничество получали ярлыки на правление как гарантию безопасности от набегов крестоносцев.

Никакой роли т.н."Киевская Русь" во взаимоотношениях русских князей с татаро-монголами не играла. Отношения Киева и Руси с татаро-монголами различались радикально. Киев враждовал, а Русь сотрудничала. Именно поэтому татаро-монголам не приходило даже в голову "оккупировать" бесхозные территории, бесконечные просторы которых никому не принадлежали. Монголы на Руси, в отличие от осажденного и разгромленного Киева, не задерживались и получив договорной провиант на содержание армии, уходили в степь.

Выдав русским князьям ярлык, удостоверяющий их статус, ханы не мешали князьям самим собирать для себя и Орды дань и править вполне самостоятельно. При этом монголы не покушались на православную веру. Это как раз в то самое время, когда именно с запада Руси грозила сила гораздо более опасная, победа которой была бы чревата уже не солидарной данью сотрудничества, а неминуемой смертью.

Именно для католиков  "Киевской Руси" православные были еретиками, причем такими, «что самого Бога тошнит». Именно поэтому европейцы намерены были именно через "Киевскую Русь" распространить власть папы до "пределов мира".

Поэтому в 1204 году крестоносцы захватили оплот православия — Константинополь. Потом вторглись в Прибалтику, создав плацдарм для наступления на Русь.

В результате столкновений личных княжеских интересов на Руси образовывались княжества различных ориентаций — западники и монголофилы. Первым князем на Руси, кто сделал геостратегический выбор в пользу союза с монголами был князь Александр Невский. Ядром новой общности стал лозунг "вместе — против латинян". И никакой "Киевской Руси" там не было!
 
Именно псами-рыцарями свыше 600 церквей на так называемой "Киевской земле" были варварски разграблены и сожжены вместе с церковными летописными свитками. Сопоставляя во времени события, можно предположить, что это варварство было совершено вовсе не "монголо-татарами", а кровожадными крестоносцами во время их Крестовых походов на Восток. А лживые католические миссионеры, выполняя волю Римской церкви, списали эти преступления крестоносцев на мистических "монголо — татар".

На углях пепелищ церквей "Киевской земли" была начисто переписана русская история того времени. В результате карпатские тартары стали азиатскими татарами, моголы — монголами, Сараево — Караван Сараем, болгары — булгарами, а Дунай — Волгой...

Летопись помнит клич Батыя после стычки на Калке по поводу жалоб Батыю киевских татар на непомерную алчность киевской власти. В 1240 году, по преданию, Батый в гневе воскликнул: "Иду на Киев!". Заметим, что он не провозглашал: "Иду на Русь!", однозначно определяя различие понятий "Киев" и "Русь"!

Исторически достоверно установлено, что на Калке не было русских  новгородцев, но были отряды алчных киевских сборщиков дани с крымских и киевских татар. Так что и в этом историческом аспекте сращивать понятия Киева и Руси нет никаких оснований.
 
В отличие от крестоносцев, огнем и мечом на корню разоривших Киевскую землю вместе с её "восточным христианством", Хан Берке позволил московитам, обитавшим в Караван Сарае, совершенно открыто отправлять свое богослужение. Не случайно митрополит Кирилл учредил для них особую Сарскую обитель. Так что "Киевская Русь" — это чисто тевтонское слово-блудное варварство.

Татарский чиновник Буча в Устюге влюбился в местную русскую девушку Марию и, чтобы жениться на ней, крестился под именем Иоанна. Впоследствии он построил церковь Иоанна Предтечи, которая стоит в сохранности до сих пор. А в Ярославле монах Зосима, наоборот, принял магометанскую веру. И никого это не смущало.

Батый сделал Александра Hевского своим приемным сыном и передал ему руководство татаро-русскими войсками, когда некоторые "самостийные" города Киевской земли наотрез отказались помогать защищаться ордынцам от набегов тевтонцев. Русские вместе именно с "монголо-татарами", а не с киевлянами топили врагов на Чудском озере. Таким образом первое наступление католической Европы на Русь - "Дранг нах Остен!" - захлебнулось.

Крестовые походы, возглавляемые Тевтонским Орденом, продолжались несколько веков. Северные крестовые походы XII-XV вв. совершались армией саксов, германским и датским дворянством. Народы Прибалтики в то время были язычниками. Орден образовал свое небольшое государство в Пруссии, а позже переехал на территорию Литвы и Эстонии. Из-за жажды наживы богатств и земель крестоносцы свои Северные крестовые походы осуществляли набегами не только на Русь, но и на Польшу, и на Оттоманскую Империю. При этом крестоносцы отличались особой жестокостью.

Из сохранившихся источников известно, что хан Батый дружил с русскими князьями Ярославом Всеволодовичем и его сыном Александром. Их земли не были обложены никакой, даже условной данью. Католические и мусульманские летописцы ХIII в. свидетельствуют о наличии в ставке хана большого количества русских военных начальников и советников. Поэтому очевидно, что в русской истории сотрудничество не с Киевом, а совсем наоборот - с монголо-татарами было тем благотворным для Руси сочетанием событий, той пружиной, которая не только повернула ход истории в Восточной Европе, не только оторвала Золотую Орду от Монгольского улуса, но и спасла половину русских земель от кровавого католического террора.

Золотоордынский хан Узбек в начале 14 века, первым начавший усиленно обращать татар из язычества в ислам, позволил своей сестре выйти замуж за тверского князя Михаила! И никакой проблемы в перемене веры не было! Значит, муж и жена исповедовали одну веру!

Мамай не дружил ни с чингизидом Тохтамышем, ни с ливонцем Ягайло. И не был ни ханом, ни потомком Чингисхана. За что, как известно, и пострадал. Русские и монголы вместе на Чудском озере остановили инвазию немецких полчищ на Восток.

Москвитяне и татары без Киева плечом к плечу сражались с агрессивной католической Литвой и предателями Руси - отдельными русскими князьями. Татары вместе с Глебом Смоленским и Романом Брянским завоевали Литву, Иван Калита вместе с ханом Узбеком разбили тверских предателей. 

В официальной историографии нет даже понятия «Киевская Русь», поскольку метафора «Киевская» была придумана историками XIX века, а затем использовалась В.О. Ключевским лишь для удобного обозначения краткого периода древнерусской истории, но сама Русь «Киевской» никогда не называлась. Первой столицей Древней Руси была Старая Ладога, затем, когда начался период государственной раздробленности,  столиц Руси было много. «Киевской» Древняя Русь была достаточно краткий промежуток времени, и поэтому употребление этой метафоры исторически не корректно.

Однако дело не только в этом нелепом названии, которое было искусственно придумано тевтонскими писателями, а в самой сути дела. А суть дела состоит в том, что тот этнос, на основании которого сейчас пытаются искусственно создать «украинский» народ, появился на исторической арене не ранее XVII века, когда уже самой Древней Руси – хоть «Киевской», хоть не киевской – уже давно не было и в помине. Ни к Древней Руси, ни к символу трезубуца т.н. «украинцы» вообще не имеют  никакого отношения, так как на бумаге они появились намного позже – как этнос в XVII веке, а как политическое понятие – в ХХ. Более того, все особенности этого южнорусского этноса были им приобретены не от Древней Руси, а от соседей, в основном неславянских этносов - «чёрные клобуки» («бастиева чадь»). Оттуда и турецкие шаровары.

Откуда появились шаровары? Эти яркие "кальсоны" еще называют зуавы, афгани, штаны с мотней или бананы, султанки. Украинские казаки начали носить шаровары в 1730 годах. До этого они носили узкие штаны, похожие на современные. А весь этот "шароварный канон" тоже искусственно придумали в конце ХІХ века. Наиболее распространенными у украинцев шаровары с Y-хромосомными гаплогруппами являются R1a и I2a. Чаще всего встречается гаплогруппа R1a-Z280 (около 43%). Вот и вся национальная идентичность.

Самые нелепые "исторические" выводы в русской истории делаются на основе заведомой "туфты", на цитировании интерпретации и трактовок т.н."документов",достоверность фактов в которых не выдерживают никакой критики. Сочинения подневольных летописцев задним числом, тем более спустя века после реальных событий, фактами истории не являются.

Псевдоученые историки и литературные фантасты веками тешили доверчивый русский народ тевтонскими народными сказками о "Киевской Руси". Зачем и почему? Ответ простой. Как говорят те же латиняне, "Is fecit cui prodest" - тот сделал, кому это выгодно! А выгодно было тем, кто пытается если не оправдать, то скрыть варварские преступления на почве многовекового противостояния Зaпадной и Восточной Церкви.

Поэтому не вызывает сомнения, что придумала сказку про "матушку городов русских" именно Римская Церковь и её прислужники псы-рыцари, тем самым пытаясь переложить варварство крестовых походов латинян на мифических "моголо - тартар".

Не случайно в историческом контексте исследования и то, что патриарх Всея Руси после кончины митрополита Владимира (Сабодана) во избежание очередного инцидента отказался участвовать в процедуре захоронения, а униатский митрополит Черновицкий и Буковинский Онуфрий (Березовский, являющийся главой Украинской православной церкви, от имени Всеукраинского совета церквей призвал участников "незаконного" вооруженного сопротивления сложить оружие. Вопросы есть? 

Вот уж, действительно, не матушка, а мать твою городов семь раз нерусских.