Почему в России либералов назвали либерастами?

В любых словарях, даже отечественных, легко выяснить, что либерал (от латин. Liberalis — свободный) — это сторонник политического течения, провозглашающего права и свободы человека высшей ценностью и правовой основой общественного и экономического порядка. Важнейшими свободами либерализм признает уважение к личности, свободу мысли, совести, сменяемость власти и ее избрание на честных и свободных выборах. В экономическом отношении главный принцип либерализма — свобода предпринимательства, в юридическом — верховенство закона над волей правителей, обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти, а также равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

Таким образом, в основе либерализма лежит уважение к человеку, к его правам и его частному труду, торжество права, регулярную смену власти, и именно это дает огромный толчок развитию человечества, что мы и наблюдаем в наиболее продвинутых странах Запада.

Над выработкой принципов либерализма трудились выдающиеся мыслители мира Джон Локк, Шарль Монтескьё, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Адам Смит, Вольтер, Жан Жак Руссо, Томас Пейн, Томас Джефферсон, Джон Адам, Алексис де Токвиль, Фредерик Бастиа, Вильгельм фон Гумбольдт, Джон Стюарт Милль, Леонард Хобхаус, Джон Кейнс, Людвиг Иосиф Брентано, Джон Дьюи, Фридрих фон Хайек, Людвиг фон Мизес, Франклин Рузвельт, Карл Поппер, Вильфредо Парето, Карел Васак, многие, многие другие…

Возникает естественный вопрос: как и почему самое продвинутое политическое учение стало в русском языке ругательством?

Прежде чем ответить на него, замечу, что дискредитация либерализма присуща всем авторитарным режимам, тоталитарным церквам, особенно исламскому и православному фундаментализму, итальянскому фашизму и гитлеризму, открыто противопоставлявших себя либерализму. Например, итальянский фашизм, по словам Бенито Муссолини, являл собой «третий путь», напрочь отрицавший либерализм. Правительства Италии и Германии открыто отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. н. «арийской расы», под которой понимались немцы и некоторые другие германские народы, над другими народами и расами. В Италии Муссолини ставка делалась на представление об итальянском народе как о едином организме, «государстве-корпорации».

Крепостническая Россия, для которой либерализм составлял весьма опасную конкуренцию самодержавию, не просто встретила идеи либерализма в штыки, но на протяжении сотен лет искореняла его представителей в зародыше: отсюда — жуть  опричнины, петрограндизм, кондиции, разорванные императрицей Анной Иоановной, жестокая и безжалостная расправа с декабристами и англоманами, ссылка Сперанского, преследования Рылеева, Чаадаева, Пушкина и Лермонтова, фурьеристов и революционеров, казни народовольцев, пресловутые «философские пароходы» Ленина…

Искоренявшие либерализм русские самодержцы даже не догадывались, что царизм — лишь жалкая пародия на большевизм и сталинский тоталитаризм, не оставивших даже жалкого подобия гражданских прав и свобод: ГУЛАГ, карательная медицина и психиатрия, искоренение правозащитного движения, «Московской Хельсинкской группы» и всех ее наследников. Ленин никогда не скрывал, что либерализм для коммунистов более страшен, чем самодержавие и беспощадно расправлялся с самыми незначительными его ростками. Идеалы либерализма, считали большевики, противоречат принципам социального (то есть роевого) государства.

Я уже не раз утверждал, что крепостничество и самодержавие не смогли бы так долго продержаться в России без поддержки русской интеллигенции и народного молчания. Н.М.Карамзин, не таясь, утверждал, что для России «естественным» является крепостное право, а славянофилы (А.С.Хомяков, К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин и др.) полагали, что у русского «народа-богоносца» свой особый путь и особые ценности: общинное (коллективное) начало и антиевропеизм.

Антилиберализм возник вместе с околодворцовой интеллигенцией, процветал при Николае I, но махровым цветом расцвел вокруг Александра III, которому царедворцы нашептывали об отце: «слаб», «слишком добр», «распустил…» — за что и убили. Именно тогда быстро выдвинулись реакционеры XIX века: К.Победоносцев, М.Катков,  министр внутренних дел и шеф жандармов Д.Толстой — все резко антизападных и антилиберальных взглядов.

Процитирую последнего: «В России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг… А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституция, там существующая, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг… И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию между народом и его царем…»

Лучше уже не скажешь, и все современные антилибералы — только жалкие, бесталанные  прозелиты вышеуказанной троицы. Победоносцев исходил из незыблемости самодержавия и рисовал подходящий образ народа: по природе своей русский народ — не государственный, не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав. Этих реакционеров своим авторитетом поддерживал Ф.М.Достоевский: либерализм — это дьяволизм, писал душевед русской души: «Европейская цивилизация, отвергнув Христа, открывает хаос свободы… Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, т.е. ненавидит и бьет свою мать. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё».

Как это ни парадоксально, но антилиберализм поддерживали Тютчев, Блок, Ильин, Розанов, Гумилев, Трубецкой, Вернадский, Карсавин, Святополк-Мирский, Эфрон… Они так или иначе приложили руку к созданию имиджа бездуховного Запада и своих отечественных либерал-предателей (ныне зовущихся русофобами за то, что не хотят продолжения рабства своего народа).

Правда, гораздо больше в этом направлении поработала РПЦ, обвинившая либералов в подрыве государственного и общественного строя, бездуховности и порочном образе жизни: «Либерализм стирает границу между добром и злом, приближая конец света».

Можно сказать, что антилиберализм давно стал национальной идеей России. Естественно, здесь антилиберализм неотрывен от антиамериканизма и европофобии, от которых буквально закипает Рунет.

Как не обличали в России либерализм и демократию, но гражданские институты обойти не удалось: как бы есть пресса, суд, парламент, конституция. Но всё это — только имитации, никак не соответствующие этим названиям. И русский народ это прекрасно знает и понимает.

Но стоит ли удивляться, что после массированной обработки сознания на протяжении веков социологические опросы показывают, что антилибералов и сталинистов в России подавляющее большинство (больше 70%). Антилибералы, обслуживающие самодержавие и авторитарную власть, как чумы боящихся свобод и прав человека, считают правильным, если государство будет ограничивать право граждан на жизнь, будет ограничивать в праве граждан на свободу слова, на свободу собраний, на состязательное судопроизводство, на контроль за деятельностью государственных органов и на делегирование российских граждан во властные структуры государственного управления. Для многих антилибералов образцом таких ограничений является сталинское руководство СССР и государственное управление в нынешней КНДР.

Антилиберализм, реакционность не просто консервативны, но неплодотворны, отдают черносотенством и обскурантизмом, не открывают новых путей, а ведут в исторические тупики. Победоносцев, Катков, Вышнеградский, Мещерский, граф Д.А.Толстой, Солоневич, Дугин — это пещерные мракобесы в масках патриотов-националистов, которые для меня являются живым воплощением национал-предательства. Будущее России не за поздним Достоевским, а за Радищевым, Чаадаевым, Тургеневым, Чеховым, Франком, Серебряным веком и «философскими пароходами».

Так что вопрос, поставленный мной в начале статьи — чисто риторический. Когда власть сотнями лет держала народ в «черном теле», а обслуга, именуемая мною адвокатами дьявола (http://www.proza.ru/2013/08/04/374), ей в этом энергично помогала, любые намеки на либеральность становятся чуть ли не государственным преступлением, раковой опухолью, что в СССР даже не скрывалось, ибо тогда власть была откровеннее.

ЛИБЕРАЛИЗМ И НРАВСТВЕННОСТЬ

В пику подлым либерастам,
Предрекающим кранты,
Мы в режиме контрсанкций
Потесней сплотим ряды!
Д.Владимиров

Все тоталитарные режимы, перемалывающие людей миллионами — большевизм, фашизм, нацизм, маоизм, — носили открыто антилиберальный характер. И только одного этого — массового уничтожения людей дьявольскими, инфернальными режимами — достаточно для того, чтобы считать борцов с либерализмом открытыми или явными некрофилами, не устрашившимися взять эту кровь загубленных миллионов на свою совесть. Дело даже не в их отношении к правам и свободам, а в приверженности к массовому террору, уничтожению не просто всех инакомыслящих, но, как показала историческая практика, — всех лучших, самых продвинутых и творческих сограждан. Так что противники либерализма, любящие разглагольствовать о нравственности и совести, не просто ужасающе безнравственны, но ментально принадлежат к палачам. Мне вспоминаются нацисты, миллионами уничтожавшие евреев в лагерях смерти, или чекистские генералы, конкурирующие по количеству лично расстрелянных. Свобода без либерализма — это, прежде всего, свобода от совести. Ибо о какой совести может идти речь у приверженцев дремучести и архаичности, бегущих свободы?

Опьянев, ошалев от свободы, даже благородный человек склонен постепенно обратиться в скота, — пишет типичный борец с «либерастами». Отвечаю: борясь со свободой и сражаясь за государственный деспотизм, ты уже и есть не просто скот, а серийный убийца из породы тоталитарных палачей.

Кстати, тоталитаризма еще не было в помине, а проницательный Фридрих Ницше писал: «Социализм — фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать. Его стремления поэтому в самом глубоком смысле реакционны. Ибо он жаждет такой полноты государственной власти, которую когда-либо имел только деспотизм».

К утрате нравственных идеалов ведут не либерализм и толерантность, а дремучесть, пещерность, неолитичность, приверженность к ценностям домостроя и «совка» в его суперциничном расстрельном варианте. Я бы усилил мысль: человеческая культура во все времена создавалась либералами, а не дремучими реакционерами, приверженцами хорошо знакомого принципа «держать и не пущать». Поэтому вошедшая ныне в моду борьба с «либерастами» — прямое наследие самых одиозных мыслителей России, «пламенных реакционеров», таких как Победоносцев, Катков, Мещерский, генерал Фадеев, Тихомиров, Грингмут, Дубровин, Пуришкевич, или ныне — как Проханов, Дугин, Кургинян, современные черносотенцы.

Для России очень типична одиозная фигура дремучего Победоносцева, по убеждению которого следует запретить периодическую печать, так называемую выразительницу общественного мнения. Это сила, писал он, развращающая и пагубная, ибо она, будучи безответственной за свои мнения и приговоры, вторгается с ними всюду, во все уголки честной и семейной жизни, навязывает читателю свои идеи и воздействует на поступки массы самым вредным образом. Безусловно, вредно и распространение народного образования, ибо оно не воспитывает людей, а дает лишь знания и привычку логически мыслить. Не соответствующим общественным условиям России Победоносцев считал и суд присяжных. Это учреждение, отмечал он, усиливает случайность приговоров даже в тех странах, где существует «крепкое судебное сословие, веками воспитанное, прошедшее строгую школу науки и практической дисциплины».

«Самодержавие создало историческую индивидуальность России, рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда рухнет и Россия».

Вот и сегодня либералы в России — это правдолюбцы, которые не нравятся жуликоватым и агрессивным городничим.

Впрочем, либералам в России противостоят даже не консерваторы, а реакционеры и реваншисты. Потому что все они нацелены на возврат норм, методов и практик архаического или тоталитарного общества. С целью ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Реакционность, деятельный консерватизм, не желающий никаким образом мириться с существующим положением вещей — главный враг прогресса или естественной эволюции. Это реакционность, которая перешла в атаку, наступающая, злобно оскалившаяся на врагов государственности. Это не смутная ностальгия по старым временам благообразных старцев, но активность деятельных «стражей порядка» по приведению системы в соответствие с вечными и незыблемыми ценностями строя и плаца. Реакция — не только сохранение казарменного порядка, но навязывание его, отражение атак современности и переход в контрнаступление. Это ответ на вызов самому существованию народов и государств, религиозных и этических систем. Реакционность проявляется в устойчивом стремлении навязать старое или сохранить и укрепить существующие порядки; подавить любые проявления инакомыслия. Реакционность настроена восстановить давно отжившие общественные институты (рабство, крепостное право, инквизицию, господство церкви над государством, негласный суд, суд без участия народного элемента, правительственную опеку над литературой, искусством и средствами массовой информации в форме цензуры, засилие спецслужб и т. д.).

Да и какая может быть либеральная демократия в стране, где закон — тайга, медведь — хозяин? Какой либерализм, если за всю историю страна не знала ни одних демократических выборов и ни одного либерального правителя? Государство — превыше всего, сивушный патриотизм — главная скрепа!

Из Рунета: «Мне стыдно за мою страну, когда я вижу толпу, которая делает вид, что они патриоты. Они не патриоты. Они — цирк проплаченных клоунов. Когда в обществе такой градус ненависти, идеологическая война с «либерастами» не могла не закончиться ничем иным (имеется в виду убийство Б.Немцова)».

«Озлобленность против всякого инакомыслия, против оппозиции, демократов, либералов, борцов за права человека, поскольку они «выбиваются из стада», противопоставляют себя уважаемой власти («вертикали»). При этом никто не признается открыто в любви к рабству, диктатуре, «палке», все любят свободу, но еще больше уважают «государство», «порядок» и «стабильность». Поскольку родное государство «ближе к телу», все беды объясняются «происками» внешних и внутренних врагов. Это могут быть пиндосы, гейропейцы, , социал-демократы, инакомыслящие, диссиденты, космополиты, стиляги, оппозиция и т. п. Стадность не надо путать с единством. Она не исключает междоусобную коммунальную озлобленность. Как ранее многие стадно верили в коммунизм и его бородатых пророков, так теперь превратились в православных верующих».


Рецензии
Интересно, а как либералы относятся к таким ограничениям свободы выбора, как не обрезание на 8-й день, не соблюдение шабата, желанием некоторых покаяться за убиение невинных 10-ти детишек, пускай и ненавистного Амана, которые к России, вообще, не имеют никакого отношения? Даже страшно представить, как бы клеймили русский народ рабской покорностью, если бы в её истории кто-то так же издевался над ними, водя их в течение 40 лет по пустыне, которую можно было пройти за неделю (отсилу)? Самое удивительное, ни один субъект, косивший под либерала ни разу не обмолвится о рабской сущности этого несчастного племени. А вот потуги абсолютно свободного от всяких шабатов и извращений над детьми свободолюбивого народа, который на протяжении всей своей истории самопожертвенно добивался величия своей державности, в которой видел своё единственное спасение, эти же "праведники" и проповедники свободы окрестили приверженцами дремучести и архаичности!
Нет и быть не может никаких принуждений, типа, брит мила, которой 3700 лет, или (непременное)соблюдение чего-то, типа шабат, для абсолютно СВОБОДНОГО народа, который во взаимоотношениях с самим собой, другими, к своей вере, руководствуется исключительно исходя из своей Совести и Нравственности.

Тут ещё Вы, защитник либерастов, говорите о Совести: " Свобода без либерализма — это, прежде всего, свобода от совести. Ибо о какой совести может идти речь у приверженцев дремучести и архаичности, бегущих свободы?"
Интересно, а как Вы относитесь к этому умнику, не меньшему защитнику либерастов?
http://www.youtube.com/watch?v=BFjWXFVusJ8

P.S.
Даже не сомневаюсь, что и Вы меня "сольёте в унитаз", как культурно выразился Ваш избранник, очередной защитник либерастов и ненавистник людей критикующих умников отрицающих Совесть и Нравственность, не выдержав дискуссию без допущения пошлости и перехода на личности ))))
Я понимаю, монолог для либерастофила, это отдушина.
Ради Бога, не надо меня обзывать всякими терминами, типа юдофоб, антисемит, нацист, фашист и т.п., ибо Вы сами прекрасно знаете, что таковыми могут быть исключительно лица какого роду племени... Уж, лучше "сливайте" сразу))))


Ион Жани   24.10.2019 23:56     Заявить о нарушении
Это точно!
Приятно слышать голос разума и единомышленника!
С добром!

Ион Жани   30.10.2019 02:52   Заявить о нарушении
Либерализм - это магистральный путь человечества. Число демократических стран монотонно увеличивалось с 1% в 1816 году до 56% в 2015 году. Этим все сказано!
Даже для самых тупых и дремучих!

Владимир Гордейчук   21.11.2019 13:35   Заявить о нарушении
Несомненно! Не отрицайте Совесть и Нравственность.

Владимир Гордейчук   21.11.2019 17:11   Заявить о нарушении
Владимир, если вы хотите, чтобы ваше мнение было услышано и принято во внимание, поступайте так же и с другими.

Что касается Украины, то я вас уверяю, что она на правильном пути к свободе и демократии, в отличие от путинской России. Об этом я написал в публикации
"Электоральная революция в Украине": http://www.proza.ru/2019/07/24/1438

Владимир Гордейчук   22.11.2019 10:27   Заявить о нарушении
Ибо мудрец сказал:
"Так называемая независимость, так называемых независимых, Грузии, Армении, Польши, Финляндии, (Украины-ред. И.Ж.) и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов...."

Ион Жани   22.11.2019 22:36   Заявить о нарушении
Кто же против? Надежда, как известно, умирает последней. Если Россия решительно не откажется от вотчинной модели государственности, то она навсегда уйдет из сообщества развитых цивилизованных стран, и об оптимизме можно будет забыть!

Владимир Гордейчук   23.11.2019 10:09   Заявить о нарушении
На это произведение написано 18 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.