Селедка на разделочной доске

Люди добрые, произошла со мной обычная история. Меня покритиковали! И скажу вам, не таясь, такой опыт обязан приобрести каждый!
Бегая по сайту Проза. ру в поисках интересных диспутов, я наткнулся на живейший разговор о том, что это за чудо такое – Литературная Критика?! Рядили-судили там люди грамотные и полуграмотные, и в итоге сошлись на том, что одна из задач литературной критики – это помощь автору.
Дело святое, однако! Так держать!
Но коли с критикой сами критики кое-как определились, то с образом самого критика вышли проблемы. Кто такие критики? Какими бывают? На что имеют право?
И тут оказалось, что критики могут быть разными – «черными, белыми, красными».(с)
Чтобы никого не утомлять, скажу, что критики (по сабжу) оказались нескольких видов, нескольких подвидов, а уж с сортами и прочими мелкими разновидностями может встретиться любой автор, если ему того только захочется - свистни и сразу набегут!
Далее. Критики могут быть профессиональными и непрофессиональными.
А ещё они могут быть объективными (самый ценный вид критика), субъективными (не айс, но и не плохо) и необъективными (вот с такими не желает встретиться ни один автор).
В итоге чтения аж нескольких диспутов на эту животрепещущую тему, я элементарно запутался и решил: коли жажда экспериментаторства во мне ещё не увяла, то единственный способ проверить действенность критики, это добровольно отдать свою тушку на разбор и будь что будет.
Решился. Выбрал «разделочную доску» и лег на плаху.

Теперь небольшая ремарка в сторону чувств отдавшегося автора. Каковы могут быть его ощущения, если принять во внимание, что автор не круглый дурак и понимает, что в деле писательства он новичок и заскоков на свою гениальность у него не имеется, а значит осознает, что может получить на свою нетленку любой отзыв –от объективного и корректного, до… до выстрела в висок, сделанного, ессно, уже собственноручно самим автором, в следствии прочтения им критических отзывов?
Будучи ещё недалеко ушедшим от студенческих лет, мне это напомнило сдачу контрольных в итоговом семестре, когда юный студиозус с трепетом жмет в руках зачетку, буквально пальцами прощупывая, что же там за оценка, и в его горячечной голове витает одна только мысль: а вдруг у препода случился старческий маразм? или зуб заболел? или под воздействием Сатурна с Нептуном он оказался немного «не в себе», а поэтому оценка будет…ээээ…Черт, да какой же она, проклятая, будет?!
Мучается студиозус. Страдает. Но все-таки открывает зачетку….. а далее уж либо вздох облегчения, либо смачное, матерное словцо.
Вот так, примерно, чувствует себя автор, когда видит, что на его текст появился критический отзыв.

Вернусь к баранам и опишу свои впечатления.
Врать не буду, мне было страшно. Имея такую паршивую особенность характера, как впечатлительность, я сделал все, чтобы на момент начала разборов быть крепким, стойким, непокоБЕлимым; готовым зубами словить «вражескую» пулю и выплюнуть её, презрительно глядя в лицо своему противнику.
И мне повезло! Я был действительно готов! Ни один мускул не дрогнул на моем лице и даже пульс не участился, хотя, надо признаться, было с чего.
Первым же заходом меня критикнул автор, явно жаждавший послать не то что пулю, а целую ядрЁную бомбу, в сопровождении «томагавков», «тополей» и иже с ними. А что б молодой автор после авиа удара совсем не поднялся, критик наподдал серной кислоты с подогревом, а заодно и плюнул, заменив этим действом контрольный выстрел в голову.
Йеееех…Здорово!!
Нет, реально здорово!
И все бы ничего - я бы удалил свое произведение без сожаления! - если бы по некоторым признакам (ну не зря ж я диспуты читал!) этот критик не подходил под категорию «необъективного». Нет-нет. Не потому что отзыв был негативным, а потому что был ПЕРЕБОР с негативом. Автор так садистки выискивал мои болевые точки, что в его действиях прослеживалась откровенная планомерность.
Он взялся за меня с таким залихватско-кондовым нахрапом, что, пытаясь дать характеристику моему герою, оболгался и усвистал в дебри, куда Макарка телят не гонял. Но, как грится, туда ему и дорога.
Известно, что после авиа налетов обычно высаживается десант. (*Кстати, это ещё одна из характеристик необъективных критиков, потому, что они редко ходят по одному, обычно, парой или стайкой. Ну, это кому как.)
И тут мне опять повезло. Десант был. Но куцый и унылый. А в виду того, что я упорно не желал принимать бой (то есть переходить «на личности»), десант никак не мог разогреться и выпустить хоть одну автоматную очередь. Зато «десант» уселся на обмывание деталей, но столь мелких и незначительных, что навел откровенную скуку и на меня и на самого себя. Мои попытки перевести «стрелки» на обсуждение замысла и его воплощения на «десант» не действовали. Он душевно и телесно сросся с мелочами, живучесть которых я вовсе не собирался отстаивать. При этом «десант» патетично наставлял меня, что автор обязан быть точным, знать меру и соблюдать здравый смысл. Кто бы возражал, однако?!
Автор понял. Автор осознал! Он обязан быть и таким и сяким, а вот рецензенты могут себя не обременять. В итоге ту ветку обсуждения мне пришлось закрыть, потому что смысл разговора испарился сам собой.
Ну а дальше была отрада для души и нега для тела. На мою кучерявую голову выпало ещё две статьи от других авторов и, читая их, я получил передышку, чтоб осознать, какой же я все-таки баловень судьбы. Это была та самая критика, о которой обычно мечтают авторы. Серьезная, вдумчивая, конструктивная.
Ругали? Да. Но умно, спокойно, с доводами, задавая вопросы. Я словил то сокровенное, что действительно может мне помочь, как начинающему автору. Захотелось, не теряя ни минуты, закатать рукава, взять в руки топорик и хорошенько обтесать свое полено.
И тут я сделал открытие - главное, что отличает критиков объективных от критиков из других зоопарков, это их ровность в отношении. То есть, у них есть ЗАДАЧА и они её выполняют. Только я еще не разобрался – либо это человеческое качество, либо это фанатичная любовь к профессии, либо и то и другое одновременно.
А далее случился мой выпад из реальности. Со мной подобный конфуз происходит всегда, когда я перестаю понимать мотивацию людей. Вышла ещё одна статья, где я (слава Ктулху!) не был главной "селедкой" и по мне прошлись вскользь. Настолько вскользь, что….задело.
Автор статьи (критик, а не обыватель вроде меня) тремя строками умудрился сказать, что и писать то ему тут обо всех нас не хотелось, ибо уровень не тот-с (чессслово, не вру!), а в качестве коротких ремарок (уже по мне) последовал комментарий, годный для литературного кружка в сельскохозяйственном ПТУ. Разумеется, прозвучало любимое всеми слово «графоман» (ога, это ж любительский сайт, тут в кого ни плюнь этим словом – не промахнешься), а также была проведена параллель с неким классиком (имя которого я услышал впервые), у которого (ну надо же!), имеется такая же тема и она, безусловно(!), у классика вышла ярче и глубже.
Мдя, вот такой вот критический, грамотный, обоснованный ход, при котором молодому автору осталось лишь припомнить анекдот:
--Доктор, может, все-таки в реанимацию?
--Нет! Я сказал в морг, значит, в морг!
Далее был ещё один господин, на которого мое произведение навеяло какие-то ассоциации, но уже с другим именитым автором (бог мой, сколько ж их может быть?!).
Господин даже дал ссылку и благодушно добавил, что «автору не стоит так подставляться».
Не скрою, все эти намеки на плагиат не хило выбивают из колеи. Кому приятно оказаться у позорного столба с клеймом на лбу: «Осторожно, ворует тексты!!»?!
Поэтому мне будет простительно, с каким биением сердца я открывал ту ссылку, с ужасом думая, как буду прилюдно объясняться, как же так вышло?
Так вот. Открыв и прочитав, я уверился, что вынос мозга существует. Господин, так напугавший меня возможностью позора, умудрился найти общее между рассказами, абсолютно не схожими по замыслу, разными по жанру и разными по стилю. Если в них и было что-то общее (а ведь было, не спорю), то лишь действующий персонаж. Но это совсем не страшно, если персонаж некто иной, как Ангел Хранитель. (А вы что подумали, Родион Раскольников, что ли?)
Немного успокоившись и переведя дух, я набрал в поисковике литературу, в которой может фигурировать подобный персонаж и обращение к нему. И что же? Выскочило около миллиона вариантов, и я оказался в довольно теплой компании таких же «плагиаторов», как А. Блок, Вяземский, Вебер, Спаркс и десяток других. Окончательно я расхохотался, когда в этой же компании увидал и того маститого автора, на которого дали ссылку – ну в сам деле, ведь молитвенники и богословские притчи, в которых такой персонаж имеется, появились задолго до него. Так что, я окончательно успокоился и просто перестал читать тех, кто после подобных выпадов автоматом перешел в категорию…. Ну вы сами поняли какую.
А теперь напишу, чем эти два товарища так меня удивили. Неприятно удивили. Да потому что именно они так красиво и убедительно писали в диспутах, что Литературная критика должна помогать автору! А вместо этого у автора появился осадок в душе и мысль, что его вульгарно обманули.

Но, не смотря на это, я все-таки торжественно заявляю – обращайтесь к критикам. Это бывает полезно. Во всяком случае я ни о чем не жалею и всем говорю спасибо.

Позволю себе дать некоторые советы, как бывалая "селедка".
1.Главное, надо помнить, что критик – это не истина в последней инстанции. Критик тоже может ошибаться. Поэтому ничего не надо «кромсать» и «резать», даже если на первый взгляд рекомендации здравые и заманчивые. Между вами и вашим произведением есть незримая «пуповина», которую очень легко порвать, а вот соединить обратно, бывает,уже невозможно. Только критик за разрезку ответственности не несет. Это будет только ваша проблема.
2. Рекомендую также убрать текст «с глаз долой». Напишите ещё что-нибудь, а про этот забудьте. Потом откройте и прочтите его так, как читает сторонний наблюдатель. Без любви к самому себе и своему творению. Тогда вполне может оказаться, что никакие критики вам вовсе и не понадобятся.
3. За грамматикой лучше последить ДО того, как отдадите текст. Очень неприятно читать фразы такого содержания: «Уважаемый автор, в слове «мама» две буквы «а», а не две «ы», как у вас.»
4. Если вы отдали текст ГРУППЕ людей, то не расслабляйтесь до последнего момента, пока не будете уверены, что за вас больше никто не возьмется. А то можно получить «удар под дых» в самый неожиданный момент. В лучшем случае вы перепьёте валидола, а в худшем удалите текст , а свой путь в литературу сочтете завершенным.
5. И всегда помните о ГРАДАЦИИ критиков. Это как с врачами. Один врач будет бороться с болезнью, второй будет бороться ЗА пациента, а третий будет постоянно ныть, что зарплата низкая, вместо трех больных бабусек пришло двадцать, а при этом сам постоянно будет путать диагнозы. Не ошибитесь, кому доверить свое здоров…ой, самого себя и свой текст.
 2009 г.


Рецензии
Написано, вроде бы, юмористически, а на самом деле - весьма серьезная, толковая и безусловно убедительная статья.
Вы молодец, Мэл, озвучили проблему именно так, как надо.

Ваша Лена   08.06.2019 21:08     Заявить о нарушении
Смотря что называть проблемой.)
Вы заметили, что большинство статей на тему критики, написаны после разборов. Стало быть едиснтвення проблема, которая есть, это проблема уязвленного самолюбия.)))
Если по честному, то никто из нас не готов к критике. И, знаете, я даже рад, когда ко мне забегают потроллить или похамить. Благодаря этим чудесным людям я сливаю всю всю негативную энергию, накопленную за день. А большего мне от Прозы уже не надо.

Добрый Инквизитор 4   08.06.2019 22:56   Заявить о нарушении
Мэл! Потроллить или похамить - это по части тролльства-хамства. Иногда оно рядится в тогу критики. И в таком случае всецело согласна с Вашей последней фразой.
Но есть критики - на вес золота. Я знаю таких по Стихире. Их очень мало. Очень и очень мало. Но они есть. Эрудированные. Начитанные. Деликатные. Доброжелательные. Они поправят и улучшат текст - четко по делу. Они просто умны и искренне хотят помочь. Она тратят время на подробный разбор Вашего текста и Вы видите, что ни одного лишнего слова в их критике нет. Если бы все были такими...увы.

Ваша Лена   08.06.2019 23:02   Заявить о нарушении
Если бы все были такими, то никто бы не понял их ценности.
Так что, мал золотник, да дорог.))
Другой вопрос, что я даже хорошего и деликатного критика больше не хочу. Я тут развлекаясь, мне не нужен литературный рост, амбиций писателя не ищу. Поэтому не хочу, чтобы чудо-критики тратили на меня своё драгоценное время. Уж пусть они потратят его на вас.
А я лучше отведу на себя троллей и хамов, как громоотвод.)))

Добрый Инквизитор 4   08.06.2019 23:08   Заявить о нарушении
Принято. Тогда помогу Вам их громить.
:)

Ваша Лена   08.06.2019 23:17   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.