Типовые приёмы и ошибки догматиков

   Самый простой способ отомстить миру за всё его зло и несправедливость - это потерять к нему и вообще ко всему всякий интерес, ибо скука есть подавленный и неудовлетворённый интерес, а погашение интереса избавляет от скуки, равно как и от всех духовных страданий. Ибо, пока обращаешь внимание на суету, столько и страдаешь от духовных мук.
   Ирония, но работает.

   Есть два рычага, которыми можно двигать людей, — страх и личный интерес.      
   Наполеон Бонапарт.

   В настоящее время, как никогда ранее, стала актуальна проблема засилья лженауки и религии в обществе, которое состоит строго из отдельных граждан, что принимают добровольно или насильно разные идеи. Большая их часть держится, как показывает анализ любой рекламы и пропаганды, на идее самоизбранности носителя "правильной" идеи, а, следовательно, и неизбежно вытекающем из этого снобизме с презрением к "остальным". В зависимости от деятельности носителя она сильнее или слабее выливается в проявления нетерпимости к "иноверцам" всех сортов, особенно, к сомневающимся и равнодушным. Именно эта идея, подобно вирусной РНК у ВИЧ, за счёт своей простоты и проникает сквозь здравый смысл и строит "полную картину" религиозного мировоззрения, а идея "я же не дурак, чтобы всякую чушь думать" не даёт заражённому критически осмыслить своё заражение, что самому паразиту крайне выгодно. Интересы носителя его не волнуют.
   Идея заставляет в целях улучшения распространения стать носителя более агрессивным, с ростом агрессии идея устранения всех остальных растёт. Вот истинный источник любого фанатизма (спортивного, карьеристского, книжного, музыкального, религиозного, политического и пр.), а критически осмыслить изменение своего поведения носитель не может или может, но с большим трудом, в зависимости от степени заражения. Сама же идея становится "священной коровой", и носитель ради неё готов на всё, жертвуя всем "второстепенным" - жизнью, свободой, карьерой, семьёй, средствами, - или просто по-партизански затаиваясь в ожидании "нужного момента". Последний вариант стал наиболее успешен, за счёт скрытности и незаметности внедрения носителем идей окружающим. Пример этому - диссиденты в советское время.
   Но, в связи с появлением науки религия - самый известный пример такого рода "мыслей" - была вначале "оглушена" открытиями естественной науки, но позже, как и болезнь против иммунитета, выработала приёмы адаптации, замаскировавшись под науку и отчасти дискредитировав саму науку. Именно в те годы появления псевдонауки за счёт нужным образом мотивированной прессы и появились мифы о науке, как об "оторванной от жизни" и как об источнике всяческих ужасов. И на этой почве религия стала прорастать с новой силой, вначале незаметно, как бы из тени, просто основываясь на народных сказках и предрассудках, но позже за счёт сил и энтузиазма заражённого "нужными" идеями нового поколения. Ибо любая идея, какая бы они на была, существует и имеет власть над кем-либо лишь до тех пор, пока кем-либо поддерживается, потому все сказки о "спящей древней мудрости" так лишь сказками и являются.
   Примеры тому - человеческие жертвоприношения, их нормальные люди не приносят и считают сие неприемлемым только потому, что эта идея перестала поддерживаться гражданами, потеряла почву для прорастания. С идеями вроде стоицизма и сменяемостью верховной власти по диоклетиановскому типу - идея после её создателя не была никем поддержана, потому и ушла практически в небытие, оставшись только на страницах учебников по истории. Иначе обо всём том никто бы и не слышал. "Выжили" и активно распространены только те идеи, которые имеют носителей в данное время.
   Одной такой идеей, опасной своей агрессивностью и дискредитацией науки, является антиэволюционизм. Утверждает чисто религиозные идея "сотворения", как мира, так и всего живого, опираясь только на гордыню и невежество их аудитории по поводу эволюции. Себя антиэволюционисты называют учёными мужами, однако нарушают все принципы научного мышления и научных диспутов. При задании им прямых и потенциально неудобных  вопросов, они переводят тему разговора на любую иную, чаще всего, это переход но личности с косвенными и иногда прямыми угрозами ("Вы меня оскорбляете!", "Вы оскорбляете мои чувства!", иногда даже "Да по Вам костёр плачет!"), уход от ответа за счёт засыпания его кучей зачастую нелепых вопросов для чёткой "дисквалификации" оппонента за счёт "выяснения его невежества", а также "психоанализом" (объяснение твёрдой позиции спорящего с ними комплексами и отклонениями в психике, то есть, налицо скрытая и не очень угроза дурдомом).
   Почти что постоянно используется давление на эмоции ("Вы что, верите, что произошли такие хорошие от вшивых кидающимися объедками обезьян?"), а также невежество публики ("Почему же обезьяны в людей не превращаются?" - вопрос, кстати, выдаёт невежество самого спрашивающего, у Дарвина всё написано по этому поводу, читать надо, если кому интересно), а также сфальсифицированные "опровержения" эволюции, которые догматик гордо, по-павлиньи, демонстрирует перед показательно разгромленным им оппонентом. Если подобное по каким-то причинам невозможно, то включается довод "мученика" по типу "И генетику считали лженаукой!" (это при том, что это хрущёвская ложь, Лысенко, чьи методы используются под другими именами, был генетиком со своим учителем Мичуриным, что чётко отражено в собраниях сочинений самого Мичурина, но они оба были против лженауки, потому их с хорошей стороны всем этим лжеучёным вспоминать по сию пору неудобно), это ещё один каверзные способ жестокой и показательной расправы над "неизбранным" посредством вызывания у него чувства стыда, а у аудитории сочувствия лжеучёному с его "мучениками", чтобы учёному было стыдно что-то возразить лжеучёному. Если оппонент не имеет какого-то звания типа профессора или доктора наук, лжеучёный задавит его по этому признаку ("Да кто ты такой, чтобы мне, начальнику, что-то вякать!").
   Если и это не помогает, то антиэволюционист сразу "идёт на мировую" и нередко полностью попытается войти к нему в доверие с целью усыпить внимание оппонента и узнать о нём побольше, чтобы потом его "наказать" максимально показательно, чтобы все видели, что "так будет с каждым", или же начнёт настраивать нужную публику против "победителя" и распускать слухи ("Да он же не учёный, а вор, маньяк, насильник, наркоман, алкоголик и пр.").
   Отмечу, что подобные методы "честного спора" практикуют разнообразные на первый взгляд секты и очень любили исчезнувшие иезуиты, чьё самоназвание  из-за фанатизма и особой приверженности методам устранения неугодных стало именем нарицательным. Согласитесь, что от науки это очень далеко, это именно религия в чистом виде.
   Ещё больше сходства проявляют лжеучёные с прямо религиозными догматиками, когда какие-то их догмы "подтверждаются" цитатами представителей науки, чаще всего, их "братьев по делу", они по полной программе цитируются, часто доводы пропадают, типа цитаты "отцов" это главный довод. Да это чисто религиозный приём, суть такая: бог сказал, а кто сомневается, того на костёр! В первом же удобном случае идут предложения о цензуре и пр. в пользу "науки", т. е., модернизированной и при первом же удобном случае упрощающейся до исходного варианта религии. Время инквизиции, когда религия правила безраздельно, яркий пример того, к чему всё это ведёт.
   С учётом того, что именно мы поддерживаем идеи и по факту решаем, каким из них жить и каким нет, главный вопрос - нужны ли мракобесие и дикость нам?
   
   
   
   
   


Рецензии