К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ СПУТНИКОВ У ПЛАНЕТ И АСТЕРОИДОВ.
В целом интересная и информативная статья Н. Гарькавого и доктора физико-математических наук В. Прокофьевой-Михайловской «Двойные астероиды и одиночество Луны» в журнале «Наука и жизнь», 2015г., № 11, стр. 44-52) не свободна от противоречий. Рассмотрим некоторые из них.
« Луна образовалась .. на расстоянии 3-4 планетных радиуса (около 19 000 километров – А. М.) .. благодаря множеству .. слабых столкновений, которые забросили часть вещества из земной мантии в протолунный диск .. и лишь потом отодвинулась на расстояние в 60 радиусов Земли (384 400 километров –А.М.) …Луна и сейчас удаляется от Земли со скоростью 4 сантиметра в год.» (стр. 52).
Пренебрегая потребным для формирования Луны по этой теории временем (как минимум несколько миллионов лет) и фактом увеличения начальной скорости удаления Луны до современных 4 сантиметров в год, приняв её постоянной, получим максимально возможное за время существования Земли (около 4,6 миллиардов лет) удаление Луны в 184 000 километров (4 600 000 000 лет x 0,00004 км). То есть в момент возникновения Луна находилась от Земли на расстоянии в 200 400 км. = 384 400 -184 000, что составляет 31-32 земных радиуса, а не 3-4 как полагают авторы статьи. Для удаления Луны на 56 земных радиусов (358 400 километров) после её формирования при вышеприведенных условиях потребовалось бы около 9 миллиардов лет, что почти в два раза превышает общепризнанное время существования Земли.
Эти факты дают основание для сомнений в реалистичности продвигаемой авторами мультиимпактной модели образования Луны, ибо радиус геостационарной орбиты, где центробежная сила уравновешивается силой притяжения Земли, всего 35 786 километров.
Осмелюсь предложить не противоречащую известным на сегодняшний день фактам модель практически одновременного образования Земли и Луны из одного протопланетного облака с двумя центрами аккреции на расстоянии около 200 000 километров друг от друга. При наличии в протопланетном облаке только одного центра аккреции формируется планета без спутника. Например, Венера или Меркурий. В протопланетных облаках вполне может быть и несколько центров аккреции. Тогда, образовавшиеся из них планеты будут иметь соответственно несколько спутников: у Юпитера, например, их четыре, а у Плутона пять.
Н. Гарькавый и В. Прокофьева-Михайловская видят и отмечают недостатки мегаимпактной модели образования спутников астероидов: «.. самый главный недостаток теории мегаимпакта (образование спутников вследствие соударения сопоставимых по массе / от 10 до 45% / космических тел А.М.) в том, что она никак не объясняет возникновение многих тысяч спутников у астероидов со слабой гравитацией, неспособных удержать возле центрального тела обломки сильного удара. Кроме того, такое число соударений сопоставимых по массе тел просто статистически невероятно». (стр. 51).
Но и мультиимпактная модель, сторонниками которой они являются, грешит тем же: «..вероятность наличия спутника уверенно растёт с увеличением скорости вращения астероида; она ( вероятность – А.М.) велика для маленьких и крупных астероидов и минимальна для астероидов среднего размера» (стр.47). Однако, если спутники астероидов образуются из пород их поверхностного слоя, выбитого в результате бомбардировки микрометеоритами, то при одинаковой скорости вращения возможность удержания осколков бомбардировки в поле своего тяготения у астероидов среднего размера безусловно выше, чем у мелких астероидов, а, следовательно, должна быть больше и вероятность возникновения спутников; если же астероид и его спутники образуются одновременно из единого протоастероидного облака, то отсутствие спутника или спутников у конкретного астероида средних размеров означает наличие в протоастероидном облаке только одного центра аккреции.
Весьма спорным представляется и утверждение, что мультиимпактная (мультиударная) модель образования спутников астероидов объясняет потерю массы пояса астероидов, ведь описанный в статье механизм образования спутников иллюстрирует только перераспределение вещества между астероидами и их спутниками внутри пояса астероидов. Сами же авторы пишут, что: « Спутники астероидов – это самоорганизующиеся структуры, которые вырастают, питаясь улетающей с астероидов пылью. … возникновение многочисленных спутников астероидов (на которые пошла эта потерянная масса)».
Предложенная мною модель одновременного образования планет и их спутников из единых протопланетных облаков с несколькими центрами аккреции, а астероидов и их спутников из единых протоастероидных облаков также с несколькими центрами аккреции, претендует на роль основной (самой распространённой) как наиболее согласующаяся с известными на сегодняшний день фактами, но не исключает принципиальную возможность образования спутников у планет и астероидов в отдельных случаях по мультиимпактной и мегаимпактной моделям.
16.11.2015г. Александр Мальчуков.
О происхождении спутников у планет и астероидов
© Copyright: Александр Мальчуков 2, 2015
Свидетельство о публикации №215111600908
Свидетельство о публикации №215111600908
Рецензии
Интересно пишете про астероидов и спутников.
Меня больше интересует их минеральный состав. Многие имеют кристаллическую структуру и похожи на земных базальтов, габбро, диоритов, но нет в них гранитов. Я видел шлифы железо-никелевых метеоритов. Они имеют видманштеттовую текстуру - почти перпендикулярно пересекающиеся штрихи. Это признак очень долгого медленного застывания исходного расплава (миллионы лет).
Вывод всему - астероиды, метеориты есть осколки планет с исходным внутренним расплавленным составом и с долгим периодом застывания и кристаллизации минералов и пород внутри них. Этот вывод не нов, предполагается наличие Фаэтона между Марсом и Юпитером. Пояса астероидов могли быть прихвачены Солнцем и из дальнего Космоса.
Как вы полагаете - как могли образоваться кристаллические структуры в астероидах и метеоритах?
Алекс Савин 19.02.2016 14:39 • Заявить о нарушении
Меня больше интересует их минеральный состав. Многие имеют кристаллическую структуру и похожи на земных базальтов, габбро, диоритов, но нет в них гранитов. Я видел шлифы железо-никелевых метеоритов. Они имеют видманштеттовую текстуру - почти перпендикулярно пересекающиеся штрихи. Это признак очень долгого медленного застывания исходного расплава (миллионы лет).
Вывод всему - астероиды, метеориты есть осколки планет с исходным внутренним расплавленным составом и с долгим периодом застывания и кристаллизации минералов и пород внутри них. Этот вывод не нов, предполагается наличие Фаэтона между Марсом и Юпитером. Пояса астероидов могли быть прихвачены Солнцем и из дальнего Космоса.
Как вы полагаете - как могли образоваться кристаллические структуры в астероидах и метеоритах?
Алекс Савин 19.02.2016 14:39 • Заявить о нарушении
После большого взрыва, если он имел место, всё вещество пребывало в расплавленном состоянии и медленно (может миллионы лет) остывало. Тогда легенда о Фаэтоне становится излишней.
Александр Мальчуков 2 19.02.2016 17:48 Заявить о нарушении
Александр Мальчуков 2 19.02.2016 17:48 Заявить о нарушении
Тут у вас большая ошибка. После Большого Взрыва вещества еще не было - только излучение в виде квантов энергии. Затем по мере остывания началась стадия образования элементарных частиц из квантов - электронов-позитронов, протонов-антипротонов и далее стадия образование атомов вещества - водорода и гелия.
На это якобы ушло 1 млрд лет(по Шкловскому и Гинзбургу). А другие атомы образовались гораздо позже - в недрах звезд и последующего их взрыва. На это ушло несколько млрд лет.
Так что вещество в Космосе нигде в расплаве не находилось - там температура минусовая ниже - 150 градусов. Расплав вещества минералов мог быть только в недрах планет с диаметром не менее 2000 км. Есть книга - Малые планеты.
Алекс Савин 19.02.2016 19:58 Заявить о нарушении
На это якобы ушло 1 млрд лет(по Шкловскому и Гинзбургу). А другие атомы образовались гораздо позже - в недрах звезд и последующего их взрыва. На это ушло несколько млрд лет.
Так что вещество в Космосе нигде в расплаве не находилось - там температура минусовая ниже - 150 градусов. Расплав вещества минералов мог быть только в недрах планет с диаметром не менее 2000 км. Есть книга - Малые планеты.
Алекс Савин 19.02.2016 19:58 Заявить о нарушении
А что взорвалось, если вещества не было? И из чего возникли все эти кварки, шкварки, позитроны, электроны? А температура в пространстве охваченном взрывом так и была -273 градуса?
Александр Мальчуков 2 19.02.2016 21:01 Заявить о нарушении
Александр Мальчуков 2 19.02.2016 21:01 Заявить о нарушении
Взорвалось не вещество а "Сингулярная точка физического вакуума" потерявшая устойчивость - такова гипотеза. Человеческому уму это не понять.
Алекс Савин 19.02.2016 22:06 Заявить о нарушении
Алекс Савин 19.02.2016 22:06 Заявить о нарушении
Вот-вот, когда "гении" не знают, что сказать, они выдумывают "сингулярные точки", втихаря посмеиваясь над поражёнными их гениальностью простаками.
Александр Мальчуков 2 20.02.2016 07:47 Заявить о нарушении
Александр Мальчуков 2 20.02.2016 07:47 Заявить о нарушении
Уважаемые авторы, извините, что вмешиваюсь. А вам не приходилось сталкиваться с Единой Теорией Материи В.Я.Бриля?
Андрей Девин 20.02.2016 21:50 Заявить о нарушении
Андрей Девин 20.02.2016 21:50 Заявить о нарушении
Мне не приходилось Постараюсь ознакомиться.
Александр Мальчуков 2 21.02.2016 06:21 Заявить о нарушении
Александр Мальчуков 2 21.02.2016 06:21 Заявить о нарушении
"Единая Теория Материи В.Я.Бриля".
На мой взгляд - это шедевр очередной ахинеи малообразованного в естественных науках человека, пытающегося создать "свою теорию". Об этом свидетельствует мешанина научных терминов с религией и эзотерикой: “кинетическая (квантовая) теория гравитации”, “единая теория материи”, “фундаментальные струны”, “элементарные частицы”, душа, дух, аура, “информационное поле”, “мировой разум”, “полевая форма жизни”. Для спасения от подобного блюда предлагаю средство из НАСТОЯЩЕЙ науки:
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА.
Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель "брехологии", подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.
ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА
Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по "сигнальным словам" не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.
ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА
Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин "опус" (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.
Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.
"Почётное членство" в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.
Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.
В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.
Выражения типа: "Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то"; "Оно имеет особую ценность"; "Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности" — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.
Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.
ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА.
Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),
Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.
Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций
СИГНАЛ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ: "Смотри, не вляпайся!" Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.
Для лженаучных "измышлизмов" характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!).
Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.
Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.
Если предлагаемое потребителю "революционное учение" не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его "наука" выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода "озарениям", "наитиям" и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в "научном" опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.
Ещё один признак третьего порядка я назвал бы "небритость по Оккаму". Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — "Сущности не следует умножать без необходимости". Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того". В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается.
Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.
Простая рекомендация: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.
Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.
Источник по Справочнику: ЖУРНАЛ "НАУКА И ЖИЗНЬ" 2005.
Алекс Савин 21.02.2016 13:57 Заявить о нарушении
На мой взгляд - это шедевр очередной ахинеи малообразованного в естественных науках человека, пытающегося создать "свою теорию". Об этом свидетельствует мешанина научных терминов с религией и эзотерикой: “кинетическая (квантовая) теория гравитации”, “единая теория материи”, “фундаментальные струны”, “элементарные частицы”, душа, дух, аура, “информационное поле”, “мировой разум”, “полевая форма жизни”. Для спасения от подобного блюда предлагаю средство из НАСТОЯЩЕЙ науки:
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА.
Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель "брехологии", подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.
ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА
Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по "сигнальным словам" не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.
ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА
Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин "опус" (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.
Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.
"Почётное членство" в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.
Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.
В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.
Выражения типа: "Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то"; "Оно имеет особую ценность"; "Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности" — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.
Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.
ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА.
Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),
Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.
Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций
СИГНАЛ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ: "Смотри, не вляпайся!" Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.
Для лженаучных "измышлизмов" характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!).
Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.
Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.
Если предлагаемое потребителю "революционное учение" не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его "наука" выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода "озарениям", "наитиям" и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в "научном" опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.
Ещё один признак третьего порядка я назвал бы "небритость по Оккаму". Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — "Сущности не следует умножать без необходимости". Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того". В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается.
Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.
Простая рекомендация: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.
Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.
Источник по Справочнику: ЖУРНАЛ "НАУКА И ЖИЗНЬ" 2005.
Алекс Савин 21.02.2016 13:57 Заявить о нарушении
Боже, сколько букофф и слофф!
Абсолютно не собираюсь комментировать теорию Бриля с научной точки зрения, но никаких "аур" и прочей эзотерики там нет и в помине, всё научно от человека, всю жизнь наукой занимавшегося.
Андрей Девин 21.02.2016 14:43 Заявить о нарушении
Абсолютно не собираюсь комментировать теорию Бриля с научной точки зрения, но никаких "аур" и прочей эзотерики там нет и в помине, всё научно от человека, всю жизнь наукой занимавшегося.
Андрей Девин 21.02.2016 14:43 Заявить о нарушении
Почему-то букффы и слоффа Бриля вам нравится, а настоящей науки не нравятся? От чего бы это?
Плохо читали Бриля - там есть слова: душа, дух, аура, “информационное поле”, “мировой разум”, “полевая форма жизни”.
А беретесь рассуждать не зная о чем. Не хорошо это. Почитайте еще раз - давно читали?
Алекс Савин 21.02.2016 18:17 Заявить о нарушении
Плохо читали Бриля - там есть слова: душа, дух, аура, “информационное поле”, “мировой разум”, “полевая форма жизни”.
А беретесь рассуждать не зная о чем. Не хорошо это. Почитайте еще раз - давно читали?
Алекс Савин 21.02.2016 18:17 Заявить о нарушении
Читал не один раз, но давно. В любом случае, там физическая картина мира представлена не через эзотерику, а гипотезу "элементарных струн" физики обсуждали ещё лет тридцать-сорок назад вполне серьёзно.
Если там и встречаются слова про "душу", "ауру" и пр., то они никак не определяют основное содержание текста. Повторю, не имею достаточных знаний, чтобы обсуждать гипотезы Бриля с научной точки зрения, но притягивать сюда за уши эзотерику точно не следует.
Андрей Девин 21.02.2016 19:18 Заявить о нарушении
Если там и встречаются слова про "душу", "ауру" и пр., то они никак не определяют основное содержание текста. Повторю, не имею достаточных знаний, чтобы обсуждать гипотезы Бриля с научной точки зрения, но притягивать сюда за уши эзотерику точно не следует.
Андрей Девин 21.02.2016 19:18 Заявить о нарушении
Современные научные теории проходят через стадию гипотезы с долгой многократной экспериментальной проверкой научной обществом. Только после практического подтверждения они переходят в ранг теории. Но и после этого они продолжают находиться под опытной проверкой и устранением неувязок.
А тут сразу теория на основе постулатов - то бишь аксиом из головы. Автор этой "теории" в конце пишет, что проверить его может не наука, а только высший разум. То есть полагает что его теория выше человеческого разума. Такими модными "теориями" теперь заполонен интернет. Их сборище приведено на сайте scorche.ru и там же критический анализ специалистов.
Алекс Савин 21.02.2016 19:47 Заявить о нарушении
А тут сразу теория на основе постулатов - то бишь аксиом из головы. Автор этой "теории" в конце пишет, что проверить его может не наука, а только высший разум. То есть полагает что его теория выше человеческого разума. Такими модными "теориями" теперь заполонен интернет. Их сборище приведено на сайте scorche.ru и там же критический анализ специалистов.
Алекс Савин 21.02.2016 19:47 Заявить о нарушении
Поскольку регулярно сталкиваюсь с тем, что мне приписывают то, что я якобы полагаю, то и в отношении других стараюсь не домысливать, что автор полагал, тем более, когда идёт отсылка к "высшему разуму". При всех достижениях, достигнутых человечеством, мне представляется, оно иногда страдает некоторой самоуверенностью.
Не хочу никого обвинять, но и специалисты порой находятся в тисках своих знаний и опыта и не всегда восприимчивы к альтернативным взглядам, ибо тогда придётся признать собственные заблуждения. Особенно относится к т.н. гуманитарным наукам. В принципе, в этом нет ничего нового, во все времена так было. Конечно, пока та или иная теория не подкреплена экспериментальным материалом, она не представляет особого интереса. Снова повторю, что не выступаю здесь в защиту Бриля, но и та же теория Эйнштейна не сразу получила экспериментальные подтверждения, да и то до сих пор мнение о ней неоднозначно, а прошло уже более века.
Последние несколько десятков лет строили БАК, чтобы проверить некоторые предположения о строении материи, но хоть и было объявлено об открытии бозона Хиггса, но как-то невнятно, а сам коллайдер чуть не сгорел, несколько лет уже ремонтируют. Зато сколько народу при деле.
Андрей Девин 21.02.2016 20:21 Заявить о нарушении
Не хочу никого обвинять, но и специалисты порой находятся в тисках своих знаний и опыта и не всегда восприимчивы к альтернативным взглядам, ибо тогда придётся признать собственные заблуждения. Особенно относится к т.н. гуманитарным наукам. В принципе, в этом нет ничего нового, во все времена так было. Конечно, пока та или иная теория не подкреплена экспериментальным материалом, она не представляет особого интереса. Снова повторю, что не выступаю здесь в защиту Бриля, но и та же теория Эйнштейна не сразу получила экспериментальные подтверждения, да и то до сих пор мнение о ней неоднозначно, а прошло уже более века.
Последние несколько десятков лет строили БАК, чтобы проверить некоторые предположения о строении материи, но хоть и было объявлено об открытии бозона Хиггса, но как-то невнятно, а сам коллайдер чуть не сгорел, несколько лет уже ремонтируют. Зато сколько народу при деле.
Андрей Девин 21.02.2016 20:21 Заявить о нарушении
Вот тут у вас более объективный взгляд на реальность. Объективным быть трудно, особенно без знаний основ естественных наук. Гуманитарии и журналисты склонны верить в чудеса. Даже Михаил Веллер верит "в чудесные способности" Чумака - приглашал его на передачу свою. Веллер говорит - "физику знаю на уровне школьного учебника Перышкина", а сам взялся создавать "энерго-информационную теорию". Зуд какой-то что-ли у них у этих "создателей" нынешних?
Бозон Хиггса вполне уверенно вписался в гипотезу, даже сам Хиггс был доволен. Две конкурирующие группы ученых (коллаборации), пользуясь разными методами поиска, пришли к единому мнению - бозон существует.
Мощность коллайдера постепенно растет и впереди возможны новые открытия. Коллайдер лучше вымыслов. Но они все равно будут появляться - так устроен разум человека, неизвестность его тяготит и он эту пустоту заполняет фантазией - в лучшем случае гипотезой. Опять много слофф я написал?
Алекс Савин 21.02.2016 21:50 Заявить о нарушении
Бозон Хиггса вполне уверенно вписался в гипотезу, даже сам Хиггс был доволен. Две конкурирующие группы ученых (коллаборации), пользуясь разными методами поиска, пришли к единому мнению - бозон существует.
Мощность коллайдера постепенно растет и впереди возможны новые открытия. Коллайдер лучше вымыслов. Но они все равно будут появляться - так устроен разум человека, неизвестность его тяготит и он эту пустоту заполняет фантазией - в лучшем случае гипотезой. Опять много слофф я написал?
Алекс Савин 21.02.2016 21:50 Заявить о нарушении
Будет к слоффам придираться!
Коллайдер, конечно, лучше одних фантазий, но я хотел обратить внимание на другое: даже полученные в результате экспериментов данные можно по-разному интерпретировать. И даже если они соответствуют неким теоретическим построениям, не факт, что сами эти построения верные. А против "фантазий" я ничего против не имею: начинается всё равно с них, хотя бы для того, чтобы объяснить результаты опытов, не укладывающиеся в привычную картину.
Андрей Девин 21.02.2016 22:48 Заявить о нарушении
Коллайдер, конечно, лучше одних фантазий, но я хотел обратить внимание на другое: даже полученные в результате экспериментов данные можно по-разному интерпретировать. И даже если они соответствуют неким теоретическим построениям, не факт, что сами эти построения верные. А против "фантазий" я ничего против не имею: начинается всё равно с них, хотя бы для того, чтобы объяснить результаты опытов, не укладывающиеся в привычную картину.
Андрей Девин 21.02.2016 22:48 Заявить о нарушении
"даже полученные в результате экспериментов данные можно по-разному интерпретировать. И даже если они соответствуют неким теоретическим построениям, не факт, что сами эти построения верные".
- Тут у вас проглядывается недоверие к наукам. Естественно, каждый имеет право сомневаться в открытиях и законах науки. Можно сомневаться даже в законах Ньютона. Но наши житейские сомнения типа разговора - "Наука говорите? Что-то не верится" нельзя сравнивать с сомнениями специалиста. Они отличаются как небо от земли.
Помните у Чехова был рассказик "Письмо ученому соседу"? Там любознательный сосед сомневался - есть ли пятна на Солнце и доказывал их явное отсутствие так: "Это не может быть, потому что не может быть никогда".
Бозон Хиггса не теоретическая выдумка, а он высветился в ходе экспериментов как "недостающее звено" в системе элементарных частиц. Хиггс примерно описал его характеристики исходя из поведения других частиц. Это очень похоже на открытие Плутона - "недостающей планеты" солнечной системы и он был обнаружен по прогнозируемым характеристикам, то есть вычислен.
Интерпретация научных фактов - это опять дело не житейское, а сугубо дело специалистов. Мировое сообщество никогда не пропустит халтуру, так как многократно проверяет любые новые факты. Если существует неоднозначная интерпретация, то открыто об этом говорит и собирает новые экспериментальные данные.
Наука за каких-то 300 лет привела человечество от лучины и свечки к электрофикации, телеграфу, телефону, радио, электронике, компьютеру, информационной революции, освоению Космоса. И все равно находятся хаятели науки и ее доморощенные разоблачители - особенно среди верующих и эзотериков, которые при этом весьма охотно пользуются благами науки и техники.
Такая противоречивая натура у человека. Загадка психологов?
Алекс Савин 22.02.2016 15:35 Заявить о нарушении
- Тут у вас проглядывается недоверие к наукам. Естественно, каждый имеет право сомневаться в открытиях и законах науки. Можно сомневаться даже в законах Ньютона. Но наши житейские сомнения типа разговора - "Наука говорите? Что-то не верится" нельзя сравнивать с сомнениями специалиста. Они отличаются как небо от земли.
Помните у Чехова был рассказик "Письмо ученому соседу"? Там любознательный сосед сомневался - есть ли пятна на Солнце и доказывал их явное отсутствие так: "Это не может быть, потому что не может быть никогда".
Бозон Хиггса не теоретическая выдумка, а он высветился в ходе экспериментов как "недостающее звено" в системе элементарных частиц. Хиггс примерно описал его характеристики исходя из поведения других частиц. Это очень похоже на открытие Плутона - "недостающей планеты" солнечной системы и он был обнаружен по прогнозируемым характеристикам, то есть вычислен.
Интерпретация научных фактов - это опять дело не житейское, а сугубо дело специалистов. Мировое сообщество никогда не пропустит халтуру, так как многократно проверяет любые новые факты. Если существует неоднозначная интерпретация, то открыто об этом говорит и собирает новые экспериментальные данные.
Наука за каких-то 300 лет привела человечество от лучины и свечки к электрофикации, телеграфу, телефону, радио, электронике, компьютеру, информационной революции, освоению Космоса. И все равно находятся хаятели науки и ее доморощенные разоблачители - особенно среди верующих и эзотериков, которые при этом весьма охотно пользуются благами науки и техники.
Такая противоречивая натура у человека. Загадка психологов?
Алекс Савин 22.02.2016 15:35 Заявить о нарушении
Говорить о недоверии к науке применительно ко мне не совсем правильно. Я обращаю вынимание на другое: нельзя от полученных научных данных впадать в эйфорию и строить далеко идущие прогнозы. Во-первых, неоднократно случалось, что экспериментальным данным давалось не совсем верное или полное объяснение, во-вторых, не стоит забывать, что каждая последующая теория обязана включать предыдущую как частный случай.
Если же говорить конкретно о законах Ньютона, то можно, например, обратить внимание на следующий нюанс.
В Законе всемирного тяготения присутствует "гравитационная постоянная" (~6,67х...). В своё время проводились многолетние опыты с целью точного вычислению её значения, но в итоге можно говорить лишь о вероятностной характеристике. Вполне допускаю, что формула Ньютона в привычном смысле справедлива лишь для относительно небольших масс, о чём сказано у Бриля (не факт, что именно так!).
Кстати, интересно, что и для взаимодействия электрических зарядов формула выглядит практически так же, только вместо "гравитационной постоянной" - "диэлектрическая" (применительно к конкретной среде).
В бозоне Хиггса меня сильно смущает его объявленная масса, многократно превышающая даже массу протона. Странно, что его не открыли раньше. А вообще, опыты на ускорителях мне напоминают попытку выяснить, например, как устроен дом, расколотив его вдребезги и потом выстраивая картину по обломкам.
Наконец, есть немало свидетельств (особенно касается истории), которые не укладываются в привычные представления, но о них стараются не вспоминать, чтобы не смущать умы.
(PS Меня всегда напрягает длительный обмен мнениями на полях чужих отзывов. При сохранении дальнейшего интереса к диалогу, если не возражаете, предлагаю его продолжать на своих страницах или, что ещё удобнее, посредством обычной e-mail.)
Андрей Девин 22.02.2016 22:58 Заявить о нарушении
Если же говорить конкретно о законах Ньютона, то можно, например, обратить внимание на следующий нюанс.
В Законе всемирного тяготения присутствует "гравитационная постоянная" (~6,67х...). В своё время проводились многолетние опыты с целью точного вычислению её значения, но в итоге можно говорить лишь о вероятностной характеристике. Вполне допускаю, что формула Ньютона в привычном смысле справедлива лишь для относительно небольших масс, о чём сказано у Бриля (не факт, что именно так!).
Кстати, интересно, что и для взаимодействия электрических зарядов формула выглядит практически так же, только вместо "гравитационной постоянной" - "диэлектрическая" (применительно к конкретной среде).
В бозоне Хиггса меня сильно смущает его объявленная масса, многократно превышающая даже массу протона. Странно, что его не открыли раньше. А вообще, опыты на ускорителях мне напоминают попытку выяснить, например, как устроен дом, расколотив его вдребезги и потом выстраивая картину по обломкам.
Наконец, есть немало свидетельств (особенно касается истории), которые не укладываются в привычные представления, но о них стараются не вспоминать, чтобы не смущать умы.
(PS Меня всегда напрягает длительный обмен мнениями на полях чужих отзывов. При сохранении дальнейшего интереса к диалогу, если не возражаете, предлагаю его продолжать на своих страницах или, что ещё удобнее, посредством обычной e-mail.)
Андрей Девин 22.02.2016 22:58 Заявить о нарушении