Феноменология Украины 9. Советская Украина

В 1922 году на территории бывшей российской империи появилось новое государство: СССР. Украина в её составе впервые в истории обрела конкретные юридически оформленные границы. Но УССР создавалась не по этническим признакам (не по крови и языку), а по чисто политическим и экономическим. Для её «равновесия» требовалось больше «пролетарского элемента», поэтому земли «харьковской» УССР объединили с землями  Донецко-Криворожской Советской Республики и Одесской Советской Республики. В 1939 году к ней «присоединят» Восточную Галицию (с г. Львов, Тернополь, Кременец, Ивано-Франковск), Волынь (с г. Луцк, Ковель, Ровно, Владимир Волынский), Закарпатье (с г. Ужгород, Мукачево), Подолию (с г. Проскуров, Каменец-Подольский) и Северную Буковину (с г. Черновцы). Затем Хрущёв «подарит» ей Крым.
Трудно не согласится с репликами современных политиков, с иронией констатирующих, что «главным собирателем земель Украины был Сталин».

Над «проектом» СССР, как известно, работала комиссия Политбюро, возглавляемая И.В. Сталиным. Его план по «автономизации» был отклонён, и за основу взят ленинский план, который был воплощением «права наций на самоопределение». Никаких сомнений в его правильности у наших граждан не возникало вплоть до развала СССР. Но капиталистическая революция (или контрреволюция – уж как кому больше нравится) 90-х годов выплеснула густую пену критики на «основу основ». Бывшие члены КПСС - журналисты, политики и даже философы - стали клеймить позором сначала Сталина, потом Ленина, а потом и всю «коммунистическую химеру» в целом. «Патриоты» новой антисоветской формации изобрели легенду (с цифрами и прочими «доказательствами»), согласно которой коммунисты будто бы отдавали предпочтения в экономической и культурной области инородцам (украинцам, грузинам, жителям Прибалтики, Туркестана…), «обделяя» при этом русский народ. Из этих «подсчётов» выходило, что именно Российская федерация «кормит всех», и ей надо «сбросить балласт». Особенно популярной была эта «теория» во времена Ельцина, когда он боролся за власть с первым президентом СССР Горбачёвым, сам пребывая на посту Председателя Верховного Совета РСФСР. Именно Декларация о государственном суверенитете РСФСР, принятая в 1990 году на Первом съезде народных депутатов РСФСР, спровоцировала «парад суверенитетов» и привела к развалу СССР. Хотя никакой «миной» она не была, а оказалась лишь той «козырной картой» в игре молодых либеральных авантюристов, которой удалось побить старых одряхлевших «тузов». 

Как писал В.И. Ленин ещё в феврале 1914 года в статье «О праве наций на самоопределение»: «Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на отделение увеличивает опасность «распада государства». Это точка зрения будочника Мымрецова с его девизом: «Тащить и не пущать». С точки зрения демократии вообще как раз наоборот: признание права на отделение уменьшает опасность «распада государства»... исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределении в переживаемую эпоху».
Имеет смысл напомнить некоторым ретивым критикам СССР, в  каком состоянии находилась наша так называемая «империя» в 1917 году. Паралич власти. Полная дистрофия общественного сознания. Бегство с фронтов. На окраинах - националистическая истерия «местной» интеллигенции. На войне гибли люди, а цвет российского общества в обеих столицах пировал на самую широкую ногу, захлёбываясь в ресторанах шампанским, чёрной икрой и декадентской лирикой, которая удивительным образом перемешивалась с революционной.
Что же касается гражданской войны, то весьма показательным является секретное донесение офицера военной разведки подполковника Р. Л. Эйхельберга, посланное директору Отдела военной разведки в Вашингтон 7 ноября 1919 года: «Точно так же, как в прошлом царское правительство довело массы до последней черты, что породило большевизм со всеми его ужасами и иррациональными теориями, точно так же сейчас колчаковское правительство способствует росту большевизма и вызывает озлобление масс по отношению к Омскому правительству и союзным правительствам, которые его поддерживают. Сегодня, я полагаю, большевиков в Сибири стало в десять раз больше, чем  год назад» (см. «Из истории гражданской войны в СССР». Сборник документов и материалов. Т.1. М. 1960.) Точно такая же картина складывалась и на юге. В результате победы в кровавой гражданской войне большевики укрепили власть. Союзное государство оказалось самой эффективной «моделью» на той конкретной исторической фазе, олицетворяя собой политический компромисс, именно то самое «искусство возможного», о котором любят говорить теоретики. Его эффективность была подтверждена историей. Победа советской России в Великой отечественной войне была бы немыслима без братского союза народов, как немыслимы были бы и первый полёт человека в космос, и «атомный проект», защитивший народы СССР от американской агрессии, реальные планы которой известны теперь каждому школьнику.
 И ещё одни существенный элемент! Политика «украинизации» оказалась, конечно, одним из проявлений большевистского тоталитаризма. Но в ней не было русофобии. Она больше походила на «украинофильство», описанное мною ранее. Сохранение культурного своеобразия этносов в суперэтносе – необходимое условие его выживания. Только сложная этническая система обладает способностью к стабильности и самоорганизации. Не следует преувеличивать значения «украинизации» в 20-х годах для консервации национализма и сепаратизма, как это делают антисоветчики. Мы ведь знаем, что уже к 70-м годам в СССР сформировалась новая нация - «советский народ» - категория, над которой мы в юности потешались. Потешались, конечно, не от большого ума. Тот, у кого сохранилась память и хотя бы капелька совести, не может не признавать, что национальных проблем в СССР к этому времени практически не осталось. Обижаться могли только евреи, которых не отпускали в Израиль. Но любые проявления ксенофобии безжалостно пресекались. Более того, именно на остатках советской идеологии сегодня пока и держится весь русский мир! Ведь неслучайно, что «бандеровские» власти объявили беспощадную войну коммунистическим символам. Они понимают, что им необходимо вытравить из души народа советский «интернационализм»! Реанимировать «украинство» им не удастся ввиду его жалкой деревенской архаики. А вот внедрить под видом «украинства» подлый западный космополитизм им вполне по силам. Именно «подлый»! В собственном смысле этот слова! Низкий, безродный. Это не менталитет «трудовой протестантской этики», как думают некоторые интеллигенты. Это «менталитет» пепси-колы, Макдональдс и Голливуда! «Западнизм» - как его называл Александр Зиновьев – уже много лет осуществляет экспансию и в Россию, и в Украину, и в Европу, и в Японию, и даже в страны Латинской Америки. Сумеет ли выстоять русский мир перед этим напором «мещанского человека» или растворится в нём – вот в чём вопрос!
   
Отрадно, что в недавней дискуссии на передаче «Право голоса» (канал ТВЦ) нашлись грамотные люди (причём, с обеих сторон: и с «либеральной» - в лице Владимира Рыжкова, и с «державной» - в лице Виталия Третьякова), которые вполне разумно, хотя и поверхностно, сформулировали мотивы действий Ленина и Сталина в период создания СССР. Советский союз распался вовсе не из-за того, что Ленин заложил «мину», а потому что высшая партийная номенклатура похерила принципы коммунизма, а ничего лучшего, кроме западной модели, причём в самом её безобразной форме, «перенять» не смогла. А простой народ потерял доверие к продажной власти, которая на словах критиковала буржуев, а на деле «косила» под них. Впрочем, истинные причины разрушения коммунистической цивилизации и СССР ещё предстоит выяснить. Слишком рано судить!
К сожалению, ни Кирилл Резников, ни эмигрант Николай Ульянов, так убедительно описавшие процесс зарождения идеологии «украинства» в Галиции в конце XIX века, не поняли закономерности рождения коммунизма в России. По-видимому, тезис Николая Бердяева о том, что «коммунизм есть русская судьба», так и остался для них пустым звуком! В экстазе борьбы за «русское возрождение» антисоветские «патриоты» разрывают на части собственную историю, отказывая СССР в праве на законное существование. И ведь самое удивительное заключается в том, что в советском народе был стержень веры, несмотря на религиозные притеснения и гонения церкви. А сегодня нет веры, хотя все Президенты молятся, и церквей понастроили тысячи!
Идею правды, как социальной справедливости, России вынашивала на протяжении веков. Ещё рано называть жертвы во имя её «напрасными». Они будут «напрасными» только тогда, когда путь этот будет окончательно прерван из-за неверия, малодушия и предательства.

История УССР – это часть истории СССР, и выискивать в ней национальные особенности я считаю излишним и даже антинаучным. Что толку в очередной раз перечислять членов Политбюро, знаменитых учёных или народных артистов - выходцев из Украины? Были у нас и большие люди, и проходимцы, были и те, кто, по образному выражению Гоголя, «смотрит на всё происходящее в мире, ковыряя пальцем в носу».
Новейшая история Украины начиналась с «лихих девяностых», хотя «брожение» в ней появилось ещё в конце восьмидесятых годов минувшего века. В сентябре 1989 года состоялся первый конгресс украинского Руха, председателем которого был избран Иван Драч. В своей речи под названием «Покается ли Россия?» он изрекал такие чудесные пёрлы: «Мы ещё ждём от России Ельцина и Хасбулатова принести покаяние за грехи Ленина и Сталина, мы предлагаем России модель вины немцев по отношению к евреям и покаяние Аденауэра за вину Гитлера. Мы должны заявить, что сегодня мы приближаемся к кульминации великорусского расизма, русского фашизма как мировоззрения и как духовной базы для кампании окончательного решении - уничтожения украинского народа. Если кто-нибудь ещё сомневается в этом и не может заметить, что Ельцин страдает комплексом Андрея Боголюбского, тогда он должен ещё раз подумать, что лежит за психологическим, экономическим, культурно-информационным, а также военным, тоталитарным террором, который был единственным содержанием русской политики по отношению к Украине со дня провозглашения независимости».

Ишь, куда взметнулся! Петух – на навозной куче! Недавно я видел этого «обличителя» на передаче «С Дмитрием Гордоном», где он выглядел усталым и присмиревшим. По-видимому, антироссийская Украина, к которой он так стремился, не вызывает у него прежней отрады. Называть её «независимой», когда вице-президент США Байден (по его же словам) «общается с президентом Украины Порошенко больше, чем со своей женой» - теперь может только осёл!
В СССР Украина была самой «эффективной» республикой, если оценивать её по параметрам качества жизни граждан, уровня развития промышленности и сельского хозяйства, уровня науки, культуры и спорта. А сейчас?
               


Рецензии