Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос

          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                Однажды в полемике один настойчивый теист поставил вопрос ребром: «Есть Бог или нет? Ответьте!» 
                Мои вялые отписки в духе незабвенного Семён Семёныча Горбункова – «Аа-а нам все равно!» – успеха не имели.
                Нет, он не внял, он не поверил мне…
                Пришлось, скрепя сердце, как-то размышлять и что-то формулировать. В итоге получилось то, что получилось.
          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



                .                .             Жить в мире грез? Вот в чем вопрос: достойно ль
                .                .             Смиряться под напором большинства
                .                .             Иль надо оказать сопротивленье?...
                .                .                Псевдо-Шекспир



                ВСТУПЛЕНИЕ

С самого начала меня смущала категоричность заглавного вопроса: интуиция подсказывала, что ответом «Да» или «Нет» здесь не обойтись. Так оно и вышло…

Теперь, по зрелом размышлении, думается мне, что внешне простой и четкий вопрос «Есть Бог или нет?» совсем не так прост, как кажется. Легко лишь верящим, а что до остальных… От них хотят того, что им не ведомо (типа спрашивать про ЙЕТИ тех, кто о нем и не слыхивал) Не видели, не слышали, не чуяли…

Они, естественно, листают фолианты, учения штудируют, преданья… И выясняется, что Он неуловим, ученья спорны, пастыри предвзяты. Как же судить не знамо о чем? 

В самом деле, о ком идет речь в нашем главном вопросе? О Нем, о Всевышнем. Каков же Он? На этом мы не заморачиваемся, делая вид, что отлично понимаем who is Господь Бог.

Ну как же, как же: Сила небесная, Высший Разум, Творец всемогущий, всеведущий, всемилостивый, вездесущий, вечный и неизменный. Уж это, слава Богу, всем известно.

А вот и не всем. Божества божествам рознь, и они вовсе не похожи друг на друга. Одни обитают на небе, другие - на земле, третьи – под землей или водой. Одни имеют свое лицо, другие не персонифицированы. Одни страшны, другие светлы, а те - бесстрастны.

Нас поправляют: дескать, Бог един! Так говорят, но думают иначе.
Ну разве считают воины Аллаха правоверными христиан и иудеев? И разве христиане уравнивают Христа и Молоха, Саваофа и Зевса? Разительно отличаются даже высочайшие родственники - жестокий Бог-Отец, карающий налево и направо, и милосердный Сын Его Иисус.

Зато, твердят нам, Он - всегда Творец! Но многие верховные боги не зачинали мир, не создавали его.
Более того, - в свое время они самовольно родились из некой субстанции или какой-нибудь прародитель создал их самих, то есть они имели начало, а стало быть - не вечны*.
Даже такие, казалось бы, непременные черты, как всемогущество и всеведение, присущи далеко не всем**… 

------------------------------------------------------
             *Ни в Древнем Египте, ни в Греции, ни в Китае не было бога, единолично сотворившего весь мир.
               Нет бога-творца ни в буддизме, ни в даосизме. 
          **Всесильный Зевс не властен над Геей, Посейдоном, Аидом, Эросом, тем паче – над Мойрами. Не знает он и всех
              предначертаний.
              Шумерский бог Таммуз регулярно погибал и воскресал, верховного бога вавилонян Мардука избивали, бросали в
              темницу. Египетский бог Сет убивал Осириса, а индийский охотник Джара смертельно ранил бога Кришну…
              Будда – «просветленный» - не является Богом и сам отрицает его существование.
              Не является богом даосов Лао-Цзы, он даже не способен дать определение главного священного понятия «Дао».
              Ваал могуч, но покорно исполняет заклинания мага….
------------------------------------------------------


При таком разнообразии не приходится удивляться, что о Едином боге - Боге «вообще» - озадаченные народы судят вразнобой:

        1. Бог есть (теизм)
        2. Бог есть, но Он не влияет на нашу жизнь (деизм)
        3. Бог есть, но это - Природа (пантеизм)
        4. Бог-не Бог, но что-то такое должно быть (итсизм)
        5. Все зависит от дефиниций (игностицизм)
        6. Невозможно установить, есть Он или нет (агностицизм)
        7. Мне это безразлично (апатеизм)
        8. Бога нет (атеизм)


Наряду с этими, граждане часто выбирают и другие формулировки, которые лишь множат разлад:

        9. Бог есть, но у каждого Он свой.
      10. Бога нет, это массовая иллюзия.
      11. Бога нет, это архаическое описание инопланетян.
      12. Бог – это всего лишь психо–культурный феномен.


Короче говоря, - широк объект наших штудий, ох, как широк - надобно бы сузить. Для определенности. И кем тогда окажется «суженный» – тот Единый, о коем мы спорим?

Как ни крути, без дефиниций тут не обойтись, иначе в затруднении окажутся даже люди религиозные – политеисты, к примеру (им представляется, что боги есть, а вот Бога нет). Наверняка затруднятся и многочисленные последователи других конфессий – буддизма, даосизма, конфуцианства, пантеизма -  все те, кто верует в не персонифицированное божество.  А монотеисты - адепты Единого? Они ведь тоже не поклоняются чужим кумирам.

 Нет, положа руку на сердце, надо признать, что мы имеем в виду не смутное «что-то такое», не Природу, не Дух, пронизывающий всех и вся, а Сверхъестественное Существо - некий Высший Разум, господствующий надо всем.
Сей Бог (по сути - Бог Библии) могуч, антропоморфен*, временами активен**, обитает на Небесах с помощниками, получает сигналы «снизу» и откликается на них***…

Минуточку! Не напоминает ли все это другого популярного мистического персонажа? Он тоже вездесущ, всеведущ, могуществен, милосерден, антропоморфен, периодически активен, обитает в далеком недоступном царстве, опирается на помощников, откликается на просьбы, вознаграждает доброделов. В его реальности убеждены миллионы по всему свету, поскольку он приходит к ним во снах и наяву… Наш добрый Дедушка Мороз, Святый Клаус! Одни верят в него, другие заботливо поддерживают в них эту веру (совсем как в традиционных культах) … А вы, вы верите в него так, как верят миллионы? Да или нет?

Конечно, «аДедизм» заботливых родителей отчасти объясним: сами они все «чудеса» и готовят****. Ну а что же прочие взрослые – те, кто «чудотворством» не занимается? Почто же не верят они?

                Помимо «рукотворного» Деда Мороза малыши верят в реальность самых разных персонажей - и в Бабу Ягу, и в
                Кощея Бессмертного, и в Чебурашку, и в Карлсона, и в Мэри Поппинс, а взрослые во все это как-то не очень. А
                собственно, почему? Почему бы без рассуждений не приложиться сердцем к другу Волшебнику в голубом
                вертолете, не родиться заново гражданином Солнечного города с Незнайкой и его друзьями?..
                Миллионы подростков ежедневно погружаются в виртуальный мир игр и остаются там дольше, чем в
                реальном. Его устройство известно им куда лучше, чем верующим – устройство Божьего мира. И тем не менее,
                мы скептически относимся к их увлечениям и называем это зависимостью…

------------------------------------------------------
          * Сходен с Адамом, устает, гневается, ошибается, вещает, прощает, спорит; в Апокалипсисе это старец на престоле.
       ** Мониторит, вмешивается, творит, формирует, но активность то вспыхивает, то угасает.
     *** Молитва, проклятие, жертвоприношение и, соответственно, реакция на них.
   **** В «настоящей» вере тоже немало «чудотворства». По крайней мере, исследователи не раз разоблачали и   
             мироточащие иконы, и нисходящий благодатный огонь, и Плащаницу, и неопалимую купину и многое-многое
             другое. И тем не менее, верить продолжают, как продолжали верить в своего идола Вила древние вавилоняне,
             когда Даниил разоблачил и разрушил его.
------------------------------------------------------

Ну да и Бог с ним, Морозом и прочей виртуальной братией. Забудем об иных богах и вернемся к нашему, родному, библейскому. Посмотрим, что думает о Его бытии мыслящая часть человечества. А думает она всякое (по Р. Докинзу):

        1. Убежденные теисты стопроцентно верят в бога. Как говорил К. Г. Юнг: «Я не верю, я знаю».
        2. Теисты по существу: вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. «Я не могу знать абсолютно
            точно, но глубоко верю, что бог есть».
        3. Агностики, склоняющиеся к теизму: вероятность выше 50 процентов, но ненамного. «Не могу сказать, что убежден,
            но склонен полагать, что бог существует».
        4. Непредвзятые агностики: вероятность равна 50 процентам. «Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны».
        5. Агностики, склоняющиеся к атеизму: меньше 50 процентов, но ненамного. «У меня есть сомнения».
        6. По существу атеисты: очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. «Вероятность существования бога
            очень мала, и я живу, полагая, что его нет».
        7. Убежденные атеисты: «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».


Вся эта разноголосица красноречиво свидетельствует о том, что банальный плебисцит – «За или против» - чересчур упрощает проблему. Но, увы… Принято формулировать общий вопрос именно так, а не иначе.

А коли так и искать надобно Бога конкретного, библейского, то не худо бы уточнить, ГДЕ следует искать Его и можно ли считать, что Он пребывает «вообще»?

Строго говоря, все мыслимое уж где-нибудь да существует – хотя бы в памяти, воображении, в мифах, сетях, произведениях искусства, снах, наконец. Там, в этой виртуальной реальности, живут и здравствуют Кощей Бессмертный и Баба-Яга, Женечка Лукашин и красноармеец Сухов… Ну и, конечно же, боги – Анубис, Иштар, Зевс, Аполлон, Сварог, Мардук, Саваоф, Аллах, Христос и многие-многие другие.

А раз живут, то незачем и копья ломать – ЕСТЬ, ЕСТЬ в анналах Некто с названием «Бог». Да только «признание» это вряд ли устроит теистов, поскольку подразумевают они, конечно же, мир внешний, нерукотворный, не зависящий от нас, грешных. Где-то там - в глубинах космоса, в мегамире, в ином пространстве, в другом измерении или же прямо здесь, на земле – должен обитать Тот, Единый и Безначальный.…

Итак, мы ищем не какого-то, а именно библейского Бога и не повсюду, а в мирах реальных.

Но ведь, согласно Писанию, когда-то - до сотворения Мира - ничего не было. Мира не было, человека не было, а Бог был. Существовал до времени и пространства, до нас. Возможно ли это?

Умудренные теологи разводят руками: человеческий разум, дескать, не в силах охватить такое… Но чего он осознать не может, то для него не существует! Точнее, не вполне существует из-за амбивалентности этого понятия.

Да не обвинят меня в казуистике, если я скажу, что на деле имеет значение не абстрактное бытие чего-то (бытие «вообще»), а актуальность этого «чего-то» в нашем мире. Именно в НАШЕМ – личном мире каждого, а также групповом, коллективном, общенациональном, общечеловеческом. Как бы странно это ни звучало, но я убежден, что бытие изолированного (от нас) объекта следует отличать от бытия интегрированного (с нами) объекта.

           Вот забыли вы, к примеру, чей-то номер телефона. Напрочь. Но ведь где-то в глубинах памяти он остался. Значит ли
           теперь, что он безоговорочно есть (для вас)?  В этом случае объективно номер существует, а субъективно – нет.
           Обратный пример. Можно ли безапелляционно отвергать Фредди Крюгера, если ребенок взаправду пугается и
           дрожит, то есть реагирует на него, как на реального? В такие мгновения в детском мире Фред есть и он реален
           ничуть не меньше родителей малыша.  То есть объективно монстра нет, но субъективно он присутствует. 
           И наконец, сравним эти примеры с обычным телефонным звонком. Здесь номер телефона наличествует
           и объективно, и субъективно. 
           Очевидно, что все эти «есть-нет» надо различать и по-разному называть, а не мешать в кучу под общим названием
           «существует».

Следуя этой логике, я вижу следы Бога там, где Его образ вызывает сильные чувства, то есть творится живым воображением и становится эгрегором. Без нас, вне нас Его нет, но плод индивидуального и коллективного воображения, совокупная напряженная эмоция создают поле, реально воздействующее на реальный мир (сказано же: «Теория, овладевшая массами, становится материальной силой»)

Продолжение следует.


Рецензии
Все просто и одновременно сложно. Никто не знает есть ли Бог. Но каждый обязан задаватся вопросом и скать ответ - а есть ли он или точно ли его нет. Это и есть главная добродетель каждого человека!

Маркус Паульсон   15.10.2019 19:09     Заявить о нарушении
Простите, Маркус, но люди слишком сложны, чтобы у всех была одна главная добродетель, тем более такая.
Вы же не думаете, что всем надо изучать высшую математику или теорию музыки? Пусть занимаются этим те, кого влечёт мир абстракций. Другие, более приземлённые занятия ничуть не менее достойны и добродетельны.
К примеру, люди, которые посвящают себя воспитанию детей, обучению, избавлению от недугов...Люди, которые работают на земле, руками и получают от этого удовольствие...Вообще, те, кто трудится с самоотдачей, качественно, с пользой для себя и других, заслуживают уважения.

Томас Твин   16.10.2019 07:45   Заявить о нарушении
Конечно думаю! Это же главная добродетель, вы же не думаете, что людям нужны разные главные добродетели? Например одному любить людей, а другому их с упоением убивать.

Маркус Паульсон   16.10.2019 09:46   Заявить о нарушении
Мои примеры Вы проигнорировали. Хорошо, давайте рассмотрим Ваши.
Значит, всем людям нужна ОДНА главная добродетель и эта добродетель есть Бог (или поиск Бога) Чтобы не получалось, что "одни любят людей, а другие с упоением их убивают".
Иначе говоря, Вы полагаете, что вера в Бога (или хотя бы стремление к Нему) удерживает людей от убийств? Что верующие (массово!) не убивали во имя Бога, ради чистоты веры, для изгнания дьявола, для освобождения гроба Господня, для искоренения ереси и истребления неверных? Что мусульмане не взрывали христиан, католики не резали протестантов, а православные не побивали иудействующих?
Мне кажется, что неправильно смешивать общее благо (благо для общества) и благо индивидуальное.
Любой социум налагает какие-то ограничения на своих членов ради своей стабильности. Эти правила справедливо именуют добродетелями, но для кого? Для СОЦИУМА! Хочешь жить в контакте с другими - изволь подчиняться единым правилам.
Однако это вовсе не означает, что те же ограничения являются благом для каждого индивида. Для многих людей они обременительны, поэтому кто-то пытается проникнуться, а кто-то - сохранить свою независимость.
С уважением,

Томас Твин   16.10.2019 21:24   Заявить о нарушении
Примеры я Ваши проигнорировал, т.к. они, мне показалось, несколько не по делу. Что касаемо того, что я написал - то написал я то что написал - ни больше, ни меньше.
Я говорю о поиске. Не о стремлении, не о верующих, не о боге. Я говорю о поиске! Искать что!? Бога, либо его отсутствие. Т.е. верующий - он ничего не ищет, он уже все нашел и слепо верит - естественно он и убивать будет и все что хочешь. Аналогично обстоит вопрос с атеистом - он тоже ничего не ищет, он уже все нашел и слепо верит (ничем от веруна не отличается). Настоящий человек должен искать, искать истину, задаваться вопросом - так есть или нет. Весь смысл человека в поиске, если не ищет, если ему все понятно и он на все вопросы ответил - это уже скорей всего даже не человек.

С не меньшим Уважением!

Маркус Паульсон   18.10.2019 20:30   Заявить о нарушении
Мне тоже нравятся люди ищущие, не остановившиеся в духовном развитии. Но почему те, кто стремится принести пользу, не заслуживают уважения, а те, кто устал, - нашего сочувствия? Как Вы ранжируете добродетели - главная-не главная? Почему тот, кто занимается духовным совершенствованием добродетельнее того, кто самоотверженно исполняет свой долг? Мне это непонятно.
Конфуций, к примеру, говоря о благородном муже, отмечает МНОГО обязательных его черт.
И второе. "Настоящий человек должен искать, искать истину" С этим я почти согласен (если речь идёт о людях творческих, а истиной являются знания).
Но при чём здесь Бог? Это понятие слишком туманное и многозначное, обычно те, кто "ищет", уже знают, что Он есть.
С уважением,

Томас Твин   19.10.2019 08:37   Заявить о нарушении
Вот приносить пользу, выполнять долг и пр. Ну это всё возможно только при поиске, в остальных случаях это всё пшик, бутафория, в этом нет жизни и вообще ничего. Что-то навроде искусства за деньги ил любовь за деньги или... ну я думаю вы поняли.
С Конфуцием согласен, много черт, и свами то тоже. Но смысл того что истина это не только знания. Знания, безусловно важны - но этого ооооочень мало. Понимаете каким-то знаниям можно и обезьяну научить, но человеком она не станет от этого.
Добродетель главная потому - что она определяет всё. Без поиска, никаких истин, знаний, пользы, долга, ничего не будет.
И ба Бог понятье принципиально широкое. Само понятие нуждается в поиске, исследовании, уточнениях и ещё не описано по сути то. И тот кто ищет не может знать есть ли Он или нет. Поиск ключевое, дознаться вообще есть или нет, и с этим же ответ на вопрос что/кто есть Бог будет готов для человека.

Искать бога можно и будучи шоферюгой и грузчиком и физиком и кем угодно - именно через свою деятельность, жизнь и даже профессию.

Человек который не ищет, даже хорошим профессионалом то не может быть.

Потому и добродетель главная - определяет она всё!

Маркус Паульсон   19.10.2019 15:11   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.