Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос

          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                Однажды в полемике один настойчивый теист поставил вопрос ребром: «Есть Бог или нет? Ответьте!» 
                Мои вялые отписки в духе незабвенного Семён Семёныча Горбункова – «Аа-а нам все равно!» – успеха не имели.
                Нет, он не внял, он не поверил мне…
                Пришлось, скрепя сердце, как-то размышлять и что-то формулировать. В итоге получилось то, что получилось.
          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



                .                .             Жить в мире грез? Вот в чем вопрос: достойно ль
                .                .             Смиряться под напором большинства
                .                .             Иль надо оказать сопротивленье?...
                .                .                Псевдо-Шекспир



                ВСТУПЛЕНИЕ

С самого начала меня смущала категоричность заглавного вопроса: интуиция подсказывала, что ответом «Да» или «Нет» здесь не обойтись. Так оно и вышло…

Теперь, по зрелом размышлении, думается мне, что внешне простой и четкий вопрос «Есть Бог или нет?» совсем не так прост, как кажется. Легко лишь верящим, а что до остальных… От них хотят того, что им не ведомо (типа спрашивать про ЙЕТИ тех, кто о нем и не слыхивал) Не видели, не слышали, не чуяли…

Они, естественно, листают фолианты, учения штудируют, преданья… И выясняется, что Он неуловим, ученья спорны, пастыри предвзяты. Как же судить не знамо о чем? 

В самом деле, о ком идет речь в нашем главном вопросе? О Нем, о Всевышнем. Каков же Он? На этом мы не заморачиваемся, делая вид, что отлично понимаем who is Господь Бог.

Ну как же, как же: Сила небесная, Высший Разум, Творец всемогущий, всеведущий, всемилостивый, вездесущий, вечный и неизменный. Уж это, слава Богу, всем известно.

А вот и не всем. Божества божествам рознь, и они вовсе не похожи друг на друга. Одни обитают на небе, другие - на земле, третьи – под землей или водой. Одни имеют свое лицо, другие не персонифицированы. Одни страшны, другие светлы, а те - бесстрастны.

Нас поправляют: дескать, Бог един! Так говорят, но думают иначе.
Ну разве считают воины Аллаха правоверными христиан и иудеев? И разве христиане уравнивают Христа и Молоха, Саваофа и Зевса? Разительно отличаются даже высочайшие родственники - жестокий Бог-Отец, карающий налево и направо, и милосердный Сын Его Иисус.

Зато, твердят нам, Он - всегда Творец! Но многие верховные боги не зачинали мир, не создавали его.
Более того, - в свое время они самовольно родились из некой субстанции или какой-нибудь прародитель создал их самих, то есть они имели начало, а стало быть - не вечны*.
Даже такие, казалось бы, непременные черты, как всемогущество и всеведение, присущи далеко не всем**… 

------------------------------------------------------
             *Ни в Древнем Египте, ни в Греции, ни в Китае не было бога, единолично сотворившего весь мир.
               Нет бога-творца ни в буддизме, ни в даосизме. 
          **Всесильный Зевс не властен над Геей, Посейдоном, Аидом, Эросом, тем паче – над Мойрами. Не знает он и всех
              предначертаний.
              Шумерский бог Таммуз регулярно погибал и воскресал, верховного бога вавилонян Мардука избивали, бросали в
              темницу. Египетский бог Сет убивал Осириса, а индийский охотник Джара смертельно ранил бога Кришну…
              Будда – «просветленный» - не является Богом и сам отрицает его существование.
              Не является богом даосов Лао-Цзы, он даже не способен дать определение главного священного понятия «Дао».
              Ваал могуч, но покорно исполняет заклинания мага….
------------------------------------------------------


При таком разнообразии не приходится удивляться, что о Едином боге - Боге «вообще» - озадаченные народы судят вразнобой:

        1. Бог есть (теизм)
        2. Бог есть, но Он не влияет на нашу жизнь (деизм)
        3. Бог есть, но это - Природа (пантеизм)
        4. Бог-не Бог, но что-то такое должно быть (итсизм)
        5. Все зависит от дефиниций (игностицизм)
        6. Невозможно установить, есть Он или нет (агностицизм)
        7. Мне это безразлично (апатеизм)
        8. Бога нет (атеизм)


Наряду с этими, граждане часто выбирают и другие формулировки, которые лишь множат разлад:

        9. Бог есть, но у каждого Он свой.
      10. Бога нет, это массовая иллюзия.
      11. Бога нет, это архаическое описание инопланетян.
      12. Бог – это всего лишь психо–культурный феномен.


Короче говоря, - широк объект наших штудий, ох, как широк - надобно бы сузить. Для определенности. И кем тогда окажется «суженный» – тот Единый, о коем мы спорим?

Как ни крути, без дефиниций тут не обойтись, иначе в затруднении окажутся даже люди религиозные – политеисты, к примеру (им представляется, что боги есть, а вот Бога нет). Наверняка затруднятся и многочисленные последователи других конфессий – буддизма, даосизма, конфуцианства, пантеизма -  все те, кто верует в не персонифицированное божество.  А монотеисты - адепты Единого? Они ведь тоже не поклоняются чужим кумирам.

 Нет, положа руку на сердце, надо признать, что мы имеем в виду не смутное «что-то такое», не Природу, не Дух, пронизывающий всех и вся, а Сверхъестественное Существо - некий Высший Разум, господствующий надо всем.
Сей Бог (по сути - Бог Библии) могуч, антропоморфен*, временами активен**, обитает на Небесах с помощниками, получает сигналы «снизу» и откликается на них***…

Минуточку! Не напоминает ли все это другого популярного мистического персонажа? Он тоже вездесущ, всеведущ, могуществен, милосерден, антропоморфен, периодически активен, обитает в далеком недоступном царстве, опирается на помощников, откликается на просьбы, вознаграждает доброделов. В его реальности убеждены миллионы по всему свету, поскольку он приходит к ним во снах и наяву… Наш добрый Дедушка Мороз, Святый Клаус! Одни верят в него, другие заботливо поддерживают в них эту веру (совсем как в традиционных культах) … А вы, вы верите в него так, как верят миллионы? Да или нет?

Конечно, «аДедизм» заботливых родителей отчасти объясним: сами они все «чудеса» и готовят****. Ну а что же прочие взрослые – те, кто «чудотворством» не занимается? Почто же не верят они?

                Помимо «рукотворного» Деда Мороза малыши верят в реальность самых разных персонажей - и в Бабу Ягу, и в
                Кощея Бессмертного, и в Чебурашку, и в Карлсона, и в Мэри Поппинс, а взрослые во все это как-то не очень. А
                собственно, почему? Почему бы без рассуждений не приложиться сердцем к другу Волшебнику в голубом
                вертолете, не родиться заново гражданином Солнечного города с Незнайкой и его друзьями?..
                Миллионы подростков ежедневно погружаются в виртуальный мир игр и остаются там дольше, чем в
                реальном. Его устройство известно им куда лучше, чем верующим – устройство Божьего мира. И тем не менее,
                мы скептически относимся к их увлечениям и называем это зависимостью…

------------------------------------------------------
          * Сходен с Адамом, устает, гневается, ошибается, вещает, прощает, спорит; в Апокалипсисе это старец на престоле.
       ** Мониторит, вмешивается, творит, формирует, но активность то вспыхивает, то угасает.
     *** Молитва, проклятие, жертвоприношение и, соответственно, реакция на них.
   **** В «настоящей» вере тоже немало «чудотворства». По крайней мере, исследователи не раз разоблачали и   
             мироточащие иконы, и нисходящий благодатный огонь, и Плащаницу, и неопалимую купину и многое-многое
             другое. И тем не менее, верить продолжают, как продолжали верить в своего идола Вила древние вавилоняне,
             когда Даниил разоблачил и разрушил его.
------------------------------------------------------

Ну да и Бог с ним, Морозом и прочей виртуальной братией. Забудем об иных богах и вернемся к нашему, родному, библейскому. Посмотрим, что думает о Его бытии мыслящая часть человечества. А думает она всякое (по Р. Докинзу):

        1. Убежденные теисты стопроцентно верят в бога. Как говорил К. Г. Юнг: «Я не верю, я знаю».
        2. Теисты по существу: вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. «Я не могу знать абсолютно
            точно, но глубоко верю, что бог есть».
        3. Агностики, склоняющиеся к теизму: вероятность выше 50 процентов, но ненамного. «Не могу сказать, что убежден,
            но склонен полагать, что бог существует».
        4. Непредвзятые агностики: вероятность равна 50 процентам. «Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны».
        5. Агностики, склоняющиеся к атеизму: меньше 50 процентов, но ненамного. «У меня есть сомнения».
        6. По существу атеисты: очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. «Вероятность существования бога
            очень мала, и я живу, полагая, что его нет».
        7. Убежденные атеисты: «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».


Вся эта разноголосица красноречиво свидетельствует о том, что банальный плебисцит – «За или против» - чересчур упрощает проблему. Но, увы… Принято формулировать общий вопрос именно так, а не иначе.

А коли так и искать надобно Бога конкретного, библейского, то не худо бы уточнить, ГДЕ следует искать Его и можно ли считать, что Он пребывает «вообще»?

Строго говоря, все мыслимое уж где-нибудь да существует – хотя бы в памяти, воображении, в мифах, сетях, произведениях искусства, снах, наконец. Там, в этой виртуальной реальности, живут и здравствуют Кощей Бессмертный и Баба-Яга, Женечка Лукашин и красноармеец Сухов… Ну и, конечно же, боги – Анубис, Иштар, Зевс, Аполлон, Сварог, Мардук, Саваоф, Аллах, Христос и многие-многие другие.

А раз живут, то незачем и копья ломать – ЕСТЬ, ЕСТЬ в анналах Некто с названием «Бог». Да только «признание» это вряд ли устроит теистов, поскольку подразумевают они, конечно же, мир внешний, нерукотворный, не зависящий от нас, грешных. Где-то там - в глубинах космоса, в мегамире, в ином пространстве, в другом измерении или же прямо здесь, на земле – должен обитать Тот, Единый и Безначальный.…

Итак, мы ищем не какого-то, а именно библейского Бога и не повсюду, а в мирах реальных.

Но ведь, согласно Писанию, когда-то - до сотворения Мира - ничего не было. Мира не было, человека не было, а Бог был. Существовал до времени и пространства, до нас. Возможно ли это?

Умудренные теологи разводят руками: человеческий разум, дескать, не в силах охватить такое… Но чего он осознать не может, то для него не существует! Точнее, не вполне существует из-за амбивалентности этого понятия.

Да не обвинят меня в казуистике, если я скажу, что на деле имеет значение не абстрактное бытие чего-то (бытие «вообще»), а актуальность этого «чего-то» в нашем мире. Именно в НАШЕМ – личном мире каждого, а также групповом, коллективном, общенациональном, общечеловеческом. Как бы странно это ни звучало, но я убежден, что бытие изолированного (от нас) объекта следует отличать от бытия интегрированного (с нами) объекта.

           Вот забыли вы, к примеру, чей-то номер телефона. Напрочь. Но ведь где-то в глубинах памяти он остался. Значит ли
           теперь, что он безоговорочно есть (для вас)?  В этом случае объективно номер существует, а субъективно – нет.
           Обратный пример. Можно ли безапелляционно отвергать Фредди Крюгера, если ребенок взаправду пугается и
           дрожит, то есть реагирует на него, как на реального? В такие мгновения в детском мире Фред есть и он реален
           ничуть не меньше родителей малыша.  То есть объективно монстра нет, но субъективно он присутствует. 
           И наконец, сравним эти примеры с обычным телефонным звонком. Здесь номер телефона наличествует
           и объективно, и субъективно. 
           Очевидно, что все эти «есть-нет» надо различать и по-разному называть, а не мешать в кучу под общим названием
           «существует».

Следуя этой логике, я вижу следы Бога там, где Его образ вызывает сильные чувства, то есть творится живым воображением и становится эгрегором. Без нас, вне нас Его нет, но плод индивидуального и коллективного воображения, совокупная напряженная эмоция создают поле, реально воздействующее на реальный мир (сказано же: «Теория, овладевшая массами, становится материальной силой»)

Продолжение следует.


Рецензии
Бесплодные мечтания в рамках капиталистического строя построить социально ответственное государство ни к чему не приведут. Борцуны с Путинским режимом, не за справедливость бьются, а за место у кормушки. Этим сходны либералы и нынешние коммунисты.
Что делать? Работать, воспитывать и растить детей!
Массам подкидывают очередной раз идею "боженьки", чтобы ею управлять. Отсюда кафедра теологии при РАН, попы и муллы в школах в государстве, где церковь по конституции отделена, отсюда попытки переподчинить УПЦ Константинополю. Если укажете на реальную силу, которая сможет удержать Россию лучше Путинской вертикали - буду благодарен.
Спасибо за ваши рассуждения. Приятно читать умного человека. Думаю, буду продолжать.

Иннокентий Темников   06.11.2018 10:14     Заявить о нарушении
Вообще-то «вертикали» есть повсюду. Наша отличается тем, что непомерно разбухла: исполнительная власть подчинила все остальные, силовики подчинили исполнительную, а несколько человек во главе с президентом подчинили всех. И что же, порядка стало больше, пробок на дорогах меньше, воздух чище, цены ниже, продукты лучше, жизнь безопаснее? Наоборот. Власть способна только завинчивать гайки глухо закипающего котла. В результате ракеты и мосты падают, теракты множатся, ТЦ горят, продажность и воровство нарастают. Конфликты снаружи, конфликты внутри, постоянный обман… От провалов надо отвлекать и вот уже всерьёз заговорили о большой войне, а на мирную жизнь денег не хватает. И это «скрепы»? Скорее – кандалы, которые душат живой организм.
Надеюсь, что организм их всё же разорвет.
Только не надо искать того героя, который возьмет эту миссию на себя и всё сделает как надо. В противном случае мы вновь получим ту же раздутую «вертикаль». Не великие люди меняют страну, а страна, созревшая и требующая перемен, находит вождей. Поэтому мне кажется, что у нас определять всё будут движение «снизу» (зарплаты, цены, пенсии, медицина, экология, безопасность, нац. конфликты и т.д.) и недовольство бизнеса (санкции, откаты, рэкет), а власть будет отвлекать, пугать и подавлять. В конце концов болты всё равно сорвет.
Чем позже это случится, тем труднее будет потом навести порядок и организовать нормальную жизнь без восстановления уродливых «вертикалей». Здесь, по-моему, главное - реальное самоуправление на местах, реальное сбалансированное разделение властей и реальная политическая конкуренция. Кривизны, конечно, будет много, но ведь и другие проходили этот путь, а чем мы хуже?
С уважением,

Томас Твин   08.11.2018 10:36   Заявить о нарушении
Иннокентий, приятно читать умного человека.

Андрей Якуп   19.11.2018 02:28   Заявить о нарушении
На это произведение написано 10 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.