Эссе 9 Проблемы национализма в России

Проблемы национализма в России

Эссе 9

Как вовремя подоспела опубликованная на РНЛ, очень показательная и поучительная статья, как продолжение темы эссе 8: - «Мифы «красные», мифы «белые»… А что Россия?». «Историк Владимир Китаичев об идейных спорах патриотов …», в ней, как в капле воды, отразился океан заблуждений современных «советско-русских патриотов». Но не будем спешить и все разберем по тексту. И так статья Китаичева: -


«Последние выступления о. Александра Шумского на Русской Народной Линии спровоцировали «старый спор славян между собою» - «красными» и «белыми» патриотами. Не пытаясь изображать беспристрастность, хотелось бы внести и свою лепту в дискуссию.

(вот сразу космополитическое «старый спор славян между собою», как отражение исключительно либеральной мысли XIX века - явления «панславянизма, соединено с либеральным политическим понятием, где нет места русской мысли  - «красными» и «белыми» патриотами»; и сразу обсуждение скатилось на либеральную «демократическую платформу В.М.)

Первое. А.В. Сошенко, по-моему, впервые в нашей патриотике, обратил внимание «на весьма странное понимание… «либерализма» со стороны некоторых «красных патриотов»… Они… под «либерализм» пытаются подсунуть любое отрицание коммунистической идеи». На самом деле, либерализм – вполне конкретная идеология модерна: - «освобождения» человека от Церкви, монархии, Бога, собственного народа и, наконец, от самого человека.

(вот показательна для Нас с Вами чрезвычайно принципиальная путаница понятий; либерализм возник, как борьба с перечисленными объектами: - Бога, Веры человека, заменяя ее социальными либеральными суевериями всех «измов»; и конечно это главное, как борьба методами «разделяй и властвуй», в том числе и с объединяющим национальным чувством в любых его видах, за исключением политического национализма; политический национализм и разрушил в России имперское общество и далее поделил на «красных» и «белых»; и поделил исключительно деяниями  «красных» либералов «мировых революционеров»; а современный модерн или модернизм, как и модернизм вообще, это один из первоначальных методов разрушения Традиций Жизни Народов В.М.) 


 В современном мире либерализм проявляется в навязывании приоритета транснационального, концепции толерантности и нормативировании сексуальных перверсий. Либерализм, – в ухмылке Вольтера, наглом поблёскивании пенсне Милюкова, отраве какого-то Янова, поразительном скудоумии Ф. Фукуямы (или Б. Акунина, - никак не пойму кто из них «креативнее»?) – есть культивирование бездны. Ну и где, скажите, среди всего этого тихое созерцание Родины у И.А. Ильина? Боль и сомнения недавно ушедшего И.Р. Шафаревича? Негромкое, но такое твёрдое слово В.В. Кожинова? И даже, при всей спорности, натуралистическая историософия А.И. Солженицына?

(вот пример смешения всмятку совершенно разнородных деятелей; лишь один из них русский Тип по Духу – это конечно же И.А. Ильин; математик Шафаревич, авторитетная личность и его труды всколыхнули русскую мысль и русское национальное движение, но они были хороши тогда, как опровержение идей либерализма и привлечении интереса к русской теме, но сегодня они не несут никакого практического содержания, которое необходимо на данном этапе, как необходимо и всегда; и как социолог математик Шафаревич выступает с крайне слабых теоретических позиций кабинетного мечтателя; ну, а Кожинов абсолютно не русский по духу политический евразиец, вообще отрицавший понятие русского народа, подменявший его этакой расплывчатой имперской общностью; вспомните его либерально-космополитический лозунг: - «потрешь русского, увидишь там татарина» В.М.)

Второе. Отец А. Шумский, вне всякого сомнения, прав: на путях политического национализма у России нет будущего. Наша страна – генетически империя. Империя, - хотя и построена вокруг единого религиозного и национально-культурного начала (в нашем случае - православного, русского), - единство многообразия. На Западе картина иная. Начиная с конца XV века, в Европе получила развитие модель «государство-нация». По мере секуляризации общества религия стала утрачивать идеологическую функцию, - и тогда на авансцену западной истории вышел (исключительно политический В.М.) национализм. В конце XVIII – XIX веке он бывал и революционным, и либеральным, и консервативным, но после первой мировой войны стал строго охранительным (для своих либеральных ценностей и разрушительным для всех иных В.М.). На современном Западе национализм - также последовательный (либеральный В.М.) консерватор.

Третье. Мы так и будем прозябать в болотах собственных идеологических мифов и утягивать за собой Россию, лишать её будущего, пока не поймём, что русская история от Рюрика до Путина едина, закономерна, промыслительна и многообразна. Последнее предполагает, что прп. Сергий Радонежский и Георгий Гапон, св. Царь Николай и Святополк Окаянный, маршал Жуков и Батый, Александр III и Керенский (и его «реинкарнация» М.С. Горбачёв), генералы Карбышев и Власов, - пары можно множить до бесконечности, – явления нашей истории. Когда-то Ф.И. Тютчев утверждал: апологет России – её история. Например, большевицкий смерч – это крещение кровью (а отнюдь не заря новой жизни). Или вот, случайная монархиня Анна Иоанновна и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» Б.Н. Ельцин (ужас, что я говорю!) сохранили политическое единовластие, - палладиум России, - и тем самым пролонгировали наше историческое бытие.

(вот и приехали, к чему ехали; да не единство русской истории Мы с Вами не видим и оспариваем, а сомневаемся, русские ли силы в отдельные периоды русской жизни играли на Русском Поле Истории; и что Нам с Вами надо поправлять, чтобы не допустить повторения подобного!; чтобы правильно оценить исторический опыт и строить новую реальность русской по Духу, изжив заразу всех без исключения «измов», как разрушительных социальных миражей либералов, и вернуться к Русским Расовым Канонам Жизни!; и здесь Китаичев видящий в деяниях идейных разрушителей большевиков «мировых революционеров» и Ельцине положительные моменты «русской истории» или слепец или просто враг-провакатор и разрушитель Русского Мiра, «в овечей шкуре» лжи либералистики В.М.)

Сказанное с неумолимостью ставит вопрос: стоит ли всё наше прошлое благословлять / отрекаться от него? Или, может, воздадим славу верности, доблести и правде, а в ушкуйнике перестанем видеть былинного Святогора; и не будем больше рассказывать, как бы мы хорошо жили, если бы хирург не ампутировал нам гангренозную ногу? Отчётливо вижу, как вскинулся у иных бойцовый гребень. Отделить честь от «гідності» и кровь от красного знамени Победы можно лишь в оптике русской традиции, - так гениально выраженной в формуле «Православие. Самодержавие. Народность».

(формула графа Уварова - «Православие. Самодержавие. Народность» была высказана во второй половине XIX века в противовес космополитической «республиканско-демократической» вакханалии нашей интеллигенции, забравшей себе роль идеолога общественной мысли; собственно рупора разрушительных идей Герцена, несущихся из логова той и современной русофобии - Англии; она не верна и не точна по сути, здесь получается, что природная сущность народа, его духовные Основы из которой, собственно и произошли становлением Духа и держались Православие и Самодержавие, поставлена на последнее место в буквальном смысле и здесь тогда нет никакой особой разницы с русофобией большевиков-интернационалистов либералов В.М.)   
 

Давайте перестанем обвинять друг друга в «либерализме», «коммунизме», «антипатриотизме», в любом «-изме», - и будем, оставаясь самими собой, спокойно, вдумчиво и желательно мудро разбираться в нашем прошлом, настоящем и совместно искать пути будущего для нашей любимой Родины.

 (уже это слышали больше 70 лет при «советах» - «ребята давайте жить дружно», ну зачем же жертве ссорится со своим «социалистическим» палачем, когда «можно сесть рядком, да поговорить ладком» В.М.)

А вот знаковый отзыв: -

«Очередной белый «мудрец.
Немного умственного напряжения, и легко понять, что социализм - неизбежное будущее человечества.
Конечно, если белые уверены, что они будут сопричислены к золотому полумиллиарду, а остальное население на Земле будет ограничено по численности и этому полумиллиарду будет подчинено, то вариант «социализма» явно отпадает.
Более реальное будущее выглядит, как картина жизни на земле с населением миллиардов за 10, с ограниченными ресурсами воды, энергии, пищи. Возможна только распределительная экономика.
У нас она была, но мы отказались. А не отказались бы - и тогда встретили будущее с состоянием могучего организованного общества, равным по возможностям которому не было бы ни одного государства на Земле.
Пусть мне «истинно православные» объяснят - почему монастыри они поносить не смеют, а социалистическое общество ненавидят?»

В заключении Нашего с Вами обсуждения.

Видите, как распалился примитивный «красный мудрец» комментатор, что даже свой скотский разрушительный интернационализм большевиков «забыл». Ну конечно их «красный гуру», «ильич» же выдал «шедевр» убогой мысли: - «социализм – это учет» и они его вместе с «марксизмом» только в гроб заберут, хотя ни один из них ни мрак опусов Маркса, ни мрак мыслей «ильича» не читал.

Распределять это то, что надо, здесь «шариковская» градация: -  «кот, сволочь, убегает и не дает снять с себя шкуру», а «слоны это полезные животные», наверное, предположительно потому, что «содержат» в себе много мяса и есть что «распределять», словом «полезный для социализма продуктовый предмет».

А в отношении монастырей? Но это не государственная система, и хочешь иди туда по желанию, если возьмут. И Вы «красные социалисты» давайте организуйте социалистические кибуцы, как в Израиле, и живите там по «социалистически», и никто из Нас Русского Мiра против не будет. Но Вы не пойдете в «социалистический кибуц», там же «распределять» нечего! 


Рецензии