Эссе 9 Русский Мiръ и Темная эпоха. Сегодня

Русский Мiръ и темная эпоха. Сегодня.

Эссе 9

Болезни типологии

Как сами Мировые Типологические Имперские Культуры, так и их созидатели, Наднациональные Имперские Народы являются единственной Абсолютной Ценностью и Культурными Маяками социального мира народов. Конечно же, и сами национальные культуры являются не меньшей Ценностью мира народов в прямом культурном смысле, но здесь речь идет не об уникальности культур, как таковой, а о вершинах, Маяках типологии и психологии культурного строительства, и их Абсолютов. Так уже обсуждавшийся ранее имперец-мыслитель Запада и его Имперской Типологии Юлиус Эвола отдельно выделил современный ему феномен таких явлений, как «бич персонализма».

И вот что он по этому поводу говорит: -

«Одним из предварительных условий по настоящему эффективной организации национально ориентированных сил является преодоление персонализма. Персонализм является одной из неудачных наклонностей  интеллектуальных слоёв, и сегодня эта наклонность вновь проявляется и даже подтверждается среди групп, близких нам по духу. И её последствия это расколы, пустая трата энергии и разнообразные искажения.

Слишком часто мы видим тенденцию осуществлять личные намерения, образовывать собственную группку, используя идеи, прежде всего для того, чтобы продемонстрировать себя публике, для обеспечения личных привилегий во имя создания некоторой сферы влияния.

(что Мы с Вами массово наблюдаем в сетях, где господствуют пустые блогеры-информаторы на заданную тему, когда какое то фото или «клип» привлекают внимание тысяч, миллионов сетевых бездельников; их мировоззрение с самого детства фрагментарно и обладание цельным мировоззрением непосильно для их куцего кругозора и мелких жизненных интересов В.М.)

Так, хотя и в меньших масштабах, склонно вновь расти (на этой почве В.М.) злое растение (дутого авторитета пустого В.М.) «иерархизма». Оно, говоря прямо, составляет противоположность всякой истинной иерархии — иерархии, не знающей персонализма, объективно (природно В.М.) определяющейся авторитетом, где каждый охотно пребывает на своём справедливом месте, без каких–либо отклонений, уловок и махинаций.

 (и занимает место в обществе себе подобных по естественному праву авторитета своей личности, а не по партийным, финансовым или клановым приоритетам В.М.)

Здесь основу (подобных явлений В.М.) составляют равным образом, как персонализм, так и индивидуализм: здесь одна вещь на самом деле сопутствует другой».

Мое резюме взглядов Юлиуса Эволы.

Сам индивидуализм западного типа и русская природная Общинность, это антиподы по сути, как такие же антиподы имперские смыслы русского и западного типов. Рим (его изначальная идея и Византия) занимает здесь особое место. Рим и Русь это природное движение наднационального имперского народа, в смысле культурной колонизации Имперской Среды. И как только это движение переходит, под влиянием внутреннего разлагающего влияния либералистики, как перерождения исходного имперского типа, в завоевательный абсолютизм западного типа, и там и там начинается упадок Империи. Так Византия это реакция на эдикт Императора Феодосия Великого, дезавуировавший «миланский эдикт» Императора Константина Великого, где была предпринята попытка создания теократической Империи, но она потерпела крах по причине попрания наднационального смысла имперского народа (там было множество причин и в формате данной статьи их даже просто не перечислить). Но имперская Идея Вечна, как и вечен наш  мир, и за гибелью одной империи непременно возрождается тот же исходный Имперский Дух. И он возрождается в любых иных условиях и иной приемлемой для общества Форме. И так будет вечно, до тех пор, пока будет существовать наш мир народов.

Далее Эвола: -

«Как мы уже сказали, такая ориентация производит явные и далеко не конструктивные последствия. Например, мы видим, как в среде СМИ (сегодня, у Нас с Вами, прежде всего в интернете: - сайт, блог, страница В.М.) определённого рода на одинаковой основе рождается то одно, то другое периодическое издание, и почти всегда потому, что тот или иной человек хочет застолбить свою личную сферу влияния и «юрисдикцию». Но каких результатов можно было бы достигнуть, если эти отдельные возможности были организованы воедино на основе фундаментальной доктринальной ясности и, далее, стиля дисциплины долга активной безличности? Система «групп», определённых личными интересами или простыми лозунгами вместо идей, сегодня приводит очень многих к поведению, внушающему фундаментальные подозрения.

 (сегодня, у Нас с Вами, антигосударственные общественные организации с анонимным обеспечением деятельности и неявными задачами В.М.)

 Так, почти невозможным стало понимание, что существуют свободные существа, идущие непосредственно по своему пути. Напротив, начинают спрашивать «кто стоит за ним?», пытаются обнаружить, на службе, каких интересов, каких «комбинаций», каких групп или группок стоят идеи, которые человек защищает и вещи, которые человек говорит. Отсюда естественный переход в сплетни и слухи, скатывание на несущественный уровень интриг и скандалов, — в том числе и потому, что этот уровень больше пригоден, опять же, для полемики, нападок и персонализма. Здесь нет смысла приводить известные всем примеры. Таким же образом нет смысла указывать на то, как часто такое поведение, включающее подозрения и интриги, искажало положение вещей и только помогало противникам (имперских тенденций В.М.), заставляя уделять внимание тому, что для некоторых может быть только способом, но никоим образом не целью и нерешающим мотивом.

Тому же индивидуализму всегда свойственно сектантство и концепция «загрязнения». Например, факт публикации в одной, а не в другой газете зачастую автоматически создает несовместимость из–за самой системы личных групп: многим становится трудно видеть, какие именно идеи защищает автор, противоречит он самому себе ли или нет, и только это считать основным и серьёзным. Напротив, претендуют на «создание своей группы» и тогда, когда не имеют ни причин, ни цели, в этом случае отходя от фальшивой «непримиримости»: ФАЛЬШИВОЙ, потому что ставка делается прежде всего на функцию индивидов.

Искажения, вкратце упомянутые нами, являются плачевными в любом политическом климате. Но в настоящий момент они являются роскошью, которую мы действительно не можем себе позволить. Мера, в которой их можно будет устранить или превратить в основу новой серьёзности и интенсивности, будет также мерой реального прогресса в движении национального (имперского В.М.) возрождения».

Подведем итоги партикулярных взглядов Юлиуса Эволы.

Партикуляризм России в наше «демократическое» время выродился, в государственном смысле, в псевдопартийное размежевание (партийный букет фракций Госдумы, окормляемый и финансируемый из единого центра) на государственном уровне и в своеобразные «клубы по интересам» на уровне низовой народной самоорганизации. Это, прежде всего, «русский социализм» (не путать с национал-большевизмом), где материалистически, несовместимые категории интернационализма-космополитизма его приверженцы, пытаются совместить в раже примитивного национализма с ложным этнонациональным началом, этим нанося огромный, существенный  вред самому русскому природному наднациональному Типу. И также существуют разные иные общественные движения, которые являются общественными нишами бегства от давления гибельной либеральной среды на низовом уровне.

И здесь, неуклонно, в отношении любого объединительного движения русского имперского смысла с 1917 года осуществляется жесточайший террор. Так, именно по этой причине, была жестоко, показательно в ходе «ленинградского дела» 1949-1951 годов растерзана «русская партия», объединения победителей в Отечественной войне 1941- 1945 годов, когда подала скромный русский общественный голос и по этой же причине будет далее сидеть заслуженный ветеран Квачков и благоденствовать мафия «подмосковных прокуроров», нагло открыто крышевавших преступный «игровой бизнес». Будут и далее легально действовать любые национальные объединения «землячества» и сразу показательно уничтожаются и будут далее уничтожаться русские наднациональные объединения любой формы. Вот такой печальный итог Мы с Вами имеем сегодня, в «демократической» России и его же, заметьте, имели и при «советской власти в ссср».   


Рецензии