О талантах и поклонниках, или о рецензиях на Проза

   Как вы думаете - для чего пишутся рецензии? Нет, не вообще, а в частности. На Проза.ру?
   Неискушенный читатель, случайно заглянувший на пространство Прозы, равно как и  наивный молодой автор, зарегистрировавшийся там же, «яко всякий человек разумный», имеет все основания полагать, что рецензии пишутся для объективности оценки литературных достоинств опубликованного произведения, дальнейшего развития  творческого мастерства автора, повышения профессионализма и популяризации литературного творца, «оттачивания пера», организации живого творческого диалога между автором и рецензентом, помогающего им обоим обрести достойное место на бескрайних просторах Прозы.ру.
   Вполне готов допустить (ибо, к сожалению, не принадлежу к числу «старожилов»), что на заре становления портала его создатели, вводя данную форму в качестве одной из сервисных услуг, искренне верили в ее таковое предназначение.
Во что же сейчас превращаются эти несомненно благие пожелания, которыми (по уже установившейся у нас на Руси, благодаря собственной ментальности, традиции) вымащивается дорога сами знаете куда? Думаю, что…
   Впрочем, не будем торопить события, а постараемся не спеша разобраться в этом непростой проблеме, и, по завершении этого увлекательного процесса, предоставим возможность наиболее терпеливым из читателей самим ответить на этот животрепещущий вопрос, оперируя только фактами, подтверждение которым пытливый читательский ум может найти в изобилии, заглянув в соответствующий раздел Прозы.
Приняв во внимание, что ценность любого продукта определяется его качеством, примем это за основной критерий оценки «продукта критической мысли», то бишь рецензии как таковой.
   Сразу абстрагируемся от откровенно хамских критических выпадов, изобилующих уличной нецензурщиной и хабальством социальных сетей, несомненно должных стать предметом самого серьезного разбирательства со стороны модераторов портала, завершающимся принятием жестких карательных мер, вплоть до выселения нарушителей из занимаемых ими на Прозе «коммунальных квартир».
     Не станем уделять внимание патологическим случаям фонтанирующего критиканства, порожденного черной завистью к талантливому творчеству. Сбросим их в могилу мёртворожденного хлама, вбив в неё по традиции "бановый" кол.
   Начнем с рецензий самых простых: подчеркнуто лаконичных по форме, аскетично суровых по настроению и примитивных по содержанию: «Хорошо!», «Круто!», «Убойно!», «Здорово!», «Классно!», «Прикольно!», «Блеск!» и т.п.
Данная форма рецензий одинаково применяется для всех видов литературного жанра, но наиболее характерна для оценки его малых форм, либо чего-нибудь из раздела юмора. Не утруждаясь разбором самого произведения эта форма почти междометийно отражает впечатление рецензента, полученное от прочтения.
   Ну что же, весьма «полезная» для автора обратная связь.
Отдельная группка "рецензентов", стоящая особняком и занимающаяся "веерной" рассылкой замечаний в онлайн-режиме, для прибавления значимости к убогости и пустоте своих отзывов, добавляет волшебное слово "очень" - "Очень хороший рассказ!", "Очень хорошие стихи!"...
     Ну, и что же в этом хорошего?
   Следующую категорию критических замечаний составляют рецензии, также не "заморачивающиеся" на анализе литературных достоинств произведения, а сосредоточившиеся более на его сюжетной составляющей, тем более качественной (по мнению критика), чем более она реалистична и похотлива. В большинстве своем это относится к "творениям", вышедшим из под пера «мастеров эротической прозы» (почему-то в основном женского пола?), великолепно владеющих не теоретической, а прикладной стороной описываемого вопроса и (по их собственным настойчивым заверениям) относящих себя к «практикующим авторам».
   Суть всего невеликого разнообразия данных рецензий можно уложить примерно в одну незамысловатую формулу: «Ой, так это ж точно как меня, так это ж точно как во мне, так это ж точно как со мной! …Вот!». Очевидное физиологическое сходство интимных ситуаций (по недалекому пониманию рецензента) должно служить безоговорочным признаком несомненного литературного достоинства данных творений и творческого мастерства автора. Кстати, все возрастающее количество просмотров изделий подобного жанра в нашу эпоху плюрализма чего угодно и толерантности во всем, является безусловным свидетельством его стремительно растущей популярности у российского потребителя литературных услуг.
   Конечно. Вполне можно согласиться и с такой оценкой. Каждый может найти для себя что-то близкое и родное, если речь идет об описании цвета нижнего белья, неизбежности процесса, завершающего долгий путь переваривания пищи в кишечнике, либо (ну если уж подняться к самым вершинам жанра) – об ощущениях и впечатлениях, сопровождающих межполовое соитие в самых извращенных его формах. Равно как и погружение в наркотический либо алкогольный транс.
   Однако же, друзья мои любвеобильные, – причем же здесь литература, как таковая?
   Так, значит, продолжаем двигаться по «восходящей».
   Ступенькой повыше располагаются рецензии, сдобренные по отношению к предыдущим, немногословными комментариями относительно непосредственно литературных достоинств рецензируемого творения: жанровой принадлежности, новизны сюжетной линии, глубины проникновения в тему, оригинальности языка или стихотворного размера, грамматики… Ну, и всего прочего.
   Правда, все это излагается скупо, бескомпромиссно, без расчета на взаимный диалог и обмен мнениями, с явным намеком на безоговорочную осведомленность рецензента в вопросах литературоведения, но ввиду чрезвычайной занятости не позволяющему себе сказать большее. Справедливости ради, нужно отметить, что некоторые из них (очевидно, чтобы не растекаться «мыслью по древу») предлагают к прочтению свои произведения либо в продолжение темы, либо в качестве альтернативы, что само по себе неплохо. (Если они сами того стоят.)
   Так, постепенно переходим к «тяжелой артиллерии».
   Рецензенты этой категории привлекают в свой арсенал доказательной базы (для безоговорочного поражения автора) классиков литературы, а наиболее продвинутые даже само Святое Писание.
   Великолепно! Ну кто же будет спорить с цитатами из «великих», а тем более «святых», которые (особенно будучи выдернутыми из контекста) имеют силу «меча разящего».
   Дело верное! Однако по нашему «малому разумению» не богоугодное! Ибо тянется за ним весьма неприятный душок трагического исторического наследия.
   Достаточно оглянуться назад лет эдак на 80 (мгновение с точки зрения истории, всего одно поколение) и в памяти сразу всплывают тени небезызвестных процессов, где данный прием был чуть ли не основой обвинения в нелояльности целого сонма несчастных литераторов, очень быстро проводившихся при поддержке тех же цитат из классиков и писем  авторитетных коллег - неоклассиков соцреализма по привычной в то время цепочке: «подозреваемый» - «подследственный» - «подсудимый» - «осужденный» (по известной статье с формулировкой «10 лет без права переписки», зачастую равносильной смертному приговору).
   Да. Сильны исторические традиции, а проносящиеся в голове аналогии заставляют вздрагивать.
   Ну, а теперь, давайте поговорим о другой стороне вопроса. Об авторах, то бишь о рецензируемых. Как они реагируют на рецензии.
   Да как реагируют. По-разному. Общей тенденции не прослеживается.
Наиболее «маститые», спустившиеся с литературного Олимпа и увешанные всеми мыслимыми и немыслимыми лауреатскими званиями и наградами всевозможных литературных конкурсов, совершившие подвижнический акт «вхождения в прозарушный народ» то ли с целью поиска нового творческого вдохновения, то ли в ожидании очередного «маленького Букера на шею», зачастую вообще никак не реагируют на «тявканье мелких щенков». Иные снисходительно позволяют себе что-нибудь «рыкнуть» в ответ либо вступить в необременительный диалог. Понятно, боги они и есть боги.
"Сошка" помельче, но числящая себя в популярных (исходя из количества ответных "прочтений", что ли?), иногда адекватно реагирует на объективную критику, иногда агрессивно огрызается. Все весьма индивидуально, зависит от личных амбиций и содержания рецензии.
   Вновь прибывшая на портал «молодежь», как правило, в случае положительной рецензии – готова лоб расшибить в поклонах. В обратном случае – «посылает подальше».
   Это естественно, хотя и не совсем законно, нужно держать себя в руках.
   Тем не менее, мы незаметно добрались и до вершины пирамиды. Вершина эта действительно высока и не часто появляется в поле зрения. Не каждое, по-настоящему стоящее и талантливое произведение, удостаивается оценки профессионала критического жанра. Их немного. Мало кому из авторов везет получить объемную и объективную рецензию своего произведения. А жаль. Поскольку большинство из них заслуживает занять место не просто в ряду качественных литературоведческих исследований на портале, а достойно быть изданными в виде отдельных монографий. Фамилий перечислять не буду. Не этично.
   Правда, иногда искренне обидно за рецензентов, столь щедро разбрасывающих зерна своего таланта на нередко малоплодородной почве. Хотя с другой стороны, у настоящих мастеров, этих зерен – целые закрома!
   Да будут они неистощимы!

Да, кстати, терпеливый читатель! Так во что же сейчас превращается рецензионная составляющая Прозы.ру?