Кто и зачем построил Змиевы валы?

Многие десятилетия соседства с печенегами, постоянно тревожившими русское пограничье, вынудили русских князей приступить к возведению так называемых Змиевых валов — самых грандиозных военно-инженерных сооружений Средневековья (Украинское предание связывает происхождение этих валов с деяниями легендарного коваля-змееборца. Одолев страшного змея, герой впряг его в плуг и обвел свою страну огромными бороздами.)

Строительство их началось, вероятно, около середины Х в. и продолжалось на некоторых участках еще столетие спустя, но, согласно последним исследованиям, основная часть работ была выполнена именно в годы княжения Владимира. Со слов германского миссионера Бруно Кверфуртского о «крепчайшей и длиннейшей ограде», воздвигнутой Владимиром по всей степной границе Руси, можно заключить, что к 1008 г. (времени, когда Бруно посетил Киев) Змиевы валы приобрели вполне законченный вид. Перерезав вдоль и поперек весь среднеднепровский бассейн, они образовали три барьера на подступах к Киеву общей протяженностью около 500 километров. Их внешняя линия, пролегавшая по берегам Сулы, левобережной долине Днепра, нижнему и среднему течению Роси, практически совпадала с тогдашней природной границей леса и степи. Вторая линия, берущая начало в низовьях Трубежа, тянулась вверх по Днепру до стугненского устья и, перейдя на днепровское правобережье, тремя ответвлениями уходила дальше на запад по междуречьям Стугны, Ирпеня и Здвижи до самого Тетерева. Последний заслон, отстоявший в двух-трех часах езды от Киева, своими концами упирался в Днепр и Ирпень.

Археологические исследования показали, что Змиевы валы были крепкими, долговечными сооружениями. Утрамбованная земляная насыпь по всей ее длине была усилена с наружных сторон горизонтальными рядами бревен, покоящихся на крестообразных опорах; изнутри дополнительную прочность валам придавали встроенные в них бревенчатые клети.

Но, судя по всему, в замысел древнерусских строителей не входило использовать Змиевы валы непосредственно в военных целях, как постоянно охраняемое оборонительное укрепление на пути движения печенегов вглубь Русской земли. Возможно, на некоторых их участках и стояли сторожевые заставы, однако мы не располагаем свидетельствами того, что древнерусская оборонительная стратегия когда-либо была рассчитана на сдерживание неприятеля на самой линии валов. В Х в. подобное намерение было заранее обречено на неудачу, ибо печенежская конница, имевшая преимущество в быстроте передвижения перед пешей русской ратью, легко могла отойти на несколько переходов и преодолеть вал в другом, незащищенном месте. Но даже и в более поздние времена, когда в составе русского войска появились многочисленные конные дружины, письменные источники не упоминают ни об одной схватке на валах. По летописным известиям, относящимся к XI-XII вв., если русскому войску случалось встретить врага поблизости от валов, оно занимало позицию между валами, примыкая к ним обеими крыльями своих боевых порядков; правда, сделать это можно было только в двух местах — возле устья Стугны под Треполем (см. летописную статью под 1093 г.) и у Переяславля (статья под 1149 г.), где промежутки между линиями валов были достаточно узкими. При таком построении войска валы выполняли роль флангового прикрытия от обходных маневров степной конницы.

Главное же военное назначение Змиевых валов, которые в сочетании с руслами рек образовывали сложную систему лабиринтов и полностью замкнутых пространств, состояло, по-видимому, в том, чтобы устранить внезапность печенежских набегов (современники относили стремительность нападения печенегов к числу их неоспоримых военных преимуществ; болгарский архиепископ Феофилакт уподоблял их набег удару молнии), максимально замедлить продвижение кочевых орд к Киеву, а также затруднить им отход в степь. И тут основное препятствие степнякам создавали даже не столько сами валы, которые не были особенно высоки — в среднем не выше четырех метров, — сколько вырытые перед ними рвы двенадцатиметровой ширины (вынутую изо рва землю и использовали для насыпания вала).

За то время, пока печенеги преодолевали рукотворные и естественные преграды, население пограничных областей успевало «исполчиться» и организовать отпор вторжению. Центрами сопротивления становились крупные и мелкие военные поселения, во множестве рассыпанные вдоль Змиевых валов. Археологи обнаружили здесь около сорока древнерусских городов и крепостей, построенных в домонгольское время; не менее двух десятков из них, в том числе и те, названия которых впервые упоминаются только в летописных сообщениях XII в., имеют культурный слой конца Х — начала XI в. Так что «Повесть временных лет» совершенно права, связывая массовое градостроительство на южных оборонительных рубежах с именем Владимира: «И рече Володимер: «Се не добро, еже мало город около Кыева». И нача ставити городы по Десне и по Востри [реке Остру] и по Трубежеве [Трубежу] и по Суле и по Стугне».

В большинстве своем это были просто огороженные поселки площадью в 4-7 гектаров, годные лишь на то, чтобы пересидеть в них несколько дней осады в ожидании подхода основных сил. Но на каждой линии Змиевых валов, в стратегически важных местах, были воздвигнуты и более мощные крепости, державшие на себе всю линию обороны, а также служившие местом сбора княжеской дружины и ополчения, посылаемых из Киева для отражения набега или для похода в степь. На внешнем рубеже к таковым относились крепость-гавань в устье Сулы с красноречивым названием Воинь и городище Корсунь на реке Рось. По линии Трубеж — Стугна стояли три твердыни — Переяславль, Треполь, Василев. Ближайшие подступы к Киеву прикрывал Белгород – любимое, по словам летописца, детище Владимира, огромный город-лагерь, чьи восьмиметровые, увенчанные частоколом валы обнимали площадь в несколько гектаров. Не исключено, что для возведения некоторых крепостей Владимир привлек военных инженеров и строителей из Византии. На это указывают как отдельные элементы византийской фортификационной техники, использованные при строительстве городских укреплений, так и греческие названия многих южнорусских городищ.

Адаптированный фрагмент из моей книги:
Цветков С. Э. Эпоха единства Древней Руси. От Владимира Святого до Ярослава Мудрого. М.: Центрполиграф, 2012.


Рецензии
> в замысел древнерусских строителей не входило использовать Змиевы валы непосредственно в военных целях

На этом можно было бы и закончить в благоговейном молчании.

> три барьера на подступах к Киеву общей протяженностью около 500 километров... сами валы, которые не были особенно высоки — в среднем не выше четырех метров, — сколько вырытые перед ними рвы двенадцатиметровой ширины (вынутую изо рва землю и использовали для насыпания вала).

Только вообразите объем и трудоемкость земляных работ (кстати, где шанцевый инструмент?) при признанной абсолютной военной неэффективности.

Лейтенант Дегре   18.06.2019 16:13     Заявить о нарушении
Я ведь описал их предназначение и привел исторические примеры.
Для опровержения приведите другие примеры. Историк должен опираться не на общие соображения, а на показания источников.

Сергей Эдуардович Цветков   18.06.2019 20:43   Заявить о нарушении
> Я ведь описал их предназначение и привел исторические примеры.
Для опровержения приведите другие примеры.

Вы сами показали военную бесполезность сооружений и чудовищную трудоемкость работ. Остались неосвещенными вопросы об организации работ, количестве рабочих, инструментах, о том, что грунт там с трудом поддается даже хорошей железной лопате... Чем (какой водой) заполнялись рвы в засушливой степи? Ибо сухой ров вообще не преграда для кавалерии, а проделать проход для кавалерии на неохраняемом валу - работы на час для саперного отделения.

> Историк должен опираться не на общие соображения, а на показания источников.

Историк не хочет и не может признать подложность или недостаточность своих источников, даже если они противоречат логике и здравому смыслу. Это у него профессиональное искажение.

Мне - не историку - из ваших же данных очевидно, что валы строили не ТЕ и с ДРУГОЙ ЦЕЛЬЮ.

Лейтенант Дегре   18.06.2019 23:29   Заявить о нарушении
Еще раз: общие соображения в исторической науке не являются аргументом. Даже гипотезой. В случшем случае - догадкой.
Историческая методика строится на всестороннем анализе источников. По данной теме они немногочисленны и все учтены в статье. Их анализ однозначно показывает, что Змиевы валы не были предназначены для непосредственной обороны как укрепления - в условиях, когда пешая рать противостоит коннице это просто глупость. И в источниках нет ни одного сообщения подобного рода.

Сергей Эдуардович Цветков   19.06.2019 16:54   Заявить о нарушении