Написать рецензию

В данном посте я решила поместить информацию о рецензировании.
Благодарю авторов, поделившихся своими наработками.

В 2016 году второй тур одной из Школ вдохновил меня на исследование, а именно – понять как пишут рецензии некоторые авторы К2, какой же должна быть рецензия? Именно тогда привлекло высказывание Лины: «А заметил ли кто, что второй тур был просто необходим))) Посмотрите, рекомендации - это те же рецензии, только с обоснованием достоинств рассказов. Мы то в основном находили недостатки раньше)))»

На этой положительной волне я решила изучить вопрос рецензирования. Есть ли схема, правила?
Оказалось, есть. Вот то, что в тот момент привлекло моё внимание. Ниже публикую выбранное из трёх статей.


Рецензент занимается в первую очередь новинками, о которых практически еще никто не писал, по поводу которых еще не успело сложиться определенное мнение (на К2 мы постоянно пытаемся создать новые рассказы к конкурсам).

Любое произведение нужно рассмотреть в контексте современной жизни и современного литературного процесса: оценить его именно как новое явление. Такая злободневность является непременным признаком рецензии.

Под рецензиями мы понимаем такие творческие работы:
 
а) небольшая литературно-критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем;
 
б) сочинение, которое в большей степени лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование;

в) развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка.

Принципы рецензирования.

Импульсом к созданию рецензии всегда служит потребность выразить своё отношение к прочитанному, это попытка разобраться в своих впечатлениях, вызванных произведением.
Читатель может сказать о прочитанном «нравится — не нравится» без доказательств. А рецензент свое мнение должен тщательно обосновать аргументированным анализом. 

Многое для понимания и интерпретации текста может дать анализ композиции. Размышления над тем, какие композиционные приёмы (антитеза, кольцевое построение и т.д.) использованы в произведении, помогут рецензенту проникнуть в замысел автора. На какие части можно разделить текст? Как они расположены?

Важно оценить стиль, своеобразие писателя, разобрать образы, художественные приёмы, которые он использует в своем произведении, и обдумать, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других. Рецензент разбирает «как сделан» текст.
 
http://lit.1september.ru/article.php?ID=200101007

Любая рецензия включает следующие основные компоненты: отзыв-впечатление, критический разбор или комплексный анализ текста, оценку произведения и личные размышления автора рецензии. Анализируя текст, вспомним, что само слово текст, происходящее от латинского textum – ткань, связь слов, подразумевает сочетание анализа тематики и проблематики произведения с разбором того, как именно создана эта ткань, как связаны между собой слова в тексте, “как сделан” текст.
 
Рецензент, конечно, помнит, что ему необходимо оценить своеобразие писателя и обдумать, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других.

Таким образом, рецензенту предстоит оценить содержание и форму рассматриваемого текста, ответить на вопрос: какие художественные приёмы использует автор и какой цели он при этом достигает?


Опросник ДЛЯ НАПИСАНИЯ ОТЗЫВА

Коллеги! Я подготовил для вас небольшой опросник, который послужит основой для написания отзыва. В своем отзыве постарайтесь коснуться максимального количества пунктов. Лучше, если это будет связный рассказ. Если трудно, отвечайте развернуто по пунктам. Дополнительные комментарии приветствуются втройне.

Блок 1. Первичное читательское впечатление

1. Уловили ли вы идею произведения? (Подсказка: герой – событие – финал)

2. Считаете ли вы, что автор выбрал оптимальную форму для передачи идеи произведения? (В данный момент отвечайте «да» или «нет», основываясь исключительно на первоначальном впечатлении, затем вернетесь к этому пункту с аргументацией)

3. Считаете ли вы прочитанный рассказ интересным для себя? (Только личное первоначальное ощущение)

4. Считаете ли вы прочитанный рассказ весомым в моральном и эстетическом плане? (Постарайтесь абстрагироваться от п.3. Если лично вам данный жанр не по вкусу, это не значит, что он не имеет право на существование в принципе. Но если вы настаиваете, что рассказ нехорош, допустим, в эстетическом плане, обязательно обоснуйте свое мнение, в данном случае, по первичному читательскому восприятию.

Далее вы максимально отстраняетесь от личных эмоций и рассматриваете рассказ как объективно существующую реальность, которую вам надо проанализировать с наибольшим усердием. Не ищите недостатков специально, тем самым подгоняя свою рецензию под первоначальное читательское впечатление. Не пользуйтесь оценочными характеристиками типа «талантливо», «бездарно» и т.д. Постарайтесь даже обойтись без оценок «хорошо» или «плохо». Используйте «адекватно» («неадекватно»), «(не)логично», «(не)обосновано», (бес)связно», «(без)доказательно», «(не)противоречиво» и т.п.

Блок 2. Сюжет

1. Каким словом вы можете охарактеризовать сюжет в целом?
Предсказуемый. Если да, то является ли это препятствием для понимания идеи произведения?
Захватывающим. Если да, то что это дает для понимания идеи произведения?

2. Считаете ли вы сюжет оригинальным?
Если нет, то снижает ли это значимость поставленных проблем?
Если да, то увеличивает ли это значимость поставленных проблем?

3. Логична ли сюжетная линия?
Если нет, то в чем произошло нарушение причинно-следственной связи?

Блок 3. Композиция

1. Считаете ли вы композиционные части соразмерными? (Имеется в виду, что каждая композиционная часть в должной мере выполнила свои функции, без избыточности и провалов).
Если нет, то где, по-вашему, произошел перекос?
Какой именно перекос произошел? (Варианты: изложение бессистемное, порядок частей не мотивирован, есть повторения и взаимопоглощение частей, отсутствуют логические связи между композиционными частями, другое).

2. Вернитесь к п.1 Блока 2. Если сюжет в целом предсказуемый (захватывающий), то за счет каких особенностей композиции вы сделали такой вывод? (Варианты: (не)традиционная последовательность частей, значительное преобладание или, наоборот, усечение какой-то части, другое).

3. Считаете ли вы, что данная композиция позволила максимально раскрыть идею произведения (как вы ее поняли)?

Блок 4. Герои

1. Считаете ли вы, что автор верно выстроил иерархию героев? (Подсказка: протагонист один, антагонист выбран в соответствии с идеей произведения, каждому герою отведена четкая сюжетная функция, нет дублирования героев, т.е. функции героев не пересекаются и не взаимопоглощаются, нет героев без функций).

2. Считаете ли вы, что образ протагониста полностью отражает идею произведения?

3. Считаете ли вы, что сюжетное взаимодействие протагониста и антагониста полностью обеспечивает литературный конфликт произведения?

4. Есть ли, по-вашему, моменты, когда герои действовали нелогично? (Обратите внимание: нелогично – значит вне логики произведения, а не нелогично относительно вашего личного опыта).

5. Есть ли в сюжете моменты, не важные или избыточные, по-вашему мнению, для раскрытия образа главного героя?

6. Есть ли, по-вашему, «недораскрытые» герои? Если есть, то чем это обеднило идею произведения?

Блок 5. Авторский стиль и язык

1. Каким словом вы можете охарактеризовать авторскую манеру: скорее оригинальная или скорее традиционная?
Как авторская оригинальность (традиционность) повлияла на понимание идеи произведения?

2. Какие особенности авторской манеры вы хотите выделить особо? (Подсказка: документальность, поэтичность, символика, психологизм, другое).

3. Допустил ли автор, по вашему мнению, ошибки? Если да, то приведите примеры, сгруппировав ошибки: морфологические, синтаксические, лексические и стилистические.

Завершите свой анализ резюме, в котором оцените:
весомость, этичность и оригинальность идеи рассказа;
(не)полноту раскрытия темы и факторы, повлиявшие на (не)полное раскрытие
ваши личные ощущения от прочитанного.

Как бонус автору укажите моменты, которые вас особенно зацепили.

Автор: Мужик Бородатый


В процессе разработки проекта конкурса «Десять лет назад я…» мной был проведен анализ всех конкурсов, прошедших на К2 и выбран перечень критериев для оценки конкурсных рассказов. Чаще всего предлагалось выставлять оценки от 0 до 5 баллов. Вот результат:

Эмоциональное воздействие
5 – Потрясло
4 – Произвело хорошее впечатление
3 – Вызвало некоторый интерес
2 – Читать можно
1 – Читалось с трудом
0 – Вообще не впечатлило

Стилистическая грамотность
5 - Безупречная
4 – Есть мелкие неувязки
3 – Написано неряшливо
2 – Присутствуют серьёзные ошибки
1 – Много ошибок
0 - Слишком много ошибок

Идея созданного рассказа
5 – Идея – супер
3 – Так себе
1 – Ужасная идея
0 – Никакой идеи нет, текст-пустышка

Нестандартность раскрытия темы и глубина проникновения в тему
5 - Это новое слово в философии бытия
4 - Любопытно... даже в голову не приходило
3 - Нетривиальный ход в обыденной ситуации
2 - Тривиальная история
1 - Вызывает недоумение - зачем это было написано?
0 - Такая тоска!

Актуальность затронутой проблемы
5 - Актуально
3 - Актуально для определённого круга
0 - Вряд ли эта проблема так уж интересует современников

Наличие неожиданных поворотов сюжета
5 - Ни разу не угадал, что дальше будет
3 - Кое-где кое-что можно было предположить, но это не особенно мешало
1 - Было скучно
0 - Я всё знал наперёд, только начав читать

Внутренняя логичность и целостность рассказа
5 – Всё логично и понятно. Яркие события, неожиданные повороты
4 – Хороший, ровный сюжет
3 – Интересно, есть своя изюминка, но предсказуемо
2 – Сюжет немного не логичный
1 – Всё предсказуемо и скучно
0 – Буйная фантазия автора не признаёт ни логики, ни целесообразности

Присутствует ли событие или цепь событий, поставивших героя перед выбором?
5 – Да, это ярко выраженное событие
4 – Событий много, но цепью назвать нельзя
3 – Непонятно, какой был перед героем выбор
2 – Либо нет события, либо нет выбора
0 – Нет ни события, ни выбора

Насколько получилось донести до читателя переживания героя
5 – Образ героя яркий, живой; душевное состояние и чувства переданы достоверно.
4 – Автор заставил сопереживать герою
3 – Видны старания автора
1 – Герой надуман, как и его чувства.
0 – Эмоциональное впечатление от прочитанного равно нулю, либо со знаком «минус»

Изменился ли герой?
5 – Да
3 – Непонятно
0 – Нет. Каким был, таким остался.



Татьяна Гищак   23.03.2019 00:04   •   Заявить о нарушении

Предлагаю текст, скопированный год назад на одном из литературных сайтов.
Таких рецензий на К2 я не помню. Есть о чем поразмышлять.

"Рецензия — это отзыв на некое произведение предназначенный для составления впечатления о нём у целевой аудитории. Это небольшой текст (стандартный объём 2000—3600 знаков, одна-две страницы формата А4), содержащий обзор, разбор и анализ произведения.
Критерии оценки
1. Общее впечатление от книги — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.
2. Сюжет — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?Повествование — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?.
3. Герои — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?
4. Язык и стилистика — вообще и в контексте поставленной задачи.
5. Достоверность вообще и в деталях. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы?
6. Фантдопущение — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?
7. Психология отношений — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?
8. Основная мысль текста — насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?
9. Отображение — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?
10. Оригинальность — насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует? Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление — непременно упоминаем об этом.
11. Ошибки и ляпы — ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно искажает события и реалии.
12. Общественное значение — вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора.
13. Внелитературные достоинства — например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации, к примеру, о быте и нравах лётчиков-истребителей или придворных дам Екатерины Великой.
14. Востребованность — актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана.
15. Свои ощущения — понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.

Правила вежливости
Разделяем свою позицию и объективные критерии . Книга может быть объективно хороша, но скучна для вас лично, и наоборот — объективно небезупречна, но субъективно очаровательна. Если все вокруг говорят, что книга гениальна — мы не обязаны соглашаться, впрочем, возражать тоже. Даже самому уважаемому критику не стоит изображать из себя всевышнего судию, пророка в литературном отечестве и истину в последней инстанции. Его мнение — это его личное, честное мнение. Не больше, но и не меньше.

Правило первое: не переходим на личности. Рецензируя и критикуя произведение, не критикуем автора и тем паче не лезем в его личную жизнь, религиозные и политические воззрения, дурные привычки, болезни и слабости. Если у нас нет точной цитаты из интервью с автором, мы можем только предполагать и домысливать, «что автор хотел сказать», «что автор имел в виду». Используем элементарный психологический приём — «я-позицию» или «он-позицию», высказываясь от имени себя или абстрактного читателя: «Я увидел в тексте такой-то смысл», «читатель сочтёт позицию автора провокационной потому-то и потому-то» — и волки сыты, и писателю не обидно, и придраться особо не к чему.

Правило второе: не хамим. Не называем автора идиотом и бездарью, а его грандиозные опусы — графоманией и хламом (даже если это и правда).

Правило третье: избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» — зачастую понятия субъективные. Акцентируем спорные и неудачные, на наш взгляд, моменты, расчищаем сомнительные детали и повороты сюжета, предоставляя читателю право самому делать выводы, а автору — наслаждаться подслащённой пилюлей.

Правило четвёртое: разделяем автора и произведение. С момента, как текст становится книгой, он начинает жить своей жизнью, обрастать своими мифами и обретать свои толкования. Зачастую читатели находят в нём отнюдь не то, что хотел вложить автор."


Мп Статьи   23.03.2019 10:19   Заявить о нарушении
самый первый источник, судя по всему, здесь:
http://www.mirf.ru/book/kak-napisat-recenziyu

а далее пошли перепечатки и выжимки
http://author.today/pages/review-rules

При желании вы можете дополнить этот пост, написав под ним комментарии и изъявив желание присоединиться к публикации.




Написала пост
Александра Стижёва


Рецензии