Чацкий, Чаадаев, Курбский, первый Раскол

Вокруг гения (любого гения), коим был Пушкин, обязательно присутствуют люди, порой талантливые, которые не могут, как он излагать свои мысли и потому хотят, чтобы рупором их идей был гений, не понимая, что если что-то хочешь сделать – сделай это сам, что гений не пляшет под чьи-то дудки. И любовь сменяется разочарованием, типа, Пушкин "недостаточно", "ошибался" "был зависим" и тд.

Предположу, что в Чацком есть что-то от Чаадаева, мимолетное, от ума (тоже лечился, как Чацкий и встреча его с однополчанином в комедии, что до сих пор вызывает споры о его возрасте - возможно этим штрихом Грибоедов лишь намекнул, создав возрастную коллизию). Вряд ли у Пушкина был "спор" с Чаадаевым  - когда у гения возникают "вопросы-споры" он пишет не пространные рассуждения, а гениальные драмы, повести, в которых словом искусства как бы отвечает, дает ответы. Не убеждает, не доказывает, не оправдывается, не спорит, а пишет художественное произведение, которое невозможно опровергнуть, как невозможно опровергнуть картины Рафаэля, Леонардо и многих других.

Чаадаев в этом плане не дотягивает до спора с Пушкиным. Противопоставить ему нечего, разве что, таким же, мучимыми изжогами ворчунам бестолково, бессмысленно толкущим воду в ступе - русофобам и русофилам. Талантлив, образован, мыслитель, а гора родила мышь. И остался в истории "выдающимся" лишь благодаря Пушкину и накрахмаленным воротничкам.

Посмотрел переписку Курбского. На мой взгляд – подделка. Предположу, что если во времена Пушкина и Карамзина уже "шпрехали" как в советских учебниках, то все подделки готовились в 18 веке, но почин начался в 17-м. Учитывая "отставание" от Запада на 100-150 лет, в Европе этот сочинительный процесс гремел в 15-16 веках, а затем эстафету переняла Россия. Возможно, и окончательный вариант библии писался и редактировалась в то же время.

Интересно отождествление России с Израилем. Современное объяснение, типа, Москва-третий Рим, подражание Ветхим заветам – неубедительно. Слог переписки Курбского чем-то похож на слог "Ветхого завета". "Подражание" Грозным ветхозаветным персонажам за уши притянуто. Что-то там было иное, чувствуется рука европейцев. Надо будет подумать.

Сегодня коллеги спросили – ты кого-нибудь любишь? – отвечаю. – Никого, всех ненавижу. Все народы. – потом подумал. – Нет. Люблю. Родину-мать, нашу мать. – мне говорят – Ты нашу мать не трогай. – Хорошо, говорю, вашу мать.

Сомнения насчет переписки простые. Слишком много написано и будто писалось одним человеком. Цель? - Что-то надо было доказать, обелить, оправдать, но не явно, а как бы в диалоге. Драматургическая литературная форма времен Шекспира, но больше ничего общего, таланта не хватило. Слог коленопреклоненный, холопский, челобитный.

Возьмите любого антисемита, например, меня. Разве, антисемит назовет себя царем Израиля? Это как русский патриот назовет себя фашистом. Вывод - а был ли Израиль в реале? И что первоначально он собой олицетворял? И где находился? И тот ли перевод слова, и с какого языка на самом деле. Похоже средневековые алхимики приложили руку, их хлебом не корми, дай создать какую-нибудь шараду из букв. Одна латынь чего только стоит. Слабо верится, что на ней могли разговаривать экспрессивные южане.

Третий Рим, третий Рим, будто пластинку заело, будто, что-то надо спрятать - второй Рим? Первый? И Киевская Русь - поздняя выдумка, ее за уши притянули к Руси, дабы показать "преемственность", проще говоря, позаимствовали историю южной полосы.

Стоглав. Учитывая уровень развития производительных сил Ивана Грозного скорей всего Стоглав "дописывался" не один десяток лет, и после Никона вплоть до отделения церкви от государства большевиками. Это нормально, когда небольшое событие со временем разрастается до размеров слона. Не удивлюсь, если окажется, царь Грозный ненастоящий, лубошный.

Раз, мы до сих пор живы, и жива Русь-матушка, значит, мы все причастны к нашей истории, не кто-то больше или меньше, не кто-то важнее, или менее важнее, а все, и каждый по-своему. История не делает фигуры значимыми по своей роли – для нее это лишь вехи, как календарь, как точки отсчета – Радонежский, Соровский, Никон, Петр, Сталин, я. Вот про это не хотят знать попы, политики, историки и вместо истории получаем Великую историю, построенную на лжи, обмане, подлогах, сокрытии. Не заслуга Радонежского, а естественный процесс самоопределения, выживания, в котором тот участвовал. Не он плотничал Москву, не он махал сабелькой на поле – каждый вносил свою лепту, как в муравейнике. Возможно, именно возвеличивание исторических личностей, их роли и привело к проблемам в Истории, потери объективного нюха. Возвеличивая одного, мы автоматически должны принизить его оппонента. Мы сами превратили историю в субъективное, меняющееся явление, сами, из науки сделали, что моя правая нога захочет, и спрос рождает предложение, появились умельцы, профессионалы-костоправы исторических наук.

Чаадаев был отчасти прав, когда считал, что католицизм способствовал техническому прогрессу в Европе. Прав в своих наблюдениях, сравнивая Европу и Россию. Но, не понимая механизма. Пушкин – ни разу не был за границей в Европе, естественно, стоял за особую роль России. Все дело в алгоритмах мышления, и в разных условиях преобладают разные его варианты, с разным результатом. "Христианский" алгоритм удачно реализовал себя в маленькой Европе, развивая науку, технику, католицизм и как следствие протестантизм. На просторах России "христианский алгоритм" ослабил техническую составляющую, и больше развился в психическую сторону. В Азии христианство вообще было бессмысленно, и алгоритм проявил себя во множестве оттенков не технического, ни психического направлений. Будизм, индуизм, синтоизмы – это алгоритмы "муравья". На Востоке ислам с алгоритмом – Аллах сказал: "Садись на коня и возьми сам, что хочешь, если ты храбрый и сильный. Не религии – религии, то что на поверхности.

Шел процесс государизации, можно назвать то время трудным, тяжелым, но это эмоциональная оценка - правильнее называть процесс неизбежным, как яблоко, что падает вниз, ему, яблоку, может быть тяжело и сопротивление испытывает мощнейшее, но только вниз, а не обратно вверх. Речь не шла о монастырских войсках, потому что, при том уровне хозяйства содержать даже сто человек было накладно и губительно для экономики. А чтобы собирать дань вполне достаточно небольшой ватаги – человек пятнадцать, из которых военному делу может были обучены два-три, при этом все они должны были работать. По мере укрепления государственной власти, содержать наемников отпала необходимость, кроме как небольшую охрану типа Осляби и Пересвета от случайных разбойников, лиходеев. И скорей всего сами стрельцы или княжие люди подрабатывали на стороне, охраняя монастыри.
Экономика развенчивает мифы о многотысячных древних войсках, сотни тысяч пеших, конных, битвы при Каннах, и тд. Кто их кормил?

По моей гипотезе. Это были не казанские сибиряки. А фино-угоро-германо-швецкие племена, часть из которых позже получила название "казанские симбиряки" – самбийцы (симбирцы)– древнепрусское племя (к Сибири за Уралом отношения не имеющие, но название "Сибирь" затем перешло на эти земли),что спускались с Севера основным потоком вдоль Волги, уходя влево в сторону Польши, и вправо – в сторону Урала. С поляками у них гены не сошлись характерами. Именно из этих племен появился первый русский этнос и русский язык с письменностью. Возможно, даже, что Казань, и была "первая Москва"- "Второй Рим". Затем она переехала на новое место. Следуя этой гипотезе, христианство пришло на Русь, или пришло на вышеназванные территории вместе с данными племенами, данным этносом, не с Юга, не из Византии (и было ли там христианство вообще). А с Севера, с Ливонии, где, возможно, и возникли первые формы православия (язычества), находясь в некой изоляции от христианского мира. Ну, а после - за уши притянули и Киевскую Русь и Византию. На подобную гипотезу наталкивает история города Петербурга, который был построен на месте средневекового города, а может быть и более древнего.
 
Потом, что-то пошло не так, данное государственное образование, думаю это, был не один город, а несколько, вдоль побережья Балтики (может Потоп) и народы пошли на Юга (часть застряла в Скандинавии) и там создали новые более поздние "античные" государства Средиземноморья и переработанное христианство в современном виде.

Что-то в эпоху Грозного не сходится. Только что, как бы официально закончилось "монгольское иго", еще тело не остыло, а уже монастыри с войсками и пьянствующими монахами, как в Европе. И Польше не повезло. Зажали ее с двух сторон, а свой шанс и не единождый присоединить к себе Русь упустила. Гонору было много, сверхчеловеками себя возомнили, а не умели по-людски жить. До сих пор в обидках ходят и хорошо. Малые народы – они все такие, все обиженные. Деревня-деревней, что Польша, что Прибалтика, а понтов, как у городских.

Балтика - как бы уровень ее не менялся. Но так было не всегда, по крайней мере, в эпоху мегалитов ее берега выглядели иначе. Разумеется, что это всего лишь гипотеза, как и то, что выход из Балтики также чем-то напоминает Геркулесовы столбы. И Балтика вполне могла служить местом "античного Средиземноморья". В "античных" текстах "древних римлян" говорится о том, что их родина была на Севере, откуда они принесли с собой на юга культ Аполлона и прочих.

Впрочем, это не важно. Характерно лишь то, что технологии появляются у северян и потом только у южан. Мозги лучше работают на холоде. На юге растут пальмы. Доказательства? Возьмите Африку, Южную Америку, тысячи  лет прошло, но никаких следов технократической цивилизации, при том, что нас уверяют, что человек вышел из Африки на основании каких-то "генов". Следовательно, не в Индии, не в Китае, не в Междуречье, а "где-то" на Севере, условно считаем район Балтики, появилась цивилизация, давшая начало современному миру. Потом Потоп, кирдык, оледенение, смещение на Юг. Немаловажное значение при формировании цивилизации имеют пресные водоемы. Или тот же янтарь, свойства которого были хорошо знакомы "античным грекам". Откуда в Греции янтарь?

Были времена, когда люди, отрицавшие монгольское иго (для этого достаточно было школьного учебника истории) считались психами, чудаками и "чего им не живется спокойно".  А теперь, словно за ухом почесать, любой карапуз, если ему не купить мороженое выкрикивает – Никака ика не пила!
В СССР монголо-татарского иго было возведено в ранг какого-то массового мазохического культа (только без демонстраций в честь этого события), возможно, партийные боссы считали, что это способствует пролетарскому интернационализму, чтобы самосознание русских слишком не выпендривалось. Вот это и не сходится, что если убрать иго, сыпется вся Древняя Киевская Русь. Вся последовательность.

Интересно, у вас про польских евреев. Значит, если карту Средиземноморья перенести на Балтику, то Польша недалеко от Израиля, а если Грозный считал себя царем Израиля (или наследником этого царства), то понятно почему Афанасий Никитин "не зашел" в Иерусалим – того просто не было, а имел в виду тот "Балтийский Иерусалим", что уже много лет был под водой и легендой. Последние изменения берегов Балтики произошли 4 тыс. лет назад, а эпоха мегалитов еще раньше. И получается неутешительный вывод, что прямыми наследниками Израиля были не евреи, а черт побери, русские (фино-угро-германо-швецкие племена). Евреи же были "египтянами", от которых бежали "евреи-русские". Было наводнение, и это спасло беглецов, они оказались отрезанными от материка, но когда вода спала, вышли на русскую равнину с севера. Кстати, в Белом море есть Кий-остров, возможно, тот самый Киев, который позже переехал на Украину. Приведите хоть один пример проявления технического ума древних южан?

Достаточно почитать Гоголя, "Тараса Бульбу", чтобы понять, кто такие евреи, но есть одно но, сами персонажи на их фоне выглядят еще более омерзительно. Лично у меня, когда читал "Тараса", козаки вызывали брезгливость, я был за поляков, за красивую бледную панночку, за любовь. А не за пьяное братство моральных уродов. Человек – такая скотина, сказал классик.

Ледник, конечно, был, но слишком давно, для того, чтобы говорить о цивилизации. Но были события на Балтике, которые можно при желании притянуть за уши как Потоп, в частности образование Иольдиевого моря – "И была ночь, и настало утро… Ной собрал чемоданчик с вещами, последний раз взглянул на хижину, где провел свои лучшие годы, перекрестился и, вздохнув, сел на теплоход". Слабое место Балтики для библейских сюжетов – мелководье и практически все дно ее исследовано трубоукладчиками Северного потока. Дает некую надежду значительная толщина донных отложений, что может скрывать прошлое. А что именно мы хотим найти? - Космические города? Небоскребы? Новые технологии? Телевизор?

А вот исследования про евреев (ашкенази и прочих) у меня не вызывают доверия. Сейчас модно стало вместо штангенциркуля пользоваться генетическими "доказательствами", уверен, там столько подлогов с натяжками, что непонятно, откуда взялись иные народы, если кругом одни евреи. Надо в данном вопросе как-то успокоиться и поискать другие приоритеты и объяснения. В этом плане мне созвучны высказывания Федора Шаляпина (с моими тезисами) о большевиках, революции и Советской власти, что-то вроде – это все наше, такое знакомое, родное, уродливое, мерзкое - не со стороны пришло в Россию, только вывеска сменилась.
Или, как сказал классик, человек – еще та, скотина.

Исследования "известных иудеев" также не вызывают доверия, как и неизвестных и неиудеев. Современный мир настолько стал зависим от денег, что доверять никому нельзя, даже, если человек говорит правду, которая лишь часть большой лжи.
Тратить время на то, чтобы копаться в мусоре выбирая, где еврей-нееврей не соврал – только время зря тратить. Человек и скотина - одно целое, сказал классик. Проще придумать заново, и пусть там будут нестыковки, сумасшедшие гипотезы, ошибки – их можно позже исправить, так как они свои. А вот чужие ошибки исправить проблематично, если сам не собирал конструктор.

К моей гипотезе о том, что Казань и была той самой Москвой времен татарина Донского есть только один с натяжкой аргумент, что Куликовская битва произошла на территории нынешней Москвы, там, где и были захоронены ее павшие участники. А как название после "переехало"- не знаю. Минусов в гипотезе больше. Во многие гипотезы я сам не верю, но на то они и гипотезы, чтобы быть, а не верить в них.

Принято считать, что жители Казани были мусульманами, но так ли это? Единственное, что можно утверждать, что они не были христианами, как не был христианским долгое время Русский Север. Вероятно, противоречия между Казанью и Новой Москвой стали настолько неразрешимыми, что был сделан выбор в пользу ислама - не будете же вы принимать веру своего врага? И тот ислам, что был принят, из-за больших расстояний так и не стал "классическим". Я бы даже назвал это первым гражданским расколом в обществе, то есть, не по религиозным мотивам, а по социальным.


Рецензии