Ледовое побоище

Загадка вытянутых черепов.

Учитывая значительный интервал времени, различные культуры, климат, иностранные языки, интеллект от нуля до единицы, можно предположить простейшее объяснение вытянутым черепам - защита головы младенца от суровых потрясений окружающей среды. Много ли надо мягкой черепушке в нецивилизованных условиях - веточка, камешек, ногой наступил - и нет неандертальца. Вот и прикручивали, обматывали головку, а когда разматывали - диву давались, что из этого выходило - никогда такого не было, и вот опять. Так и пошло, а где-то и в традицию вошло, когда яйцеголовый деревню от бегемота спас. Значит, знак, решил шаман - всех будем, через клизму пропускать.

Алименты.

Допустим, алименты отменят – что дальше? Дальше, как я понял, написано большими буквами в начале статьи – нотариус, мужчина, дает согласие, ДНК…
Принципиально не верно. Если женщина родит без согласия мужчин, по-вашему, она совершит преступление и что дальше? Посадить в тюрьму? Плод выкинуть в унитаз? - А что потом?
Рожать – право женщины, а государство должно обеспечить это право в наилучшем виде.

Более грамотно, ребенок (в дальнейшем, человек) – это не только личная собственность родителей, но и общественная собственность государства, а значит, в случае, когда женщина остается одна – государство обязано взять на себя недостающий материальный компонент до его совершеннолетия, поскольку алименты – это форма наказания человека и его гражданских прав (право на развод, право на свой заработок), что абсурдно.

Государство обязано матерям (отцам)-одиночкам выплачивать пособие в размере среднего заработка по региону, в котором проживает младенец. До его совершеннолетия, а не до трех лет. Почему только до трех лет? После трех лет ребенок перестает есть, пить, носить кроссовки? В этой версии. Специальные социальные службы должны периодически проверять наличие гражданских мужей, чтобы избежать мошенничества – пары будут разводиться, и продолжать жить вместе, альфонсы будут идти на содержание матерям-одиночкам, как и безработные. В таких случаях, или – выплата пособий приостанавливается на время сожительства или уменьшается ежемесячно на 30 процентов. Как и восстановление пособия происходит на 20 процентов ежемесячно. После третьего "брака" пособие отменяется полностью – мамашу расстреливают (по усмотрению).

Существующая на сегодняшний день программа стимулирования рождаемости – полная туфта, впрочем, как и все остальное. Товарищи, в природе нет акушерок и нотариусов. Даже сто мужчин, с заявлениями о нарушении женщинами их прав на сперму не смогут помешать женщине родить, ибо закон на Земле, а правда на небе.
Алименты – да, это нарушение законных прав мужчин, делающие его преступником, а потому, обязанность платить должна лежать на государстве, а не на мужчине. Все граждане являются госсобственностью, причем военные даже дают присягу быть хорошей собственностью государства, а если они нарушат свою клятву, то пусть их покарает…

Следовательно, все мы и наши маленькие – госсобственность, c разницей в ее обеспечении. И если Родина прикажет - мы все, как один, за нее умрем вместе с малышами, иначе нас расстреляют как предателей. Пособие государства должно быть  размером в среднюю зарплату по региону. А как это осуществить оставим на суд народного гнева, чтобы мое предложение не казалось утопией. Это не утопия, если…
Что касается, все мужики-козлы, а все бабы – шлюхи – это уже выходит за рамки Права, так как, чисто субъективное восприятие. Когда к вам придет Настоящая Любовь, вы не будете говорить плохое про женщин, даже, если они будут выносить ваш мозг – можно вставить беруши, закрыть глаза, а потом или свалить, или заснуть.

Ледовое побоище.

Есть много гипотез про то, как Александр Невский на льду Чудского озера разгромил немецких-псов рыцарей. Предложу и свою версию.
Первое. В это время (апрель) льда на озере уже не было - по этой причине князь не мог оказаться на правом берегу озера и поэтому солдаты в сражении падали на траву. "Падали на лед, как трава" - хоть и выглядит красиво, но это художественный образ, который не присущ летописям. Да и чтобы падать "как трава" - нужны пулеметы на флангах.

При поиске настоящего места сражения следует учитывать, что князь Александр не вел войну с Орденом. В те времена, на разбойничьи набеги отвечали такими же разбойничьими набегами, где основной тактикой было разграбление чужих земель. Когда обе стороны уставали - заключалось перемирие или подписывался договор. Полноценную масштабную войну потянуть экономика не могла. Прозвище "Невский" Александр, возможно, получил, когда ограбил шведских купцов, ибо ни о каком сражении в западных хрониках нет ни слова. А может, и не швецких, может, чудь или своих. Лихой был атаман, выгоняли его новгородцы, возможно, потому, что и своих мог "победить" при случае. А ежели шел в поход, так желающих ("псковские ополченцы") было видимо-невидимо, или, как пишут немецкие хроники на каждого немца-рыцаря приходилось может и шестьдесят "желающих". Более ничем не прославился, батька-атаман.

Отряды немцев (с чудью), вероятно, превосходили в воинском искусстве псковцев и новгородцев, и когда авангард князя был разбит, тот понял, что надо бежать или отступать, и, желательно, как можно быстрее. В разбитом авангарде, вероятно, были одни из лучших воинов, которые по численности превосходили немцев и молодой князь понимал, что просто так от немцев с захваченной добычей не уйти, даже имея численное превосходство - в прямом столкновении поражения не избежать. И тогда Невский устроил ловушку, а немцы, уверовав в свой успех, потеряли бдительность, и попали в нее.
 
"И гнали немцев семь верст до берега". Объяснение может следующим. Когда попавшие в ловушку отряды псов-рыцарей были разбиты, уцелевшие отступали до тех пор, пока не смогли выстроить привычную для них оборону, чтобы дать отпор. На берегу, открытом пространстве немцы вновь получали преимущество и возможность отбить неприятеля. Логично, победоносно гнать врага до берега (озера, реки), но нелогично не утопить, что можно объяснить открытым пространством, дающим немцам преимущество. Если следовать той же логике, рыцари не могли быть разбиты на открытом пространстве льда Чудского озера.

Можно выдвинуть еще одну версию, на основании западных источников, что сражение произошло у озера Пейпси (часть общего с Чудским и Псковским озерами водоема).  Там есть "свой мост" Муствеэ (в других гипотезах речь идет о Моосте). То есть, Александр, освободив Псков, пошел по землям Ордена с Севера обогнув озеро привычной дорогой, когда шел от Копорья освобождать Псков. Либо перешел по льду, налегке, ведь дело было еще в начале марта. Но тогда, окажется, что Псков остается незащищенным? - А кто его собирался захватить и какими силами? Псков - не Капорье - способен выдерживать длительные осады, да и псковитяне, судя по всему, знали, когда нужно держать оборону, а когда сдаться. Начиналась распутица, вести военные действия не представлялось возможным. Болота.
Вооруженные конфликты того времени, при отсутствии государств не имели политического и религиозного подтекста, типа, за Родину, на Русь-матушку, оккупанты и пр. - за отсутствием оных. Только экономический интерес.

В пользу озера Пэйпси, говорит и то обстоятельство, что на стороне Ордена союзниками были чудь и там же их земли, которых новгородцы считали "своими", а значит, саму чудь предателями. И если с пленными немцами обходились более-менее уважительно, то с чудью особенно не церемонились. Скорей всего уходить с обозами было легче на Север вдоль правого берега озера на Псков, поскольку левый мог быть менее проходим, затоплен и тд. При любом раскладе, в сражении, один фланг прикрывало озеро, другой - лес, откуда можно было внезапно напасть из засады. В набегах (военная тактика того времени), главное, не сражения устраивать за родину, или биться насмерть. А внезапно напасть, ограбить, разорить и сбежать - как только противник приходит в себя и способен оказать сопротивление, в летописях это называется "прекратить преследование".

Климат тогда был мягче, чем сейчас, в тех краях. Если в летописях встречаются художественные образы - это наверняка поздняя подделка. В те годы не умели ни шутить, ни писать художественно. Чтобы падать "как трава" нужно супер оружие - хотя бы бластеры, а там даже лучников толком не было. Как-то зашел в новгородскую церквушку, как бы самую древнюю на другом берегу от крепости, лица стерты, краски тусклы. Кто-то пытался реставрировать, обвел один лик контуром. Хотел как лучше, только сделал контур трехмерным. Впрочем, все это неважно. Если есть Баба-яга, Иван-царевич, Серый Волк, почему не быть Александру Невскому - он такой же элемент нашей культуры, и если завтра война, путь снова послужит отечеству, сын за отце не отвечает, и штрафники имели право искупить вину перед Родиной.

По поводу климата мнения расходятся. Кто-то говорит, что было теплее, чем сейчас, кто-то утверждает обратное. И никто не знает точно. Больше предпочтений к Средневекому теплому периоду 10-13 веков, и, конечно, никаких доказательств не существует. Если же где-то встречаются "климатические карты" – то это фальшивки, кои состряпать в наше время не составляет труда. Вообще, девяносто семь процентов истории того периода полные выдумки. Но зато такие красивые. Чего только стоят книги Яна – зачитываешься.

Люди спорят по этим девяносто семи процентам. По выдумкам. Я не ищу красоту или подвиг, а пытаюсь найти оставшиеся три процента с помощью обычного здравого смысла. Мы не знаем какая была погода, не знаем, как и где, но знаем, что человек, его свойства – алчность, жадность, подлость, желание власти, ложь, обман, предательство – ничуть не изменились. Это отпечатки "пальцев" любых событий во все эпохи.

Пусть был лед. Но сражения того времени не проводились на льду, Ледовое побоище – уникально в этом смысле, единственный раз в истории сражений люди сошли с ума и вышли на лед. Это как ладьи поставили на колеса и покатили к Царьграду. Красиво, но неправда. Если в истории случалось некое удивительное событие раньше 17 века – это почти всегда выдумка, и чем глубже в историю, тем событие становится все чудесатее и чудесатее.

Ладно, Невский захотел сражаться на льду, но почему на льду захотели сражаться немцы? Лед - это открытое пространство, это черт побери, скользко! Шансов на льду, у Невского, потерявшего свой авангард из лучших воинов не было. Почему в авангарде были лучшие воины? Потому что Невский пришел грабить земли Ордена и вперед  пускают налетчиков, а не обозы. Будь Невский на льду немцы стояли бы на берегу и ждали, когда он ступит на берег. В таком случае Невский бы стал отступать по озеру, но об этом ни слова, а на марше, немцы разбили бы Невского еще быстрее. Невский попал бы в ловушку, если бы выстроил свою ватагу на льду, у всех на виду. На замерзших реках и озерах не устроишь засаду, фланги открыты. Да и написано в летописи было, что "падали с обеих сторон на траву павшие". Художественный слог тут не вяжется, потому что тогда слово "павшие" – лишнее. "Павшие" связано с травой, без них, трава была бы образом, "павшие" здесь главное слово, а трава конкретизирующее.

Даже, если бы это было образное выражение, тогда бы "образы" следовали всю летопись, а не в единичном случае. Потому то и "Слово о полку…" - фальшивка, что там сплошные художества, которых быть не могло в те времена, а ведь оно написано на полвека раньше.
Лед на Финском заливе. Почему нет? Ну, перешел по льду, как в песне "Нас бросала молодость на Крондштадский лед". Понравилась фраза по этому событию из Вики - "совершил сокрушительный набег" - Ух, разбойник!
 
И последний нюанс, выражение побили "бесчисла" - возможно, это означает не бесчисленное множество, а ситуацию, когда не считают погибших, что совершенно меняет картину.

Школьная литература.

Не секрет, что школьные уроки литературы почти полностью отбивают у детей желание читать художественные книги. Что только не выдумывают взрослые дяди и тети, чтобы исправить этот косяк - методики, "работа над ошибками", "надо думать" и так далее, а воз и ныне там. Недостаток любых школьных методик – писатели не пишут свои романы для детей, для людей сдающих минимум на знание русского языка, для школьной программы. Иногда писатели делают примечания к своим произведениям, чтобы помочь читателю понять некоторые вещи, которые, по его мнению, важны для понимания отдельных ситуаций или сюжета в целом, но недостаток "примечаний" - к ним требуются свои примечания. И вообще, что мы хотим? – Привить любовь к чтению, или сделать из каждого школьника  учителя литературы, тратящего время на "разбор", понимание, примечания, глубокое осмысление и усвоение?

Причина, отбивающая охоту детей к чтению - "освоение и усвоение" текста. Не надо ничего усвоять - прочитал и достаточно. "Понимание текста" - не имеет к чтению никакого отношения - это другой раздел мышления - аналитическое мышление, логика, которые развиваются в специализированных предметах - математика, физика, химия. Пытаясь обучить ребенка неизвестно чему, учитель создает в его голове избыточное, бесполезное напряжение, которое ребенок связывает с литературой вообще и получает стойкое к ней отвращение. И тогда ученик не усвояет текст, а как попугай повторяет и заучивает официальную версию, которая означает, что он усвоил текст. Желание читать после таких методик может пропасть окончательно.

Человек пришел в Эрмитаж, ходит, смотрит. Ушел. Что-то осталось в нем от посещения, что-то личное, его личное, кто-то может об этом  рассказать, кто-то не может, но оттого, что человек не может рассказать, это не значит, что в нем этого нет. Есть.
А теперь представьте, что нужно сделать урок и доказывать, что произошло "усвоение"? Какое это имеет отношение к Эрмитажу? Что сделает ученик? - он перепишет чье-то чужое мнение, за которое ему поставят хорошую отметку. Вместо развития индивидуальностей, личностей школьное обучение делает прямо противоположное. Например, учитель спрашивает ученика, рассказать, как он понял скульптуру Венеры или полотно Рембрандта? Ученик не ответит – я ничего не понял, а голая баба ничего себе, на нашу соседку Люську похожа. Он стал конформистом, он ждет подсказки от отличницы Таньки – "в данной концепции, автор попытался передать всю гамму противоречий окружающего мира, выражая свой протест самодержавию в форме креста, на который, в качестве образца, был приколот человек и гражданин Иисус Назаров".

Что делать? Хотя бы понять, что чтение и усвоение - совершенно разные вещи. Но так как, усвоение, все же, необходимо. Нужны учебники, которые бы объясняли тексты писателей, при этом не требующие чтения книг этих писателей. А задания по прочтению книг - не требующие от ученика объяснять, что он усвоил. Тогда литература станет удовольствием, а не наказанием.


Рецензии
Сергей, а откуда известно, что в апреле льда на озере уже не было?

И художественный образы,пожалуй, как раз типичны для летописей. "Падали как трава", "кровь лилась как вода", "утонул в крови" и т.п.

С уважением



Игорь Семенников   16.07.2019 17:31     Заявить о нарушении
Это легко проверить, подняв климатические карты того времени. Климат тогда был мягче, чем сейчас, в тех краях. Если в летописях встречаются художественные образы - это наверняка поздняя подделка. В те годы не умели ни шутить, ни писать художественно. Чтобы падать "как трава" нужно супер оружие - хотя бы бластеры, а там даже лучников толком не было. Как-то зашел в новгородскую церквушку, как бы самую древнюю на другом берегу от крепости, лица стерты, краски тусклы. Кто-то пытался реставрировать, обвел один лик контуром. Хотел как лучше, только сделал контур трехмерным. Впрочем, все это неважно. Если есть Баба-яга, Иван-царевич, Серый Волк, почему не быть Александру Невскому - он такой же элемент нашей культуры, и если завтра война, путь снова послужит отечеству, сын за отце не отвечает, и штрафники имели право искупить вину перед Родиной.

Петрович Сергей   16.07.2019 19:18   Заявить о нарушении
Климатические карты это, в целом, подтверждают. В 13-м веке отмечено 25 холодных зим (т.е. холоднее среднего) и 14 мягких. Тот же Александр в 1256 г. перешел по льду Финский залив. Так что лёд на Чудском озере в начале апреля - вполне реально.

Игорь Семенников   17.07.2019 17:00   Заявить о нарушении
По поводу климата мнения расходятся. Кто-то говорит, что было теплее, чем сейчас, кто-то утверждает обратное. И никто не знает точно. Больше предпочтений к Средневекому теплому периоду 10-13 веков, и, конечно, никаких доказательств не существует. Если же где-то встречаются "климатические карты" – то это фальшивки, кои состряпать в наше время не составляет труда. Вообще, 97 процентов истории того периода полные выдумки. Но зато такие красивые. Чего только стоят книги Яна – зачитываешься. Часто люди спорят по этим 97 процентам. Лично я не ищу красоту и подвиг, а пытаюсь найти именно три процента с помощью обычного здравого смысла. Мы не знаем какая была погода, не знаем, как и где, но знаем, что человек и его свойства – алчность, жадность, подлость, желание власти, ложь, обман, предательство – ничуть не изменились. Это отпечатки "пальцев" любых событий во все эпохи.
Пусть был лед. Но сражения того времени не проводились на льду, Ледовое побоище – уникально в этом смысле, единственный раз в истории сражений люди сошли с ума и вышли на лед. Или надо предположить, что это неправда. Ладно, Невский захотел сражаться на льду, но почему на льду захотели сражаться немцы? Лед- это открытое пространство, это черт побери, скользко. Шансов у Невского, на льду, потерявшего свой лучший авангард не было. Будь Невский на льду. Немцы бы стояли на берегу и ждали, когда он ступит на берег. В таком случае Невский бы стал отступать по озеру, но об этом ни слова, на марше, немцы разбили бы Невского еще быстрее. Невский попал бы в ловушку, если бы выстроил свою ватагу на люду, у всех на виду. На замерзших реках и озерах не устроишь засаду, фланги открыты. Да и написано в летописи было, что падали с обеих сторон на траву павшие. Художественный слог тут не вяжется. Тогда бы он следовал всю летопись, а не в единичном случае. Потому то и "Слово о полку…" фальшивка, что там сплошные художества, которых быть не могло в те времена, а ведь оно написано на полвека раньше. Почему нет? Ну, перешел по льду, как в песне "нас бросала молодость на Крондштадский лед". Понравилась фраща из Вики - "совершил сокрушительный набег" - ух, разбойник!

Петрович Сергей   17.07.2019 19:53   Заявить о нарушении