Едва-епять

Эти три задачки на "АйКью" из разряда "математической психологии", но не интеллекта. Подобных задач всегда было предостаточно, а бум пришелся на вторую половину прошлого века, особенно в школах, в разделе "занимательна математика". Главное тут не решение, а "принцип велосипеда" - один раз поехал и на всю жизнь не забудешь. Недаром, автор теста поясняет, что если объяснить испытуемым один раз, потом проблем в решении не будет. "Велосипед" здесь заключается в том, что мозг с логического алгоритма должен переключится на иррациональный, затем снова на логику и при случае обратно - отработка, тренировка взаимодействия обоих полушарий (гибкое оперативное мышление).

Вчера на работе коллеги "загорелись" от этого теста. Сразу стали вспоминать случаи с детьми, которым в первом-третьем классах давали задачи, от которых они, люди с образованием, впадали в ступор. Вопрос у коллег был - решать как надо? Или учитывать современные американские методики (с подвохом)?

Зашел юрист и рассказал, случай, как он доказал учительнице младших классов, что задачка: сколько лет сестренке Павлика, если она старше трехлетнего братика на два года, не имеет решения, потому что у нее нет алиби, справки, что она его сестра, а значит, двойку его чаду она поставила неверно - правильный ответ - двадцать четыре года, столько лет его сестре, в смысле, сестре адвоката. Школьный совет учителей постановил, чтобы родители больше не решали задачи вместо первоклассников. Но сам консилиум разделился на несколько групп, одни считали, что задачу надо решать по старинке, другие, что адвокат прав и надо развивать в детях умение "искать" между строк, третьи волновались, до чего доведет малышей нынешнее ЕГЭ. А я подумал, не тот ли это юрист, которого вместо Павлика запихнули в самолет.

Затем самый умный коллега стал решать эти три задачки. Я наблюдал. Первую, решил легко, используя икс – технарь, что с него взять. Про пять машин за пять минут, коллегу заклинило. Сначала ответ был сто минут, потом, двадцать – технарь в коллеге не сдавался, он пытался взять задачку на все тот же икс, как в басне "Мартышка и очки". Наконец, ему сказали правильный ответ – пять минут. Я так и сказал, - ответил коллега, - а потом надо разделить на двадцать.

Условие третьей задачки самый умный коллега по версии коллег выслушивал в прострации, в состоянии глубокой грогги. Ему несколько раз повторяли условие задачи про кувшинки, а он все переспрашивал, пытался связать с машинами, и бормотал, что "здесь нужен интеграл". Типа, дайте ему интеграл. Стало неловко. Ему сказали правильный ответ и отвели в свой угол. Технарь, что с него взять.

- А ты решил? – спросили меня.
- Естественно.

Коллеги недоверчиво покачивали головами.

- Это же просто. – ответил я. – Тут заложен главный принцип, которому меня научила наша контора. – Никому, ничему не верить, врать и изворачиваться.

Чему мы хотим научить детей - математике или казуистике?
Школа от слова "схоластика" - зубрежка, бездумно. Потом только можно приступать ко второму этапу, логика, смысловая логика, иррациональная логика. Если не будет первого - не будет и последнего. Будет каша, что тоже неплохо в современных реалиях - неуча и человека с информационной кашей в голове объединяет то, что - они всегда правы - когда дважды два - пять, или семь, или четыре. Это не важно - важно, как важно для него, не космические же корабли они собрались строить, а жить, и там права не математика или закон, а у кого в руках дышло.

Возможно, подобные задачки построены даже не на логике, а на знании тонкостей языка, основная суть которых не разгадка, не поиск решения, а фокус, с обманом чувств, интеллекта, зрительный обман, звуковой. Например, "двинулся поезд" - следовательно, он стоял и его скорость начальная равна нулю. Иначе бы было "двигался". Также и со словом "закончил движение" - скорость равна нулю, если нет движения, тогда бы было написано, проехал пункт В со скоростью... Нелогично, что поезд двинулся с начальной скоростью - ноль. То есть, все построено на том, как мы понимаем значения слов.

Если поезд тронулся с нулевой скоростью, приехал с нулевой скоростью, то, как бы выходит что расстояние равно нулю. Но из двух формулировок про один объект мы можем отдать предпочтение второй формулировке - "двигался-завершил", которая приоритетнее самого условия задачи. Потому что, если поезд двигался, значит, расстояние уже не равно нулю. Значит, мы должны (уже самостоятельно) "исправить" коллизии и привести задачку к нормальному состоянию, убрав подвохи.

Возможно, вопрос в том - что считать начальной скоростью? Если она не задана, а поезд "тронулся", то скорость равна нулю. Закончить движение "со скоростью" тоже невозможно, если не задано, что скорость в точке В такая-то. Если пункт Е промежуточен, то слово промежуточен означает, что Е не может быть ни пунктом А, ни пунктом В.
Расстояние пришлось сделать второстепенной вводной, потому что в задаче четко написано "расстояние условно-необязательно", а значит и ответ также должен быть условным и не обязательно верным, что тут же противоречит вопросу задачи - каким было расстояние?

Про убежавшее молоко.

О чем думала женщина? Здесь единственное условие, которое "написано пером - не вырубишь топором" – "она мучительно вспоминала, что поставила две кастрюли". Все остальное будет плодами воображения авторов, где правильный ответ будет принят в состязательной форме между авторами. Он и будет принят за правильный, но не будет являться таковым, даже, если в качестве эксперта будет приглашена женщина, потому что, если это ее две кастрюли, это не значит, что она знает или помнит, что она думала, когда бежала на кухню. Проверить правдивость ее показаний невозможно, если отсутствует аппарат по прочтению мыслей. И тогда такими аппаратами выступают художественные произведения.
 
Первый адвокат. "Она бежала на кухню, с трудом вспомнив, что поставила две кастрюли на огонь и забыла о них. О, боже! Только бы молоко убежало из одной кастрюли, и то легче".
Второй адвокат. "... О, боже, из какой кастрюли убежало молоко? Ту, которую нам подарили на свадьбу или, что одолжила у соседки? Лучше, если у своей, потому что, иначе, соседка больше не даст кастрюлю".
Третий адвокат. "О, боже, все пропало, наверняка, молоко убежало из обеих кастрюль, потому что нет в жизни счастья."
Четвертый адвокат. "Она бежала и ни о чем не думала, только бы успеть".
Подсудимая женщина."Граждане судьи, когда я услышала шипение молока, я бросилась на кухню с одной единственной мыслью - убью соседку, за то, что она отвлекла меня своими разговорами...".

Из вышесказанного следует, как важно четко ставить задачу - без вариантов. Или как, я говорю, коллегам - без творчества. Не давайте, говорю, людям думать - это лишнее. А когда мне показывают "косяки", я говорю, - тут ребята работали творчески, с огоньком. Тем и хороша математика - там только расчеты, формулы между которыми, нет необходимости пояснять "тут мы задумались и решили пойти другим путем" - едва-епять. Иначе получится, что одни задачки могут решать только железнодорожники, другие - летчики, третьи - врачи.

"Мишура" с подобными задачками в школе, возможно, началась с полтораземлекопа, ведь хотели как лучше, чтобы ребенок на яблоках, на ведрах легче освоил безумные цифры. А если еще размахивать руками, и декламировать стихи, то и дифференциалы можно освоить.

Резон во всем этом есть. Потому что к классическому стилю восприятия знаний способны 5-10 процентов людей. Ассоциативному (с ведерками) - еще десять. А вот с лопатой - все пятьдесят (физический труд активизирует работу мозга и желание учиться). По сути, если понаблюдать за детьми, когда они не хотят учиться и на ходу выдумывают всякие зацепки-отговорки, то, как ни странно, в них есть что-то от кастрюль с молоком. И вот взрослые дяди (вряд ли это академики - те и как звать их уже не помнят) составляют задачи из детских отговорок, или черпают подобные схемы из своего отговорочного детства. Надеяться, что в этой каше "как в бульоне" зародиться жизнь бесполезно, но точные разделы науки, даже при таком количестве побочного мусора достаточно легко справляются с наплывом желающих. Выше дважды-два - не прыгнешь.


Рецензии
чё почём
чупа чупс
зачем в этом разбираться, если не способен, если не хочешь
кому-то надо тачать сапоги, кому-то бросать камни, уголь
жаль вас или тебя- во всём мне хочется дойти до самой "ссути"
во всём есть резон- это правда
те, кто с ведерками, хотят стукнуть тех, кто с портфелем, по башке

Исабэль   28.07.2019 04:02     Заявить о нарушении
Надо не бояться быть глупым, неловким, несуразным, смешным, слабым, беспомощным. Ведь это наше право. А где право, там и защиты этого права. Но мы следуем чужим правам, чужому мнению - чаще плохих людей и кому нас защищать и от кого, если мы сами лишили себя собственных прав.

Петрович Сергей   28.07.2019 10:35   Заявить о нарушении