АП воспроизводимость и воспринимаемость

Введение.


На днях СМИ сообщили о том, что Пентагон создал очередную группу по НЛО с целью их изучения и каталогизации возможных угроз национальной безопасности (см. сайт Пентагона, сообщение от 4.08.20), руководство считает, что лучше бы это были инопланетяне, чем новейшие разработки России или Китая. «Ранее столкновения с НЛО изучали ВМС США, поскольку во многих случаях участвовали их самолеты и авианосцы.» В связи с этим вспоминаются два сюжета. Один с американскими индейцами, которые «не увидели» корабли Колумба. И второй – проект «Контакт» Космопоиска (ufo-com.net, kosmopoisk.org), в котором уфологи разрабатывают подходы к открытому контакту с НЛО. В связи с их воспринимаемостью, наблюдаемостью они считают НЛО эксгибиционистами, т.к. даже нашими средствами видеонаблюдения с околоземной орбиты можно рассмотреть чуть ли не заклепки на номерах автомашин.


Все это побудило меня написать эссе, но не о НЛО и не об истории их исследований Пентагоном, не о зоне 51, не об обещании Трампа подумать над тем, чтобы рассекретить материалы по событию 1947 г. в Розвэлле, - а о воспринимаемости и воспроизводимости, на которых я хочу акцентировать внимание по той простой причине, что есть такая штука, как антропный принцип(АП). Он гласит, что вселенная такова, потому что мы в ней есть и можем ее наблюдать, изучать. Но если есть не только мы, то и АП начинает некоторым образом множиться. В связи с этим полезно поточнее осознать свой АП и по мере возможности соотнести его с наблюдаемыми проявлениями «их».


Факт наблюдаемости НЛО свидетельствует об их принципиальной совместимости с АП.



1. АП: человек познающий.


АП был введен в 1973 г. английским физиком Б. Картером, сейчас у него есть несколько различающиеся формулировки, но это здесь не существенно. Обычно, поясняя АП, т.е. а какова же Всеелнная, что мы в ней есть, говорят о тонкой настройке фундаментальных физических констант, т.е. об условиях существования не только жизни на Земле, но и планет, звезд, атомов, без которых белковой жизни вообще не могло бы быть. В формулировке космолога Дж. Уиллера его АП со-участия (человек-)наблюдатель ответственен за развитие вселенной. Если бы наблюдателя не было, то вселенная Уиллера-Девитта лишилась бы времени. Имея эту возможность в виду, ослабим требование к человеческому разуму и тогда окажется, что условия появления на Земле вида Homo sapience и его способность познавать мир – это обширная тема, включающая в себя как антропогенез, так и тот факт, что наше познание окружающего мира сильно продвинулось за последние, скажем, 2000 лет, ведь разумность – это не только биологический, но и  культурно-исторический феномен.


Восхищаясь глубиной познаний древних (я этим занимался в статье «Кто мы?», разбираясь с тем, откуда, как они «это» знают), ограничимся здесь современной ситуацией, т.к. если homo sapience как биологический вид перестал развиваться много тысяч лет назад, но наша разумность не абстрактна, а конкретно-исторична. В связи с этим условно разделим ее, т.е. способность познавать мир, на три части: бытовую, наукообразную и религиозную. Генезису акта зрительного восприятия, (бытового) ориентационного рефлекса «что?где?», посвящена статья «Понимание воспринимаемого от первого лица». Однако, сейчас в моде другой аспект (бытового) восприятия: глаза видят одно, а мозг нам показывает другое. Именно это различие и было причиной того, что американские индейцы «не видели» корабли европейцев. Об в следующем пункте.


Наукообразное познание мира разделим условно на 2 части: теоретическое и эмпирическое, помня при этом о теоретической нагруженности эмпирических фактов, «нет перцепции без концепции». О теоретической способности познавать мир я писал в статье «Кто мы?», когда ссылался на знаменитую метафору Г. Галилея о том, что ученые читают книгу Природы, написанную Богом на языке математики. В той же статье речь шла об одном случае религиозного познания. Рассмотрим теперь условия возможности современного эмпирико-экспериментального наукообразия. Ключевое понятие экспериментального метода – воспроизводимость экспериментальных фактов, этому посвящена обширная науковедческая литература, я выберу следующий ракурс.


Если при прочих равных условиях одни и те же эмпирико-экспериментальные факты не будут воспроизводить в разное время и в разных местах независимые исследователи, то ни о какой науке речи не может быть.  Как показала в 1918 г. немецкая математик Э. Нётер однородность времени (одинаковость всех моментов времени) связана с законом сохранения энергии, однородность пространства – с законом сохранения импульса, а изотропность пространства (независимость результатов измерения от ориентации экспериментальной установки в пространстве) – с законом сохранения момента импульса. Все это верно для замкнутых систем. Связь воспроизводимости, которая ассоциируется с теорией, а не с «чистым экспериментом», прежде всего выбором предмета исследования и его средств, - с таким теоретическим конструктом, как законы сохранения, легко усматривается из следующих наблюдений.


В нашей жизни не бывает так, чтобы проснувшись утром, мы увидели посреди футбольной площадки столетний дуб. Если в каком-то месте и в какой-то момент времени появилось нечто, то на то должны были быть очень серьезные причины, «просто так» такое не происходит, это запрещено законом сохранения энергии. Точно также и тела сами по себе, ни с того ни сего не начинают двигаться. Если мы считаем один бильярдный шар замкнутой системой и после удара кием он начинает двигаться, то с точки зрения замкнутой системы «один шар» происходит нарушение законов сохранения полной механической энергии и импульса (в один момент скорость была нулевой, а в следующий уже нет, причем причина находится вне выбранной замкнутой системы). Скорее всего мы вряд ли стукнем точно по центру и точно параллельно столу, поэтому шар начнет еще и вращаться, поэтому нарушится еще и закон сохранения момента импульса. Этот пример показывает, что нарушение законов сохранения – это довольно обычная вещь и она зависит от того, насколько правильно мы выбрали нашу систему, один шар на бильярдном столе считать замкнутой системой, конечно, плохо, а вот все, да еще и с начальной скоростью для шара, по которому ударили кием, будет в самый раз до следующего удара. Перечислены только законы сохранения классической механики, в физике их существенно больше (закон сохранения заряда и др.), каждому закону сохранения соответствует своя симметрия, т.к. теорема Нётер пронизывает всю физику.


В статье «Почему растительные масла?» , исходя из гипотез палеоконтакта и достаточной достоверности библейской истории древних евреев, я предположил, что современное мироточение - это следствие/продолжение библейского палеоконтакта. В маслопоявлении бросается в глаза нарушение закона сохранения энергии, если, конечно, речь идет не о фальсификации и не о путанице, а о появлении масел ниоткуда. Более того, поскольку масло поступает в среду, а не в вакуум, то это сопровождается пусть и минимальным, но все же уплотнением окружающего воздуха, его движением, т.е. нарушается закон сохранения импульса для воздуха. Когда наблюдатели сообщают, что НЛО движутся по странным траекториям, например, на высокой скорости резко меняют направление движения, т.е. не по обычной дуге, а сразу под углом 90 градусов, то говорят, что они не соблюдают известные законы физики. Здесь явно не все в порядке с законом сохранения импульса.


Есть еще один очень важный момент. Дело в том, что воспроизводимость экспериментальных фактов можно понимать, как независимость изучаемого явления от выбора системы координат (где и когда меряем, как располагаем установку). Таким способом в классической физике ученые исключают самих себя из изучаемых явлений, т.к. их интересуют законы Природы, а не их зависимость от экспериментатора.  Как мы видели, независимость от выбора системы координат теснейшим образом связана с законами сохранения. Другими словами, в естественных науках имеет место связка: воспроизводимость экспериментальных фактов, законы сохранения и независимость результатов измерений от наблюдателя. Если бы физики не умели с ювелирной точности обсчитывать законы сохранения, то им бы никто и никогда не дал $10 млрд только на строительство БАКа, как и все остальные триллиарды мегаденег на другие их достижения.  Без преувеличения можно сказать, что техногенная компонента нашей цивилизации основана на физике без сознания, т.е. воспроизводимости экспериментальных данных и законах сохранения. АП, конечно, включает в себя условия, необходимые для возникновения человека на Земле, но это учет на уровне вида в целом, а не отдельного человека или физиков, как сообщества.


Возвращаясь к предмету статьи «Почему растительные масла?», можно повторить, что без вовлеченности верующих в многовековые ритуалы наблюдаемые нарушения закона сохранения энергии маслопоявлением были бы не возможны.  На мой взгляд, можно предположить, что маслопоявление связано с такой физикой, в которой есть сознание не только людей, как вида (АП), но и групп и даже отдельных верующих.


2. Вторжение иномирья и несоразмерность человеку.


Если выше наблюдаемость, воспринимаемость означали, что все происходит соразмерно человеку, то здесь я хочу привести два сценария, в одном происходит нарушение АП, а другой несоразмерен человеку, но АП не нарушен.


Первый сценарий описан астрофизиком и философом М. Тегмарком в его концепции параллельных вселенных. Один из вариантов параллельных вселенных состоит в том, что в Мультиверсе, т.е. в теоретической модели с не единственной вселенной, а со множеством, ест вселенные, в которых набор фундаментальных физических констант не совместим с жизнью в белковой форме. Насколько я знаю, Мультиверс до сих пор остается гипотезой, у которой нет общепризнанных эмпирических подтверждений. Некоторые астрофизики, правда, полагают, что суперпустота Эридана – это «синяк» на «теле» нашей вселенной от столкновения с параллельной, но это лишь одна из гипотез объяснения суперпустоты Эридана. Тем не менее Тегмарк предлагает сценарий, когда область иномирья с фундаментальными физическими константами, не совместимыми с жизнью, может вторгнуться в нашу вселенную. Если это произойдет, то эта область будет распространяться во все стороны со скоростью света. Понятно, что если мы попадем в зону ее влияния, то просто исчезнем, не осознав, что произошло.  Таков, насколько я знаю, самый радикальный сценарий, в котором нарушается АП, а не только законы сохранения энергии и импульса в небольшом замкнутом пространстве, так сказать «точечно».


Другой сценарий, в котором АП не нарушен, но нарушен закон сохранения энергии уже не в масштабах граммов-литров в небольшом помещении, можно увидеть в эпизоде из фантастического фильма «Вторжение» Ф. Бондарчука. Там, с точки зрения управляющего звездолетом ИИ, возникла угроза безопасности экипажу и ИИ включил «протокол безопасности», что привело к образованию смерча над Москвой диаметром более километра, в который со скоростью 300 кубов в секунду не понятно откуда поступала вода. Наши как всегда победили и Москва не была полностью затоплена, но 300 кубов в секунду, это уже не граммы-литры растительных масел в течение часов-месяцев...


Несоразмерный нашему опыту пример также можно видеть в эпизоде из контакта с НЛО в Воронеже в 1989 г., о котором сообщало не только ТАСС, но и международные СМИ, о нем и по прошествии многих лет есть желающие из-за рубежа снять фильм. В этом эпизоде случайный прохожий, который, по-видимому, не понимал, что происходит вокруг, исчез на некоторое время из поля зрения свидетелей после того, как НЛОшник «навел на него трубку», а потом через некоторое время снова появился и продолжил свою прогулку (см. книгу об этом на сайте kosmopoisk.org).


3. Что мы можем воспринять, увидеть?


В этом пункте я обозначу очень популярную сейчас тему о том, что мы по сути не имеем доступа к внешнему миру. Мы можем видеть, воспринимать, наблюдать только то, что нам так сказать «показывает» наш мозг. В применении к встрече с неведомым полезно вспомнить уже упоминавшихся американских индейцев, которые «не видели» корабли европейцев потому, что в их опыте такого объекта не было. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё остальное мы либо не замечаем, либо воспринимаем не правильно. Когда читаешь в материалах, сопутствующих сообщению в СМИ об образовании Пентагоном очередной спецгруппы по изучению НЛО, что военный летчик видел НЛО в форме шара, заключенного в куб, то невольно вспоминаешь эту историю с американскими индейцами, хотя нельзя исключать и то, что так оно выглядело реально (интересно, что показала бы видеозапись этой встречи?).


Насколько фундаментально запечатлена в нашем мозгу наша повседневность, неоспоримо показывают довольно жестокие, но очень впечатляющие опыты с кошками. Экспериментаторы взяли двухнедельных котят и посадили их в помещение, где на стенах были только вертикальные полосы, после длительного пребывания в нем животных выпускали на волю, где они воспринимали только вертикальные объекты. Других котят посадили в помещение только с горизонтальными линиями, на воле животные не видели вертикальные объекты и постоянно натыкались на ножки столов и стульев, причем при достаточно длительном пребывании в такой искусственной среде эта невосприимчивость к незнакомым с детства (вертикальным) объектам была необратимой. 


Самая известная зрительная иллюзия, которая была "разоблачена" пять с половиной веков назад, но осталась как в нашем восприятии, так и в языке - это "движение" Солнца по небу. От того, что мы знаем, что это не так, ничего не меняется, мы не можем избежать иллюзии относительного движения. Как и в поезде, если он мягко трогается, мы не понимаем, кто поехал, наш поезд или соседний. Отсюда произрастает принципиальная недостаточность чувственного, бытового опыта в познании мира.


4. Заключение.


Не сомневаюсь, что Пентагон в очередной раз успешнейше разберется со всеми НЛО и либо создаст альянс с Россией и Китаем для защиты от действительной или воображаемой космической угрозы, либо же, если это будет выгодно волкам с Уоллстрит, вступит в преступный сговор с инопланетянами, чтобы на очередных выборах президента США победил «нужный человек». Так или иначе, но если нас до сих пор еще не съели «зеленые или серые человечки», то вряд ли они сделают это в ближайшем будущем. Если и попробуют, то за внешние угрозы несут ответственность политики и военные...


Как было сказано во Введении, для понимания происходящего полезно  как можно лучше осознать АП, который чаще всего подают в связи с тонкой настройкой фундаментальных физических констант, т.е. условий возможности жизни. Однако, формулировка АП включает не просто живое существо, а наблюдателя, человека разумного, познающего. Выше я представил законы сохранения как условие возможности эмпирико-экспериментального познания, что, конечно, не означает их всеобщность даже на уровне наблюдаемой невооруженным глазом эмпирии. Например, при маслопоявлении (см. статью "Почему растительные масла?") или полтергейсте нарушаются законы сохранения энергии (материализация/дематериализация) и импульса (спонтанное движение предметов) (см., например, годовые отчеты на ufo-com.net). Однако, несмотря на экстраординарность явления полтергейст не находится в сфере внимания академической науки, им занимаются исследователи аномального, уфологи. Когда я утверждаю, что техногенная компонента нашей цивилизации (следствие АП в ипостаси современного человека-познающего-экспериментатора) основана на физике без сознания, законах сохранения и воспроизводимости экспериментальных фактов, то предполагаю очевидное: полтергейст, как один из примеров макроскопического нарушения законов сохранения – это исключение, а не наш быт. Его нет в физических лабораториях, а комфорт нашей жизни обеспечен именно успешным применением в жизни результатов, полученных в своих лабораториях естествоиспытателями. Общий вывод из проделанного анализа состоит в том, чтоб уже известную экстраординарность проявлений "иного разума" полезно рассмотреть в контексте АП.


Рецензии