Кое-что об истории 12

Те кто пишет сейчас исторические книги, часто говорият, что использует новые архивные материалы, нарративные источники информации в том числе сведения о коллективной памяти, однако не дает ссылки на эти источники.

А без них, это уже не историческая работа а роман, в жанре "фиктивная история".

Так как если нет материалов, то это творческая выдумка автора, его гипотеза, что так было или не было. Источник - со слов кого-то, кто там был.

Но тот источник, может говорить то, что ему выгодно, чтобы обелить себя, так как ситуация уже изменилась. Кто проверит данные? А другой источник тоже свидетель тех событий, но выступающий на стороне жертвы, имеет другие сведения.

Они не совпадают в деталях. Кто прав?

Официоз, чиновники обычно скрывали основную причину, другой, в итоге через десятилетия появляется истинная причина. Но не факт, что она была истиной. Чтобы узнать точно, нужны документы, хотя тут тоже, может иметь дело с подтасовкой, фальсификацией. Поэтому все документальные свидетельства должны иметь проверку на их подлинность.

Историк любитель, журналист, писатель с большой долей вероятности не сможет этого провести. Так как ему придется работать с архивными документами с грифом. Возможно архивами спец служб. Поэтому нужен архивариус или историк спец служб, исследователь, который знает специфику работу с такими материалами. Имеет возможность их проверки и перепроверки.

Тогда такая историческая работа, при условии, что сам исследователь следует объективной оценке фактов без желания очернить или наоборот возвеличить, будет полезной для оценки истории эпохи.

Современный читатель уже устал от очернителей и возвеличивателей. Им нужны факты, а оценку их читатель уж проведет сам.

Информация должна быть без воды, пакетированная, сведения, факты, информация, данные.

Если есть цитаты со слов, кого-то, то нужно приводить и слова другой стороны. Чтобы понять кто занимается фальсификацией и кто преследует какие-то свои меркантильные интересы.

Каждая сторона преследует свои интересы, одни чтобы перевести стрелки и скрыть то, что они хотели бы утаить. Другим тоже есть, что утаивать, создавая мифы древней Греции или Рима.

От историка требуется отсутствие идеологии, нужен только профессионализм, факты, цифры, сравнительно сопоставительный анализ, разные взгляды, разные видение, возможно использовать архивные данные на разных языках, чтобы получить более или менее полную картину происходящих исторических событий той или иной эпохи.

Оценивать те факты, с учетом и того времени.

К примеру, сейчас ошибись в написании слова "Сталин Г(р)ад" и никто не посадит и не отправит валить лес. А вот в период с 1934 по 1953 год, легко могли загреметь - Главный редактор, технический редактор, наборщик типографии, начальник первого отдела, журналист. Все бы пошли паровозиком на 10 лет. Нужно историку передать ту атмосферу, что бы читатель понимал те факты с учетом той эпохи.

Еще один пример, после ВОВ главная задача, которая стояла перед правительством СССР, это восстановить страну, накормить свой народ, и обеспечить его безопасность. Люди еще умирали от голода и в 1946 и 1947 годах.

Там никто не думал о сохранение экологии и баланса окружающей среды. Не стояло такой задачи тогда в 40-60-е года. Об этом начали задумываться только в середине 80-х годов 20 века. Да и то односторонне.

Была задача обеспечивать население большой страны работой. В ущерб другим. Нужен был порох, а он получается из некоторых технических культур.

Нужен комплексный подход, с привлечением историков, геологов, экономистов, финансистов, историков спец служб, архивариусов, филологов, топонимистов, экономических географов, демографов, социальной и сельского хозяйства географов и множества других специалистов.

Чтобы написать действительно объективную историю той или иной эпохи.

Это требует высокого профессионализма, времени, денег, доступа к необходимой информации, нужен еще социальный заказ. Тогда книга будет востребована читательской аудиторией.

Но такая книга, труд не пишется 1 год, это минимум потребует 5-6 лет упорной и кропотливой работы.

Тогда и может получится толковая книга.

Но кому это нужно? Западу? Точно нет! Своим группировкам, которые только рады друг другу горло перегрызть? Точно нет! Так что, реально объективной а не идеологизированной исторической работы пока нет в реальности, по новейшей истории СССР.

Зато масса трудов скороспелок, одни обвиняют во всем Сталинизм с современных позиций. Другие его возвеличивают. Третьи строят свои догадки, которые пытаются выдавать за факты.

Да и другие эпохи СССР тоже не раскрыты реально. Некоторые откровенно занимаются фальсификацией истории.

Если пишешь историческую работу, то нужны ссылки, источники. Тогда все ясно и понятно. А читатель уже сам решает какую ему позицию занять. Ну это мое личное мнение.

Самые интересные работы я читал у авторов 18 и 19 века и начала 30-х годов 20 века на краю империй. Это были самые потрясающие по своей информативности работы. Честно и открыто, колонизаторы писали, как они хотят распорядится народами, землями и ресурсами новых колоний.

Эти работы бы переиздать и дать почитать апологетам имперского мышления им самим многое станет ясно для самих себя. Если они будут читать их думая, что они жители колоний а не империи. Не отмахиваться от вопросов, думая, что это идеологическая борьба. А пытаясь быть объективными.

Но конечно в реальности это утопия. Каждый будет смотреть со своей колокольни. Может быть это и хорошо, что все видят мир по своему? Кто знает?


Рецензии
Даже когда глумятся над проституткой, это возмущает; я об истории...
Спасибо, уважаемый Искандар!

Рефат Шакир-Алиев   21.01.2021 20:49     Заявить о нарушении
Истории реальной нет, как науку её у нас в стране не воспринимают. Один ученый историк, написал, что узбеки кочевники, ему вломили по первое число, так как святой ИАК сказал, что узбеки земледельцы. Ученый гордо отказался соглашаться. Его сняли с должности, перестали приглашать на важные собрания... через пару лет он сдался, переписал книгу как "нужно". Снова стал в фаворе. Некоторые историки, говорят сколько заплатите и мы напишем как вам нужно. Настоящей истории у нас нет, над ней глумятся. Она идеологизирована. Вероятно в начала 90-х еще была историческая наука, до того, как на неё обратили внимание. То есть до 96-97 года исторические книги процентов на 60 были более или менее правдивы. А сейчас сплошняком идет...
Спасибо, дорогой Рефат-Ака!
С уважением
Искандар

Заметки Географа   21.01.2021 21:03   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.