О грехе Адама

Ни одно действие человека, в этом бренном мире, не повлекло за собой столь обширных катастрофических последствий для всего человечества, как вкушение в Раю Адамом и Евой от плода запретного древа познания благого и лукавого.
Горькие «плоды» известной библейской истории, мы пожинаем и по сей день: тление, скорби, страдания… И все это, «благодаря» лишь одной «ошибке» (а именно так можно перевести с греческого [amart;a] слово «грех») первого человека.
Так в чем же вина Адама и что же собственно произошло с человеком в результате его преслушания?
 
Само грехопадение можно было бы охарактеризовать как следствие неверного выбора человека между словом Бога и словом змия. Но мы склонны предположить, что грехопадением Адама и Евы является не следствие их свободного выбора, а грехом является сам факт совершаемого ими выбора. Попробуем пояснить.

Допустим, вы пришли в магазин купить лампочку. Вам предложат выбор: по цене, по мощности, по дизайну и т.д. В какой бы категории вы не делали свой выбор, это будет выбор между прибором освещения с одним и тем же главным свойством, - способностью освещать. Если же продавец предложит к этому выбору сгоревшую, неработающую лампочку, или прибор иного характера, например, кипятильник, то ни один здравомыслящий человек не будет делать выбора. Он просто отринет неработающий или ненужный прибор, так как в сравнении с любой исправной лампочкой, такой прибор будет – ничто. Выбор делается лишь между равнозначными, по сути, вещами.

Но, возможно кто то, скажет, а как же, например, быть с фактом суицида, когда человек делает выбор между жизнью и смертью. Разве жизнь и смерть равноценные, по сути, предметы? Дело в том, что человек, который решился на самоубийство, не делает выбор между жизнью и смертью. Суицид возможен лишь тогда, когда жизнь для человека теряет всякую ценность и низводится им до уровня – ничто, а значит и выбор происходит между двумя равно не значащими для него вещами. Самоубийца, это еще при жизни умерший человек.

Можно привести обратный пример, когда воин, подобно Александру Матросову, ложится грудью на пулемет, жертвуя своей жизнью. Но и тут выбор происходит не между жизнью и смертью, а между жизнью своей и жизнью товарищей. Мы вновь видим выбор между равнозначными вещами.

Таким образом, если Ева делала выбор, то на первый взгляд может  показаться, что «благое», - заповедь Бога, и «лукавое», - слова змия, были для нее равнозначны по авторитету. Но подобный вывод не будет верным.
 
Ева не слышала заповедь Божию о не вкушении от древа познания, так как заповедь была дана Адаму еще до творения Евы. О заповеди Еве поведал Адам, а это значит, что Ева выбирала не между словом Бога и словом змия, а между вариантами интерпретации одной и той же Божией заповеди, которые она слышала из уст Адама и змия. Таким образом, Ева столкнулась с парадоксом: перед ней возникли два, противоположные друг другу, утверждения об одной истине.

Так почему же Ева приняла за истину слова змия, а не предупреждение Адама?
Во-первых, до момента познания лукавого, Адам и Ева элементарно не сталкивались с понятием, которое было бы  противоположно истине.
Во-вторых, Адам уже нарек имена всем животным в соответствии с их сущностью. Это значит, что Ева знала, что змей был «мудрейший всех зверей сущих на земли» Быт.3:1).

О том, что именно мудрость, а не хитрость (как предлагает думать синодальный «перевод») определяет сущность змея, нам говорят слова Спасителя к апостолам: «итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби» (Матф.10:16).
 
Далее, необходимо заметить, что до того момента, как Адам получил первую заповедь, мир, по свидетельству самого Господа, был «хорош весьма» (Быт.1;31). Но, как только прозвучала заповедь о не вкушении от древа познания «благого» и «лукавого», совершенный мир перестал быть совершенным, в нем появился некий «изъян» требующий исправления. Вместе с заповедью, из уст Божиих звучит и первое: «не хорошо».  «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт.2:18).

Если теперь, принять во внимание то, что Ева знала о том, что была сотворена для восполнения некоего недостатка Адама, авторитет «мудрого» змея, которого, как знала Ева, мудрым сотворил сам Господь, должен был сыграть, в выборе Евы, свою зловещую, решающую роль.

Подтвердить верность наших рассуждений, можно посмотрев на то наказание, которое Бог определил Еве в ответ на ее слова: «Змей обольстил меня, и я ела» (Быт.3:13) «Умножая умножу печали твоя и воздыхания твоя: в болезнех родиши чада, и к мужу твоему обращение твое, и той тобою обладати будет» (Быт.3:16)
«К мужу обращение твое…», это прямое определение, как указание на послушание жены и зависимости ее от мужа, является следственной антиномией ее неверного выбора в пользу слов змия.
 
Теперь попробуем понять, чем руководствовался Адам, когда вопреки заповеди, вкушал от плодов запретного древа. Адам знал заповедь, которую непосредственно слышал от Бога, но Адам так же знал и то, что Ева, это благо, которое Бог дал ему для исправления «изъяна» (восполнения недостатка) и совершенствования. Поэтому, когда Ева предложила Адаму плод запретного древа, Адам воспринял данное предложение от рук Евы, не иначе как Божие благословение.

Это подтверждают и слова Адама: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт.3:12). Адам не оправдывается, не перекладывает свою вину на Еву, он лишь пытается объяснить Богу, почему поступил вопреки Его слову.
Божьим промыслом, Адам был поставлен перед выбором, но этот выбор кардинально отличался от выбора, который делала Ева. После того, как Ева вкусила от запретного плода, в мире ничего не изменилось, глаза у Евы не открылись, и она не стала смертной. Мир преобразился, и люди увидели свою наготу лишь после того, как от плода вкусил Адам.
 
В отличии от Евы, Адам поставил в один ряд не два мудрования тварного мира, а слово Бога и слово жены. Заметим, что Бог вынес «приговор» Адаму не просто за то, что он «ел от древа», а за то, что он «послушал голоса жены и ел от дерева» (Быт.3:17).

Столкнувшись с внутренним противоречием, Адам должен был принять решение. Но что должен был сделать Адам? То, что в будущем сделает Искупитель, и о чем свидетельствует пророк Исаия, говоря о Младенце Христе: «Зане прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое» (Ис.7:16)

Все, что противоречит Истине, является ложью, независимо от того, в какой «обертке» это противоречие преподносится. Однажды,  апостол Павел, наставляя учеников, вопросил: «Какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?» (2Кор.6:14)
Но, спросим себя, каким образом можно отринуть лукавое, если ты еще не познал его как лукавое?
 
Ответ на этот вопрос можно увидеть в  словах апостола Павла к Галатам: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема… Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:8-12)
 
Если говорить простыми словами, то все, что противоречит Божиему слову, или Его заповеди, должно быть отринуто человеком как лукавое. Но если говорить о проблеме в более широком смысле, то из истории грехопадения Адама и приведенных выше рассуждений, можно сделать вывод: Не стоит поспешно возводить в ранг Истины все то, что на первый взгляд таковой является перед нашим взором или мыслью. И уж ни в коем случае не стоит противопоставлять Слову Божиему человеческие мудрования.
 
Момент падения, не только Адама, но и всякого человека, это момент сомнения в Слове Божьем и, тем самым, низведение Истины на один уровень с лукавым. Все последующее, то есть принятие лжи за правду, лишь следствие самого факта выбора. Истина одна, нет ничего в этом мире подобного ей, поэтому Истину не выбирают, ей просто следуют.
 
Адам совершил ошибку не тогда, когда вкусил от запретного плода, а тогда, когда поставил слово жены в один ряд со Словом Божьим. Понятия истины и лжи, подобно белой и черной краскам в одном сосуде, смесились в Адаме, он перестал видеть Истину, и тем самым отпал от Бога.

Иер. Сергий Пометнев
2021 год


Рецензии
Доброго времени, Сергей!
Получил Огромное удовольствие и от статьи и от прочтения всех рецензий и полемик под ними. Как-будто поучаствовал в каком-то Ток-шоу со своими личными выкриками из зала.
Кстати, очень вас хорошо характеризует, что вы вроде не удалили ни одной, даже очень оскорбительной рецки, просто благородно не стали отвечать. Да и в переписке держитесь достойно. А вообще, я представляю, что вам это стоит, исходя из Вашей духовной должности, во всем этом "свинарнике" (иногда по-другому и не скажешь) вариться и пытаться не уподобиться некоторым злостным критикам.

Впрочем, вы рискуете и играете (или играли) с огнем, тем что спустились на уровень беллетристики, стали общаться с читателями на понятном, современном русском языке. Значит видите (или видели) в этом какой-то смысл.
Или (как гипотеза), просто решили поиграться, порезвиться, как некоторые в компьютерную игру, или в шахматы, натянув на себя образ Остапа Бендера и попробовать устроить тут свои "великие комбинации".
Кстати, вы вообще читали "12 стульев", "Золотой теленок", или просто взяли общепризнанный образ? Комическая суть Бендера, показанная Ильфом и Петровым следующая. Он выстраивает для своих слушателей-жертв изощренные комбинации, убеждает многими доводами, вводит в некую логическую магию, как раскладывает фигуры на шахматной доске уже в позицию шаха и мата. А потом неожиданно обнаруживается какой-то подвох, какая-то несостыковочка, какой-то парадокс, который становится очевидным для жертв, и Остапу приходится убегать, что аж пятки сверкают! Либо каким-то образом "отстреливаться".
Так, что, Сергей, хоть вы такие сюжеты вряд ли планируете, но сюжет сам вас преследует)
В любом случае, говорю вам, как православному иерею, спасибо Вам, что здесь вы просто рассуждающий и ищущий истину Человек.

Есть что сказать по сути статьи, но решил это сделать в другом сообщении чуть позже.

Максим Катеринич   31.03.2024 17:27     Заявить о нарушении
Теперь по теме.
Вообще, мне до прочтения этой статьи казалось, что я по "грехопадению Адама и Евы" знаю более чем, вдоль и поперек, вглубь и вширь, ан нет! Сколько оказывается можно еще увидеть тонкостей, зацепок, нюансов и прочих нераскрытостей!

Но начну уж с чего-нибудь...Во-первых, вы принципиально называете это злосчастное дерево не "Деревом познания добра и зла", а "Деревом познания благого и лукавого". Чувствую тут кроется какой-то скрытый мощный пласт, нуждающийся в отдельном изучении и как-минимум статье. Это опять проблема синодального перевода, взросло-детской Библии? На самом деле в оригинале "благое и лукавое"?
Хотя..., наверное, "Благое и лукавое" точнее. "Добро и зло" звучит как "пряник и кнут", "приятное и неприятное", "здоровье и болезнь" и т.д. Но главное, это уже следствия грехопадения, то есть следствие познания Благого и лукавого. По сути, стереотипный взгляд, что Благое - это обязательно земное счастье, а лукавое - обязательно земное горе. Жизнь ведь неоднократно показывала и показывает полностью противоположные явления.
В общем, тут склонен с вами согласиться, наверное, так действительно точнее.

///////////////////////

Потрясающее разложение цепочки выбора! Зачёт! Адам делал выбор между Словом Бога и словом жены, А Ева выбирала между словом мужа и словом Змея, или по-другому: между словом мужа и словом мудрости. Это даже звучит как Оправдание поступка жены (причем не только Евы, а и для многих современных жен), когда делается выбор между словом мужа и словом мудрости. А если муж по каким-то причинам слабоват (особенно интеллектуально), то выбор мудрости вполне оправдан.
А слабоват ли был интеллектуально Адам по сравнению с Мудростью? Конечно! Разве достаточно Разумный человек предпочтет Слову Бога слово жены, предлагающей вкусить какую-то мудрость? А почему он был недостаточно разумен? Не хватало мудрости. Круг замкнулся).
Только вот Адам, не знал что ему не хватало. Не знал даже что такое "мудрость". Он знал только одно, что надо слушаться Бога и всё.

////////////////////

В переписке (кажется с Марком) я увидел, что вы библейский рай видите своим особенным взглядом. Что он как бы и не земной в принципе. В нем отсутствуют земные законы. Ну то, что смерти, боли, хищничества, мясоедства в нем нет - это для всех понятно. Не было размножений - это тоже странно, но все-таки как-то понятно. Но вот, еще, оказывается никто тут ничего не ел, поэтому и не испражнялся! Как вообще кайфовали не понятно! И что вообще рай был не на Земле, а Адам с Евой были на эту испорченную Землю перенесены с рая (видимо небесного) после грехопадения.
Эта версия безусловно имеет право на существование, НО...Она идет вразрез с Шестодневом не менее, чем признаваемый мной эволюционный креационизм. Тут надо определиться в вере: либо всё земное, включая шесть земных суток и земной рай, у которого по мнению автора книги Бытия было даже своё географическое Земное расположение, и автор совершенно не представлял рай в другом месте, кроме как на Земле. Или если Рай не Земной, а какой-то другой, то, будьте любезными и 6 дней творения допустить, что они не Земные, а... "небесные", "духовные", какие угодно, главное, что в них уже спокойно запихиваются 13 млрд. Лет.
Так что, если Эволюционный креационизм - это ересь, то ваш неземной рай, это тоже фэнтези, только в другой сторону от чистого, исключительно земного Шестоднева.

Еще достаточно много могу по этой статье и полемикам прокомментировать, но послушаю ваш совет данный Марку: не впихивать все вопросы в одну котомку. Давайте поговорим пока об этом, а там после напишу еще вопросы и идеи которые возникли.

Максим Катеринич   31.03.2024 20:40   Заявить о нарушении
// Кстати, вы вообще читали "12 стульев", "Золотой теленок", или просто взяли общепризнанный образ? //

И читал, и как все советские зрители, смотрел замечательные экранизации, которые за эти десятилетия, уже не раз с удовольствием пересматривал.
Глубокие, не смотря на комичность, образы героев, и изумительная игра актеров, делают эти произведения достойными золотой серии фонда кино.
Почему именно Бендер на аватарке?
Я уже как то писал здесь на эту тему, так как случались неоднократные попытки предъявить претензии о странности «фото» на страничке священника: Остап мол, лгун и безбожник…, да и просто отрицательный, с точки нравственности, персонаж.
Но, «аватарка», как мне думается, это скрытый способ показать читателю (проницательному), то что, сокрыто в авторе, за внешними его атрибутами.
Если быть точнее, Бендер, это тот образ, с которым я ассоциирую свой подход к решению нетривиальных задач.
И здесь всякий видит то, что желает видеть.
Один, видит изворотливость, обман и аморальность поступков…
А другой, видит целеустремленность, упорство, рассудительность, а лучше сказать, креативность мышления, и … честность, по крайней мере перед собой.
Да и просто, мы с ним (тем что на «фото») очень похожи внешне, (правда, было это актуально лет так двадцать назад).

По «теме», отпишусь позже.

Сергей Пометнев   01.04.2024 20:07   Заявить о нарушении
// Во-первых, вы принципиально называете это злосчастное дерево не "Деревом познания добра и зла", а "Деревом познания благого и лукавого". …Это опять проблема синодального перевода, взросло-детской Библии? На самом деле в оригинале "благое и лукавое"? //

Тема и правда не простая.
Как по мне, так древо познания, это триггер бытия «двойственной системы» мира.
Апостол Иаков говорит, что, «всяко даяние благо и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов…» (Иак.1:17)
То есть, все благое, от Бога.
Отворив мир благим, Господь, когда заповедал Адаму не вкушать от древа познания, как бы предупреждал его, не выводить из небытия в бытие, то, чему Бог изначально определил быть только в потенциале. Как тьма, которая обретает бытие только там, где прекращает быть свет.
Бог говорит Адаму, что если ты выведешь (ослушавшись Бога) в бытие «отражение» благого, то оно войдет в тебя, и как отражение бессмертия будет причиной твоей смертности.
Кстати, слова Бога, которые в синодальном переводе звучат как «смертью умрешь», в оригинале звучат как «смертью усмертишся», или «умрением умрешь» (оборот внутреннего содержания), то есть, «станешь смертным».
Поэтому, мне кажется, Вы очень верно заметили разницу между, «добро и зло» и «благое и лукавое».

// А слабоват ли был интеллектуально Адам по сравнению с Мудростью?//

Если бы среди номинаций нобелевской премии, существовала премия «за лучший вопрос», то я бы ее отдал Вам :)
Изумительная тема для рассуждений.
Кстати, иногда необразованная старушка, бывает гораздо мудрее некоторых профессоров.
Поэтому, тут стоит разобраться с вопросом, что есть «мудрость».
Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что «мудрость» стоит разделить на «житейскую» (плотскую, «тварную», или как я ее называю «философскую»), и «духовную», которую можно определить словами апостола Павла: «Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов»
(1Кор.2:16)
Адам должен был противопоставить мудрости «тварной» (таким сотворен змий), мудрость «христову» (духовный маяк), но он по факту ей не обладал (Сын Божий еще не воплотился, и Евангелие не проповедал). Поэтому, у Адама не было шансов не согрешить, кроме как просто, не мудрствуя, следуя заповеди Бога.
Наверно можно сказать, что причиной падения Евы, а затем и Адама, стало то, что они попытались рассуждать на том основании, которое предложил им змий, то есть, они начали вслед за змием (или, со змием) философствовать, от чего нас тот же апостол Павел пытается оградить.
«Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу»
(Кол.2:8)

// …вы библейский рай видите своим особенным взглядом. Что он как бы и не земной в принципе. В нем отсутствуют земные законы…. И что вообще рай был не на Земле, а Адам с Евой были на эту испорченную Землю перенесены с рая (видимо небесного) после грехопадения. //

Но, это же, как мне кажется, очевидные вещи.
Где Христос обещал быть благоразумному разбойнику вместе с ним?
– в Раю (Лк.23:43)
А куда вознесся Христос по воскресении?
– на Небо (Лк.24:51)
А откуда Христос придет судить землю?
– с Неба (Деян.1:11)
Так, где же находится Рай?
– выходит, на Небе.

А потом, Вы что полагаете, что у Рая были границы?
Вот идет себе, идет Адам по Раю, и вдруг… уперся в стену!
Так что ли?

Тем не менее, Адам был выдворен из Рая.
А это значит, что Рай и наше бытие, не совсем одно и то же, и между ними все же имеется «граница».
Но это относится не к «географической» границе, а к «физике» бытия.
(Бытие, и его сущность – еще одна интересная тема для разговора)

Можно представить бытие в виде «медали», у которой как известно две стороны, что вполне верно отражает двойственность нашего мира.
Первая, «лицевая», это Рай, а вторая «задняя», или «обратная», это ад.
До своей «ошибки», Адам находился на «лицевой» стороне, а после «ошибки» попал в «тело» медали между двумя ее сторонами.
Улавливаете разницу, между «на», и «в»?

«Толщина» медали, то есть «бытия», это величина субъективная, для каждого человека своя, и определяется продолжительностью его жизни, по итогу которой, душа человека выйдет из «медали» на ту, или другую сторону. Здесь все зависит от направленности духовного вектора души.
Диаметр «медали», это протяженность бытия человечества, от Адама, до того «последнего» из Человеков, кто останется на земле, на момент, когда Господь закроет свой «проект». Пока, это порядка одного, двух десятков тысяч лет.

// Или если Рай не Земной, а какой-то другой, то, будьте любезными и 6 дней творения допустить, что они не Земные, а... "небесные", "духовные", какие угодно, главное, что в них уже спокойно запихиваются 13 млрд. Лет.//

А что Вам даст 13 млрд. лет существования Рая?
Рай, это место, где не было смерти. Это же очевидно, иначе, это не Рай.
Если в Раю кто то, кого то съел, это не Рай. И если в Раю прекратилось бытие какой то «травинки-былинки», то это то же не Рай.
Недаром, Ева говорит змию, что «от всякаго древа райскаго ясти будем»
(Быт.3:2)
Да и Господь о том же сказал Адаму: «от всякого дерева в саду ты будешь есть»
(Быт.2:16)
Как Вы можете заметить, все это о будущем, а не о настоящем.

До момента выведения в бытие «двойственной» составляющей мира, а вместе с ней и смерти, никакой эволюции не могло быть в принципе. В Раю не было и не может быть тления.
Тление и смерть в этом мире появилось не ранее, чем Адам вкусил от древа познания «благого и лукавого».
Это называется «догматическим» учением, которое не может быть изменено в угоду научным теориям, как бы привлекательно они не выглядели.

Сергей Пометнев   03.04.2024 12:10   Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий!

Извиняюсь, но возникли вопросы в эту (последнюю, про то, что вообще никто никого и ничто не ел до вкушения тех запретных плодов Евой и Адамом).

1). Никто (из животных) ничто не ел до того момента ТОЛЬКО В РАЮ ИЛИ И НА ЗЕМЛЕ ТОЖЕ?

2). Если бы Ева и Адам устояли бы перед искушением и не вкусили бы запретных плодов, то так бы и продолжали бы животные и внеземного Эдема и Земли так ничего не есть и как долго они протянули бы так там и там совершенно ничем не питаясь?

3). А как же быть с тем, что большинство древних Святых Отцов нашей Церкви размещали Эдем на Земле?
К примеру, тот же Иоанн Златоуст утверждал и писал, что оттуда из той единой исходной эдемской реки берут начало земные Тигр, Ефрат, Нил и Дунай.
А ведь Нил вообще географически имеет исток в Тропической Африке, а Дунай - в центре Европы.
Иные же богословы в ином переводе ветхозаветного Гихона упоминали и Инд, текущий вообще с Гималаев...

А позднее Эдем размещали и на Цейлоне (в ветхозаветные времена реально физически существовал ведь и ныне разрушенный Адамов Мост - перешеек, связывавший Цейлон с Индией), и (после открытия Сейшел) - на Сейшелах (а еще точнее - на острове Маэ), и даже на Луне (когда не знали ещё, что Луна непригодна для жизни и всегда была безжизненной и безводной, в отличие от Марса)...

С уважением,

Аня Гриневская   03.04.2024 13:04   Заявить о нарушении
Добрый день, Анна!
Рад снова Вас «слышать».

// 1). Никто (из животных) ничто не ел до того момента ТОЛЬКО В РАЮ ИЛИ И НА ЗЕМЛЕ ТОЖЕ? //

До момента, как Рай обрел «границу», земного мира в котором мы с Вами живем, просто не существовало.
Рай, это «хранилище» эталонов логосов (программ) всего существующего в мире.
Как только Адам перестал быть «эталоном», то есть получил повреждение своего логоса, то оказался вне эталонного «хранилища».
И вот тогда, посредством Личности Адама, в бытие, уже «вне» Рая, был выведен мир поврежденных, или «обратных», если говорить о «двойственной системе» (благое-лукавое), логосов райских вещей.
Заметьте, что в Раю были «вечер и утро», а в нашем мире «день и ночь».
Почувствуйте разницу.
По изгнании из Рая, Адам выводил в бытие, уже целостный, устроенный мир, логосы которого соответствовали поврежденному логосу своего владыки, то есть, «грешного» Человека. (Чем грешней человек, тем более злобные формы животных, болезней, катаклизмов, порождает природа)
Таким образом, Адам вывел в бытие два мира: Райский (духовный) и допотопный (материальный).
Третий раз, после того, как Бог в Потопе «отформатировал» Адамов мир, новый мир, такой же целостный, но уже по новому устроенный после Потопа, в бытие выводил Ной.
У каждого мира, своя «духовность» и «физика», но ученые не желают это принимать, и продолжают строить свои теории о времени бытия мира, лишь по внешним физическим признакам нашего, «третьего» мира. (Я уже приводил Вам пример со «снежком», который слепили и бросили в стену)

// 2). Если бы Ева и Адам устояли бы перед искушением и не вкусили бы запретных плодов, то так бы и продолжали бы животные и внеземного Эдема и Земли так ничего не есть и как долго они протянули бы так там и там совершенно ничем не питаясь? //

Продолжим логическую цепочку: «день-ночь», «да- нет», «добро-зло»… которую можно закончить «парой»: «духовное-материальное».
Рай, это духовное состояние мира, а мы живем в «материальном», ну, или в духовно-материальном мире.
Духовный мир (как и виртуальный), в отличии от материального, не нуждается в плотской пище.
Или Вы полагаете, что воскреснув со Христом, мы попадем в Небесное Царство на плотской пир с земными яствами? И что, если мы в Раю не подкрепимся кусочком хлеба с колбаской (или сыром), то помрем?
А может быть там, в Раю, каждого из нас ждет персональный автомобиль последней модели?
Мы же с Вами ни иеговисты, что бы мечтать о «таком» Рае.
Человек призван к обожению, а не к «оживочеванию».

// 3). А как же быть с тем, что большинство древних Святых Отцов нашей Церкви размещали Эдем на Земле? //

В Церкви нет понятия «большинство», которым бы утверждалась Истина.
Истина в Церкви утверждается единомыслием «всех» в купе с изволением Святого Духа (ср.Деян.15:28)
Есть не мало святых, которые, в отличии от Иоанна Златоуста считали, что Рай «расположен» на Небе.
Да и ап.Павел, например, о том же говорит:
«Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке… что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать»
(2Кор.12:2-4)
Так что, мнение того, или иного святого (как и мнение Патриарха) о местоположении Рая, это лишь его частное мнение. Как Вам с ним быть, я не знаю. Но, в любом случае, альтернативное мнение, знать надо, хотя бы для того, что бы иметь возможность доказательства «от противного».

// К примеру, тот же Иоанн Златоуст утверждал и писал, что оттуда из той единой исходной эдемской реки берут начало земные Тигр, Ефрат, Нил и Дунай.//

Кстати, это хорошо иллюстрирует нашу теорию о Рае, как хранилище эталонов логосов вещей мира.
Логос первой райской реки, (или рек), лег в основу всех рек нашего материального мира. Где бы наши земные реки не текли, они всегда имеют «начало» (источник), и это их райский «алгоритм» существования.
Попытки же сопоставления райских топонимов с земными, вообще не имеет смысла. В названии рек или мест (и даже в именах людей), Писание передает нам внутренние духовные смыслы их «носителей», а не их географию.

Максим просит удалить "излишние" тексты.
Думаю, что это не обидит Вас, так как основную мысль Патриарха, Вы выразили в первом коментарии.

Сергей Пометнев   04.04.2024 09:30   Заявить о нарушении
Большое спасибо, Максим!
Хорошо!

Большое спасибо, батюшка Сергий!
Конечно же удаляйте.

Что касается:

// мир (как и виртуальный), в отличии от материального, не нуждается в плотской пище.
Или Вы полагаете, что воскреснув со Христом, мы попадем в Небесное Царство на плотской пир с земными яствами? И что, если мы в Раю не подкрепимся кусочком хлеба с колбаской (или сыром), то помрем?
А может быть там, в Раю, каждого из нас ждет персональный автомобиль последней модели?
Мы же с Вами ни иеговисты, что бы мечтать о «таком» Рае.
Человек призван к обожению, а не к «оживочеванию». //

- дело в том, что вроде бы в православии традиционно считается, что мы (по крайней мере многие из нас - частные подробности не в тему упущу во избежание многобукофф) , в конечном счёте будем воскрешены в телах.
То есть не континуум душа+дух, как сейчас после земной кончины и до апокалиптического Конца Света и Страшного Суда.

А континуум тело+душа+дух.
То есть мы будем в конечном счёте воскрешены в неких обновлённых преображённых телах, в материальных или квазиматериальных плотных телах, а не абстрактными бесплотными "платоновскими" логосами.

Разумеется, эти новые наши тела могут быть совершенно не нуждающимися в привычной нам пище, а получать энергию иным непищевым путём и не справлять ни большой ни малой физиологической нужды.

И само собой, в отличие от секты Свидетелей Иеговы, я уважаю классическую православную точку зрения, что мы в конечном счёте воскреснем на этой совершенно-невечной и ограниченно-вместительной "не резиновой" Земле у этого не вечного Солнца, необратимо выжигающего свой водород.

А где-то ещё.
Не здесь.

В ином мире, в параллельном мире.

В одной из обителей Отца нашего Небесного, которых у Него много, предостаточно для всех прощённых Им (за их грехи, раскаявшихся и благодатно внутренне обновившихся с Божией помощью, взрастивших Царство Божие в своей душе и т.д.; а по версии батюшки Сергия необратимо навечно выбравших благое или антипод благому именно в момент зачатия) Его чад.

Вот.

Я не права?
В чём именно я не права?

С уважением,



Аня Гриневская   04.04.2024 13:15   Заявить о нарушении
Сергей, продолжаю.

Про рай.
Во-первых, я нисколько не оспариваю (вернее, не хочу опровергнуть) ваше представление рая. Хотя для меня в новинку идея, что рай до грехопадения ровно такой же, который нас ожидает в конце света (условно так назову). Хотя вот у Свидетелей Иеговы он и до грехопадения земной и в конце света земной.
Но общепризнанное понимание «первого» рая (по крайней мере подавляющим числом шестодневцев), то, что он земной. И многое указывает на то, что автор Бытия видел его земным, а это главное. В том числе ссылки, которые указала Аня в своём сообщении от 03.04.2024 13:04.
Да и Библия разве в этом не неоднозначна? (Быт. 2.8):
«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.»
И так, что там на самом деле в настоящей не «детской» Библии, что имеется в виду под «востоком»?)
Да и слова в Быт. 2:10-14 имеющие связь с древними (а что-то ведь и в настоящем времени сохранилось) географическими названиями, достаточно компрометирующие, не правда ли?

Но вот лично для меня, рай — это не какое-то конкретное место, тем более географическое, а особое состояние Человеческой души, близкое к блаженству, беззаботности, отсутствию боли и неприятностей. Всё остальное: атрибуты, границы, наполнение, содержание и т.д. второстепенно и не имеет большого значения.
Как вот о «втором рае» говорится (1Кор 2:9): «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». То есть, мы, как ни старайся, не сможем угадать будущий рай, нарисовать его. А может быть и «Адамов рай» такой же? Художники, конечно, постарались на славу, что перед глазами все образы, и главное, деревья томящиеся от сладких фруктов, но мы, как и «второй рай» не можем его даже представить. Хотя имеющееся уже нарисованное представление ничем уже, видимо, не выбьешь из головы)).

Но, главное, к чему я веду, Сергей, что представление рая Адама НЕ на Земле – это уже отклонение-компромисс от буквализма, как ни крути. То есть, защищаете 6 земных суток, последние из которых связаны с пребыванием Адама и Евы на Земле, которые были на Земле и созданы, причем из праха (а в неземном раю есть прах?), то и не переносите первых людей ни в какое другое место с Земли-матушки с её законами!

Хотя ваши доводы весьма интересны. В контексте их даже перечитал первую главу Бытия.
В третий день Бог создал зелень, траву - ! сеющую семя ! , деревья ! приносящие плод !
Кстати, одновременно с созданием суши и морей.
В четвертый день не создавалось ничего биологического, что удивительно.
В пятый день Бог произвел пресмыкающихся, птиц, рыб. И им(!!!) было сказано плодиться и размножаться.
В шестой день Бог произвел скотов, гадов, зверей и в итоге Человека, как владыку над всем изначально созданным в шестой день. Сказано, что сразу мужчину и женщину.
И всем созданным в шестой день Бог повелел плодиться, размножаться, наполнять Землю (!!!) и владычествовать (только владычествовать, не питаться) над всеми животными созданными в пятый день.
А в конце Бог сказал, что даёт все созданное в третий день в Пищу. Также в пищу всё созданное в третий день Он даёт всем животным пятого дня и шестого.

Но всё это только Логос(ы), не что-то уже действующее и работающее. Как какой-нибудь механизм, компьютерная программа, который создан, но еще не запущен, не включен. То есть, даже не начавший реализовываться, как нечто уже де-факто существующее, но не рожденное. Как младенец в утробе матери.
Вот вы делаете открытие, что оказывается Бог говоря Адаму: «От всякого дерева будешь есть» это имеется в виду будущее время, то есть, говоря языком программиста: запись строчек кода в еще не запущенный алгоритм. И не только Адама это касалось, а вообще всей живности.
Такое ощущение, что Рай = Логос = Младенец в утробе матери (т.е. даже не "хомячок") просто застывшая картинка, просто код, схема. И всё это должно заработать в полной мере, только при выводе всего земного мира из рая в испорченный грешный мир.
Это как для зародыша в утробе матери мир более чем идеален и самодостаточен, но при рождении он оказывается в страшном мире, полном множества боли.

Ваши рассуждения, Сергей бьют по вашему излюбленному аргументу в пользу шестоднева: «И был вечер и было утро, день …». Оказывается, всё это было вне земного мира, в некоем духовном пространстве, может быть вообще только в замысле у Бога. И, главное, это о том, что в этом мире не было ночи. Начинается всё со дня, затем «и был вечер», затем «и было утро» (только сейчас обратил внимание на неестественный порядок, что вначале вечер, затем утро). Де-факто, в том мире не существовало никаких земных законов. Вернее, они существовали только в потенциале, в незапущенной программе. А как был выведен мир из рая в материю, так все законы заработали, и они сразу были двойственными. И именно, с этим миром только и может возиться наука, в Божий райский мир логоса, она не может сунуться по определению, он для науки НЕДОСТУПЕН. Поэтому научному спору религии и Науки, той же эволюции, можно поставить жирную точку. Он просто бессмысленен!
Надо отдать Богу Богово, а Науке материальное, а всем священникам не заниматься ерундой и не пытаться вести какие-то нелепые научные диспуты.

Всё-таки по раю, нам надо с вами, Сергей прийти к какому-то знаменателю, потом, продолжу мысль о других значимых аспектах вашей статьи.

Максим Катеринич   04.04.2024 18:12   Заявить о нарушении
// в православии традиционно считается, что мы…, в конечном счёте будем воскрешены в телах.
То есть не континуум душа+дух,…
А континуум тело+душа+дух. //

Согласен с Вами.
Согласен и с тем, что наши «новые» тела будут иметь иную «физику».
Как мне видится этот вопрос, то человек будет иметь «физику» тела Воскресшего Христа, которая так или иначе будет отражать непреложное соединение Творца с тварью, то есть, с человеком.
Какова эта «физика»?
Мне кажется, что это не тонкая ангельская «плоть», а нечто иное.
И ее «пищей», как и здесь в этом мире, так и в том, Небесном, скорей всего будут все те же истинные «пища и питие», то есть, духовные Плоть и Кровь Спасителя.
Поэтому, любые попытки внести земное «плотоядие» и даже «травоядие» в рамки бытия Рая, будут выглядеть комично.

Но, вопрос тут немного в ином.
Вы, вместе с Патриархом говорите о неком «параллельном» мире.
Но, Господь говорит иначе:
Сначала устами пророка Исаии: «Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце»
(Ис.65:17 и далее)
А потом, устами апостола Иоанна: «И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны»
(Откр.21:5)

Здесь говорится не о «параллельности» существования, а о замещении «старого», «новым».
Да, и по логике вещей, «новое» обычно замещает «старое».
Это же, кстати, апостол пишет о Законе и Евангелии:
« Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению»
(Евр.8:13)
А Спаситель, прямо говорит: «Закон и пророки до Иоанна»
(Лук.16:16)
Как видим, и здесь, «новое» замещает «старое», а не существует с ним параллельно.

Поэтому, если Вы спрашиваете, в чем «я неправа?», то в том, что «многие обители», о которых говорит Христос, Вы отождествляете с некими «параллельными» мирами научных фантастов.

Посмотрите, что говорит Спаситель:
«В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я»
(Иоан.14:2,3)
Если не вдаваться в тонкости смыслов и грамматические нюансы греческого языка в отношении фразы «а если бы не так», то можно просто отметить, что для Бога Отца и прошлое, и будущее, это одно непреходящее настоящее (поэтому и Христос «заклан» прежде веков), а вот Иисус Христос уже оперирует теми понятиями, которые присуще богочеловеку, и четко разделяет, что имеется сегодня, а чему надлежит быть позже.

Сергей Пометнев   05.04.2024 09:51   Заявить о нарушении
//то можно просто отметить, что для Бога Отца и прошлое, и будущее, это одно непреходящее настоящее (поэтому и Христос «заклан» прежде веков), а вот Иисус Христос уже оперирует теми понятиями, которые присуще богочеловеку, и четко разделяет, что имеется сегодня, а чему надлежит быть позже.//
- Хорошая и главное, высказанная вами, Сергей, мысль. Пригодится в будущей полемике)

Максим Катеринич   05.04.2024 10:17   Заявить о нарушении
Так как в данной диалоговой ветке, у меня два собеседника, которые иногда задают похожие вопросы, то мне, или придется иногда повторяться, или уповать на то, что собеседники воспринимают ответ на тот или иной комментарий, как ответ «в общую копилку», а значит, я могу не публиковать «лишних» текстов.
// Про рай.
…для меня в новинку идея, что рай до грехопадения ровно такой же, который нас ожидает в конце света (условно так назову). //

Рай не может быть «ровно таким же», каким был при Адаме.
Ведь, если принять то, что Рай, по своей сути, это не место, а состояние, то обоженный человек это совсем не то, что представлял из себя Адам до своего «грехопадения».
Если Христов Рай, это Небесное Царство, то Адамов Рай, это лишь его притвор.

// Но общепризнанное понимание «первого» рая (по крайней мере подавляющим числом шестодневцев), то, что он земной…
Да и Библия разве в этом не неоднозначна? (Быт. 2.8):
«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.» //

И насадил Господь Бог «Рай в Эдеме.»
По еврейски – Ганн бе Эден, что означает «сад (огород) а стране наслаждения».
По гречески – παράδεισος ἐν Εδεμ, сад (огрод) в Раю.
Кстати, «огород в Раю», по смыслу очень похоже, на наше: «притвор в Небесном Царстве»

Что касается слов «на востоке», то «дословно» это будет звучать «лицом на восток». Как понимаете, это не о географии а о ориентации, и не земной, а духовной. Восток это направление к благу, а запад, это то, что в духовном плане ассоциируется с «жилищем» зла.
Например, это хорошо отражено в чинопоследовании Таинства Крещения, когда оглашенный поворачивается лицом на запад и отрекается «от сатаны и всех дел его» (да еще и плюет в ту сторону), а затем, поворачивается на восток, и «сочетавается Христу».

// представление рая Адама НЕ на Земле – это уже отклонение-компромисс от буквализма, как ни крути. То есть, защищаете 6 земных суток, последние из которых связаны с пребыванием Адама и Евы на Земле…//

Если, как мы выяснили, Рай это Небо, то Адам и Ева, последние сутки «шестоднева» провели не на Земле. Поэтому, если мы куда то и переносим Человека, то из духовного мира в материальный.
Но, материальный мир имеет не «свои» законы, а живет по тем законам, которые были созданы и заложены в его программы (логосы), еще в Раю.
Ни один архитектор, не сможет ничего спроектировать, если не будет имеет понятия о системе измерения.

Толщина стены моего дома равна одному метру, а не метр равен толщине стены.
Так и со шкалой времени.
Оборот земли вокруг своей оси равен дню, а не день равен обороту земли.
Вы понимаете принципиальную разницу?

Поэтому, не важно, когда Бог создал Солнце, потому что «день» (как и год, и век…) на шкале «рулетки» Бога, был размечен еще до момента творения, и этой «рулеткой» Бог задавал параметры мира.
Время, вес, скорость, длина, ширина, глубина… это не материальные, а «идеальные», или духовные понятия, и они первичны. Это они формируют пространство и его законы, которое затем заполнит материя.

// (а в неземном раю есть прах?) //

В нашей теории, «прах» из которого сотворен человек, это мельчайшие информационные частицы («байты») логосов всей вселенной, из которых Бог сотворил Человека как главу и «управителя» вселенной (нечто ее иформационного ДНК), Поэтому, от того, что происходит с человеком, напрямую зависит состояние мира в котором (или, с которым) мы существуем.

// И именно, с этим миром только и может возиться наука, в Божий райский мир логоса, она не может сунуться по определению, он для науки НЕДОСТУПЕН. Поэтому научному спору религии и Науки, той же эволюции, можно поставить жирную точку. Он просто бессмысленен! //

По большому счету, так оно и есть.
Если мир выведен в бытие целостным и устроенным, то ему столько лет, сколько существует в этом мире, человек.
Но, по его внешним признакам, ученые делают выводы о его прошлом, которое в нашей теории, является лишь потенциальным.

Это как со снежком, пример которого я уже не раз приводил.
Мальчик слепил снежок и бросил его в стену.
Снежок пролетел 3 метра и разбился.
Но, если изучить его траекторию полета, то по ней можно сделать выводы о том, где этот снежок МОГ находиться за минуту до броска, или где он МОГ оказаться через минуту за стеной, если бы в нее не врезался.
Но, по факту, за минуту до броска снежка ЕЩЕ не существовало, а в любой точке за стеной, его УЖЕ не существовало.

Вот примерно такими исследованиями «несуществующего» занимаются и наши ученые, хотя их выводы могут в чем то и совпадать с тем, как мог этот мир развиваться, существуй он с «самого начала».

Сергей Пометнев   06.04.2024 13:50   Заявить о нарушении
Сергей, я вас обожаю! Как же мне нравится, что у вас всегда находятся возражения на многие мои доводы! Таким образом вы выдаёте в свет очень много ценной, познавательной информации и провоцируете меня также продолжать вам возражать и тоже что-то выдавать).

//Рай не может быть «ровно таким же», каким был при Адаме. Ведь, если принять то, что Рай, по своей сути, это не место, а состояние, то обоженный человек это совсем не то, что представлял из себя Адам до своего «грехопадения». Если Христов Рай, это Небесное Царство, то Адамов Рай, это лишь его притвор.//

Под «ровно таким же» я имел в виду только неземные (небесные, духовные) положения обоих раёв. А по сути, это один и тот же рай (или нет?), просто там был и будет две разные сущности человека: необоженный и обоженный и соответственно два разных восприятия. Ровно также как один и тот же человек смотрит, например "17 мгновений весны" в 6 лет и в 60. Это два совершенно разных просмотра и восприятия, но фильм тот же самый.
Я был бы счастлив, если далее мы бы с вами общались о рае под знаменателем, что это именно СОСТОЯНИЕ. Как я понял, вы с этим согласны.
И еще, хочется чтобы вы расшифровали, кто такой "обоженный человек"? (можно ссылку на вашу статью или другого автора).
Попробую объяснить, что конкретно меня тут интересует. Вот Адам - не обоженный человек (вы сказали), хоть и входит в число Святых, Моисей тоже и Авраам и прочие святые люди и пророки. Или я ошибаюсь?
Про себя промолчу, а вы обоженный?
И в рай, что Небесное Царство попадает только обожженый человек или не обоженный тоже имеет шанс попасть? Наверное, может, ведь один из разбойников, висящих на кресте рядом со Христом точно попал. Или обоженность это тот самый выбор души в утробе матери, о которой мы в другой статье долго дискутировали, но так и ни к чему не пришли?
И главное, обоженный человек - это конкретный человек или группа из конкретных людей, или это некий общий "духовный образ"?

//Если, как мы выяснили, Рай это Небо, то Адам и Ева, последние сутки «шестоднева» провели не на Земле.//

Вы очень интересно расшифровали про "Эдемский сад", и "Восток", и "Прах", НО настаиваю на том, что автор Бытия видел: земной рай, имел в виду земной восток, и имел в виду земной прах (песок, глину или какую-то другую материю) и, конечно же, 6 земных дней творения.
Вы видите в Эдеме, востоке, прахе некие аллегории, духовные образы и я с ними согласен. Но вот в "6 земных дней" намертво уперлись). Тут я вижу некие "двойные стандарты" и компромиссы в пользу своего сложившегося мировоззрения, которое упорно отстаиваете (и, пожалуйста, отстаивайте дальше, это очень интересно).

//Толщина стены моего дома равна одному метру, а не метр равен толщине стены. Так и со шкалой времени. Оборот земли вокруг своей оси равен дню, а не день равен обороту земли. Вы понимаете принципиальную разницу?//

В математике и в логике, Сергей, всё обстоит так. Если Х = У, то чтобы сравнить чему равно Z, то можно и так поставить: Z = 2Х, и так Z = 2Y. Плюс можно сослаться на теорию относительности Эйнштейна.
Наверное, вы в курсе, что метр - это современная, недавно введенная единица измерения. А конкретно, в 1790 году и изначально определялся как: метр — это длина маятника с полупериодом колебаний на широте 45°, равным 1 с. А до этого были всякие ярды, аршины, футы и прочее, когда всё измерялось примерно также как мультфильме "48 попугаев".
Так что, если метр = толщина стены вашего дома, то я могу измерить толщину своего дома, как 1,5 толщины дома Сергея)
Так и со шкалой времени. Сэкономлю на обосновании, но, День = оборот Земли вокруг своей оси (кстати, я до этого именно так его и определял). Так что разности никакой.

Но всё же в ваших словах есть интересное зерно для раздумий. С одной стороны, вроде как вначале появились вы, во всей своей красоте и полноте, а потом уже можно только взять рулетку, весы и измерить ваш рост и вес. Не раньше. Также можно сказать и поводу любой другой материальной земной вещи или явления.
Например, с развитием физики эталон скорости определяется по отношению к скорости света (не буду тут описывать, сами в той же Википедии почитайте), но раньше люди определяли скорость по движению общепризнанных живых существ и говорили что "он двигается в 2 раза быстрее лани" или "со скоростью черепахи" и т.д. То есть, вначале человек долго наблюдал как двигается лань или черепаха, а затем сделал их движения эталонными и потом стал ими измерять скорость. До сих пор, кстати, сохранилось в автомобилизме "лошадиные силы".
Но это всё "земные рулетки". Как я в другом сообщении сказал и вы вроде поддержали, ученым остаётся только ориентироваться на земные материальные параметры.

Возвращаясь к вам. До того как вы появились на свет, Бог уже знал ваш рост и вес. Наверное, это всё изначально заложено в ДНК, но это также еще не доказанная гипотеза, хоть уже вовсю распространяемая как научная истина. Почему? Потому что ученые разглядывая под микроскопом первоначальный зародыш (оплодотворенную яйцеклетку) и даже выписав формулу ДНК, видят только мертвые символы и не могут даже выдать простейшие параметры существа, который в итоге вырастет из этой клетки: пол, рост, вес и т.д. А может в ней заложено даже то, в каком возрасте у этого существа начнут седеть волосы.
Генетика - вообще возможно самая страшная наука, так как она имеет невероятный потенциал, если в будущем можно будет определять во всех параметрах существо, которое вырастет из клетки. Может даже это можно сравнить с Вавилонской башней.

Подытожу. Творец заранее знает каким будет конечный мир и каждое существо в нем находящееся и каждая травиночка. Всё уже есть в его Замысле (в формуле, коде). И именно этот код был представлен автору Бытия (или кому-то до него). Но измерить все параметры этого кода автор мог только земными компонентами, которыми он владел на текущем уровне развития науки своего времени.
А возможно ли вообще земными компонентами измерить параметры Божьего кода? Я думаю что нет. Только очень условно.

П.С. Мечтаю прийти с вами к одному знаменателю в вопросе мироздания и Рая)

Максим Катеринич   07.04.2024 00:20   Заявить о нарушении
Возникли дополнительные размышления по вашей реплике //Оборот земли вокруг своей оси равен дню//.
Хорошо бы понимать, каким образом воспринимал бытописатель слова Творца и вообще каким образом ему это всё было представлено. Например, просто как слова (голый надиктованный текст), либо там были какие-то видения.
Но главное, автор Бытия понимал, что записывает, это укладывалось в мировозренческую картину его и его современников, либо он просто с отключенным мозгом записывал надиктовываемое не понимая, что записывает. Я уверен, что именно первое, а вы?

А в миропредставлении автора Бытия, День - это круг описываемый солнцем с восхода до заката (Еклесиаст 1:5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.) И когда солнце находится под Землей, то под земным куполом ночь.

Но вы указали на то, что ночи не было (и это очень хорошая наводка!). Только само собой день, затем вечер, а потом сразу утро. Ночи не было!
И в представлении автора, это не значило, что Земля не крутилась вокруг своей оси, поскольку он не представлял тогда Землю в таком виде.
Это значило, что Солнце не заходило. Делало свой полукруг, останавливалась на своём вечернем этапе, а затем разворачивалась и наступало утро. И затем солнце двигалось в обратную сторону. И т.д. И этот полукруг во время которого на Земле происходили глобальные события автор назвал Днем.
Так что вот вам еще один пример накладки текущих земных человеческих представлений на код Бога.

Максим Катеринич   07.04.2024 09:44   Заявить о нарушении
// И еще, хочется чтобы вы расшифровали, кто такой "обоженный человек"? (можно ссылку на вашу статью или другого автора).//

Возможно, Вы удивитесь, но основательно я над таким вопросом еще не думал.
(Вот прямая польза от дискуссий на Прозе)
Попробую поразмышлять, но для этого нужно время.
А пока у меня «зреет» ответ, можете ознакомиться со статьей «Алгоритм спасения….», http://proza.ru/2020/09/15/603 , где сделана попытка понять, каким образом, Христос приводит человека к обожению. Иных работ на эту тему, в том ключе в котором мы с Вами ведем беседу, я не знаю.
Буду рад, если у Вас возникнут мысли и вопросы и по этой теме.

Сергей Пометнев   07.04.2024 13:42   Заявить о нарушении
// Вот Адам - не обоженный человек (вы сказали), хоть и входит в число Святых, Моисей тоже и Авраам и прочие святые люди и пророки. Или я ошибаюсь?
Про себя промолчу, а вы обоженный?//

С точки зрения догматики, единственным обоженым, то есть, возведенным в «статус» Бога, человеком, является Иисус Христос.
Его человеческая сущность, вместе с божественной сущностью, с которой она «нераздельно» соединилась во Христе вошла в Небесное Царство и воссела «одесную Отца». То есть, обожение, это введение человека «внутрь» Бога.
Логично предположить, что обожение всех остальных, предуставленных к этому, человеков, возможно только через, или лучше сказать, во Христе.
Не даром апостол говорит: «ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись»
(Деян.4:12)

«Механизм» обожения может заключаться в том, что бы личность спасаемого соединить с обоженой, воскресшей плотью Христа.
Если во Христе все спасаемые едины, то принцип «Троицы» остается неизменным.
Но, тут возникают такие вопросы:
– что такое, «личность»
– и всякий ли человек – личность.

Сергей Пометнев   10.04.2024 21:43   Заявить о нарушении
Для простоты возьмем пока Адама. Вот он совершил "первородный грех", лишился райской, бессмертной жизни, но открыл себе путь к обожению. Но так и умер не обоженым.
Но раз признан святым, попадает на небеса. За счет Христа он автоматом получает обожение?
И вот он обоженый и может теперь радоваться райской жизни обоженым. Так примерно?

Максим Катеринич   10.04.2024 22:07   Заявить о нарушении
Адам открыл путь к обожению не только себе, но и всем Человекам.
Всякий человек, духовный вектор которого направлен к Богу, получит обожение во Христе.
Человек не может не грешить, но грех бывает разным, и мы с Вами об этом уже говорили.
Есть «ошибка», а есть «богоборчество».
Грехи тех, кто «ошибся», Бог либо прощает, либо исправляет.
А с богоборцами Бог не борется (слишком не равные «весовые» категории), а просто попускает им прожить ЭТУ их временную жизнь, не давая наследия в вечной.

Сергей Пометнев   14.04.2024 14:51   Заявить о нарушении
//Человек не может не грешить, но грех бывает разным, и мы с Вами об этом уже говорили. Есть «ошибка», а есть «богоборчество». Грехи тех, кто «ошибся», Бог либо прощает, либо исправляет. А с богоборцами Бог не борется (слишком не равные «весовые» категории)//

То что, грех греху рознь - это очевидно. А вот насчет, что их можно разделить на "ошибка" и "богоборчество" - нет. Большое сомнение в "богоборчестве".
Сознательно борются с Богом либо сатанисты, либо люди больные на голову. Но это гротескное меньшинство (менее 1%), поэтому откладываем их в сторонку. Все же остальные никогда не стали бы бороться с Богом как раз по той причине, что вы озвучили: слишком не равные «весовые» категории. Таким образом 99% людей можно разделить на 3 категории:
- исполняют волю Бога явно (христиане, например) и не явно: Каин, Иуда Искариот. У последних совершенно отсутствует "богоборчество".
- Не делают ровным счетом ничего, ни хорошего, ни плохого. Хотя некоторые яйца на пасху красят и говорят "Христос воскресе".
- ну и, наконец, те, которых можно было бы заподозрить в богоборчестве, поскольку имеют явные признаки. Например, воинственные атеисты. Но и они не борются с Богом, а борются с Религией. Ровно также как Савл до того, как стал Павлом, боролся с религией, которой считал ложной.

Так что, по "богоборчеству" я считаю, что вы промахнулись. И тогда либо либо все грехи можно считать "ошибками", либо все "ошибки" грехами.

Максим Катеринич   14.04.2024 21:01   Заявить о нарушении
На это произведение написано 14 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.