Ложь Октября 1917 г

Начало, о том, что Маркс продал душу дьяволу здесь - http://proza.ru/2021/07/13/896,  а дополнительные  доказательства этого ниже :

Недавно я зашла на страницу преподавателя философии Ивана Лупандина и прочла его статью "Карл Маркс".

Из его лекции я поняла, что это и есть очередное доказательство, что Карл Маркс продал душу дьяволу, хотя сам Лупандин  и не говорит об этом!!!
 
Прочитайте как изощренно Марксом подменены понятия, как он обманул всех, ведомый дьяволом. Недаром в Библии написано : отец лжи - диавол.

Лекция Ивана Лупандина "Карл Маркс" очень объемная, здесь размещу лишь отрывок из неё - разрешение автора на это получила письменно через личку и только для удобства чтения этого отрывка лекции И. Лупандина, сделала в нем абзацы.

Иван Лупандин, не делая предположений об истоках подмены понятий Марксом, тем не менее пишет о нем следующее (лекция его о Марксе  большая и этот отрывок трудно отыскать, поэтому полностью привожу его ниже) :
    

               
"...сам  Маркс не верил в способность пролетариев взять политическую власть в свои руки и начать руководить экономикой. Ведь для этого нужно образование, нужна культура. Где ее взять нищим ирландским рабочим? Тогда какой смысл в этом лозунге: «ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» Как Маркс представлял себе это соединение (объединение)? Короче, Марксом был брошен лозунг, за которым в сущности ничего не стояло. Но мне кажется, что Марксу это соединение (объединение) было не особенно нужно. Это была просто демагогическая фраза. И вообще вся лексика Маркса, если начинаешь ее анализировать, представляется крайне странной.

Начнем с самого слова «ПРОЛЕТАРИЙ». Если обратиться к этимологии, то мы выйдем на слово «proles», которое в переводе на русский язык означает «потомство». Пролетариями в Римской империи назывались неимущие свободные граждане, которые получали дотации от государства, чтобы они могли прокормить и вырастить детей. Ведь любому государству выгодно, чтобы его население росло. Логика тут простая: если не будет детей, не будет и воинов, некому будет защищать страну. А детей не будет, если не будет экономически выгодно их иметь (следует учесть, что в Римской империи уже вовсю использовались противозачаточные средства: никаких моральных ограничений не было, люди были по своим убеждениям в основном эпикурейцами). Таким образом, пролетарии – это граждане, которые ни на что не годны, кроме как рожать и воспитывать детей. Вот почему марксисты предпочитают в данном случае забыть об этимологии, порождающей нежелательные ассоциации.

Второй термин, который активно использует Маркс, это «БУРЖУАЗИЯ». Тоже странный термин, который этимологически восходит к слову «бюргер», что означает «городской житель» ("буржуазный" по-немецки звучит как buergerlich). Маркс не объясняет, почему это невинное слово должно превратиться в негативное понятие, так что русский революционный поэт Маяковский мог написать такие строчки: «Ешь ананасы, рябчиков жуй/ День твой последний приходит, буржуй». Если вы просто этимологически проанализируете слово «буржуй», то возникнет вопрос: почему это «горожанину» должен прийти конец, ведь, по Марксу, город как раз прогрессивен и прогрессивность капитализма помимо прочего в том, что он (смотри выше) вырвал массы людей из «идиотизма деревенской жизни». Т.е. получается, что Маркс сам себе противоречит.

Третье понятие – ЭКСПЛУАТАЦИЯ. Тут совсем ничего не ясно. Этимологический анализ приводит нас к латинскому глаголу «explicare», который означает «развертывать»; отсюда русское прилагательное «эксплицитный», т.е. ясный, понятный, и французский глагол «expliquer» («объяснять»). Но если вернуться к первоначальному латинскому глаголу с его смыслом «раскрывать», «разворачивать», то можно перейти к «раскрытию того, что скрыто в недрах», т.е. к эксплуатации природных ресурсов. К примеру, нефть залегает где-то внутри, она «спрятана», и мы ее просто находим, выкачиваем, «разворачиваем». Опять же, непонятно, почему у Маркса «эксплуатация» становится чем-то негативным.

Теперь слово «КАПИТАЛИЗМ». Оно тоже с этимологической точки зрения очень странное. Капитализм, безусловно, восходит к латинскому существительному «caput», что означает «голова», и производному от него прилагательному «capitalis», что означает «главный» («capital» по-английски также столица, главный город страны). Т.е. получается, что капитализм – это главный строй! А социализм? Это слово происходит просто от «socialis» - дружеский, общественный. В этом смысле и капитализм социален. И, наконец, коммунизм происходит от «communis» - «общий»; его главная идея – общность (имущества, жен, детей), и если брать коммунизм как идеал, то его проповедовал еще Платон в диалоге «Государство». Короче, получается, что терминология марксизма с лингвистической точки зрения плохо проработана.

Мне могут возразить, что Маркс придал этим словам новый смысл и незачем углубляться в этимологию. Но имеем ли мы право переопределять уже установившиеся смыслы? Можем ли мы постановить, что с такого-то числа красный свет светофора будет указывать на право свободно переходить улицу, а зеленый сигнал будет свидетельствовать об опасности? Вряд ли такая реформа будет принята, потому что красный цвет по своей природе символизирует опасность, потому что он есть цвет крови. Так же и в языке есть внутренняя логика самих слов. Сами слова как бы энергетически заряжены. И не только слова. Есть логика архитектурных жанров, музыкальных стилей, есть определенные требования эстетики.

Непроработанность терминологии у Маркса указывает на поверхностность и неорганичность его идей, и когда их попытались применить на практике, это зловещим образом сказалось. По мере распространения по всему миру идей Маркса все более очевидной становилась нежизненность и утопичность его проекта, проявившаяся уже в самом начале в том насилии над языком, которое он осуществил, придумывая свою терминологию.

Вообще, когда выдвигаются какие-то проекты, которые кажутся полезными, разумно проявить по отношению к ним определенный скептицизм. Иначе мы можем стать жертвами демагогии. Например, кто-нибудь спросит: «Разве вы довольны тем, как вы живете?» И вы согласно киваете: да, нам плохо, нам страшно. И вот этот человек говорит: «Давайте я всё переделаю, всё сделаю как надо». И тут вы имеете право усомниться и спросить: «А кто ты такой? Кто дал тебе право нас учить? Ты всё хорошо продумал?» Даже в шахматной партии надо думать, прогнозировать ситуацию хотя бы на два хода вперед. А тут человек решается давать рецепты всему человечеству.

Правильно говорил прусский король Фридрих II: «Если хочешь разорить какую-нибудь провинцию, отдай ее философам». Потому что одно дело – философствовать, а другое дело – управлять. Покажи хотя бы, как ты женой управляешь или детьми. А вы знаете, что две дочери Маркса покончили с собой? Это статистика. Так что имейте это в виду. А в самом Марксе мы видим сочетание очень яркого и креативного интеллекта с житейской беспомощностью. Жене Маркса приходилось то и дело закладывать вещи в ломбард, чтобы расплатиться с долгами.

И в терминологии у Маркса такая же беспомощность. И в планах утопизм. Как можно было поверить в способность пролетариев управлять государством? Раз они у станка стоят, значит они лучше всех соображают? Как утопия, это красиво. Но как реальность... Вот человек выполняет однообразную процедуру, стоя у конвейера, например, завинчивает гайки, а вы ему скажете: «Хватит завинчивать гайки, иди управлять государством»? Что из этого управления выйдет? ...."

На этом выдержку из лекции ИВАНА ЛУПАНДИНА обрываю.
 

Добавлю, читая недавно книгу о лагерях Гулага Олега Волкова "Погружение во тьму" я обратила внимание на фразу, которой в недоумении перекинулся отец Волкова с другом семьи: "Нас почему-то стали называть буржуями?". А это описывались события первой половины 1917 года.

Всё! Сатанинский пазл сложился! Напомню, что слово буржуй означает всего навсего по этимологии - "городской житель". Иван Лупандин абсолютно прав, рассказывая об опрокидывании понятий, спасибо ему.  Людям надо окончательно понять, что ОТЕЦ ЛЖИ - ДЬЯВОЛ и именно он принял живое участие в разработке марксистко-ленинской идеологии на Земле.