Чушь, недостойная вашего внимания

Некоторые люди излишне любят заигрывать с философией - и в результате лишь засоряют своим бредом эту науку. Например, так родилась "проблема вагонетки", к настоящему времени успевшая обрести незаслуженную известность. Суть:

Представьте себя возле железнодорожного полотна, у рычага переключения стрелки с основного пути на дополнительный. Вы видите, что на дополнительном пути к рельсам привязан человек, но это ещё не самое страшное, т. к. на основном пути привязаны ещё пять людей - и именно на них мчится с горы неуправляемая, тяжелогружёная вагонетка! Поэтому, чтобы спасти жизнь пятерых, вам нужно перевести вагонетку на дополнительный путь - и пожертвовать жизнью одного. Станете ли вы делать это? Убьёте одного или же позволите умереть пятерым? Не торопитесь отвечать. Ибо, прежде чем решать проблему, надо знать, с чего она началась. Ну, какова вероятность, что вы вдруг очнётесь у Ж/Д-стрелки, увидите привязанных к рельсам людей и мчащуюся на них вагонетку? Да никакая! Это просто нереально. Ну, кто станет выбирать именно вас из миллиардов людей ради участия в таком эксперименте? Кто станет проводить такой эксперимент? И ради чего, если многие люди на протяжении жизни УЖЕ вынуждены несколько раз совершать неприятный выбор, в котором любой вариант ведёт к дальнейшим сожалениям?! Иными словами, получается "* + * = ?". Максимально бессмысленное уравнение. Тем не менее, саму проблему можно решить, удержав стрелку на половине хода, дабы вагонетка сошла с рельс (даже если рычаг подпружинен, т. е. предусматривает лишь 2 положения - "лево" и "право", воткните м/у стрелкой и рельсами, на которые её можно перевести, снятый с себя ботинок; затем поверните и удерживайте рычаг). Конечно, пустить вагонетку под откос - тоже травмоопасно для привязанных к рельсам людей, но тут уж стоит понадеяться на всё хорошее, ибо будет шанс спасти всех! Впрочем, напоминаю, всё это не имеет никакого значения, т. к. ситуация нереалистичная. К тому же её можно усложнять до неприличия. Например, у вас при себе может оказаться складной нож, или вы найдёте битое стекло / разобьёте окно ближайшего здания (случайную найденную бутылку), дабы перерезать верёвки и спасти всех шестерых; но что будете делать, если люди будут прикованы к шпалам стальной цепью? А если ко всему этому вместо вагонетки будет пассажирский поезд с отказавшими тормозами? Такой транспорт уже не каждый решится пускать под откос! В общем, вы поняли. Это максимально нереалистичная проблема, которую можно усложнять ещё и ещё с одной единственной целью - ЗАПУТАТЬ того, кто пытается решить её. В этом и смысл "проблемы вагонетки" - при помощи абсолютно неправдоподобного примера показать, что единственно верного решения быть не может, а потому и бесполезно искать его даже в более насущных проблемах, вроде "кто из политиков прав, а кто нет". Более того - некоторые утверждают, что абсолютной истины не существует, и при этом не задаются вопросом, почему их утверждение о невозможности АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ должно быть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ... В итоге хочу сказать, что философия создавалась ради помощи людям, а не ради ещё большего запутывания оных. Поэтому не засоряйте себе голову всякими вагонетками; ибо если есть проблема, это вовсе не значит, что у неё не должно быть по-настоящему ПРАВИЛЬНОГО решения.

P. S. У "проблемы вагонетки" есть и более правдоподобные, пусть и не менее бессмысленные вопросы. Например, должен ли пилот самолёта, терпящего крушение над городом, отвести самолёт от более населённого района в менее населённый. По-моему, пилот на то и пилот, чтобы до последнего управлять самолётом с максимальной эффективностью, и возможность снизить кол-во потенциальных жертв тут играет важную роль. Впрочем, о чём это я?.. Если пилот МОЖЕТ отвести падающий самолёт в сторону, значит - он всё ещё МОЖЕТ управлять самолётом... и ОБЯЗАН надеяться на жёсткую, но всё-таки посадку в каком-нибудь парке (потому и малонаселённый район - разумный выбор по всем критериям). В итоге, снова имеем псевдофилософскую чушь. Ну, или ещё пример: вы - шериф, а за окном вашего участка разъярённая толпа требует выдать ей на растерзание подозреваемого в преступлении - но вина оного ещё не доказана. В противном случае всей многочисленной семье подозреваемого угрожают расправой. Что выберете?.. И да - ключевой вопрос здесь "что выберете?", а не "что сделаете?". Ибо слово "выбор" уже сужает вариативность развития ситуации до двух предложенных вариантов. А ведь остаются ещё переговоры (попытка воззвать к голосу разума - надавить на религиозные чувства, совесть и моральные последствия, ежели подозреваемый окажется невиновен), запугивание (обещание наказать каждого, кто решится участвовать в линчевании, вплоть до убийства любого, кто осмелится напасть на участок), а в довесок к последнему ещё и должна быть возможность лично взяться за оружие (даже если в толпе человек 50, а у шерифа лишь револьвер, никто из толпы не решится первым ворваться в участок и нарваться на пулю). Да и нужно понимать, что, если выдать подозреваемого толпе, тот гарантированно не выживет; зато у его семьи, остающейся на свободе, больше шансов выжить (те могут заметить неладное и объединиться: вооружиться ради взаимной защиты, ну - или сбежать, в конце концов; да, шансы на выживание не абсолютные, но хотя бы ЕСТЬ - в отличие от подозреваемого!).

Так что проблема вагонетки - это не что-то высокоинтеллектуальное. Это либо абсолютно нереалистичные ситуации, на решение которых даже не стоит тратить время, либо приземлённые и непростые, но всё-таки решаемые проблемы, существовавшие (и порой даже решавшиеся) задолго до появления "проблемы вагонетки".