Ну не идиот ведь, но почему идиотизм пишет?

На сайте появилась статья, в которой рассматривается сакраментальный вопрос - кто на кого напал? Суть статьи, если вкратце, в следующем: вроде бы не идиоты, но почему тогда верят в заявление Лукашенко о том, что это не мы напали, что это они начали?  Заканчивается статья опять же вопросом: Чем объяснить феномен такой веры? Речь в статье конечно же идёт о начале СВО и о том, что россиянам лгут о том, что это был превентивный удар, а они почему-то этому верят. Для того, чтобы показать, что СВО это не превентивный удар, а нападение, то есть агрессия, автор  рассматривает ситуацию на примере из обычной жизни; так по его словам он делает зачастую, чтобы простому читателю как-бы понятней было. Позволю себе привести здесь этот пример из статьи полностью:

"Давайте сказанное выше Лукашенко и тысячекратно повторенное российскими пропагандистами, властью, СМИ: «Не мы! … Они начали!», представим в виде бытовой сцены:
             Директор школы видит, что на её территории здоровый парень колотит маленького пацанёнка. Подбежав, оттаскивает парня, узнаёт своих учеников, и начинает выяснять, в чём дело.
             Витька, которого в этом году уже ловили на том, что он отбирал деньги у малышей, избил ученика, начинает оправдываться:
- В последнее время, проходя мимо, этот школьник всегда так исподлобья смотрит на меня. Явно я ему не нравлюсь. Показал ему пару раз свой кулак, чтобы видел, что могу дать отпор. А он только ещё хуже стал ко мне относиться, в глазах злоба. Видно, что вот-вот набросится на меня. Я решил опередить его и сегодня тут в школе подловил.
             Если директор поверит в эту явную ложь, то несомненно одно – он идиот."

Понятно, что в этой якобы аналогичной происходящему  бытовой сценке директор - это россияне, Витька - это Россия, а маленький пацанёнок - это Украина. Но вот только на анолигию происходящему эта придуманная автором бытовая сценка никак не тянет! Если автор этой "аналогии" сам именно так видит ситуацию с СВО, то у него проблемы с адекватным пониманием происходящего. Почему эта "бытовая сценка" никак не тянет на аналогию с началом СВО? Да потому что в ней только два действующих лица - здоровый парень Витька и маленький пацанёнок. Об авторских характеристиках этих действующих лиц промолчу, но если уж проводить аналогию, то действующих лиц должно быть не менее четырёх. Сознательно ли автор искажает действительность или, по его же выражению, вследствии своего идиотизма, судить не берусь. Не уподоблюсь автору статьи и не буду навешивать на него ярлык идиота, однако в одной из рецензий к тексту, о котором идёт речь,, психиатр, в профессионализме которого сомневаться не приходится, дал автору текста соответствующие поставленному им диагнозу рекомендации. Но оставим это врачам. Лично я таким профессионалам доверяю.

Но вернёмся к придуманной автором статьи "аналогии" бытовой ситуации с реальностью. Если уж для лучшего восприятией аудиторией использовать приём упрощения рассматриваемой проблемы до бытовухи, то выглядеть это должно приблизительно так:

Жили себе худо ли бедно ли на одном подворье под крылом хозяина этого подворья семейства разноликие, разномастные, разным богам поклоняющиеся. Но случилось так, что хозяина подворья сместили и на его место пришёл злобный человечек. Человечек этот решил подворье расширить и выстроить на нём новые дома. И сказал он тогда одним из постояльцев этого подворья, для которых подворье это было родным: расширяю я подворье наше и включаю в него племя нам чужое, дикое, злобное, всех люто ненавидящее, но это не беда, строю я для этого новый дом, в котором вы будете жить с этим племенем отдельно от нас но на одном подворье; и не просто будете жить с этим племенем диким, а во всём ему должны уподобляться и подобиться. Тех, кто этому воспротивился новый хозяин подворья усмирил, новый дом построил и поселил в  нём "отрезанных" кровинушек вместе с присоединёнными к подворью чуждым племенем. А племя оказалось не простое, начало по построенному для него дому расползаться, во все углы забиваться да в светлицах хозяйничать, люто ненавидя при этом того, кто для него этот дом построил.. Одно утешение для отрезанных от родного дома - жили они с этим чужим племенем всё-таки на одном подворье, на той же своей земле, только в новом общем с чужаками доме, но в разных "комнатах" хоть как-то условно разделенных, и как могли сохраняли свою идентичность, свои традиции и верность памяти своим предкам. Но случилось так, что на подворье объявился новый хозяин, который общее подворье аннулировал и сказал, что теперь каждый будет жить как хочет в том доме, который у него есть. Ах как обрадовались соседи, назовём их - сосед первый, давно мечтающие прибрать к своим рукам это некогда крепкое и нерушимое подворье, или хотя бы его часть, и начали это дикое племя, хозяйничающее в отвалившемся от большого подворья доме к себе зазывать и прикармливать булочками и пирожками и посулами счастливой жизни. Дикое племя, далее - "невинная овечка", с радостью согласилось, взяло в доме власть и сказало коренным бедолагам, коренным жителям исчезнувшего подворья, что либо теперь они, недочеловеки, полностью и окончательно забудут о своих корнях, либо будут уничтожены. Даже драка небольшая на этой почве случилась, потому что недочеловеки с этим не согласились и заявили, что будут жить так, как считают нужным, сохраняя свою историю и свои традиции.
Вмешались, однако в эту драку соседи - и те, от кого коренных жителей злополучного дома принудительно оторвали, это будет далее сосед второй, и сосед первый, который давно хотел этот дом прибрать к своим рукам. Договорились вроде бы в присутствии соседей и под их уговоры, что сядут драчуны за стол и мирно обо всём договорятся, что будут уважать и соблюдать интересы друг друга, и дальше будут жить в одном доме, не разрушая его.
Сосед второй по наивности и доверчивости глупо верил этим договорённостям, верил в то, что у оторванной некогда от него родни, далее - "оторвыши", вынужденной теперь жить в чужом доме, получится договориться  с мечтающей её уничтожить "бедной овечкой" о мирном совместном проживании под одной крышей. Сосед же первый, времени даром не терял, всячески переговоры оттягивал, накачивая в это время "бедную овечку" ножичками и пистолетами и обучая её, как быстро уничтожить оторвышей и освободить от них весь дом. В конечном итоге переговоры так и не состоялись, а " бедная овечка", которая и не собиралась на эти переговоры, превратилась в злобного бешенного шакала, напичканного первым соседом всевозможным оружием и в любой момент готового начать истреблять оторвышей, освобождая от них пока ещё общий с ними дом. Видя всё это, и натерпевшись от ставшей шакалом "бедной овечки" обстрелов артиллеристских и ракетных, оторвыши заявили о том, что они теперь будут жить отдельно от этого мечтающего их уничтожить злобного шакала, и свою комнату объявили своим отдельным от бывшего общего дома домом.
Сосед второй, стряхнув на время с себя наивность, дабы не допустить физического уничтожения оторвышей - какая ни на есть а всё ж родня - поддержал такое разделение бывшего общего дома своего тоже бывшего подворья и заключил с пустившимися в самостоятельную жизнь оторвышами договор о сотрудничестве и о взаимопомощи в сфере безопасности от внешних угроз. Для озлобленного, вскормленного и до зубов вооруженного шакала - бывшей "бедной овечки" - заключение такого договора означало, что теперь его нападение на оторвышей будет равнозначно нападению на их второго соседа, и дело тогда этому шакала придётся иметь именно с этим соседом. Однако сосед первый, давно уже взявший шакала под свой патронаж, убедил этого своего выкормыша в том, что сосед второй слабенький, ни на что не способен и никогда не вступится напрямую за оторвышей, побоится, а если что, то сосед первый всячески поддержит шакала и обеспечит его по мере надобности всем необходимым. И окрылённый такой поддержкой шакал напал на оторвышей. А дальше случилось неожиданное и для самого шакала и для его первого соседа - сосед второй напрямую вступился за оторвышей и началось то, что назвали СВО...

Разумеется, это не полная аналогия, она приведена только для того, чтобы показать, кто на кого и почему напал. То, что оставалось за кадром и стало известно только после начала СВО здесь не затронуто. Ну а то, что происходило после начала СВО - операцией спровоцированной и вынужденной - это отдельный разговор.

Но вот как ответить на вопрос в заголовке статьи? Я пожалуй доверюсь психиатору профессионалу, который высказал на этот счёт своё мнение в своей рецензии к тексту, о котором идёт речь

P.S. Вот ведь ещё какой парадокс! Из своего кабинета я эту статью не вижу, админ от меня её спрятал, как и статьи и страницы некоторых других авторов, ярых и махровых русофобов. Однако стоит выйти из кабинета, и вот они, во всей красе. Правда статьи некоторых авторов и вне кабинета не посмотришь, видны лишь заголовки статей в общем списке публикаций и комментарии к этим статьям их "собратьев" по русофобскому полку. Хорошо эту братию админ охраняет и бережёт, но это его дело, не для обсуждения я это тут втиснул, так - мысли вслух...