Как писать рецензии плюсы и минусы

Плюсы:

— неплохо бы узнать минимум сведений о книге: в чем основные вехи сюжета, каковы главные герои и конфликт. Иначе просто не понять, о чём говорится в большей части рецензии.

— в хорошей рецензии каждая ее логическая часть должна быть понятна без отрыва от всего текста. Если вы делаете отсылку к другому произведению, пусть и широко известному, то нужно чётко объяснить, в чём заключается параллель.

— Хорошо, когда в рецензии есть личность автора. Интересно его личное мнение, эмоции и восприятии, а не просто сферический сухой анализ текста в вакууме.

— Замечательно, если у рецензии есть план или внутренний стержень, концепция, костяк, на который наращивается плоть рецензии.

— Отдельный пласт «мелких удовольствий» в чтении рецензий — личные находки деталей, параллелей, мыслей и прочих небольших фишечек, которые выдаёт рецензент. Если у книги есть фишки (в манере повествования, построения книги, наличия каких-то сцен из ряда вон или разрушения канонов), то я хочу о них знать заранее.

— всегда хотелось бы с первых строк знать, стоит ли читать эту рецензию всем и каждому или только тем, кто читал. Многие книги вообще от спойлеров не страдают, но если он может убить интригу или выдать тайну раньше времени, то хорошо бы это обозначить. Так сказать «этикет рецензента».

— Во многих случаях полезно отметить, кому та или иная книга понравится, а кому — нет.

— Не нужно бояться выбиться из рамок или упустить что-то важное. Если душа, мозг или чем там создаётся текст отзыва, требует нестандартности, то это в большинстве случаев даёт хорошие результаты. Вообще, не стоит бояться высказать оппозиционное общепринятому мнение, боясь, что это не понравится читателям. В такие моменты, как бы кощунственно это ни звучало, надо думать не о читателях, а о выражении собственных мыслей.

Минусы:

— Рецензент слишком отвлекается. Многие стремятся показать свою эрудированность, широту охвата литературного взгляда или остроумие, что бывает весело, но в меру.

— Зацикленность на одной идее. Если перестараться с идеей того, что в рецензии должен быть внутренний стержень, то можно этот самый стержень построить из какой-нибудь ерунды, сомнительного высказывания, недостаточно аргументированного мнения или нестоящей мелочи.

— Односторонний текст — только пересказ или только эмоции. Подробный пересказ текста, который многие почему-то до сих пор принимают за рецензию, — это фигня на постном масле. Читать чистый беспримесный поток эмоций интересно только тем, кто полностью разделяет такие же чувства, но в таком случае им интересна вовсе не ваша рецензия, а они сами.

— Заезженные бессмысленные фразы из аннотаций: «Очень хорошая, глубокая книга», «Заставляет задуматься», «Трогает струны души» — тогда и в читателях-почитателях рецензии будет лишь банальная аудитория. А оно вам надо? Интересные люди в окружении, подписчиках и комментах — всегда самый ценный арсенал.

— Переход на личности и категоричность. «Все, кому понравилось, дураки». «Рецензент такой-то, с которым я создаю видимость полемики, ничего не понял, а правильно понимать это вот так…» и другие перлы, я думаю, не нуждаются в подробном объяснении. Но не упомянуть их было бы опрометчиво.

— Если у вас есть собственный стиль, то это хорошо, но если он обозначает, что все рецензии написаны как под копирку, то это явно отталкивает.

— Отсутствие форматирования. Текст кирпичом, без разделения на абзацы, пустых строк между ними и других разграничителей, особенно если он большой, воспринимается как раз как этот пресловутый кирпич. Не надо так.