Многонотность

Мне всегда было интересно, чем же руководствуются некоторые педагоги, которые при обучении творческим (я особенно подчёркиваю, что речь не об исполнительском, каком бы там ни было — вокальном или инструментальном — искусстве, а именно о творчестве как создании произведений искусства) предметам призывают к экономии средств, ставя их в качестве самоцели. Почему я сейчас об этом вспомнил? Поясню.

Когда я написал басню "Кот и автошкола", сразу двое людей упрекнули меня (один даже начал высказывать мысль о том, что произведение не талантливое, так как лишено краткости) в том, что она "чрезмерно раздута по масштабу". Ну, вообще-то, у меня есть и более короткие басни. Эта же — скорее, эксперимент. Можно сказать, произведение нового типа. И только дело читателя — принимать или не принимать его. В ответ на критику другого человека я задал несколько вопросов, среди которых были: "Была ли выдержана рифма?" "Есть ли проблемы с ритмикой и музыкальностью?" "Есть ли сложности с восприятием?" "Выдержан ли сюжет?" "Скучно или не скучно читать?" "Есть ли форма и соответствует ли она содержанию?" Как ни странно, ни на один вопрос критик не смог ответить отрицательно. Но: "Это не басня, потому что размер не тот!"

А знаете, что это мне напомнило? Отношение к делу у некоторых московских преподавателей музыкальной композиции. И какой же аргумент они предъявляют в похожих ситуациях? Есть у подобных педагогов такой термин: МНОГОНОТНОСТЬ. Как диагноз. Как приговор. Как издевательство над учащимся или студентом. Назовите, как угодно, но с помощью этого термина можно, в принципе, критиковать практически любого учащегося.

Суть терминологии заключается в том, что музыкальную мысль можно выразить якобы более лаконично, и не обязательно для этого использовать диапазон музыкального инструмента (или какого-либо из его регистров) по максимуму и количественно большего разнообразия звуков. В принципе, утверждение достаточно верное для некоторых случаев. Но это всё же не аксиома и даже не теорема, если выражаться языком математики. Потому что мы имеем дело, во-первых, не с наукой, а с творчеством (пусть и "Предметом музыки является звучащее число", как небезосновательно утверждает Джузеппе Царлино). А, во-вторых, музыка — это искусство, и некоторые моменты передать исключительно лаконичными средствами физически невозможно. Но — "многонотность", и всё, уже все стрелы критики направлены на того, кто под неё "подставился".

Знаете, вот был такой адепт "критики многонотности" в Московской консерватории. Это — небезызвестный Альберт Семёнович Леман, в своё время занимавший должность завкафедрой композиции МГК. Равно как и его "кружок", в котором выделялись Татьяна Чудова, Александр Пирумов и некоторые другие. Альберт Леман тут же "тыкал носом" студента в подобный, как ему казалось, "казус" и требовал начинать работать над "ошибкой". Почему я беру эти слова в кавычки?

А всё потому что ни один подобный "адепт борьбы с многонотностью" не ответил мне на ряд вопросов, которые я задавал в ответ. А я их умею задавать (спасибо Анатолию Дмитриевичу Быканову — мне всегда по жизни везло с учителями, слава Богу, и Анатолий Дмитриевич обучил меня борьбе с подобной "неконструктивной критикой"). И вот эти вопросы.

1. Вы критикуете других за то, что много нот. Приводите в пример произведения некоторых авторов, у которых графичность и лаконизм — черты стиля. К примеру, Прокофьева. Чудесно! Так почему же, приводя в пример Прокофьева, Вы мне не можете объяснить, как "многонотный" шедевр, подобный какому-либо Этюду-картине Сергея Рахманинова, является более ярким произведением (несмотря на Ваши крики о "нотной девальвации"), нежели графичные и афористичные "Мимолётности"? Почему Трансцендентные этюды Листа исполняются до сих пор, как и подавляющее большинство произведений венгерского романтика, у которого количество "лишних", по Вашему же мнению, нот, добавленных "ради красного словца" (если следовать Вашей логике), зашкаливает, а произведения многих из тех, кто писал более афористично (к примеру, Кабалевского) уже почти исчезли из репертуара, если не пропали вовсе? Но при этом Прокофьев всё же остаётся гением и его сочинения живут? Только ли в количестве нот дело, или в чём-то ином?

2. Почему чаще всего те, кто вот так критикует студентов, умирают — и с ними "умирают" и их произведения?

А вот второй вопрос самый "болезненный". Что-то, помимо концертов памяти, организованных "скорбящими учениками", я  нигде в программах не вижу произведений скончавшегося в 1998-м Альберта Лемана. Не исполняется. Даже при всей афористичности своего музыкального языка. Как и произведения умершего в 1995-м Александра Пирумова. Как и произведения Татьяны Чудовой, недавно отдавшей Богу душу. Где они все? Почему же так обстоят дела?

А вот Анатолий Дмитриевич, к слову, учил меня абсолютно правильно. В основе произведения искусства (я считаю, любого) должен быть яркий материал. В музыке и литературе — это главная тема, образ, идея. То, что отличает это произведение от всего остального. Второе и не менее главное — форма, соответствующая содержанию, форма, которая способна чётко развить идею и не дать слушателю (читателю, зрителю) заскучать. Ну, наконец, исполнение — в музыке-то понятна роль исполнительского искусства, но и в литературе важно качество издания и иллюстраций! Да и исполнение чтецами и актёрами тоже не сбрасываем со счетов.

И никакая афористичность не спасёт, если нет яркого материала, если форма не соответствует содержанию и сделана некачественно, и если исполнение произведения ненадлежащее! Но...

А вот тут самое главное. Афористичностью зачастую можно "прикрыть" недостатки собственного дарования. Как говорится, скудость фантазии. Чем и пользовались авторы, подобные Леману. Уверяю читателя, и в литературе таких "дельцов" — вагон и малая тележка! То есть, я плавно подвёл свою мысль к тому, что "благими деяниями вымощена дорога в Ад" — вроде бы отличная идея экономности художественных выразительных средств в 99% случаев есть не что иное, как прикрытие отсутствия собственной фантазии и полёта творческой мысли!

Другое дело, что любой "полёт фантазии" должен быть там, где ему место. А не "везде и всюду". Всё должно быть там, где оно и должно находиться, не больше и не меньше. В мире есть место и афористичной миниатюре, и масштабным произведениям. Как и в архитектуре — может быть выстроен изящный одноэтажный дом, а может — и километровый небоскрёб! Но — там, где нужен крошечный домик, пусть он и будет! А вот если строить "не теми средствами"...

В Бангкоке недавно такое вот "недостроение" от толчков и обрушилось.

Короче говоря, моя мысль, которую я хотел донести: САМОЕ ГЛАВНОЕ В ПРОИЗВЕДЕНИИ ИСКУССТВА — ЭТО ЯРКОСТЬ И ОРИГИНАЛЬНОСТЬ МЫСЛИ И ИДЕИ, А ТАКЖЕ ФОРМА, В КОТОРОЙ ЭТИ МЫСЛЬ И ИДЕЯ ВОПЛОЩЕНЫ. Если этого нет, пиши пропало.

А если есть, не стоит и с критикой лезть.