Почему священники редко выигрывают дебаты

Священники редко выигрывают дебаты с неверующими людьми. Часто при участии в дебатах с неверующими вместо сомнений у человека перед экраном возникает убежденность в ложности религии, то есть цена проигрыша чья-то душа.
Я как человек в прошлом прошедший процесс разочарования в христианстве, а затем понявший некоторые уловки и некоторые заблуждения, и затем вернувшийся, могу найти такому явлению несколько причин:
1. Большинство священников росло в религиозных семьях, с детства используя религиозные методы убеждения, а не руководствуясь общеупотребительными во всех сферах и культурах логикой, аргументами, терминами и доказательными методами.
2. Священнику, обладающему религиозными знаниями, доверием к религиозной литературе и пониманием терминологии очень трудно представить себе каково всего этого совсем не иметь (не чуть-чуть недопонимать, а вообще даже не мыслить такими же категориями). Многим из них кажется что они могут это понять, так как в советском образовании было противодействие религии, но паства с которой они имеют дело хоть и воспитана вне церкви на светский манер всё же переняли многовековую культуру православия Руси, которую не смогли полностью разрушить за короткий советский период, и многие люди несмотря на внешний конформизм сохраняли по сути религиозное воспитание и мышление в советское время. Фактически же это приводит к отсутствию логических связей между утверждениями, которые подразумеваются, но не произносятся и остаются не очевидными для людей смотрящих дебаты.
3. Священники, кроме специально натренированных на дебаты с представителями других конфессий, как правило, взаимодействуют или исключительно, или по большей части с людьми верующими если не в конкретно христианское течение, то в какие-то сверхъестественные силы. Это приводит к тому что они отвечают не на фактически заданные вопросы, а на вопросы к которым привыкли за годы служения. Этим иногда грешат и натренированные священники.
4. Священники часто используют страх как финальный аргумент (притчами ли про ад, риторическими вопросами ли а что если, предположением ли автоматической аморальности неверующего, предположением ли желания насилия в людях при отсутствии религии), что выставляет их самих, религию и Бога в не лучшем свете, как будто забывая, что речь идёт о приглашении в свою жизнь самой доброй личности, даже личности представляющей собой чистое добро, которой является Бог.
Для того чтобы объяснить человеку привыкшему оперировать исключительно рациональными аргументами, требуется комбинация из знания предмета, знания доказательной базы не только в плане религии, но и в предметном плане, честность в использовании аргументов (в конце концов, верующие верят потому что считают Бога - правдой, а не для того чтобы обмануть, поэтому важно использовать аргументацию этично, то есть честно, а не искажая аргументы противоположной стороны); также требуется искренняя убежденность, которая  позволит не уйти и не поддаться соблазну отойти от христианства только потому что какой-то ответ не удалось найти, но и не пытаться каким-то образом давить на оппонента по дебатам, если какой-то его аргумент христианин не смог парировать сразу во время дебатов - сохранять истинное христианское спокойствие; а главное требуется хорошо понимать оппонента по дебатам - понимать его аргументы, понимать его личность и стандарты мышления (какие аргументы он легко парирует, над какими посмеётся, какие примет и так далее). Аудитория оппонента с огромной вероятностью также придерживается этих же стандартов мышления, поэтому чтобы воздействовать на неё и переубедить смотрящих, необходимо её придерживаться.