Основы Атеистической Культуры, ОАК

Перед человеком всегда выбор пути во множестве, среди которого он выбирает свободу. Именно теперь, в условиях свободы вероисповедания, но...

Свободу вероисповедания не следует путать с принципом "что хочу, то и ворочу", как полуграмотное поведение. Среди множества путей выбора, как выше сказано, человек выбирает свободу уже в сформировавшись онтологически для творческого пути в гносеологии. При этом выбранная свобода встаёт перед альтернативой: добро или зло.
Добро имеет абсолютный предел, который для зла не существует. Это, как в чистой математике, предел в малой эпсилон окрестности точки стремления на линии (пути) слева и справа приближаясь к абсолютному пределу может иметь (добро) точку устойчивости системы, а может не иметь, при этом стремление носит характер абсурда, то есть не оправдан.

На примере атеизма путь зла - богоборчество, и мы знаем каких жертв оно стоит. Путь добра исходит из нейтральности к благочестию, которое не пустое. То есть нейтральность это теплохладность отношений в обществе, когда вдали от территории конфликта население не имеет реально никакого отношения погашать конфликт, ему всё равно ("своя рубашка ближе к телу"). Эта ситуация в аксиомах Ивана Ильина названа трагической. То есть, как любить дальнего? Атеизм выработал к такой ситуации подход, который назван пацифизмом. Но и это не выход из противоречия, так как пацифизм делает добро и зло тождественными, то есть зло может быть абсолютным.

Автор поправляет абсолютный пацифизм принципом не настаивать на своей правоте ради согласия, ибо крайние точки смертельные. Лучше несогласному до предела поставить тупик, возражая ему, что в данный момент определённости он не умрёт. Естественно, что только глупость в патологии выберет смерть, как предел своей правоты.

Итак, атеизм возможен, как вариант свободы, которую обычно выбирает учёный, но альтернатива добра заставит его говорить языком понятным большинству, от которого учёный получает ресурсы, в конечном итоге право существовать вечно. Для этого и
ведёт разговор автор о новой парадигме творчества.

Заключая данную миниатюру, автор настаивает на ограничении ПРЕЕМСТВЕННОСТИ развития, как путь возврата к творчеству одиночек. Однако, ограничение не абсолютное, так как иное ведёт к повторению трагических ошибок. Аминь