Фатальные ошибки космополитов

Переписка в Прозе Ру подчас наталкивает на такие размышления, что тянет их разместить в виде статьи. Вот получаю от автора, женщины, следующие мысли, одну за другой.


Я живу в своей стране, это моя Родина, у меня есть свой Президент, которого я выбрала. У тебя, Леонид, ничего этого нет. Ты космополит и всегда будешь чужим в любой стране.

Ольга З.    13.06.2026


Мой уровень жизни несравнимо выше твоего. У нас дешёвый бензин, дизель, за электричество я плачу 400 рублей в месяц. У нас в Москве парки, только вчера были в парке имени Горького. У тебя в твоём занюханном Израиле что есть хорошего? Может быть ты уже удовлетворишься мыслью, что был дураком, когда уехал из России?

Ольга З.   14.06.2026

Как же Леонид Колос старается обосрать Россию и ее власть! Ты лучше на свою власть обрати внимание. Или тебе платят за твои приставания? Ничего у вас, эмигрантов, не выйдет. Не можете вы раскачать наше общество, не можете внушить нам, что у нас хуже, чем в других странах. Запомните - у нас все намного лучше, чем у вас.
Ольга З.


Думаю, многие согласятся с этими рассуждениями. Хотя у разных людей разные причины, объяснения, почему они любят свою страну. Далеко ходить не нужно, откройте сборник песен о родине. Там подсказки, ставшие классическими. Все перечислено, красиво, ладно и довольно верно, от чистого сердца. Правда, про дешевые бензин и электричество в песнях нет. Это новое.
 
А что? Берем пример с американцев. Так да не так. В зависимости от цены бензина у американцев, определяется любовь не к родине, а к правительству. Родина (территория и народ) и ее традиционные ценности для граждан многих стран объединенного запада не меняется (как были для нас сатанистами, так и остаются, несмотря не смены кабинетов), а кабинеты меняются. Просто сатанистам Сатана нашептал, что есть различие между понятием родина и понятием государство как власть.
 
Если же любить родину в зависимости от цены бензина, как пишет мой оппонент, (употребляю это слово в мужском роде, не знаю пристойно ли слово оппонентка) то исходя из этого показателя, самая сильная любовь к родине должна быть в Иране и странах Персидского залива.
 Интернет сообщает.

Топ-5 стран с самым дешевым электричеством (для потребителей):
1. Иран — около $0,003 за кВт;ч.
2. Ангола — около $0,014 за кВт;ч.
3. Кувейт — около $0,01 за кВт;ч.
4. Судан — около $0,015 за кВт;ч.
5. Катар / Саудовская Аравия — около $0,02 - $0,03 за кВт;ч.


Но еще кое чем ее логика меня удивила.

1. Начнем со слов: «Я живу в своей стране, это моя Родина» -  что она понимает под своей и так понятно. Это ее страна по географическому факту ее рождения на этой территории. Великое достижение!! Этот факт не придает величия ни родившемуся, ни месту, где он родился. Например, многие москвичи гордятся тем, что они москвичи. Или одесситы тем, что они одесситы.  Русские тем, что они русские. хотя этот факт ни им, ни месту рождения ничего не прибавляет.  Так - я тут родился и это моя родина, - могут сказать и многие британцы, французы, итальянцы и «датчане разные прочие шведы».  В чем тут уникальность?  Но даже это далеко не всегда.

1.1. Страна, что теперь зовется РФ, (и территория, и народ) уже в наше время менялась разительно. То это был сталинский СССР, то хрущевский. То СССР времен застоя. Потом это был совершенно другой СССР времен горбачевской перестройки – и реакция народа на ГКЧП показала, что это уже не брежневский Советский Союз. Потом это была Ельцинская Россия. Потом Путинская времен относительного мирного существования. И теперь Путинская времен «Крым наш» и СВО, времен тотальной вражды с западом и дружбы с талибами и Ираном. И все это территориально и по населению практически та же Россия, в которой моя оппонентка родилась. И все же по ментальности населения, и по структуре управления – это непохожие страны.  Так что она имеет в виду, когда пишет, «Я живу в своей стране, это моя Родина»? Она имеет в виду последнее состояние страны, путинскую Россию времен СВО? А прежние? Коммунисты, например, носят в сердце сталинский СССР. Как писала когда-то Нина Андреева «Не могу поступиться принципами». Она не могла принять перестройку и отказаться от социалистической модели. Напомню, что ее статья была напечатана в центральной газете, в «Правде» и вызвала бурную полемику. Конечно в тех кругах, которые были допущены до прессы. То есть, не одна она не могла поступиться. А кто-то сейчас призывает возродить монархию.  А о чем пишет мой оппонент?  Или она, оппонент, твердокаменная, непрошибаемая, или считает, что нормально менять свои взгляды на мир и убеждения параллельно изменениям мнений в центральных аппаратах, ходить как стадо, куда укажут кнутом. Это и есть естественный процесс жизни на родине, который всех удовлетворяет. Но движение по приказу, по организованному массовому подъему, когда особенно усиленно смешиваются понятия родины и государства, - все это приводило и сейчас приводит явно к нехорошим результатам. 

1.2. Кроме того, можно еще отметить следующее, что не вписывается в ее аргументацию: некогда единая большая страна – ее (и моя, если говорить об СССР) родина, -  меняла границы и состав населения, увеличивалась и уменьшалась, а потом распалась. Многие из старшего поколения родились в СССР, а живут в разных республиках. Ну, например, человек родился в Грузии, (или любой другой республике) когда она была еще республикой СССР. Потом переехал и вот оказалось, что он родился в одной стране, а живет в другой. Теперь Грузия и РФ совсем разные страны.


Или определения моего оппонента касаются только отдельной прозрачно ясной категории: русских, родившихся в исконно русских землях (некоторые исконные тоже под вопросом) и продолжающих жить в РФ.  А сколько мы знаем, людей из Средней Азии, которые сейчас вдруг становятся гражданами РФ. Они подходят под критерий моего оппонента?

Кроме того, в ее взглядах, видно, остались рудименты тех лет, когда попытка покинуть СССР приравнивалось к предательству родины.  Потому и в голове у людей мысли уехать даже не возникало. И соответственно хомо советикус не задавался вопросом, как живет другой мир. Потому что заранее имелся компетентный ответ: другой, западный, мир разлагается. А строчки из стихотворения Маяковского «Нашему юношеству»: «Смотрите на жизнь без очков и шор глазами жадными цапайте всё то что у вашей земли хорошо и что хорошо на западе.» - так и остались чистой беллетристикой. На западе все плохо.


А не только запад, большая часть мира живет своим разумением. Как конкретно, мой оппонент, вероятно слышала, но подробностями, боюсь, не интересовалась. Так же, как не интересовалась ценами на электричество и бензин, наличием парков в других городах. Так и не интересовалась, переезжают ли люди на жительство из страны в страну, и является ли это преступлением.  Не подозревает, что в Евросоюзе нет внутренних границ. Что там живет много людей из разных стран, в том числе из Ближнего Востока. Кем их считать? Подходят они под презрительное клеймо космополита?   Не знает она, что из Европы, Канады, Австралии, Израиля можно спокойно переехать на жительство в США и обратно. Даже из Ирана при шахе многие уезжали в США, Англию учиться в университетах и жить.  Так живет огромная масса людей. И никто никому не тыкает – а ты космополит.

 Добавлю цитату из интернета:
«В знаменитой повести «Тарантас» (1845) Владимир Соллогуб устами героя говорит, что истину можно понять и оценить только через сравнения. Путешествия по другим странам нужны для того, чтобы увидеть преимущества и недостатки своей родины, а также перенять полезный чужой опыт и избежать чужих ошибок.
В книге этот диалог между мечтательным Иваном Васильевичем и практичным Василием Ивановичем звучит так:

— Скажи мне, по крайней мере, так что же ты видел такого особенно замечательного за границей?
— Россию, - отвечал Иван Васильевич.
— Вот те на! Так, кажется, и не стоило беспокоиться ездить так далеко?
— Напротив. Россию понять и оценить можно, только посмотрев на другие страны. ...истина обнаруживается только посредством сравнений...

По мысли автора, взгляд со стороны (из Европы) позволяет очиститься от стереотипов, трезво взглянуть на русские порядки и осознать истинное положение дел в родной стране.  Таким образом, поездки за границу не означают измену или пренебрежение к своему Отечеству, а являются инструментом для более глубокого его понимания, осмысления и любви к нему.»

 Так думал писатель граф В.А. Соллогуб сто с лишним лет назад. С ним согласен и интернет. Но с ним не согласны те, которые считают, что заграница должна быть либо нашей, либо пеплом. В том числе с Соллогубом не согласна автор, чьи строки я привел выше.

Но не только граф Соллогуб так думал. вот что писал по поводу его повести один авторитетный гражданин.

«…;наши деды и прадеды отличнейшие люди, с твердыми правилами,;—;что особенно доказывается тем, что они «крепко хранили, не по логическому убеждению, а по какому-то странному (?) внушению (?!) любовь ко всем нашим отечественным постановлениям» (стр. 179). … сколько мы можем понять, под отечественными постановлениями автор разумеет старые обычаи, которых наши деды и прадеды, действительно, крепко держались. Кому не известно, чего стоило Петру Великому сбрить бороду только с малейшей части своих подданных? Впрочем, добродетель, как пишет автор «Тарантаса» заключается в крепком хранении старых обычаев,;—;именно из того и вытекала, что наши деды и прадеды, как говорит Соллогуб, «были точно люди неграмотные» (стр. 179). Мы не можем притти в себя от удивления, не понимая, чему же автор тут удивляется…  Вот, если бы автор «Тарантаса» нашел где-нибудь людей просвещенных и образованных, но которые крепко держатся старых обычаев, и удивился бы этому,;—;тогда бы мы нисколько не удивились его удивлению и вполне разделили бы его» …

Это мысли Виссариона Белинского. Его еще можно цитировать? Он еще не попал в списки Роскомнадзора?

2. Замолвлю слово за гадких космополитов (в их число входят и эмигранты). Что это за звери такие? Это те, кто родились в одной стране, а по различным причинам уехали в другую?  Или те, кто учитывает, что кроме страны, в которой они живут, есть и другие с другими укладами и не совсем плохими.

Давайте тогда вспомним про эмигрантов. Из русских – это: при Иване Грозном – Андрей Курбский. Переписка его с царем известна. В это переписке царь выглядит по сравнению с Курбским бледно. Это Тургенев, долгое время живший во Франции, и которого никто не считал эмигрантом. Это и художник Иванов, автор «Явления Христа народу», долгое время живший в Италии.  Это Иван Бунин, живший после революции во Франции. Это вся российская послереволюционная эмиграция. Это, если ближе к нашим дням, и поэт Иосиф Бродский. Это и поэт Игорь Губерман, живущий в Израиле, «гарики» которого охотно читают в России до сих пор. Это и Солженицын изгнанный из СССР. Это и Войнович автор «Солдата Чонкина». Это и Борис Акунин. Это и многие российские шахматисты, некоторые музыканты, певцы, к числу которых в недавние годы добавилась Пугачева.

 Перенесемся в США можно ткнуть пальцем и в президента Обаму. Он сын эмигрантов. И ничего, стал президентом страны. И Трамп сын эмигрантов. И Мрак Цукерберг – сын эмигрантов. Один из создателей Google Сергей Брин вообще родом из Москвы. А Илон Маск – приехал в США из ЮАР. Эйнштейн приехал в США из Германии.

Израиль получил мощный культурный и экономический толчок благодаря эмиграции.

Напомню вдобавок что Маркс, немец по рождению, жил в Британии в фактической эмиграции. Вольтер долгое время скрывался от французских властей в Британии (1726-1729), Нидерландах (1730). Пруссии (1750-1753) Швейцарии (1754-1778). И вместе с тем остался Вольтером.

Да и Ленин тоже был долгие годы в эмиграции. Это и аятолла Хомейни. Это и Лев Троцкий которого выгнали из СССР и убили в Мексике. Ну если все это не наши люди, то в СССР укрывались политические эмигранты из гитлеровской Германии.

Добавлю, что можно быть не эмигрантом, но быть мыслями не совсем внутри властного мейнстирма. Так сказать, космополитом. В царской России в нелюбви к родине обвиняли сначала славянофилы западников, потом правительство обвиняло студентов, анархистов, нигилистов и евреев. В СССР в 1948-1953 годах обвиняли в космополитизме евреев. И поэтому слово космополитизм ассоциировался с чем-то неприятным русскому человеку. 

Но вот Татьяна Ларина «русская душою» свое знаменитое письмо Татьяна Ларина писала по-французски.

                Еще предвижу затрудненья:
Родной земли спасая честь,
Я должен буду, без сомненья,
Письмо Татьяны перевесть.
Она по-русски плохо знала,1
Журналов наших не читала
И выражалася с трудом
На языке своем родном,
Итак, писала по-французски


О Наталье Павловне, героине поэмы «Граф Нулин», Пушкин пишет: «Не в отеческом законе она воспитана, а в благородном пансионе у эмигрантки Фальбала». Ну две явные космополитки.

  И отдельное слово нужно сказать о правителях-космополитах. Екатерина Великая, чистокровная немка, была по таким понятиям космополиткой. Так же и Наполеон, который был корсиканцем, а не чистым французом.  Наполеоновский маршал Бернадот стал королем Швеции. Правитель Финляндии Маннергем, царский офицер, по национальности был шведом. Но все равно мы проходили в школе, что при наступлении Наполеона Барклая де Толли заменили на Кутузова именно потому, что Кутузов был русским.  но можно легко найти подборки с названием «евреийские жены партийных большевистских руководителей». Намек понятен – евреям русских было не жалко вот и проводили на нас социальный эксперимент.  Вспомним, что генерал Власов был чистокровным русским, а маршал Рокоссовский – поляком.


И кстати, в Польше королей вообще выбирали. И королем там был даже француз. Будущий французский король Генрих Третий. Да и в России был такой факт, когда на царство пригласили польского королевича Владислава. И никто не подозревает, что это космополитизм.


3. По мысли моего оппонента: покинуть Россию, которая взрастила-вскормила, недопустимо. Это даже не ошибка, а преступление. Но тут она противоречит самому президенту, который как видно, не видел в этом преступления, когда «в январе 2016 года предлагал евреям из европейских стран переезжать в Россию со словами: «В Советском Союзе выезжали, пусть вернутся».  То есть, первое лицо не ставит на эмигрантах- космополитах креста, и того презрительного клейма, которое ставит мой оппонент.

Но вернемся от мыслей президента к мыслям моего оппонента. Она пишет: «Это моя родина у меня есть свой президент, которого я выбирала.»  Но мы видели, что полмира (причем более цивилизованная половина) не определяет как родину страну по месту рождения. Значит к родине привязывает иной фактор. Оппонент и обозначает этот фактор: любовь к власти, одобрение деятельности власти – это залог того что ты патриот, а не космополит.  Согласие с лозунгами и политической деятельностью президента, за которого она голосовала (а значит, идеи которого разделяет) - это и есть то основание, по котором она считает страну СВОЕЙ.
 
И тут надежная обратная связь. Сам президент в обратном направлении излагает те же мысли «Сегодня для нас неважно, человек с востока, запада, юга, севера - но ЕСЛИ ОН РАЗДЕЛЯЕТ НАШИ ЦЕННОСТИ, ТО ОН НАШ ЧЕЛОВЕК», - сказал господин Путин на заседании Международного клуба «Валдай». 02.10.2025.
 
 «Если он разделяет наши ценности, то он наш человек» - иными словами, в таком случае гражданин имеет конституционное право считать страну своей. И, в обратную сторону, руководство имеет основания в этом случае считать гражданина своим.

Определимся, что президент понимает под НАШИМИ ценностями.  Он это достаточно точно и много объяснял. Может быть, понятие НАШИ несколько туманно. Традиционные? Советские? Коммунистические? Интернациональные? Национальные? Православные? Их можно достаточно точно определить по тому, с кем Россия сейчас дружит. В странах- друзьях гораздо откровеннее говорят о своих ценностях: мусульманском фундаментализме, ненависти к США и Израилю.
   
Но в России так откровенно не изъясняются.  Так какие же ценности? Это не традиционные, не советские, не коммунистические, не интернациональные? И даже судя по большой дружбе с мусульманами и ненависти к православным украинцам - не национальные и не православные. Ну а какие – все прекрасно понимают. Наша традиционная ценность одна – мы лучше всех, мы третий Рим.

   Зато кто такие не наши, власть определила очень конкретно, в   статьях УК.  Не наши – это западные ценности. Это вся либеральщина, их гнилая западная демократия, разделение властей, независимость средств информации, свободные выборы, права человека, права меньшинств и прочие гадости, которая хотят пропитать и сгубить россиянина. Вся эта гниль с запада.


Но тогда те, кто не голосовал за президента, - а значит, голосовал за все эти гадости, - не должны считать власть своей. А так как власть настаивает на той мысли, что власть и есть страна, что Путин и есть Россия, и широкие массы населения, эту мысль поддерживают – то власть имеет право не голосовавших за президента считать врагами власти и народа.  С соответствующими последствиями. Самые безобидные из которых вот такие милые обвинения моего оппонента. 

Но я бы хотел подчеркнуть иной аспект, который присутствует в рассуждениях моего оппонента.  Как, по какому критерию, по каким флюидам рядовой гражданин ощущает страну в качестве своей?  Основной критерий – не лирика, не заветная скамья у ворот, не та самая березка, что во поле, под ветром склоняясь, растет, а скорее та старая отцовская «буденовка, что где-то в шкафу мы нашли».  То есть, политический режим, характер власти.

В любом случае, связь гражданина и родины, как комплексное явление, включает связи гражданина и власти, как части. А у связей гражданина и власти разная окраска в разных странах. Многое зависит от разных традиций в странах. В одной стране человек может быть противником власти и ощущать страну своей. И ему не пришьют «врага народа» И страна, общество, культура, даже сама власть будет ощущать его своим, не станет выталкивать.

Обзор от ИИ

Американские писатели всегда играли роль главных критиков власти и системы: от обличений «дикого капитализма» и расизма до антивоенных памфлетов и борьбы с цензурой. Их произведения часто становились катализаторами социальных реформ.

Марк Твен — классик, который в своих поздних публицистических статьях и эссе жестко высмеивал империализм, жадность политиков и военные преступления США.

Теодор Драйзер— социалист и автор жесткой критики американского бизнеса. В его знаменитой «Финансовой трилогии» («Финансист», «Титан», «Стоик») показано сращивание власти, коррупции и крупного капитала.

Джон Стейнбек — в романе «Гроздья гнева» обличил губительные последствия Великой депрессии, безразличие государства к простым рабочим и жестокость полиции при подавлении протестов.

Курт Воннегут— сатирик и гуманист. Его роман «Бойня номер пять» и другие книги — это едкая антивоенная критика американского милитаризма и вмешательства во внутренние дела других стран.

Гор Видал — один из самых острых политических критиков и романистов. В своих книгах (пенталогия «Американская хроника») и эссе он безжалостно препарировал американскую политическую элиту, критиковал империалистическую внешнюю политику США и лицемерие вашингтонских властей.
Ноам Хомский -выдающийся интеллектуал, философ и лингвист. Автор множества книг с жесточайшей критикой американской внешней политики, глобального капитализма и пропаганды в СМИ.

И все эти писатели -  уважаемые в самих США классики.

Например, нынче в США у власти республиканцы. И они не обвиняют мыслящих иначе в национальном предательстве.   

 Другое дело, когда руководство концентрирует власть. Чем более власть сконцентрирована, тем больше буденовка вытесняет скамью у ворот, и березку в поле. И тогда, если мыслишь не так, как власть, то ты попадаешь в разряд отщепенцев. И мы имеем примеры.  Примеры сталинских лет, чем заканчивали неугодные писатели и философы. И примеры не столь давних лет: жизненные истории Солженицына, Бродского, Войновича, Губермана. И историю Акунина, Дмитрия Быкова Тамары Эйдельман недавно приговоренной заочно к восьми годам заключения.


 Мы имеем примеры и Салмана Рушди. За книгу  «Сатанинские стихи»   Ему стали поступать угрозы, в том числе фетва верховного лидера Ирана аятоллы Хомейни, призывающая к его убийству, изданная 14 февраля 1989 года. Британское правительство взяло Салмана Рушди под защиту.


В атмосфере борьбы за удержание бесконечной власти первая задача власти – воспитание в человеке преданности или покорности. Это называется властью воспитанием патриотизма.
 
 Не на основе какого-либо философского изма, а на основе того, что нужно быть преданным стране, а значит власти. Иначе немыслимо.  Когда добиваешься результатов такого воспитания, появляются нерушимая связь партии и народа.  Когда есть связь, основанная на совпадении взглядов обычного человека с высшим руководством, вопросы отпадают. И у власти, и у населения.

Но тут нужно учитывать, что есть разница в ощущениях различных людей внутри страны. Если в архитектонике власти рассматривать государство как пирамиду, то люди, находящиеся на разных уровнях этой пирамиды, считают страну своей каждый по-своему. 

 Высшее руководство считает страну своей, как своего ребенка. У них в руках власть такого ребенка учить тому, чему считают нужным, одевать, обувать и кормить так, как считают нужным. И если нужно наказывать.

  В основании пирамиды простой народ, пипл, который к этой пирамиде, - и к родине, и к власти, относится, как к матери, которая может кормить, одевать, обувать, насколько она считает нужным (хотелось бы побольше), учить, как считает нужным.

Ну а в середине пирамиды люди, которые имеют каждый свое

 Ведь так начертано на воротах в ад.  Каждому своя доля. Эта людская доля, плюсы и минусы, для каждого слоя пирамиды своя.   И в зависимости от доли, каждый по-своему считает страну своей. Такая пирамида характерна для немалого количества стран.  Но ее конфигурация в разных странах отличается. Очень часто делят такую пирамиду на основание, («этот, как его народ»), верхушку и между ними средний класс, о котором часто любят вспоминать, когда нужно чего-нибудь сказать. Но забывают, что средний класс основа экономики страны.  можно конечно обойтись и без среднего класса, на уготованном ему месте наварить арматуры, чтобы верхушка держалась.  Так устроено в тех странах, где присутствует жесткая властная вертикаль.

  То есть, понятие МОЯ СТРАНА определяется в каждом слое по-разному. По пуповине, связывающей гражданина с властью.  Но если бы по пуповине перемещались только продукты и блага. Нет человек в отличие от животного, еще питается и мыслями.  Не хлебом единым жив человек. поэтому не одно только бытие определяет сознание. Бытие присутствует, но до определенного момента (а иногда и до самой смерти) воспитание определяет сознание человека.

Подтверждение этому можно увидеть на примере. Я такое видел часто. Предположим, в соседних одинаковых комнатах коммуналки живут две семьи. Материально живут примерно одинаково. (иначе не жили бы в коммуналке) Но в одной семье ребенок презирает всякую нерусь. А в другой семье толерантен.  Это результат разного семейного воспитания. Потом человек подрастает и его взгляд на мир формируется воспитанием в школе, в обществе.  Результаты повсюду. Он может жить очень бедно, не знать окружающего мира, но будет считать себя самым великим на земле просто по факту принадлежности по рождению к какой-то категории (дворянству, пролетариату, русским, немцам) или рождения своего в данной стране. И так он может думать долго. И на основе своих мыслей и действовать.  А уж когда наломает дров и когда судьба начнет больно бить, тогда начинает определять сознание битие.

 В зависимости от соотношений того, сколько по пуповине перетекает из человека и в человека и понятие МОЯ СТРАНА понимается по-разному.   К кому притекает немало такой человек такую пуповину и такую страну с удовольствием считает своей.  И максимально хочет сохранить такое положение.

 Иной же человек по пуповине получает самый минимум. Как в песне: «скажи еще спасибо, что живой». Но зато он считает: «жила бы страна родная и нету других забот.» Он песенку эту затвердил наизусть и у верен, что его страна лучше всех, справедливей всех, и ни с кем не сравнима. А когда доходит до проблем. Ему компетентно объясняют, что трудно живется потому, что мы в кольце врагов и наша страна взяла на себя миссию, освободить все человечество, и в нашем доме нет воды и электричества, нет бензина, потому что все это украли враги. Он верит.

И не задается вопросом, кто взял на себя такую миссию, если он лично, простой рядовой человек, ее на себя не брал? Так ведь наша миссия такова от царя Гороха. Миссию взял наш Бог, он за все человечество в ответе.  Очень это напоминает спор Моисея с египетскими жрецами, чей бог сильнее, то есть истинный.


Ну а если это человек в бога не верит? Следовательно, такую миссию следуя традициям, взял наш руководитель.

А как он такое мог взять на себя? А потому что он, как бог, по крайней мере помазанник божий. Поэтому за все человечество в ответе. И из этого понимания появились в переписке такие слова: «у меня есть свой Президент, которого я выбрала. У тебя, Леонид, ничего этого нет.»


Вопрос харизмы святости – серьезный вопрос. В царской России было четко разложено по полочкам, (по крайней мере для великороссов): это моя родина, потому что я тут живу, имею полное право тут жить и пользоваться благами, и надо мной есть мой патрон, русский царь. Царь для меня легитимен потому, что над ним мой русский бог. Легитимность бога не может обсуждаться.  Такая логическая цепочка связей в государстве сверху донизу была понятна: русский царь априори глава всех россиян, потому что он помазанник божий. И пишущие о боге и божественном величии на Прозе Ру, - а их много, -  могут принять такую последовательность как логичную. (хотя русских царей после Екатерины ну никак нельзя было назвать русским по крови, а русский бог Христос и вовсе  был евреем)

  Но мы живем в республике. Республика – в переводе общее дело, от слова публика. И харизма власти не опирается на бога.  Как тут сохранить эту логическую цепочку?  Как получить харизму? Но разве кто заикнулся при обожествлении Ленина и Сталина? Скоро Сталина снова начнут обожествлять. Разве не Ленин до сих пор в Мавзолее?

Ну, Ленин, хотя бы в тюрьме побывал и в ссылке, и в эмиграции, на броневике стоял и много трудов написал. И у Сталина боевое революционное прошлое. И гражданская война. А что делать теперешнему живущему среди нас, который тихо спокойно все поддерживал?  Нужно действовать пошагово.  Приструнить СМИ. Потом взять себе побольше полномочий. А с полномочиями - раззудись плечо.

Для начала нужно порассуждать о демократии. Если спичрайтеры нерадивы, можно проконсультироваться у классиков. Вот, например, можно кое-какие мысли позаимствовать из поэмы Алексея Константиновича Толстого «Сон Попова» написанного сто пятьдесят лет назад, в 1873 году.

Министр меж тем стан изгибал приятно:
«Всех, господа, всех вас благодарю!
Прошу и впредь служить так аккуратно
Отечеству, престолу, алтарю!
Ведь мысль моя, надеюсь, вам понятна?
Я в переносном смысле говорю:
Мой идеал полнейшая свобода —
Мне цель народ — и я слуга народа!
8



Прошло у нас то время, господа,—
Могу сказать: печальное то время,—
Когда наградой пота и труда
Был произвол. Его мы свергли бремя.
Народ воскрес — но не вполне — да, да!
Ему вступить должны помочь мы в стремя,
В известном смысле сгладить все следы
И, так сказать, вручить ему бразды.
9



Искать себе не будем идеала,
Ни основных общественных начал
В Америке. Америка отстала:
В ней собственность царит и капитал.
Британия строй жизни запятнала
Законностью. А я уж доказал:
Законность есть народное стесненье,
Гнуснейшее меж всеми преступленье!
10



Нет, господа! России предстоит,
Соединив прошедшее с грядущим,
Создать, коль смею выразиться, вид,
Который называется присущим
Всем временам; и, став на свой гранит,
Имущим, так сказать, и неимущим
Открыть родник взаимного труда.
Надеюсь, вам понятно, господа?»


А потом можно на камеру гонять гусей, найти на дне амфору, попозировать на коне с голым торсом, поиграть на фортепиано, показать класс на татами, забить гол в хоккейном матче, написать книгу воспоминаний. 

Но мой оппонент рассуждает так: это моя страна потому, что у меня есть мой президент? По связи гражданина и власти.  Но Российский президент не входит в православный статус о рангах, потому что он не помазанник божий.
 
Но если человек, говоря о стране как СВОЕЙ, ставит первым объяснением духовного своего комфорта наличие президента, за которого он голосовал, то это практически религиозное отношение к власти: страна моя потому что надо мной есть тот, за кого я голосовала. Это голос души.

Снова вспомним графа Соллогуба. Вот что пишет в критической статье на его повесть Белинский. 

«Автор (Соллогуб) замечает, что «любовь мужика к барину есть любовь врожденная и почти неизъяснимая»:


«Русские крестьяне,;—;говорит автор,;—;не кричат виватов, не выходят из себя от восторга, но тихо и трогательно выражают свою преданность; и жалок тот, кто видит в них только лукавых, бессловесных рабов, и не верует в их искренность»

А если надо мной тот, за кого я голосовала страна МОЯ,  а если тот, за кого я  не голосовала, страна уже не моя? Нет, не трана тебе становится чужой, а ты стране.
Но если для России приемлемо такое понимание власти, голосование и становится своего рода помазанием, и возведением президента в цари.  Так давайте не будем изображать невинность, а объявим царство – государство. Вон в Иране некоторые хотят вернуть шаха.