Рецензии на произведение «Вне математическое приложение»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 13 по 4
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Первые строки заинтересовали.. но продолжение разочаровало :(
1) В самих предположениях достаточно внутренних противоречий (_а)напр. модель надувающегося шара, которую я часто использую для объяснения некоторых положений, как раз в ней объекты дают противоположное повеение, если воображение не позволяет, рекомендую поикспериментировать с шариком и фламастерами, б) в вашей гипотезе гравитация должна зависеть не от массы, а от геометрических размеров объектов.. даже не представляю, как увязать с экспериментальными данными). Невнимательного использования определений многих математических понятий (напр. топологии)
2) Если не знакомы с теорией суперструн, то рекомендую ознакомится, в ней как раз полно матиматики (самыми разными фокусами достигается генерация различных физ. законов), но пока не доказано, что при "остывании" Вселенной в этих теориях получается конечное число "ландшафтов".
Успехов!
Александр Родин 06.08.2006 01:54 • Заявить о нарушении
Первые строки заинтересовали.. но продолжение разочаровало :(
1) В самих предположениях достаточно внутренних противоречий (_а)напр. модель надувающегося шара, которую я часто использую для объяснения некоторых положений, как раз в ней объекты дают противоположное повеение, если воображение не позволяет, рекомендую поикспериментировать с шариком и фламастерами, б) в вашей гипотезе гравитация должна зависеть не от массы, а от геометрических размеров объектов.. даже не представляю, как увязать с экспериментальными данными). Невнимательного использования определений многих математических понятий (напр. топологии)
2) Если не знакомы с теорией суперструн, то рекомендую ознакомится, в ней как раз полно матиматики (самыми разными фокусами достигается генерация различных физ. законов), но пока не доказано, что при "остывании" Вселенной в этих теориях получается конечное число "ландшафтов".
Успехов!
Александр Родин 06.08.2006 01:54 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр!
Конечно, иллюстративные примеры заставляют желать лучшего, и в своих спорах со специалистами я использую понятие «кривая длина». «Кривая длинна» это длина качественно пропорциональная массе. Но ведь ноухау, не в иллюстративных примерах? Эти примеры можно было бы (если бы стоило) применить и к гипотезе непрерывного творения, Хойла и Нарликара и вообще ко всем гипотезам с переменной гравитационной постоянной.
Ноухау в этой части, в ведении в систему отсчета, с плавно изменяющейся единицей масштаба, границы симметричных, но разнонаправленных процессов, в этой единице. Где и обитают гравитация-разбегание галактик.
Наиболее важным практическим следствием, по моему мнению, является механизм субъективности энергий, поясняющий Эйнштейновский пример заряда в падающем лифте. Особенно интересно, что данный механизм материализовался уже на рассмотрении следствий приведенной гипотезы, а изначально ни как не просматривался. Конечно, претензий на истину в последней инстанции нет, но есть надежда, что приведенная гипотеза, более приближена к реальности, чем гипотеза «Большого Взрыва».
С уважением,
Сергей
Ростовцев Сергей 07.08.2006 01:04 Заявить о нарушении
Конечно, иллюстративные примеры заставляют желать лучшего, и в своих спорах со специалистами я использую понятие «кривая длина». «Кривая длинна» это длина качественно пропорциональная массе. Но ведь ноухау, не в иллюстративных примерах? Эти примеры можно было бы (если бы стоило) применить и к гипотезе непрерывного творения, Хойла и Нарликара и вообще ко всем гипотезам с переменной гравитационной постоянной.
Ноухау в этой части, в ведении в систему отсчета, с плавно изменяющейся единицей масштаба, границы симметричных, но разнонаправленных процессов, в этой единице. Где и обитают гравитация-разбегание галактик.
Наиболее важным практическим следствием, по моему мнению, является механизм субъективности энергий, поясняющий Эйнштейновский пример заряда в падающем лифте. Особенно интересно, что данный механизм материализовался уже на рассмотрении следствий приведенной гипотезы, а изначально ни как не просматривался. Конечно, претензий на истину в последней инстанции нет, но есть надежда, что приведенная гипотеза, более приближена к реальности, чем гипотеза «Большого Взрыва».
С уважением,
Сергей
Ростовцев Сергей 07.08.2006 01:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Извините, господин Castro, но я как-то не припомню, чтобы я утверждал что «законы
физики стали зависить от выбора системы координат». Что и откуда господин Ростовцев
«вытягивает» к тому, что я написал, имеет очень относительное отношение. Я не берусь
утверждать его правоту или не правоту и скажу Вам по секрету, что мне это и не
особенно интересно. Я увидел несколько новых механизмов (которые я описал в
предыдущей рецензии) и весьма этим доволен. Воздерживаясь от утверждения чего-либо, в
этом направлении и полагаю, что системы координат имеют отношение не к физическому
миру, а к миру нашего восприятия и моделирования этого мира. Надеюсь Вам не надо
доказывать, что мы воспринимаем мир не напрямую, а создавая его модель. Причем
стараемся, чтобы наша логическая модель давала нам результаты все более
приближающиеся к реальным. Мы называем это возрастающей адекватностью познания. Что,
кстати, совершенно не означает приближения наших моделей к действительности. К
действительным дол!
жны приближаться получаемые из этих моделей результаты, а размышлениями о
действительности по существу занимается не физика и математика, а философия.
Философия Ростовцева, мне кажется оригинальной и поэтому интересной. Она как бы
проверяет на прочность существующие воззрения. Это заинтересовало меня и заставило
читать то, что он пишет очень внимательно. Правильность предлагаемых им решений меня
абсолютно не интересует. Я стараюсь обнаружить внутренние противоречия. Конечно,
хотелось бы задать и ему несколько дополнительных вопросов.
Уважаемый господин Ростовцев!
Система координат была создана, как я полагаю, для того, чтобы путем создания
аналитической геометрии объединить различные ветви математики. Система координат
Ростовцева как-то относится к этой функции координат? Как в Вашей системе координат
написать уравнение прямой, например. Я не утверждаю, что это необходимо, но интересно
было бы знать Ваше мнение.
С уважением к обоим оппонентам.
Jak-pak
P.S. Господин Castro! Существуют такие механизмы, как «винт», «поршень»,
«реактивность», используемые для перемещения в среде. Готовы ли Вы задать вопрос,
какой из них более правильный?
Jak-Pak 17.05.2002 00:47 • Заявить о нарушении
Извините, господин Castro, но я как-то не припомню, чтобы я утверждал что «законы
физики стали зависить от выбора системы координат». Что и откуда господин Ростовцев
«вытягивает» к тому, что я написал, имеет очень относительное отношение. Я не берусь
утверждать его правоту или не правоту и скажу Вам по секрету, что мне это и не
особенно интересно. Я увидел несколько новых механизмов (которые я описал в
предыдущей рецензии) и весьма этим доволен. Воздерживаясь от утверждения чего-либо, в
этом направлении и полагаю, что системы координат имеют отношение не к физическому
миру, а к миру нашего восприятия и моделирования этого мира. Надеюсь Вам не надо
доказывать, что мы воспринимаем мир не напрямую, а создавая его модель. Причем
стараемся, чтобы наша логическая модель давала нам результаты все более
приближающиеся к реальным. Мы называем это возрастающей адекватностью познания. Что,
кстати, совершенно не означает приближения наших моделей к действительности. К
действительным дол!
жны приближаться получаемые из этих моделей результаты, а размышлениями о
действительности по существу занимается не физика и математика, а философия.
Философия Ростовцева, мне кажется оригинальной и поэтому интересной. Она как бы
проверяет на прочность существующие воззрения. Это заинтересовало меня и заставило
читать то, что он пишет очень внимательно. Правильность предлагаемых им решений меня
абсолютно не интересует. Я стараюсь обнаружить внутренние противоречия. Конечно,
хотелось бы задать и ему несколько дополнительных вопросов.
Уважаемый господин Ростовцев!
Система координат была создана, как я полагаю, для того, чтобы путем создания
аналитической геометрии объединить различные ветви математики. Система координат
Ростовцева как-то относится к этой функции координат? Как в Вашей системе координат
написать уравнение прямой, например. Я не утверждаю, что это необходимо, но интересно
было бы знать Ваше мнение.
С уважением к обоим оппонентам.
Jak-pak
P.S. Господин Castro! Существуют такие механизмы, как «винт», «поршень»,
«реактивность», используемые для перемещения в среде. Готовы ли Вы задать вопрос,
какой из них более правильный?
Jak-Pak 17.05.2002 00:47 • Заявить о нарушении
Я ни с чем ,кроме физических утверждений спорить не хочу, да и не надо это никому. С вашим описанием механизма познания согласен полностью. Тут я хотел бы лишь добавить, что физические теории не обязаны быть наглядными и доступными для понимания любому школьнику. Ростовцев проповедуя наглядность и простоту пытается на пальцах объяснить многогранность физических явлений. Я вовсе не против этого, но делать это надо прежде всего последовательно. А вот последовательности ему и не хватает
Castro 18.05.2002 21:40 Заявить о нарушении
Castro 18.05.2002 21:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Уважаемые господа Ростовцев и Кастро!
С вашего разрешения, я вмешаюсь в Ваш спор. Делать я это буду, обращаясь, то к одному
то к другому, так что не обессудьте.
Во-первых, г-н Кастро, мне кажется, что оценивать работу нужно исходя из того, что в
ней есть, а не то чего в ней не хватает, если конечно наличие «этого» предварительно
не декларируется.
Г-н Ростовцев, что я увидел в Вашей работе нового.
Я знаком с косоугольными системами координат, но те, с которыми я сталкивался, не
охватывали все пространство. Ваша косоугольная система действительно более
экономична, если операторы (знаки направления) считать информативными единицами, а
они, естественно, информативны. Система координат Ростовцева однозначно описывает все
точки пространства и является находкой для математики (как любое новое формальное
рассмотрение), вне зависимости от того нужна ли она физике.
Не знаю, является ли это чем-то новым, но мне были неизвестны гипотезы о таком
гибриде дискретного пространства, в котором точек пространства не конечное множество,
а бесконечное множество рациональных чисел.
Г-н Ростовцев, я не увидел, как эти (выше описаные) два интересных механизма приводят
Вас к написанию формул ««Vx + Vy + Vz + Vi + Vt = C; Где: "V(n) " – скорость объекта
вдоль оси "n"; "x, y, z, i" – оси координат объема; "t" – ось координат событий; "C"
– скорость света – некоторая константа, определяющая количество проходимых объектом
ячеек по координатным осям в единицу времени; "Vt" – производная (скорость или
градиент) движения по оси элементарных событий…. Ячейкой на оси "t" является –
элементарное событие. Количество элементарных событий в единицу времени мы и называем
"скоростью" движения объекта по оси "t" или "скоростью" во времени, также как
количество мест (ячеек) которые объект занимал, передвигаясь по пространственной оси,
мы называем скоростью в пространстве.
Nx/T + Ny/T + Nz/T + Ni/T + Nt/T = C; Где: N – количество пройденных ячеек; T –
время»».
Кроме того связи между формулой L=L(нулевое)*на корень квадратный из
1-V(квадрат)/C(квадрат) и вашими формулами не понял.
Ваши предположения интересны, но у Вас речь идет о пройденном расстоянии, а не о
длине предмета. Поэтому декларируемая связь с релятивискими эффектами осталась для
меня не совсем понятной.
Представление о масштабе и его изменении известно хотя те гипотезы с которыми я был
знаком были представлены в менее общем виде, чем Ваша.
Вот пожалуй и все, что я хотел сказать и желаю успехов.
Jak-Pak 11.05.2002 12:57 • Заявить о нарушении
Уважаемые господа Ростовцев и Кастро!
С вашего разрешения, я вмешаюсь в Ваш спор. Делать я это буду, обращаясь, то к одному
то к другому, так что не обессудьте.
Во-первых, г-н Кастро, мне кажется, что оценивать работу нужно исходя из того, что в
ней есть, а не то чего в ней не хватает, если конечно наличие «этого» предварительно
не декларируется.
Г-н Ростовцев, что я увидел в Вашей работе нового.
Я знаком с косоугольными системами координат, но те, с которыми я сталкивался, не
охватывали все пространство. Ваша косоугольная система действительно более
экономична, если операторы (знаки направления) считать информативными единицами, а
они, естественно, информативны. Система координат Ростовцева однозначно описывает все
точки пространства и является находкой для математики (как любое новое формальное
рассмотрение), вне зависимости от того нужна ли она физике.
Не знаю, является ли это чем-то новым, но мне были неизвестны гипотезы о таком
гибриде дискретного пространства, в котором точек пространства не конечное множество,
а бесконечное множество рациональных чисел.
Г-н Ростовцев, я не увидел, как эти (выше описаные) два интересных механизма приводят
Вас к написанию формул ««Vx + Vy + Vz + Vi + Vt = C; Где: "V(n) " – скорость объекта
вдоль оси "n"; "x, y, z, i" – оси координат объема; "t" – ось координат событий; "C"
– скорость света – некоторая константа, определяющая количество проходимых объектом
ячеек по координатным осям в единицу времени; "Vt" – производная (скорость или
градиент) движения по оси элементарных событий…. Ячейкой на оси "t" является –
элементарное событие. Количество элементарных событий в единицу времени мы и называем
"скоростью" движения объекта по оси "t" или "скоростью" во времени, также как
количество мест (ячеек) которые объект занимал, передвигаясь по пространственной оси,
мы называем скоростью в пространстве.
Nx/T + Ny/T + Nz/T + Ni/T + Nt/T = C; Где: N – количество пройденных ячеек; T –
время»».
Кроме того связи между формулой L=L(нулевое)*на корень квадратный из
1-V(квадрат)/C(квадрат) и вашими формулами не понял.
Ваши предположения интересны, но у Вас речь идет о пройденном расстоянии, а не о
длине предмета. Поэтому декларируемая связь с релятивискими эффектами осталась для
меня не совсем понятной.
Представление о масштабе и его изменении известно хотя те гипотезы с которыми я был
знаком были представлены в менее общем виде, чем Ваша.
Вот пожалуй и все, что я хотел сказать и желаю успехов.
Jak-Pak 11.05.2002 12:57 • Заявить о нарушении
С каких пор законы физики стали зависить от выбора системы координат ? Ведь Ростовцев новую физику из неё вытягивает, причём в макромасштабе, а не в масштабе шага дискретных точек.
Castro 14.05.2002 22:56 Заявить о нарушении
Castro 14.05.2002 22:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
По порядку.
Сергей, нет у Вас никакой теории пока. То, что Вам кажется интуитивно понятным и что вы пытаетесь мне объяснить, я не могу никак откомментировать, так как нет полной и строгой аксиоматики.Что у Вас есть скорость (и скорость расширения),если скорость, вообще говоря есть векторв трёхмерном пространстве, какая она, Ваша линейкаи т д?
Давайте вообще уйдём пока от Большого взрыва и эволюции Вселенной. Возьмите какой-нибудь учебник по теоретической механике, школьный учебник геометрии и курс матанализа. Посмотрите, как там чётко вводятся фундаментальные геометрические и физические понятия. Насколько я вас понимаю, Ваша аксиоматика будет отличаться от принатой сегодня. Вот и напишите свою. Опишите, какие геометрические объекты рассматривает Ваша теория, какие операции с ними можно производить.Поясните, что следует понимать под вектором в дискретном пространстве и т д. А потом попытайтесь на основе введённых Вами определений построить просто классическую механику. А потом ознакомьте меня с тем, что получилось. Потому что сейчас из-за неизвестности Ваших определений и предпосылок спорить с Вами смысла нет.Как я могу сказать, справедливы предположения или нет, если мне досконально не известно, как они взялись.
Про антигравитацию. Я догадываюсь, чего Вы начитались. Поясню.
Вы наверно знаете, что зондом COBE была КОСВЕННЫМИ методами определена плотность энергии во Вселенной ( измерялась анизотропия реликтового излучения ). Плотность эта оказалась равна критической (понятие, думаю вам знакомо) с точностью до десятых процента. ПРЯМОЕ же измерение плотности энергии даёт величину в 5-7 раз меньшую. Так появился термин "тёмная материя". Далее было два пути. Одна группа физиков пришла к выводу, что Вселенная забмта материей, которая нен участвует в сильном и электромагнитном взаимодействии, а взаимодействует лишь гравитационно и,может быть,слабо.Так появился термин WIMP (weakly interacting massive particle). Сейчас готовятся эксперименты, цель которых попытаться зарегистрировать детекторами события,связанные со слабым взаимодействием WIMP и вещества. Но есть и другой подход. Когда Эйнштейн в свои уравнения ввёл лямбда-член, учёные долго возмущались по поводу того, зачем его туда ввели. Когда же Фридман показал, что нестационарная Вселенная существовать может, а Хаббл нашёл красное смещение,лямбда-член из уравнения исчез. А теперь отдельные теоретики возмущаются, зачем его убрали. Короче, второй подход заключается в том, что с лямбда членом связывается понятие "энергия ваккуума" и вся недостающая масса и энергия списывается туда.
Но я считаю, что первая позиция более обоснованна, кроме того, есть прямые наблюдения большого количества гравитирующей тёмной материи прямо у нас под носом.
Castro 13.03.2002 08:17 • Заявить о нарушении
По порядку.
Сергей, нет у Вас никакой теории пока. То, что Вам кажется интуитивно понятным и что вы пытаетесь мне объяснить, я не могу никак откомментировать, так как нет полной и строгой аксиоматики.Что у Вас есть скорость (и скорость расширения),если скорость, вообще говоря есть векторв трёхмерном пространстве, какая она, Ваша линейкаи т д?
Давайте вообще уйдём пока от Большого взрыва и эволюции Вселенной. Возьмите какой-нибудь учебник по теоретической механике, школьный учебник геометрии и курс матанализа. Посмотрите, как там чётко вводятся фундаментальные геометрические и физические понятия. Насколько я вас понимаю, Ваша аксиоматика будет отличаться от принатой сегодня. Вот и напишите свою. Опишите, какие геометрические объекты рассматривает Ваша теория, какие операции с ними можно производить.Поясните, что следует понимать под вектором в дискретном пространстве и т д. А потом попытайтесь на основе введённых Вами определений построить просто классическую механику. А потом ознакомьте меня с тем, что получилось. Потому что сейчас из-за неизвестности Ваших определений и предпосылок спорить с Вами смысла нет.Как я могу сказать, справедливы предположения или нет, если мне досконально не известно, как они взялись.
Про антигравитацию. Я догадываюсь, чего Вы начитались. Поясню.
Вы наверно знаете, что зондом COBE была КОСВЕННЫМИ методами определена плотность энергии во Вселенной ( измерялась анизотропия реликтового излучения ). Плотность эта оказалась равна критической (понятие, думаю вам знакомо) с точностью до десятых процента. ПРЯМОЕ же измерение плотности энергии даёт величину в 5-7 раз меньшую. Так появился термин "тёмная материя". Далее было два пути. Одна группа физиков пришла к выводу, что Вселенная забмта материей, которая нен участвует в сильном и электромагнитном взаимодействии, а взаимодействует лишь гравитационно и,может быть,слабо.Так появился термин WIMP (weakly interacting massive particle). Сейчас готовятся эксперименты, цель которых попытаться зарегистрировать детекторами события,связанные со слабым взаимодействием WIMP и вещества. Но есть и другой подход. Когда Эйнштейн в свои уравнения ввёл лямбда-член, учёные долго возмущались по поводу того, зачем его туда ввели. Когда же Фридман показал, что нестационарная Вселенная существовать может, а Хаббл нашёл красное смещение,лямбда-член из уравнения исчез. А теперь отдельные теоретики возмущаются, зачем его убрали. Короче, второй подход заключается в том, что с лямбда членом связывается понятие "энергия ваккуума" и вся недостающая масса и энергия списывается туда.
Но я считаю, что первая позиция более обоснованна, кроме того, есть прямые наблюдения большого количества гравитирующей тёмной материи прямо у нас под носом.
Castro 13.03.2002 08:17 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
С новым Вас годом.
Давайте отвлечёмся от теории БВ и посмотрим, что такое любая теория и зачем всё это надо.
Любая теория в физике строится логически на основании некоторых постулатов. Ни каким образом нельзя доказать правильность постулатов, а опровергнуть их можно либо показав, что построенная на них теория содержит противоречие, либо показав, что теория приводит к результатам, не согласующимся с экспериментом.
Доказать неправомерность постулатов теории Большого Взрыва невозможно. Но я ещё раз повторяю, что результаты экспериментов находятся в хорошем соответствии с теорией. Ткните меня носом в конкретное несоответствие теории и эксперимента. А между тем,никакой достойной альтернативы у неё нет.
А знакомиться с этой теорией по книжке Вайнберга нельзя. Там нет ни единой формулы, да и устарела она на четверть века. Это скорее история рождения теории. Почитайте что-нибудь более фундаментальное.
А аксиоматику вашу жду не дождусь. Успехов
Castro 09.01.2002 22:53 • Заявить о нарушении
С новым Вас годом.
Давайте отвлечёмся от теории БВ и посмотрим, что такое любая теория и зачем всё это надо.
Любая теория в физике строится логически на основании некоторых постулатов. Ни каким образом нельзя доказать правильность постулатов, а опровергнуть их можно либо показав, что построенная на них теория содержит противоречие, либо показав, что теория приводит к результатам, не согласующимся с экспериментом.
Доказать неправомерность постулатов теории Большого Взрыва невозможно. Но я ещё раз повторяю, что результаты экспериментов находятся в хорошем соответствии с теорией. Ткните меня носом в конкретное несоответствие теории и эксперимента. А между тем,никакой достойной альтернативы у неё нет.
А знакомиться с этой теорией по книжке Вайнберга нельзя. Там нет ни единой формулы, да и устарела она на четверть века. Это скорее история рождения теории. Почитайте что-нибудь более фундаментальное.
А аксиоматику вашу жду не дождусь. Успехов
Castro 09.01.2002 22:53 • Заявить о нарушении
Здравствуйте господин Castro!
Прошу прощение, что с опозданием отвечаю на Вашу рецензию. Просто мне показалось, что наш спор закрутился вокруг одного и того же.
Главное отличие моей гипотезы от существовавшей доселе гипотезы «Большого взрыва» было таким. Со временем согласно гипотезе Б.В. разбегание галактик замедляется, поэтому ближайшие к нам галактики разбегаются медленней, чем те что мы видим в прошлом. В моей гипотезе, за счет геометрического коэффициента изменения линейки разбегание только увеличивалось. Я не представлял, что это различие в ближайшие тысячу лет можно будет как то измерить. Я даже не знаю (еще не до читал), как же это измерили, но вот нашел статью А.Д.Чернина "Физический вакуум и космическая анти-гравитация".
http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1174484/index.html. Дальше цитирую. "...Космология - наука наблюдательная. До недавнего времени она покоилась на двух фундаментальных наблюдательных открытиях: в 1929 г. Хаббл открыл космологическое расширение, а в 1965 г. Пензиас и Вилсон обнаружили реликтовое излучение. Между этими событиями в науке о Вселенной прошло четверть века; спустя еще примерно столько же лет в космологии произошло новое не менее значительное событие: в 1998-99 гг. две группы астрономов-наблюдателей открыли космическую анти-гравитацию и космический вакуум... Главный смысл новейших открытий в космологии таков. В наблюдаемой Вселенной доминирует физический вакуум; по плотности энергии он превосходит все `обычные" формы космической материи вместе взятые. Вакуум создает космическую анти-гравитацию, которая управляет динамикой космологического расширения в современную эпоху. Из-за этого космологическое расширение ускоряется, а 4-мерное пространство-время мира становится тем временем статическим..."
До чего же можно дойти, пытаясь вытащить за уши гипотезу «Большого взрыва». По моему мои объяснения несколько более эстетичны. А Вам как кажется.
Ростовцев Сергей 03.03.2002 05:27 Заявить о нарушении
Прошу прощение, что с опозданием отвечаю на Вашу рецензию. Просто мне показалось, что наш спор закрутился вокруг одного и того же.
Главное отличие моей гипотезы от существовавшей доселе гипотезы «Большого взрыва» было таким. Со временем согласно гипотезе Б.В. разбегание галактик замедляется, поэтому ближайшие к нам галактики разбегаются медленней, чем те что мы видим в прошлом. В моей гипотезе, за счет геометрического коэффициента изменения линейки разбегание только увеличивалось. Я не представлял, что это различие в ближайшие тысячу лет можно будет как то измерить. Я даже не знаю (еще не до читал), как же это измерили, но вот нашел статью А.Д.Чернина "Физический вакуум и космическая анти-гравитация".
http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1174484/index.html. Дальше цитирую. "...Космология - наука наблюдательная. До недавнего времени она покоилась на двух фундаментальных наблюдательных открытиях: в 1929 г. Хаббл открыл космологическое расширение, а в 1965 г. Пензиас и Вилсон обнаружили реликтовое излучение. Между этими событиями в науке о Вселенной прошло четверть века; спустя еще примерно столько же лет в космологии произошло новое не менее значительное событие: в 1998-99 гг. две группы астрономов-наблюдателей открыли космическую анти-гравитацию и космический вакуум... Главный смысл новейших открытий в космологии таков. В наблюдаемой Вселенной доминирует физический вакуум; по плотности энергии он превосходит все `обычные" формы космической материи вместе взятые. Вакуум создает космическую анти-гравитацию, которая управляет динамикой космологического расширения в современную эпоху. Из-за этого космологическое расширение ускоряется, а 4-мерное пространство-время мира становится тем временем статическим..."
До чего же можно дойти, пытаясь вытащить за уши гипотезу «Большого взрыва». По моему мои объяснения несколько более эстетичны. А Вам как кажется.
Ростовцев Сергей 03.03.2002 05:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Снова приношу извинения за стольдолгое отсутствие. Предновогодние хлопоты. Много работы.
Я думаю, нам пора выбраться из дебрей и посмотреть,до чего мы дообсуждались.
1) Главная здравая мысль , которую Вы высказали - это то, что объяснение эволюции Вселенной теорией Большого Взрыва не единственное. Да. Я согласен с этим, но не могу не заметить, что эта теория ноиболее убедительна и даёт наиболее ощутимые результаты. (кстати, почитайте книгу Вайнберга "Первые три минуты". С точки зрения физики она устарела лет на 20, но становление теории Большого Взрыва там описано хорошо.Там Вы найдёте и то, как и какие предсказания сделала теория, историю открытия закона Хаббла, реликтового излучения и т д. Вайнберг знал толкв этих делах. Не зря ему Нобеля дали.). Вы не привели убедительных данных, которые ставят её под сомнение. Сам я и то больше Вас могу по этому поводу сказать. Таким образом, у меня нет достаточных оснований отказываться от признания теории Большого Взрыва неверной, а скорее наоборот.
2)Ваша попытка построить модель новой геометрии похвальна, но от успеха далека. Кроме того, Вы ошибочно считаете меня помошником в этом вопросе. А на самом деле, мне нужна аксиоматика Вашей теории в первую очередь для того,чтобы найти противоречия. Сейчас же мне глупо искать противоречия у Вас в теории. Ну , вспомним вектора,которых у Вас нет. Или про Пифагора. Поэтому, ни согласиться, ни убедительно раскритиковать вашу теорию до построения аксиоматики я не могу.Продолжайте работать.
3) Зря Вы так отказываетесь от институтских истин. Именно там все понятия введены чётко и теория (чисто математическая) строится последовательно. Поэтому на вопрос о градиенте есть чёткий ответ, что это вектор с компонентами такими-то.Это его определение. Оно общепризнано. А то что написали Вы - это Ваши домыслы и не более того.
Успехов Вам в новом году.
Castro
Castro 29.12.2001 18:01 • Заявить о нарушении
Снова приношу извинения за стольдолгое отсутствие. Предновогодние хлопоты. Много работы.
Я думаю, нам пора выбраться из дебрей и посмотреть,до чего мы дообсуждались.
1) Главная здравая мысль , которую Вы высказали - это то, что объяснение эволюции Вселенной теорией Большого Взрыва не единственное. Да. Я согласен с этим, но не могу не заметить, что эта теория ноиболее убедительна и даёт наиболее ощутимые результаты. (кстати, почитайте книгу Вайнберга "Первые три минуты". С точки зрения физики она устарела лет на 20, но становление теории Большого Взрыва там описано хорошо.Там Вы найдёте и то, как и какие предсказания сделала теория, историю открытия закона Хаббла, реликтового излучения и т д. Вайнберг знал толкв этих делах. Не зря ему Нобеля дали.). Вы не привели убедительных данных, которые ставят её под сомнение. Сам я и то больше Вас могу по этому поводу сказать. Таким образом, у меня нет достаточных оснований отказываться от признания теории Большого Взрыва неверной, а скорее наоборот.
2)Ваша попытка построить модель новой геометрии похвальна, но от успеха далека. Кроме того, Вы ошибочно считаете меня помошником в этом вопросе. А на самом деле, мне нужна аксиоматика Вашей теории в первую очередь для того,чтобы найти противоречия. Сейчас же мне глупо искать противоречия у Вас в теории. Ну , вспомним вектора,которых у Вас нет. Или про Пифагора. Поэтому, ни согласиться, ни убедительно раскритиковать вашу теорию до построения аксиоматики я не могу.Продолжайте работать.
3) Зря Вы так отказываетесь от институтских истин. Именно там все понятия введены чётко и теория (чисто математическая) строится последовательно. Поэтому на вопрос о градиенте есть чёткий ответ, что это вектор с компонентами такими-то.Это его определение. Оно общепризнано. А то что написали Вы - это Ваши домыслы и не более того.
Успехов Вам в новом году.
Castro
Castro 29.12.2001 18:01 • Заявить о нарушении
Здравствуйте господин Castro!
Спор наш длится не первое столетие и не в этом столетии, вероятно, кончится, так что извинять мне Вас не за что, а вот пожелать Вам радости и счастья в наступающем году хочется. Пусть наступающий год будет для Вас и Ваших близких светлым радостным и теплым.
С книги Вайнберга "Первые три минуты" первые три минуты я и начал свое знакомство с гипотезой «большого взрыва». Дело в том, и это я по моему уже пытался Вам сказать, что основные наши разногласия не фактического свойства, а методологического характера. Один наш с Вами знакомый сказал, что в гипотезе Бога он не нуждается.
1) Я сержусь на поклонников «большого взрыва» больше, чем на людей верующих в Бога только потому, что верующие признают, что гипотеза бога не нуждается в научном доказательстве. Поклонники «большого взрыва» оперируют к логике. Я готов на спор построить сколь угодно абсурдную гипотезу любого явления, которую, поверьте мне, будет трудно опровергнуть. Единственный вопрос, на который у меня заранее нет ответа – откуда возникло такое предположение. Когда Вы признаете: «…что объяснение эволюции Вселенной теорией Большого Взрыва не единственное. Да. Я согласен с этим…» Вы практически (так по крайней мере это для меня) лишаете ее права на существование. Так как такая гипотеза могла возникнуть (как и теория Бога) только во время отсутствия любых других естественных объяснений. В любом другом случае я просто вынужден рассматривать ее как воинственное невежество. А «Нобеля» и Арафату с Рабиным дали. Хотя лично против Вайнберга ни каких чувств я не испытываю. Жаль, что он фантастику не писал, хотя возможно я просто не знаю об этом.
2) Об аксиоматике я уже думаю, хотя неуверен, что мне это по зубам. Может когда модель, которую я предлагаю отлежится, просочится, как казус в учебники, какой нибудь молодой «Эвклид»… Хотя, обещаю Вам и себе – попробую.
3) А если представить градиент, как изменение частоты (плотности) подачи образов в секунду восприятия, разве обязательно представлять его вектором (прошу прощения за такой пример – это в молодости была у меня такая «курсовая»).
С уважением и признательностью
Ростовцев Сергей 29.12.2001 23:59 Заявить о нарушении
Спор наш длится не первое столетие и не в этом столетии, вероятно, кончится, так что извинять мне Вас не за что, а вот пожелать Вам радости и счастья в наступающем году хочется. Пусть наступающий год будет для Вас и Ваших близких светлым радостным и теплым.
С книги Вайнберга "Первые три минуты" первые три минуты я и начал свое знакомство с гипотезой «большого взрыва». Дело в том, и это я по моему уже пытался Вам сказать, что основные наши разногласия не фактического свойства, а методологического характера. Один наш с Вами знакомый сказал, что в гипотезе Бога он не нуждается.
1) Я сержусь на поклонников «большого взрыва» больше, чем на людей верующих в Бога только потому, что верующие признают, что гипотеза бога не нуждается в научном доказательстве. Поклонники «большого взрыва» оперируют к логике. Я готов на спор построить сколь угодно абсурдную гипотезу любого явления, которую, поверьте мне, будет трудно опровергнуть. Единственный вопрос, на который у меня заранее нет ответа – откуда возникло такое предположение. Когда Вы признаете: «…что объяснение эволюции Вселенной теорией Большого Взрыва не единственное. Да. Я согласен с этим…» Вы практически (так по крайней мере это для меня) лишаете ее права на существование. Так как такая гипотеза могла возникнуть (как и теория Бога) только во время отсутствия любых других естественных объяснений. В любом другом случае я просто вынужден рассматривать ее как воинственное невежество. А «Нобеля» и Арафату с Рабиным дали. Хотя лично против Вайнберга ни каких чувств я не испытываю. Жаль, что он фантастику не писал, хотя возможно я просто не знаю об этом.
2) Об аксиоматике я уже думаю, хотя неуверен, что мне это по зубам. Может когда модель, которую я предлагаю отлежится, просочится, как казус в учебники, какой нибудь молодой «Эвклид»… Хотя, обещаю Вам и себе – попробую.
3) А если представить градиент, как изменение частоты (плотности) подачи образов в секунду восприятия, разве обязательно представлять его вектором (прошу прощения за такой пример – это в молодости была у меня такая «курсовая»).
С уважением и признательностью
Ростовцев Сергей 29.12.2001 23:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Вот и снова я)))
Снова по порядку. А Вам не кажется, что дискретность в Вашем понимании явно противоречит положению о изотропности Вселенной, за которое вы так ратуете? Простой пример. Возьмём Вашу плоскую систему координат с дискретной сеткой. Тело в Вашем пространстве может занимать положение только в узлах сетки. Теперь обратим внимание на то, что если мы будем смотреть из начала координат вдоль осей Х или У, то мы увидем, что длижайший узел от нас будет отстоять на одну условную единицу. Если мы посмотрим по направлению биссектрисы угла между осями, то мы найдём, что ближайший узел от нас находится уже на расстоянии корень из двух условных единиц. А под другим произвольным углом расстояние до узла ещё больше. Таким образом, получается, что свойства Вселенной зависят от направления. Где же тут изотропность ?
Насчёт растягивающегося метра. Всё это верно, но в галилеевском приближении. Теория относительности даёт нам универсальный метр - скорость света. В результате расширения Вселенной меняется только энергия фотона, но не его скорость. Поэтому мы можем с его помощью судить о поведении геометрии Вселенной.
По поводу экспоненциального расширения Вселенной. Идея красивая, но в корне неверная. Думать лень, но навскидку можно предположить, что из уравнений Эйнштейна что-то похожее на экспоненциальное расширение может появиться только в случае, когда во Вселенной совсем нет энергии. (плотность энергии равна нулю) Сейчас с точностью в 0.1% установлено, что плотность энергии во Вселенной строго равна критической. Т е Вселенная будет расширяться вечно, но скорость расширения упадёт до нуля, если время устремить в бесконечность. Нет икакой экспоненты на самом деле.
О геометрии. Геометрия Вселенной тоже начинается с доэвклидовского уровня, но там всё-таки есть постулаты, из которых всё следует. У Вас их пока нет.
Про пирожки для Яны. См выше. В классическом случае справедливо. А вобщем - нет, т к есть неменяющийся метр.
С эффектом Доплера совсем просто. В школьном учебнике найдёте для классического эффекта Доплера всё что надо, а в любой книжечке по СТО вы найдёте релятивистские выражения для Доплер-эффекта в общем случае и наверняка отдельно будет описан поперечный эффект Доплера, который с классической физике невозможен.
И ещё. Забудьте слово "градиент". Это вектор, которые у Вас существовать не могут )))
Castro 16.12.2001 11:36 • Заявить о нарушении
Вот и снова я)))
Снова по порядку. А Вам не кажется, что дискретность в Вашем понимании явно противоречит положению о изотропности Вселенной, за которое вы так ратуете? Простой пример. Возьмём Вашу плоскую систему координат с дискретной сеткой. Тело в Вашем пространстве может занимать положение только в узлах сетки. Теперь обратим внимание на то, что если мы будем смотреть из начала координат вдоль осей Х или У, то мы увидем, что длижайший узел от нас будет отстоять на одну условную единицу. Если мы посмотрим по направлению биссектрисы угла между осями, то мы найдём, что ближайший узел от нас находится уже на расстоянии корень из двух условных единиц. А под другим произвольным углом расстояние до узла ещё больше. Таким образом, получается, что свойства Вселенной зависят от направления. Где же тут изотропность ?
Насчёт растягивающегося метра. Всё это верно, но в галилеевском приближении. Теория относительности даёт нам универсальный метр - скорость света. В результате расширения Вселенной меняется только энергия фотона, но не его скорость. Поэтому мы можем с его помощью судить о поведении геометрии Вселенной.
По поводу экспоненциального расширения Вселенной. Идея красивая, но в корне неверная. Думать лень, но навскидку можно предположить, что из уравнений Эйнштейна что-то похожее на экспоненциальное расширение может появиться только в случае, когда во Вселенной совсем нет энергии. (плотность энергии равна нулю) Сейчас с точностью в 0.1% установлено, что плотность энергии во Вселенной строго равна критической. Т е Вселенная будет расширяться вечно, но скорость расширения упадёт до нуля, если время устремить в бесконечность. Нет икакой экспоненты на самом деле.
О геометрии. Геометрия Вселенной тоже начинается с доэвклидовского уровня, но там всё-таки есть постулаты, из которых всё следует. У Вас их пока нет.
Про пирожки для Яны. См выше. В классическом случае справедливо. А вобщем - нет, т к есть неменяющийся метр.
С эффектом Доплера совсем просто. В школьном учебнике найдёте для классического эффекта Доплера всё что надо, а в любой книжечке по СТО вы найдёте релятивистские выражения для Доплер-эффекта в общем случае и наверняка отдельно будет описан поперечный эффект Доплера, который с классической физике невозможен.
И ещё. Забудьте слово "градиент". Это вектор, которые у Вас существовать не могут )))
Castro 16.12.2001 11:36 • Заявить о нарушении
Уважаемый мой господин Castro! Вы даже представить себе не можете, как я переживал о Вашем столь долгом отсутствии. Поверьте в мою абсолютную искренность.
Теперь по пунктам (вернее по абзацам):
На территории действия теоремы Пифагора, Вы абсолютно правы. Но как вы и сами заметили, теорема Пифагора не выполняется в «моих» системах координат именно потому, что расстояние любой точки до центра системы координат равно большему по величине координатному значению. Эти координатные системы и возникли из-за того, что я задал себе именно этот «Ваш» вопрос и для того, чтоб дать на него ответ был вынужден задуматься о более естественных системах координат. При этом слово «гипотенуза» по известным причинам я стараюсь не употреблять.
Второе. Еще раз стопроцентное Ваше попадание в историю моей логики. Действительно в одном из вариантов я сделал переменной именно скорость света. Оказалось достаточно такой малости ее изменения, чтобы обеспечить и солнечную энергию, и гравитацию, и эффект Хабла. Но по большому счету это была гипотеза ад-гок. Тоже конечно менее идиотская, чем «Большой взрыв», но все таки.
Кстати, потом я (в популярной литературе, замечательной книге А. Азимова «Вселенная»), обнаружил, что я совсем не одинок. Что существует целый класс гипотез с переменной гравитационной постоянной (по сути это почти та же гипотеза, что и с переменной скоростью света). Самая замечательная из этой серии оказалась гипотеза «непрерывного творения» Хойла и Нарликара (как раз сейчас корешок книжки Дж. Нарликара на меня сейчас смотрит). В этой гипотезе однородность и изотропность обеспечивалась за счет того, что на освободившемся при разлетании Вселенной месте, возникали частицы, атомы. Это было здорово, но я люблю играть по правилам. Я хотел создать правила, которые сами по себе вызвали бы и творенье и разлетанье и энергию – в общем, что бы Вселенная зажила сама, без наших костылей. Чтоб мы не подгоняли каждый раз теорию под открывающиеся факты, а могли зарядить компьютер на обсчет ситуации которая возникнет как через секунду, так и через…
Но это можно (я так считаю) только если построить новую, исключительно естественную макро –симметрию.
Теперь с экспонентой. Если наш метр увеличивается каждую секунду относительно предыдущей на процент то относительно первой секунду это (как Вы правильно говорите) экспонента. Но ведь «мир» не знает что у него меняется масштаб, а потому он меряет не от первой, а от последней. А от последней это каждый раз один сантиметр, а значит и не какой экспоненты.
При этом должен сообщить, что Эйнштейна я очень уважаю, но у него свой праздник, а у меня свой.
Я в принципе и пытаюсь перевести его относительность, то есть субъективность на шахматную доску с объективной основой. Его (и Ваше) так и есть на самом деле, как мы можем измерить, меня не устраивает. Я хочу сказать – есть не то что мы можем измерить, а то что мы можем посчитать, взяв то, что мы можем измерить и «поделив» на свойства «измерительного» прибора.
Третье: Вы опять правы. В явном виде постулаты я не формулировал. Считал (как бы это выразится) не по чину. Я думаю, что первым постулатом должно быть взято то, что система должна быть максимально экономичной. Что нельзя вводить в систему не вытекающие из нее понятия и числа (типа отрицательных, иррациональных, трансцендентных, мнимых, вообще любых корней). Нельзя рассматривать расстояние с уверенностью о неизменности масштаба (ведь нет еще геометрии с переменным масштабом). Я думаю и о многом другом, но ведь нет цели – просто создать новую геометрию, есть цель – создать естественную геометрию.
Возражений на вариант для Яны я не понял, а очень хотелось бы.
С эффектом Доплера я ищу, вернее хотел бы найти геометрический подсчет, а не от «достигнутого». То о чем Вы пишите я знаю, но все равно большое спасибо. Раз и Вы не знаете – сильно увеличивается вероятность, что этого вообще нет.
Градиент, конечно тоже производная, но вектором его можно представить только искусственно (математически). Я очень долго боролся с собой, чтоб «естественные» понятия вбитые в школе, в вузе из головы выбить. Я до сих пор полностью от них несвободен, а процесс длится двадцать пять – двадцать шесть лет. Это действительно очень трудно, но если можешь себе это позволить, чрезвычайно интересно. И вы мне в этом последнее время очень помогаете. Спасибо.
С уважением
Ростовцев Сергей 17.12.2001 01:06 Заявить о нарушении
Теперь по пунктам (вернее по абзацам):
На территории действия теоремы Пифагора, Вы абсолютно правы. Но как вы и сами заметили, теорема Пифагора не выполняется в «моих» системах координат именно потому, что расстояние любой точки до центра системы координат равно большему по величине координатному значению. Эти координатные системы и возникли из-за того, что я задал себе именно этот «Ваш» вопрос и для того, чтоб дать на него ответ был вынужден задуматься о более естественных системах координат. При этом слово «гипотенуза» по известным причинам я стараюсь не употреблять.
Второе. Еще раз стопроцентное Ваше попадание в историю моей логики. Действительно в одном из вариантов я сделал переменной именно скорость света. Оказалось достаточно такой малости ее изменения, чтобы обеспечить и солнечную энергию, и гравитацию, и эффект Хабла. Но по большому счету это была гипотеза ад-гок. Тоже конечно менее идиотская, чем «Большой взрыв», но все таки.
Кстати, потом я (в популярной литературе, замечательной книге А. Азимова «Вселенная»), обнаружил, что я совсем не одинок. Что существует целый класс гипотез с переменной гравитационной постоянной (по сути это почти та же гипотеза, что и с переменной скоростью света). Самая замечательная из этой серии оказалась гипотеза «непрерывного творения» Хойла и Нарликара (как раз сейчас корешок книжки Дж. Нарликара на меня сейчас смотрит). В этой гипотезе однородность и изотропность обеспечивалась за счет того, что на освободившемся при разлетании Вселенной месте, возникали частицы, атомы. Это было здорово, но я люблю играть по правилам. Я хотел создать правила, которые сами по себе вызвали бы и творенье и разлетанье и энергию – в общем, что бы Вселенная зажила сама, без наших костылей. Чтоб мы не подгоняли каждый раз теорию под открывающиеся факты, а могли зарядить компьютер на обсчет ситуации которая возникнет как через секунду, так и через…
Но это можно (я так считаю) только если построить новую, исключительно естественную макро –симметрию.
Теперь с экспонентой. Если наш метр увеличивается каждую секунду относительно предыдущей на процент то относительно первой секунду это (как Вы правильно говорите) экспонента. Но ведь «мир» не знает что у него меняется масштаб, а потому он меряет не от первой, а от последней. А от последней это каждый раз один сантиметр, а значит и не какой экспоненты.
При этом должен сообщить, что Эйнштейна я очень уважаю, но у него свой праздник, а у меня свой.
Я в принципе и пытаюсь перевести его относительность, то есть субъективность на шахматную доску с объективной основой. Его (и Ваше) так и есть на самом деле, как мы можем измерить, меня не устраивает. Я хочу сказать – есть не то что мы можем измерить, а то что мы можем посчитать, взяв то, что мы можем измерить и «поделив» на свойства «измерительного» прибора.
Третье: Вы опять правы. В явном виде постулаты я не формулировал. Считал (как бы это выразится) не по чину. Я думаю, что первым постулатом должно быть взято то, что система должна быть максимально экономичной. Что нельзя вводить в систему не вытекающие из нее понятия и числа (типа отрицательных, иррациональных, трансцендентных, мнимых, вообще любых корней). Нельзя рассматривать расстояние с уверенностью о неизменности масштаба (ведь нет еще геометрии с переменным масштабом). Я думаю и о многом другом, но ведь нет цели – просто создать новую геометрию, есть цель – создать естественную геометрию.
Возражений на вариант для Яны я не понял, а очень хотелось бы.
С эффектом Доплера я ищу, вернее хотел бы найти геометрический подсчет, а не от «достигнутого». То о чем Вы пишите я знаю, но все равно большое спасибо. Раз и Вы не знаете – сильно увеличивается вероятность, что этого вообще нет.
Градиент, конечно тоже производная, но вектором его можно представить только искусственно (математически). Я очень долго боролся с собой, чтоб «естественные» понятия вбитые в школе, в вузе из головы выбить. Я до сих пор полностью от них несвободен, а процесс длится двадцать пять – двадцать шесть лет. Это действительно очень трудно, но если можешь себе это позволить, чрезвычайно интересно. И вы мне в этом последнее время очень помогаете. Спасибо.
С уважением
Ростовцев Сергей 17.12.2001 01:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Искренне рад, что с Яной Вы нашли общий язык.
По порядку. То что профессор оптик в своей области может чего-то сходу и не сообразить - совершенно нормально. Знаете, в институте физпроблем (им Капицы) есть научный журнал. Знаете, сколько тамошним экспертам, (а, надо сказать, все они высокопрофессиональные специалисты, хотя сегодня институт физпроблем - просто дыра, затянутая паутиной) приходит всяких околонаучных статей? Один кандидат радиотехнических наук тоже "опровергал" теорию гравитации. Что-то совсем галилеевское. Камни он кидал. Но о технике эксперимента понятие человек имел. Поэтому написал: "Для того, чтобы во всех случаях начальные условия были одинаковы, я кидал камни с одинаковой силой" Комментарии излишни.
О времени до Большого Взрыва. К сожалению, Вы неправильно меня поняли , а я ещё раньше неправильно понял Вас. Время до Большого Взрыва - это не временной интервал с сегодняшнего момента до этого события. Я имел в виду измерение временных величин, когда Большого Взрыва ещё не было. (некрасивая фраза, но тем не менее...) Когда не было Большого Взрыва - времени тоже не было. А время , прошедшее с Большого Взрыва до наших дней очень легко измеряется. Оно однозначно выражается через текущее значение постоянной Хаббла и плотности энергии Во вселенной (причём от плотности зависимость довольно слабая). Сейчас возраст вселенной оценивается в 20+-5 миллиардов лет. Такая большая погрешность связана с большой погрешностью в определении постоянной Хаббла.
По поводу Абсолютного космологического принципа. А расширение Вселенной и не противоречит ни её изотропности и однородности. Так как он утверждает, что в каждый момент времени действуют одни и те же физические законы ( а не то, что в каждый момент времени метр один и тот же)
Про то, что у Взрыва не было начала. Тут Ваша ошибка прямо на поверхности. Вы почему-то предполагаете, что расширение идёт експоненциально. В этом случае действительно начала не будет. Но Вселенная расширяется не экспоненциально (т е постоянная Хаббла не константа. Она уменьшается со временем)Поэтому время от Большого Взрыва до наших дней вовсе не бесконечность.
О красном смещении. А может быть зря Вы ищите наглядность ? И не стоит может быть пытаться представить себе растягивающуюся световую волну? (Можно, конечно, но тут интуиция может привести Вас к ошибкам). А вот математически красное смещение доказывается строго. При этом делается всего одно предположение: свет распространяется по геодезическим линиям.( т е четырёхмерный интервал между событиями минимален). А наглядное описание часто подводит. Вот как Вы представите себе электрон? Маленький вращающийся вокруг своей оси шарик со значком "-" ? Облако плотности вероятности? Геометрическая точка, наделённая квантовыми числами? Волна? Я для себя отказался от такого наглядного описания мира.
С Пифагором я от Вас отступаюсь. Действительно, когда ничего нет о треугольниках и говорить нечего. Но у Вас совсем нет ничего, на что можно было бы опереться. Я было за векторы уцепился, но и их у вас тоже оказывается нет. Поэтому, давайте Вы всё-таки чётко сформулируете аксиомы Вашей теории, чтобы я мог искать противоречия. Иначе спор бессмысленный.
Про лист Мёбиуса сразу отвечать не стану. сам подумаю на досуге.
Castro 05.12.2001 20:35 • Заявить о нарушении
Искренне рад, что с Яной Вы нашли общий язык.
По порядку. То что профессор оптик в своей области может чего-то сходу и не сообразить - совершенно нормально. Знаете, в институте физпроблем (им Капицы) есть научный журнал. Знаете, сколько тамошним экспертам, (а, надо сказать, все они высокопрофессиональные специалисты, хотя сегодня институт физпроблем - просто дыра, затянутая паутиной) приходит всяких околонаучных статей? Один кандидат радиотехнических наук тоже "опровергал" теорию гравитации. Что-то совсем галилеевское. Камни он кидал. Но о технике эксперимента понятие человек имел. Поэтому написал: "Для того, чтобы во всех случаях начальные условия были одинаковы, я кидал камни с одинаковой силой" Комментарии излишни.
О времени до Большого Взрыва. К сожалению, Вы неправильно меня поняли , а я ещё раньше неправильно понял Вас. Время до Большого Взрыва - это не временной интервал с сегодняшнего момента до этого события. Я имел в виду измерение временных величин, когда Большого Взрыва ещё не было. (некрасивая фраза, но тем не менее...) Когда не было Большого Взрыва - времени тоже не было. А время , прошедшее с Большого Взрыва до наших дней очень легко измеряется. Оно однозначно выражается через текущее значение постоянной Хаббла и плотности энергии Во вселенной (причём от плотности зависимость довольно слабая). Сейчас возраст вселенной оценивается в 20+-5 миллиардов лет. Такая большая погрешность связана с большой погрешностью в определении постоянной Хаббла.
По поводу Абсолютного космологического принципа. А расширение Вселенной и не противоречит ни её изотропности и однородности. Так как он утверждает, что в каждый момент времени действуют одни и те же физические законы ( а не то, что в каждый момент времени метр один и тот же)
Про то, что у Взрыва не было начала. Тут Ваша ошибка прямо на поверхности. Вы почему-то предполагаете, что расширение идёт експоненциально. В этом случае действительно начала не будет. Но Вселенная расширяется не экспоненциально (т е постоянная Хаббла не константа. Она уменьшается со временем)Поэтому время от Большого Взрыва до наших дней вовсе не бесконечность.
О красном смещении. А может быть зря Вы ищите наглядность ? И не стоит может быть пытаться представить себе растягивающуюся световую волну? (Можно, конечно, но тут интуиция может привести Вас к ошибкам). А вот математически красное смещение доказывается строго. При этом делается всего одно предположение: свет распространяется по геодезическим линиям.( т е четырёхмерный интервал между событиями минимален). А наглядное описание часто подводит. Вот как Вы представите себе электрон? Маленький вращающийся вокруг своей оси шарик со значком "-" ? Облако плотности вероятности? Геометрическая точка, наделённая квантовыми числами? Волна? Я для себя отказался от такого наглядного описания мира.
С Пифагором я от Вас отступаюсь. Действительно, когда ничего нет о треугольниках и говорить нечего. Но у Вас совсем нет ничего, на что можно было бы опереться. Я было за векторы уцепился, но и их у вас тоже оказывается нет. Поэтому, давайте Вы всё-таки чётко сформулируете аксиомы Вашей теории, чтобы я мог искать противоречия. Иначе спор бессмысленный.
Про лист Мёбиуса сразу отвечать не стану. сам подумаю на досуге.
Castro 05.12.2001 20:35 • Заявить о нарушении
Когда вы говорите «ещё не было. (некрасивая фраза», Вы попадаете в самую суть моих возражений. Меня всегда учили, что если что-то не поддается формулировке – значит пока не понимается.
Я хочу кроме того напомнить, что однородность и изоторопность Вселенной означает, что Вселенная была всегда и всегда будет. Причем будет такой же как и сегодня. А вот изменение метра если оно одинаково в пространстве и во времени вполне соответствует этой однородности и изотропности.
Вы упорно не признаете, что разбегание объектов это всего лишь ода из возможных интерполяций.
Вы не первый из математиков мне говорите, что в моей гипотезе содержится экспоненциальное расширение. В этом ей богу есть, что-то мистическое. Может я совсем забыл математику, но производная второго порядка несколько отличается от степени (по моим воспоминаниям).
Кроме того когда измерительный прибор изменяется с той же производной второго порядка то изменения фиксируются только как простая производная (скорость, градиент, и.т.д.). В точном соответствии с постоянной Хабла.
Я, как раз наглядности не ищу и электрон не только не считаю шариком, но и волной. Электрон, в моем мировоззрении сумма геометрических правил (впрочем также как цвета или очарование). Когда я пишу о растягивающейся световой волне, то рассчитываю на уровень тех, кто это может прочесть, кроме нас с Вами.
С Пифагором вы от меня оступаетесь напрасно. Помогли бы найти на, что опереться. Ведь предлагаемая геометрия (поклонником которой я являюсь) начинается с до эвклидового уровня. Мало того она являясь более естественной для физического моделирования, куда менее естественна для наших ощущений (я даже не говорю о привычках), ей – этой геометрии, нужны свои пифагоры.
Кстати как Вам модель, которую я создал для Яны. Если в этой модели учесть что увеличивается не только объем пирога, но и масса. То пирожки вращающиеся вокруг и тоже надувающиеся продолжат вращаться по те же орбитам. Занятно, правда?
Спасибо.
Ростовцев Сергей 05.12.2001 22:27 Заявить о нарушении
Я хочу кроме того напомнить, что однородность и изоторопность Вселенной означает, что Вселенная была всегда и всегда будет. Причем будет такой же как и сегодня. А вот изменение метра если оно одинаково в пространстве и во времени вполне соответствует этой однородности и изотропности.
Вы упорно не признаете, что разбегание объектов это всего лишь ода из возможных интерполяций.
Вы не первый из математиков мне говорите, что в моей гипотезе содержится экспоненциальное расширение. В этом ей богу есть, что-то мистическое. Может я совсем забыл математику, но производная второго порядка несколько отличается от степени (по моим воспоминаниям).
Кроме того когда измерительный прибор изменяется с той же производной второго порядка то изменения фиксируются только как простая производная (скорость, градиент, и.т.д.). В точном соответствии с постоянной Хабла.
Я, как раз наглядности не ищу и электрон не только не считаю шариком, но и волной. Электрон, в моем мировоззрении сумма геометрических правил (впрочем также как цвета или очарование). Когда я пишу о растягивающейся световой волне, то рассчитываю на уровень тех, кто это может прочесть, кроме нас с Вами.
С Пифагором вы от меня оступаетесь напрасно. Помогли бы найти на, что опереться. Ведь предлагаемая геометрия (поклонником которой я являюсь) начинается с до эвклидового уровня. Мало того она являясь более естественной для физического моделирования, куда менее естественна для наших ощущений (я даже не говорю о привычках), ей – этой геометрии, нужны свои пифагоры.
Кстати как Вам модель, которую я создал для Яны. Если в этой модели учесть что увеличивается не только объем пирога, но и масса. То пирожки вращающиеся вокруг и тоже надувающиеся продолжат вращаться по те же орбитам. Занятно, правда?
Спасибо.
Ростовцев Сергей 05.12.2001 22:27 Заявить о нарушении
Нет мистики. Действительно экспоненциальное расширение. Голова сильно забита другим. Скажите гн. Castro, может Вы знаете, как посчитать величину эффекта Доплера теоритически – геометрически в класической физике? Не для звука, не для света я ничего не нахожу.
Ростовцев Сергей 06.12.2001 10:26 Заявить о нарушении
Ростовцев Сергей 06.12.2001 10:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Простите, что начинаю не совсем по адресу... Благодарю господина Castro за приглашение на Ваш с ним спор! Как ни далека моя область приложения сил от математики и физики...
Честно признаюсь, мне было интересно до озноба!
Что (как мне показалось) я поняла - так это мысль о внутренней цельности и непротиворечивости мира. За неё я искренне благодарю Вас, господин Автор, ибо мысль эта - моё глубочайшее, хоть и не основанное ни на чём убеждение.
Увы, фехтовать познаниями на этом уровне не могу... да что там, я движений клинков (простите за метафору!) не различаю. Помню лишь, как читала давным-давно рассказ про дом в форме тессеракта, а чуть позже - про линию метро, замкнутую в кольцо Мёбиуса... Пошла к математичке за ответом на глупый вопрос (десятый класс был, нематематический): есть ли формула, описывающая поверхность кольца Мёбиуса? Учительница, выпучив глаза, поинтересовалась, что это такое. После чего, похоже, тихо ненавидела меня полтора года. Простите,ради Бога, за отступление в историю... это я к тому, что все мои познания школой и ограничились, а в данный момент я заканчиваю филфак, пятый курс, если быть точной.
Господин Автор, меня восхищает Ваша корректность при ответах на самые различные по интонации рецензии! Ещё раз сожалею, что не могу оценить фактическую сторону... но постараюсь понять аргументы, страницу я сохранила.
Господа,спасибо вам обоим за возможность взглянуть со стороны! Мне всегда было и всегда будет приятно соприкасаться с людьми, настолько компетентными в непостижимых для меня областях.
С уважением,
Набатова 03.12.2001 22:58 • Заявить о нарушении
Простите, что начинаю не совсем по адресу... Благодарю господина Castro за приглашение на Ваш с ним спор! Как ни далека моя область приложения сил от математики и физики...
Честно признаюсь, мне было интересно до озноба!
Что (как мне показалось) я поняла - так это мысль о внутренней цельности и непротиворечивости мира. За неё я искренне благодарю Вас, господин Автор, ибо мысль эта - моё глубочайшее, хоть и не основанное ни на чём убеждение.
Увы, фехтовать познаниями на этом уровне не могу... да что там, я движений клинков (простите за метафору!) не различаю. Помню лишь, как читала давным-давно рассказ про дом в форме тессеракта, а чуть позже - про линию метро, замкнутую в кольцо Мёбиуса... Пошла к математичке за ответом на глупый вопрос (десятый класс был, нематематический): есть ли формула, описывающая поверхность кольца Мёбиуса? Учительница, выпучив глаза, поинтересовалась, что это такое. После чего, похоже, тихо ненавидела меня полтора года. Простите,ради Бога, за отступление в историю... это я к тому, что все мои познания школой и ограничились, а в данный момент я заканчиваю филфак, пятый курс, если быть точной.
Господин Автор, меня восхищает Ваша корректность при ответах на самые различные по интонации рецензии! Ещё раз сожалею, что не могу оценить фактическую сторону... но постараюсь понять аргументы, страницу я сохранила.
Господа,спасибо вам обоим за возможность взглянуть со стороны! Мне всегда было и всегда будет приятно соприкасаться с людьми, настолько компетентными в непостижимых для меня областях.
С уважением,
Набатова 03.12.2001 22:58 • Заявить о нарушении
Здравствуйте госпожа Набатова!
Просто удивительно, как человек утверждающий, что «далека моя область приложения сил от математики и физики...» приводит, чуть ли не решающий довод в споре. Я надеюсь госпожа Набатова Вы меня извините за то, что в первой части своего замечания на Вашу рецензию я обращусь к господину Castro. Как Вы думаете, господин Castro, является ли лист Мебиуса некоторым парадоксом. Ведь тот материал, из которого он будет изготовлен, может иметь любую толщину и в тоже время математически толщины не существует. По моему это доказывает, что одно из понятий, которым пользуется доказательство не релевантно окружающему физическому миру, не естественно для него. Я почему-то думаю, что этим понятием является плоскость. Ранее я писал о невозможности существовании макро плоскостей, правда, по несколько менее убедительному поводу.
Теперь, уважаемая госпожа Набатова, я обращаюсь именно к Вам. Давайте я попробую объяснить Вам существо спора безо всяких физико-математических глупостей.
Представьте, что никаких там гравитаций, силы которых чувствуют некоторые экзальтированные барышни – не существует. Просто Земля, как дрожжевой пирог, набухает с ускорением 9.8 метров в секунду. Крошка этого пирога, тоже набухающая также как земля только соответственно своему размеру – умеет наблюдать. Далеко-далеко от этого дрожжевого пирога набухает еще один точно такой же дрожжевой пирог. Но это так далеко что картинку второго пирога наблюдающая крошка видит не сразу, а через несколько дней. Эта милая крошка меряет размер своего пирога и видит, что тот пирог, который в дали становится все меньше и меньше. Это потому, что она сама, чем больше становится, тем быстрее набухает. Но ускорение набухания того пирога, который толкает ее в бок тоже, ведь меряет она это ускорение собой набухшей. А раз тот пирог, что в дали становится все меньше, а крошка знает, что он дрожжевой и казалось бы должен тоже набухать, то она взяла и решила, что он от нее улетает.
Вот и весь спор, который вы наблюдали крутится вокруг того права крошка, раз мы это видим так оно и есть (так считает господин Castro) или это только особенность ее устройства, а на самом деле все не так (это считаю я).
А вот про тессеракт, я ничего не знаю. Пробел в образовании. Расскажите любопытному. И загляните на свой Email.
С уважением и искренней признательностью за Ваше внимание.
Ростовцев Сергей 04.12.2001 19:31 Заявить о нарушении
Просто удивительно, как человек утверждающий, что «далека моя область приложения сил от математики и физики...» приводит, чуть ли не решающий довод в споре. Я надеюсь госпожа Набатова Вы меня извините за то, что в первой части своего замечания на Вашу рецензию я обращусь к господину Castro. Как Вы думаете, господин Castro, является ли лист Мебиуса некоторым парадоксом. Ведь тот материал, из которого он будет изготовлен, может иметь любую толщину и в тоже время математически толщины не существует. По моему это доказывает, что одно из понятий, которым пользуется доказательство не релевантно окружающему физическому миру, не естественно для него. Я почему-то думаю, что этим понятием является плоскость. Ранее я писал о невозможности существовании макро плоскостей, правда, по несколько менее убедительному поводу.
Теперь, уважаемая госпожа Набатова, я обращаюсь именно к Вам. Давайте я попробую объяснить Вам существо спора безо всяких физико-математических глупостей.
Представьте, что никаких там гравитаций, силы которых чувствуют некоторые экзальтированные барышни – не существует. Просто Земля, как дрожжевой пирог, набухает с ускорением 9.8 метров в секунду. Крошка этого пирога, тоже набухающая также как земля только соответственно своему размеру – умеет наблюдать. Далеко-далеко от этого дрожжевого пирога набухает еще один точно такой же дрожжевой пирог. Но это так далеко что картинку второго пирога наблюдающая крошка видит не сразу, а через несколько дней. Эта милая крошка меряет размер своего пирога и видит, что тот пирог, который в дали становится все меньше и меньше. Это потому, что она сама, чем больше становится, тем быстрее набухает. Но ускорение набухания того пирога, который толкает ее в бок тоже, ведь меряет она это ускорение собой набухшей. А раз тот пирог, что в дали становится все меньше, а крошка знает, что он дрожжевой и казалось бы должен тоже набухать, то она взяла и решила, что он от нее улетает.
Вот и весь спор, который вы наблюдали крутится вокруг того права крошка, раз мы это видим так оно и есть (так считает господин Castro) или это только особенность ее устройства, а на самом деле все не так (это считаю я).
А вот про тессеракт, я ничего не знаю. Пробел в образовании. Расскажите любопытному. И загляните на свой Email.
С уважением и искренней признательностью за Ваше внимание.
Ростовцев Сергей 04.12.2001 19:31 Заявить о нарушении
Вы очень добры ко мне, Сергей! :)
(В свою очередь должна представиться полностью: Яна Набатова, Волгоград, 21 год)
Письмо получила и прочитала. Спасибо Вам за доверие! Стихи обычно гораздо труднее показать, чем прозу, в них слишком неприкрыто видна душа... а у Вас замечательные стихи, поверьте!
Моих прозаических произведений на сайте нет, но на stihi.ru лежит подборка стихов. Как и здесь, там я под своей настоящей фамилией. Если захотите прочесть - буду рада!
Спасибо Вам большое и за такое подробное разъяснение сути спора! Судя по всему, отлежавшись хорошенько в голове, оно обогатит последнюю весьма неожиданными выводами...
Что касается тессеракта... Я очень люблю фантастику. В детстве перечитала груду американских сборников, и мне случайно попался рассказ, который, кажется, так и назывался "Тессеракт". Автора, увы, не помню. Сюжет вкратце таков: фанатически любящий математику учёный, узнав, что его друг собирается строить новый дом, подсовывает строителям собственный проект: развёртку тессеракта на трёхмерное пространство (боюсь ошибиться в числе... сейчас попробую описать через соответствие: куб разворачивается на плоскость шестью квадратами, этаким крестиком; тессеракт должен разворачиваться на трёхмерное пространство шестью кубами, этакой осью, на которую насажено "колёсико"). Проект показался любопытным, во всяком случае, второго такого дома в городе не было: четырёхэтажная башня, предпоследний этаж которой окружают ещё четыре комнаты... Дом был построен. А ночью город тряхнуло лёгоньким землетрясением. Приехавший "принимать" дом хозяин, которого сопровождал математик, взвыл от негодования: на участке смирненько стоял обыкновенный кубик. ("Увезли! Приехали, разобрали верхние этажи и увезли!")
Однако, войдя в дом, потрясённые мужчины обнаружили лестницу на второй этаж, как позже и сам этаж. Поднявшись выше, в комнату, вокруг которой были по проекту "привешены" ещё четыре, нашли... окна, через которые наблюдался отнюдь не американский, даже скорее совсем не земной пейзаж. Потом оказалось, что выйти через дверь не получается. Закончилось тем, что кто-то из людей, отчаявшись, полез в окно "осевой" комнаты... Вспышка, люди на земле, но снаружи. А самого дома - нет. Математик, захлёбываясь, пытается объяснить произошедшее так, как сам понимает: в результате подземного толчка (плюс энное количество других факторов) дом "свернулся" через четвёртое измерение в нормальный тессеракт, чудом зацепившись одной из "сторон" за доступное нам третье. Попытка вылезти через окно нарушила равновесие - и дом провалился в четвёртое измерение целиком.
В общем, принято решение подобных домов больше не строить.
:)))
Простите, если я, не ведая того, допустила в описании какой-нибудь грубый ляп! Когда передвигаешься ощупью, это весьма неуклюже выглядит в глазах зрячих...
Кстати, ещё одна история школьного периода: на философии нам предложили самостоятельно решить парадокс, если я не ошибаюсь, Зенона (выпущенная из лука стрела неподвижна в каждый отдельный момент, её движение - сумма таких моментов, следовательно, она не движется). Подтекст понятен: "ничего вы, глупые ученики, не сделаете с этим парадоксом". Я, осознав задание, попыталась возмутиться: чего это, собственно, Зенон решил двигать точку отсчёта вслед за стрелой? Естественно, парадокс получится, ведь движение всегда относительно, это нам на физике объясняли...
Меня вежливо затоптали, несколько раз помянув слово "дискретность". После чего я решила молчать в тряпочку... Опять же - не сердитесь на возможные ляпы!
Сергей, если что-то из затронутого мной покажется Вам интересным - рада буду дополнить. Если смогу, конечно. Правда, у меня не всегда всё лучезарно со временем и качеством связи. Так что паузы могут оказаться длинноватыми...
С уважением,
Набатова 04.12.2001 23:44 Заявить о нарушении
(В свою очередь должна представиться полностью: Яна Набатова, Волгоград, 21 год)
Письмо получила и прочитала. Спасибо Вам за доверие! Стихи обычно гораздо труднее показать, чем прозу, в них слишком неприкрыто видна душа... а у Вас замечательные стихи, поверьте!
Моих прозаических произведений на сайте нет, но на stihi.ru лежит подборка стихов. Как и здесь, там я под своей настоящей фамилией. Если захотите прочесть - буду рада!
Спасибо Вам большое и за такое подробное разъяснение сути спора! Судя по всему, отлежавшись хорошенько в голове, оно обогатит последнюю весьма неожиданными выводами...
Что касается тессеракта... Я очень люблю фантастику. В детстве перечитала груду американских сборников, и мне случайно попался рассказ, который, кажется, так и назывался "Тессеракт". Автора, увы, не помню. Сюжет вкратце таков: фанатически любящий математику учёный, узнав, что его друг собирается строить новый дом, подсовывает строителям собственный проект: развёртку тессеракта на трёхмерное пространство (боюсь ошибиться в числе... сейчас попробую описать через соответствие: куб разворачивается на плоскость шестью квадратами, этаким крестиком; тессеракт должен разворачиваться на трёхмерное пространство шестью кубами, этакой осью, на которую насажено "колёсико"). Проект показался любопытным, во всяком случае, второго такого дома в городе не было: четырёхэтажная башня, предпоследний этаж которой окружают ещё четыре комнаты... Дом был построен. А ночью город тряхнуло лёгоньким землетрясением. Приехавший "принимать" дом хозяин, которого сопровождал математик, взвыл от негодования: на участке смирненько стоял обыкновенный кубик. ("Увезли! Приехали, разобрали верхние этажи и увезли!")
Однако, войдя в дом, потрясённые мужчины обнаружили лестницу на второй этаж, как позже и сам этаж. Поднявшись выше, в комнату, вокруг которой были по проекту "привешены" ещё четыре, нашли... окна, через которые наблюдался отнюдь не американский, даже скорее совсем не земной пейзаж. Потом оказалось, что выйти через дверь не получается. Закончилось тем, что кто-то из людей, отчаявшись, полез в окно "осевой" комнаты... Вспышка, люди на земле, но снаружи. А самого дома - нет. Математик, захлёбываясь, пытается объяснить произошедшее так, как сам понимает: в результате подземного толчка (плюс энное количество других факторов) дом "свернулся" через четвёртое измерение в нормальный тессеракт, чудом зацепившись одной из "сторон" за доступное нам третье. Попытка вылезти через окно нарушила равновесие - и дом провалился в четвёртое измерение целиком.
В общем, принято решение подобных домов больше не строить.
:)))
Простите, если я, не ведая того, допустила в описании какой-нибудь грубый ляп! Когда передвигаешься ощупью, это весьма неуклюже выглядит в глазах зрячих...
Кстати, ещё одна история школьного периода: на философии нам предложили самостоятельно решить парадокс, если я не ошибаюсь, Зенона (выпущенная из лука стрела неподвижна в каждый отдельный момент, её движение - сумма таких моментов, следовательно, она не движется). Подтекст понятен: "ничего вы, глупые ученики, не сделаете с этим парадоксом". Я, осознав задание, попыталась возмутиться: чего это, собственно, Зенон решил двигать точку отсчёта вслед за стрелой? Естественно, парадокс получится, ведь движение всегда относительно, это нам на физике объясняли...
Меня вежливо затоптали, несколько раз помянув слово "дискретность". После чего я решила молчать в тряпочку... Опять же - не сердитесь на возможные ляпы!
Сергей, если что-то из затронутого мной покажется Вам интересным - рада буду дополнить. Если смогу, конечно. Правда, у меня не всегда всё лучезарно со временем и качеством связи. Так что паузы могут оказаться длинноватыми...
С уважением,
Набатова 04.12.2001 23:44 Заявить о нарушении
Нет Яна, это Вы очень добры ко мне. Я так рад Вашему вниманию и так горд, что теперь неделю буду ходить раздувая щеки. Честное слово.
Что до того, что в стихах «слишком неприкрыто видна душа...» то и в автобиографических рассказах она видна не меньше. Что до моей конкретной души, то мне кажется, что она именно в той статье которую мы с Вами, как-будто обсуждаем. Так тяжело отбросить от себя все догмы и стереотипы, что б хоть на мгновение увидеть создаваемую картину, и потом судорожно стараться сохранить ее не позволяя элементам другой картины создать «разностилье». Зато когда удается увидеть новую деталь и нанести ее на полотно… Нет большего счастья, чем радость этих секунд. И если бы не эти секунды и то внимания которое, возможно даже случайно дарит жизнь, тяжело вновь всматриваться и чаще ничего не видеть, ловить себя на том, что видишь либо мираж либо кусок старого холста.
Большое прибольшое Вам спасибо. Не забывайте меня… Пожалуйста.
Ростовцев Сергей 08.12.2001 07:19 Заявить о нарушении
Что до того, что в стихах «слишком неприкрыто видна душа...» то и в автобиографических рассказах она видна не меньше. Что до моей конкретной души, то мне кажется, что она именно в той статье которую мы с Вами, как-будто обсуждаем. Так тяжело отбросить от себя все догмы и стереотипы, что б хоть на мгновение увидеть создаваемую картину, и потом судорожно стараться сохранить ее не позволяя элементам другой картины создать «разностилье». Зато когда удается увидеть новую деталь и нанести ее на полотно… Нет большего счастья, чем радость этих секунд. И если бы не эти секунды и то внимания которое, возможно даже случайно дарит жизнь, тяжело вновь всматриваться и чаще ничего не видеть, ловить себя на том, что видишь либо мираж либо кусок старого холста.
Большое прибольшое Вам спасибо. Не забывайте меня… Пожалуйста.
Ростовцев Сергей 08.12.2001 07:19 Заявить о нарушении
Маленькое дополнение. Те, кто затопывал Вас, поминая слово дискретность, просто не поняли, что именно дискретность и положена в сущность описываемого парадокса. Именно по тому, что в условиях задачи время или пространство рассматриваются в разных системах и возникают подобные парадоксы. В данной задаче время задали как величину дискретную, а пространство как непрерывное. Но у Вас математическая интуиция работает превосходно, и если б я не читал Ваших стихов, начал бы сомневаться в правильности выбора Вами факультета.
Еще раз с большим уважением
Ростовцев Сергей 10.12.2001 15:38 Заявить о нарушении
Еще раз с большим уважением
Ростовцев Сергей 10.12.2001 15:38 Заявить о нарушении
Сергей, я тронута!
Так хочется порой верить, что собственная интуиция работает! И всегда думаешь, что со стороны виднее. Так что ещё неизвестно, кто будет ходить, лопаясь от счастья и гордости! :)))
Но математика из меня, пожалуй, всё же не вышло бы... Преподаватели считают, что мне вообще предначертано было стать филологом, и якобы уже в школе это бросалось в глаза.
:)
Набатова 11.12.2001 19:30 Заявить о нарушении
Так хочется порой верить, что собственная интуиция работает! И всегда думаешь, что со стороны виднее. Так что ещё неизвестно, кто будет ходить, лопаясь от счастья и гордости! :)))
Но математика из меня, пожалуй, всё же не вышло бы... Преподаватели считают, что мне вообще предначертано было стать филологом, и якобы уже в школе это бросалось в глаза.
:)
Набатова 11.12.2001 19:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне математическое приложение» (Ростовцев Сергей)
Посмотрите внимательно. Даже если вы возьмёте какую угодно большую область Вашего клетчатого пространства и нарисуете там прямоугольный треугольник, то теорема Пифагора не выполнится. Я подчёркиваю: если бы ваша теория была справедлива, то при устремлении размеров ячейки к нулю она должна дать тот же результат, какой мы имеем в виде теоремы Пифагора для неприрывного пространства. У Вас же при любых масштабах треугольника по сравнению с элементарной ячейкой выходит, что гипотинуза равна сумме катетов.
По поводу теории Большого Взрыва. То, что в этой теории нельзя измерять время до Взрыва - это скорее достоинство теории, а не недостаток. Ведь время ноотрывно привязано к нашему пространству, которого не было до Взрыва. Таким образом, вопрос "А что было до Взрыва?" не корректен. Ибо само время родилось вместе с нашим миром. Так что СКМ тут очень даже корректна в отличие от Вашего предположения, где Вы априори утверждаете, что всегда и всё можно измерить,ю причём единым образом. В современной физике и так есть необоснованное логически предположение о том, что в каждой точке нашего мира действуют одни и те же законы. Но это просто факт, который экспериментально пока не опровергнут. (это примерно то же самое, как и сохранение барионного или лептонного заряда в физике частиц. Заряды сохраняются, но теоретически ничто не запрещает этому закону нарушаться. Потому-то и ищут распад протона...)Так вот, если предположение , что в каждой точке Вселенной мы можем пользоваться для описания мира одними и теми же законами физики, если и не является теоретически обоснованным, то по крайней мере на сегодняшний день не опровергнуто никакими экспериментальными данными, то Ваше предположение о том, что вожно однозначно мерить всё и всех как до Большого Взрыва, так и после, не имеет ни глубоких теоретических оснований, ни тем более экспериментального подтверждения. А СКМ в этом вопросе ведёт себя очень аккуратно. Какие ещё вопросы в стандартной космологической модели Вас не устраивают ?
Castro 02.12.2001 18:48 • Заявить о нарушении
Посмотрите внимательно. Даже если вы возьмёте какую угодно большую область Вашего клетчатого пространства и нарисуете там прямоугольный треугольник, то теорема Пифагора не выполнится. Я подчёркиваю: если бы ваша теория была справедлива, то при устремлении размеров ячейки к нулю она должна дать тот же результат, какой мы имеем в виде теоремы Пифагора для неприрывного пространства. У Вас же при любых масштабах треугольника по сравнению с элементарной ячейкой выходит, что гипотинуза равна сумме катетов.
По поводу теории Большого Взрыва. То, что в этой теории нельзя измерять время до Взрыва - это скорее достоинство теории, а не недостаток. Ведь время ноотрывно привязано к нашему пространству, которого не было до Взрыва. Таким образом, вопрос "А что было до Взрыва?" не корректен. Ибо само время родилось вместе с нашим миром. Так что СКМ тут очень даже корректна в отличие от Вашего предположения, где Вы априори утверждаете, что всегда и всё можно измерить,ю причём единым образом. В современной физике и так есть необоснованное логически предположение о том, что в каждой точке нашего мира действуют одни и те же законы. Но это просто факт, который экспериментально пока не опровергнут. (это примерно то же самое, как и сохранение барионного или лептонного заряда в физике частиц. Заряды сохраняются, но теоретически ничто не запрещает этому закону нарушаться. Потому-то и ищут распад протона...)Так вот, если предположение , что в каждой точке Вселенной мы можем пользоваться для описания мира одними и теми же законами физики, если и не является теоретически обоснованным, то по крайней мере на сегодняшний день не опровергнуто никакими экспериментальными данными, то Ваше предположение о том, что вожно однозначно мерить всё и всех как до Большого Взрыва, так и после, не имеет ни глубоких теоретических оснований, ни тем более экспериментального подтверждения. А СКМ в этом вопросе ведёт себя очень аккуратно. Какие ещё вопросы в стандартной космологической модели Вас не устраивают ?
Castro 02.12.2001 18:48 • Заявить о нарушении
Уважаемый господин Castro!
Однажды, когда я был совсем молодой мы с моим папой гуляя осуждали изменения скорости света в различных полях, в том числе и гравитационном. Спорили. Вдруг отец увидел кого-то в дали и обрадовался.
- Вот нам на встречу идет профессор физики – оптик, он нас и рассудит.
Отец представил меня и обратился с вопросом – как меняется скорость света в полях.
- Скорость света это константа. – немедленно отчеканил профессор.
- А как же Черенков?
- А что Черенков.
- Да нет не важно. А как твоя дочь? – сказал отец, взглядом затыкая мне юному и не тактичному рот, который уже шептал, что-то по поводу спектра.
Когда мы распрощались с профессором, отец сделал мне выговор. Нельзя унижать людей, если они чего-то не знают даже по своей специальности.
Вы господин Castro знаете, так что постарайтесь не обижаться потому, что ругаться сегодня будете не Вы, а я.
Уверен, когда Вы пишите об однородности и изотропности Вселенной, Вы знаете, что изначально это было сформулировано Галилеем как Абсолютный космологический принцип и звучал он так – Однородность и изотропность в пространстве и во времени. Подчеркиваю – ВО ВРЕМЕНИ!. И, черт побери, еще ни кто не доказал, что он не верен.
«Вот представьте у Вас имеется метр. Он и все окружающее Вас за ночь вдвое уменьшилось. Узнаете Вы об этом? Нет.» Это между прочим пусть неточная цитата, но цитата из популярной книжки Гарднера «Теория относительности для миллионов». Вам я могу сказать, что это и есть «Ваш» «Большой взрыв». Только если так не одну ночь, а каждую. Да, Вселенная взрывается. Но не было у взрыва начала, не будет и конца.
Это была почти последняя популярная книга по физике, которую я прочел.
- Не может физик - кричал я своему отцу (тоже физику), - нести такую ахинею - это я уже о Гарднере. - Если за ночь все изменится вдвое то свет удаленных звезд, свет от которых идет больше ночи – получит либо фиолетовое либо красное смещение, а значит мы это изменение заметим.
Кстати, гн. Castro пишет «что в этой теории нельзя измерять время до Взрыва». Но ведь измеряют! Когда я лет двенадцать назад нырнул в эту ахинею, последний раз, этим временем считалось, +- 25 миллиардов лет. Определялось это по так называемому световому горизонту – это когда скорость удаляющихся объектов по Хаблу должна была превзойти скорость света. Думаю сейчас этот срок каким-нибудь, новым вывертом увеличился раза в полтора, так как при старом сроке получалось, что некоторые астрономические объекты возникли раньше, чем вся Вселенная. И даже принципиальное, теоретическое отсутствие одновременности этих пижонов не испугало.
А то, что Вы вместе с этими ребятами позволяете однозначно интерполировать, красное смещение как расширение Вселенной, разве это не безосновательная атака на полный или абсолютный космологический принцип. Что кстати и говорит о Вашем, а не о моем нигилизме, в котором Вы меня (под ковром) постоянно (и возможно правильно) упрекаете.
Теперь вернемся к старику Пифагору. В предыдущем своем замечании я как раз писал «продемонстрировать существенные отличия объективной и субъективной картин мира и понимание того, что объективную картину мы способны воспринимать чисто теоретически». Что делает Пифагор и вся современная натуральная геометрия? Она находит законы картины мира, которую мы видим в результате своей субъективной интерполяции – в результате своего устройства, если хотите. Да разве я осмелился бы спорить с этим вековым опытом человечества? Осмелился бы, но дело не в этом. Я пытаюсь создать картину мира, которую наше субъективное устройство и будет интерполировать известным нам образом.
Кроме того все Ваши подсчеты происходят на плоскости, в той системе которую «рекламирую» я плоскости не существует. Плоскость это только грубое приближение. Объем я просто нарисовать не умею.
И последнее. Когда мы используем для системы координат математическую ось, то совершаем некорректную операцию. Декарт на все сто, а я на пятьдесят процентов.
Числовая ось никуда негодная модель для координатной оси. Развитие числовой оси приводит, в конце концов, к кватернионам, но трех измерений у нее нет. Числовая ось подходит в виде координатной только в очень грубом приближении. Но вот что с этим делать я не знаю. Нужна сумасшедшая идея.
У меня есть конечно подозрение, что числовая ось это модель временной оси, тогда как мнимые оси соответствуют пространственным. Но тогда получается, что соотнисение размеров в том числе и теоремой Пифагора, является операцией некорректной. Это все может быть и так, но утверждать это, у меня оснований нет (даже гипотетически). Скорее нужна система числовая система зеркальная существующей – с тремя действительными и одной мнимой осью. Откуда ее взять? Давайте думать вместе.
Спасибо.
Ростовцев Сергей 03.12.2001 06:48 Заявить о нарушении
Однажды, когда я был совсем молодой мы с моим папой гуляя осуждали изменения скорости света в различных полях, в том числе и гравитационном. Спорили. Вдруг отец увидел кого-то в дали и обрадовался.
- Вот нам на встречу идет профессор физики – оптик, он нас и рассудит.
Отец представил меня и обратился с вопросом – как меняется скорость света в полях.
- Скорость света это константа. – немедленно отчеканил профессор.
- А как же Черенков?
- А что Черенков.
- Да нет не важно. А как твоя дочь? – сказал отец, взглядом затыкая мне юному и не тактичному рот, который уже шептал, что-то по поводу спектра.
Когда мы распрощались с профессором, отец сделал мне выговор. Нельзя унижать людей, если они чего-то не знают даже по своей специальности.
Вы господин Castro знаете, так что постарайтесь не обижаться потому, что ругаться сегодня будете не Вы, а я.
Уверен, когда Вы пишите об однородности и изотропности Вселенной, Вы знаете, что изначально это было сформулировано Галилеем как Абсолютный космологический принцип и звучал он так – Однородность и изотропность в пространстве и во времени. Подчеркиваю – ВО ВРЕМЕНИ!. И, черт побери, еще ни кто не доказал, что он не верен.
«Вот представьте у Вас имеется метр. Он и все окружающее Вас за ночь вдвое уменьшилось. Узнаете Вы об этом? Нет.» Это между прочим пусть неточная цитата, но цитата из популярной книжки Гарднера «Теория относительности для миллионов». Вам я могу сказать, что это и есть «Ваш» «Большой взрыв». Только если так не одну ночь, а каждую. Да, Вселенная взрывается. Но не было у взрыва начала, не будет и конца.
Это была почти последняя популярная книга по физике, которую я прочел.
- Не может физик - кричал я своему отцу (тоже физику), - нести такую ахинею - это я уже о Гарднере. - Если за ночь все изменится вдвое то свет удаленных звезд, свет от которых идет больше ночи – получит либо фиолетовое либо красное смещение, а значит мы это изменение заметим.
Кстати, гн. Castro пишет «что в этой теории нельзя измерять время до Взрыва». Но ведь измеряют! Когда я лет двенадцать назад нырнул в эту ахинею, последний раз, этим временем считалось, +- 25 миллиардов лет. Определялось это по так называемому световому горизонту – это когда скорость удаляющихся объектов по Хаблу должна была превзойти скорость света. Думаю сейчас этот срок каким-нибудь, новым вывертом увеличился раза в полтора, так как при старом сроке получалось, что некоторые астрономические объекты возникли раньше, чем вся Вселенная. И даже принципиальное, теоретическое отсутствие одновременности этих пижонов не испугало.
А то, что Вы вместе с этими ребятами позволяете однозначно интерполировать, красное смещение как расширение Вселенной, разве это не безосновательная атака на полный или абсолютный космологический принцип. Что кстати и говорит о Вашем, а не о моем нигилизме, в котором Вы меня (под ковром) постоянно (и возможно правильно) упрекаете.
Теперь вернемся к старику Пифагору. В предыдущем своем замечании я как раз писал «продемонстрировать существенные отличия объективной и субъективной картин мира и понимание того, что объективную картину мы способны воспринимать чисто теоретически». Что делает Пифагор и вся современная натуральная геометрия? Она находит законы картины мира, которую мы видим в результате своей субъективной интерполяции – в результате своего устройства, если хотите. Да разве я осмелился бы спорить с этим вековым опытом человечества? Осмелился бы, но дело не в этом. Я пытаюсь создать картину мира, которую наше субъективное устройство и будет интерполировать известным нам образом.
Кроме того все Ваши подсчеты происходят на плоскости, в той системе которую «рекламирую» я плоскости не существует. Плоскость это только грубое приближение. Объем я просто нарисовать не умею.
И последнее. Когда мы используем для системы координат математическую ось, то совершаем некорректную операцию. Декарт на все сто, а я на пятьдесят процентов.
Числовая ось никуда негодная модель для координатной оси. Развитие числовой оси приводит, в конце концов, к кватернионам, но трех измерений у нее нет. Числовая ось подходит в виде координатной только в очень грубом приближении. Но вот что с этим делать я не знаю. Нужна сумасшедшая идея.
У меня есть конечно подозрение, что числовая ось это модель временной оси, тогда как мнимые оси соответствуют пространственным. Но тогда получается, что соотнисение размеров в том числе и теоремой Пифагора, является операцией некорректной. Это все может быть и так, но утверждать это, у меня оснований нет (даже гипотетически). Скорее нужна система числовая система зеркальная существующей – с тремя действительными и одной мнимой осью. Откуда ее взять? Давайте думать вместе.
Спасибо.
Ростовцев Сергей 03.12.2001 06:48 Заявить о нарушении