Рецензии на произведение «Вне научное приложение»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вне научное приложение» (Ростовцев Сергей)
Да.
Не хочу Вас обидеть, но прожив полвека, вы так и не научились понимать современную физику.
Перейдём к подробному анализу.
1) Протон и нейтрон собираются в атом дейтерия не потому, что они занимают меньше места, а потому, что это энергетически выгодно. Но вот сколько Вы ни лепите нейтрон к тритию, ничего не получится. Кстати, почему по-Вашему неустойчива система из двух протонов ?
2) Полным бредом является Ваша идея с МАСШТАБОМ. Ну какой дурак будет чего-то мерять метроми и сантиметрами, если он не знает, сколько сантиметров в метре. Вы создаёте два независимых эталона одной и той же физической величины, что недопустимо с точки зрения теории измерения величин.
3) А как Вы понимаете процесс разбегания галактик ? Если считаете, что все они движутся куда-то с той скоростью, которая определяется через красное смещение, то это не так. Растягивается само пространство.Это значит, что , скажем, Ваши пятки с каждым днём всё дальше от головы. Зная постоянную Хаббла, мы легко можете посчитать эту скорость удаления.
4) Принцип дополнительности в физике не есть то же самое, что и принцип неопределённости.
5) А как по-Вашему измеряются расстояния до звёзд ? Метр там, может, и кривоват слегка, но не настолько, чтобы давать неверные представления о структуре мира.
6) Наивное заблуждение считать, что основа современной визики есть только теория относительности Эйнштейна. Сюда стоит как минимум добавить квантовую механику.Кроме того, постулаты теории относительности - этот не улучшенные постулаты Ньютона и Галилея. Максимальность и инвариантность скорости света - это принципиально новое утверждение.
7) А что вы имеете против теории Большого Взрыва. Я согласен, есть у нёё несколько вопросов, которые она не вполне однозначно объясняет ( флэтность, проблема горизонта и т д), но она способна делать предсказания, которые можно проверить и которые в большинстве своём пока подтверждаются.( это и 3К излучение, и соотношение равспространённости водорода и гелия во Вселеннои и многое другое). Ваши же рассуждения (не по сути , а по своим свойствам) похожи на религиозные. Ведь религия тоже пытается описать мир, ей это очень неплохо иногда удаётся, но вот сделать предсказание, которое можно в любой момент взять и проверить религия не может. Так и Ваша теория. Поэтому прежде чем валить теорию Большого Взрыва, подумайте о том, могутт ли Ваши ( кстати, зачастую не просто ошибочные, а просто безграмотные по причине незнания основ) теории объяснить хотя бы половину из того (не на словах, а в формулах и цифрах) , что объясняет стандартная модель.
8) Современная физика нге отвергает дискретность пространства и времени. Просто на современных масштабах (10е-18 - 10е-19 метра) дискретные свойства пространства не проявляются. Есть серьёзные основания считать, что эти свойства начнут проявлять себя на масштабах 10е-32 - 10-35 метра. Не известно, будет ли иметь смысл длина на ещё меньших масштабах. На этот вопрос без создания квантовой теории гравитации не ответить.
Спасибо.
Castro 18.11.2001 11:43 • Заявить о нарушении
Да.
Не хочу Вас обидеть, но прожив полвека, вы так и не научились понимать современную физику.
Перейдём к подробному анализу.
1) Протон и нейтрон собираются в атом дейтерия не потому, что они занимают меньше места, а потому, что это энергетически выгодно. Но вот сколько Вы ни лепите нейтрон к тритию, ничего не получится. Кстати, почему по-Вашему неустойчива система из двух протонов ?
2) Полным бредом является Ваша идея с МАСШТАБОМ. Ну какой дурак будет чего-то мерять метроми и сантиметрами, если он не знает, сколько сантиметров в метре. Вы создаёте два независимых эталона одной и той же физической величины, что недопустимо с точки зрения теории измерения величин.
3) А как Вы понимаете процесс разбегания галактик ? Если считаете, что все они движутся куда-то с той скоростью, которая определяется через красное смещение, то это не так. Растягивается само пространство.Это значит, что , скажем, Ваши пятки с каждым днём всё дальше от головы. Зная постоянную Хаббла, мы легко можете посчитать эту скорость удаления.
4) Принцип дополнительности в физике не есть то же самое, что и принцип неопределённости.
5) А как по-Вашему измеряются расстояния до звёзд ? Метр там, может, и кривоват слегка, но не настолько, чтобы давать неверные представления о структуре мира.
6) Наивное заблуждение считать, что основа современной визики есть только теория относительности Эйнштейна. Сюда стоит как минимум добавить квантовую механику.Кроме того, постулаты теории относительности - этот не улучшенные постулаты Ньютона и Галилея. Максимальность и инвариантность скорости света - это принципиально новое утверждение.
7) А что вы имеете против теории Большого Взрыва. Я согласен, есть у нёё несколько вопросов, которые она не вполне однозначно объясняет ( флэтность, проблема горизонта и т д), но она способна делать предсказания, которые можно проверить и которые в большинстве своём пока подтверждаются.( это и 3К излучение, и соотношение равспространённости водорода и гелия во Вселеннои и многое другое). Ваши же рассуждения (не по сути , а по своим свойствам) похожи на религиозные. Ведь религия тоже пытается описать мир, ей это очень неплохо иногда удаётся, но вот сделать предсказание, которое можно в любой момент взять и проверить религия не может. Так и Ваша теория. Поэтому прежде чем валить теорию Большого Взрыва, подумайте о том, могутт ли Ваши ( кстати, зачастую не просто ошибочные, а просто безграмотные по причине незнания основ) теории объяснить хотя бы половину из того (не на словах, а в формулах и цифрах) , что объясняет стандартная модель.
8) Современная физика нге отвергает дискретность пространства и времени. Просто на современных масштабах (10е-18 - 10е-19 метра) дискретные свойства пространства не проявляются. Есть серьёзные основания считать, что эти свойства начнут проявлять себя на масштабах 10е-32 - 10-35 метра. Не известно, будет ли иметь смысл длина на ещё меньших масштабах. На этот вопрос без создания квантовой теории гравитации не ответить.
Спасибо.
Castro 18.11.2001 11:43 • Заявить о нарушении
Благодарю за не без предметную критику. И так по пунктам.
3) Проблема у Вас и не только у Вас, с концепцией растягивающегося пространства. Если оно растягивается вместе с проходящей через него информацией (светом), то смещения Хабла Вы бы и не заметили. А если все же свет не растягивается, то конечность его скорости, как раз и дает известный эффект разбегания галактик без всякого растягивания.
4) Я не думаю, что читателям будет интересно, как Вы меня экзаминуете, но у меня есть адрес эл. почты и я готов объяснить Вам и Метод Цефиид, и по тому же Хаблу, и. т. д.
7) Теория «Большого взрыва» не делает предсказаний, а как и «Научный комунизм» объясняет обнаруживающиеся факты и вписывает их в себя. У меня не права на абсолютную истину, но измерять временем время до его возникновения, лично я считаю абсурдом.
8) Я думаю, что на этот вопрос не без создания квантовой теории гравитации не ответить, а без создания принципиально новой геометрии. В старой геометрии непрерывность сидит внутри. Но это Вы, как я понимаю будете критиковать это в следующей рецензии.
Тем не менее большое спасибо за оказанное мне внимание.
Ростовцев Сергей 18.11.2001 15:48 Заявить о нарушении
3) Проблема у Вас и не только у Вас, с концепцией растягивающегося пространства. Если оно растягивается вместе с проходящей через него информацией (светом), то смещения Хабла Вы бы и не заметили. А если все же свет не растягивается, то конечность его скорости, как раз и дает известный эффект разбегания галактик без всякого растягивания.
4) Я не думаю, что читателям будет интересно, как Вы меня экзаминуете, но у меня есть адрес эл. почты и я готов объяснить Вам и Метод Цефиид, и по тому же Хаблу, и. т. д.
7) Теория «Большого взрыва» не делает предсказаний, а как и «Научный комунизм» объясняет обнаруживающиеся факты и вписывает их в себя. У меня не права на абсолютную истину, но измерять временем время до его возникновения, лично я считаю абсурдом.
8) Я думаю, что на этот вопрос не без создания квантовой теории гравитации не ответить, а без создания принципиально новой геометрии. В старой геометрии непрерывность сидит внутри. Но это Вы, как я понимаю будете критиковать это в следующей рецензии.
Тем не менее большое спасибо за оказанное мне внимание.
Ростовцев Сергей 18.11.2001 15:48 Заявить о нарушении
А вот я все поняла. Теперь, когда меня спросят, а действуют ли на меня лично внеземные силы, силы таинственные и космические, то я утвечу утвердительно. Да, действуют. Это силы гравитации:)
Tatta 21.11.2001 22:24 Заявить о нарушении
Tatta 21.11.2001 22:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вне научное приложение» (Ростовцев Сергей)
Очень интересно. Я, пожалуй, займусь и другими статьями на эту тему. Я не очень много в этом понимаю, но мне кажется, что где-то здесь логическая ошибка.
Эллия 17.11.2001 18:50 • Заявить о нарушении
Очень интересно. Я, пожалуй, займусь и другими статьями на эту тему. Я не очень много в этом понимаю, но мне кажется, что где-то здесь логическая ошибка.
Эллия 17.11.2001 18:50 • Заявить о нарушении
Мне кажется, я знаю в чем эта ошибка. Ошибка в том, что вы начинаете задумываться о смысле прочитанного. Читать нужно сердцем :) Это не наука - это "фантастика", эзотерика, которую нельзя переводить на другие языки.
Tatta 21.11.2001 22:31 Заявить о нарушении
Tatta 21.11.2001 22:31 Заявить о нарушении