Рецензии на произведение «Цепеллин»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 26 по 17
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
Ну дайте и я влезу, что ли. Нежданно-непрошено, по каковой причине сразу пойду туда, куда меня пошлют (если пошлют), не задавая лишних вопросов. Но влезу.
2Лёкха, разумеется:
Вы, уважаемый, начали чрезвычайно сильно последним своим постингом напоминать мне человека, который в жизни ненавидит 2 вещи: расизм и негров. Ваша нелюбовь к постмодернизму по причине того, что МНОГИЕ из пост-модернистов пишут говно, хотя и встречаются среди них хорошие люди - довольно странная, должен заметить, категоризация. Давайте уже тогда писать, что постмодернизм - это круто, но вот только никто не умеет его хорошо писать - и это совсем другой разговор будет.
Суть постмодернизма, как я его понимаю, как раз в первую очередь в наличиии этой пресловутой двуслойности - один слой, который держит рубль (Pulp fiction, так сказать, то, с чего прётся массовка), другой - для поддержания марки (всякие Че Гевары иже с ними), и понятный (как бы так, насколько я понимаю) не всем.
Конечно же, отследить, что на самом деле имел в виду автор, откуда и куда он клонил - это задача далеко не всегда протая. Да и сам факт того, что он чего-то подразумевал - тоже не всегда диагностируем чётко. С этой точки зрения я предпочитаю, как и Василий Шимберев, придерживаться интуитивного подхода. Понимаю - значит для меня, не вижу чего-то - значит не для меня. То есть мне может казаться, что ничего в произведении нет, что всё это - дешёвый выпендрёж, но коль скоро сам автор мне этого не говорил, всегда остаётся риск того, что у меня просто недостаточно интеллекта или эрудиции все его аллюзии уловить, и в смысл сакральный его текста проникнуть. По каковой причине я, например, не берусь писать отрицательные рецензии литературным произведениям. Ну не понял - что с меня взять?
А аргумент, что, мол, начало хорошее, тут меня попёрло, а дальше, мол, смазано - так это, уважаемый, не факт, что Вы всё понимаете, и видите, сак сзать, процесс написания изнутри. Может это как раз начало-то Лёша (ЧБ) забабахивал под чаёк, а дальше писал действительно крутой и сильный текст, относясь к этому предельно серьёзно - а Вы вот взяли, и купились на эту приманочку для дураков, так ничего на самом деле и не уловив... Как знать, ёпть? Как знать?
Внесу ещё раз ясность: я ничего не утверждаю по поводу Вас, Лёши и этого текста - тем паче, что нихера не понял, всё равно. Я, так сзать, об идее волнуюсь, о подходе. Обобщаю, так сзать...
Может я и не прав. Если есть, что возразить - буду польщён вниманием.
С уважением,
Диас 03.02.2003 18:30 • Заявить о нарушении
Ну дайте и я влезу, что ли. Нежданно-непрошено, по каковой причине сразу пойду туда, куда меня пошлют (если пошлют), не задавая лишних вопросов. Но влезу.
2Лёкха, разумеется:
Вы, уважаемый, начали чрезвычайно сильно последним своим постингом напоминать мне человека, который в жизни ненавидит 2 вещи: расизм и негров. Ваша нелюбовь к постмодернизму по причине того, что МНОГИЕ из пост-модернистов пишут говно, хотя и встречаются среди них хорошие люди - довольно странная, должен заметить, категоризация. Давайте уже тогда писать, что постмодернизм - это круто, но вот только никто не умеет его хорошо писать - и это совсем другой разговор будет.
Суть постмодернизма, как я его понимаю, как раз в первую очередь в наличиии этой пресловутой двуслойности - один слой, который держит рубль (Pulp fiction, так сказать, то, с чего прётся массовка), другой - для поддержания марки (всякие Че Гевары иже с ними), и понятный (как бы так, насколько я понимаю) не всем.
Конечно же, отследить, что на самом деле имел в виду автор, откуда и куда он клонил - это задача далеко не всегда протая. Да и сам факт того, что он чего-то подразумевал - тоже не всегда диагностируем чётко. С этой точки зрения я предпочитаю, как и Василий Шимберев, придерживаться интуитивного подхода. Понимаю - значит для меня, не вижу чего-то - значит не для меня. То есть мне может казаться, что ничего в произведении нет, что всё это - дешёвый выпендрёж, но коль скоро сам автор мне этого не говорил, всегда остаётся риск того, что у меня просто недостаточно интеллекта или эрудиции все его аллюзии уловить, и в смысл сакральный его текста проникнуть. По каковой причине я, например, не берусь писать отрицательные рецензии литературным произведениям. Ну не понял - что с меня взять?
А аргумент, что, мол, начало хорошее, тут меня попёрло, а дальше, мол, смазано - так это, уважаемый, не факт, что Вы всё понимаете, и видите, сак сзать, процесс написания изнутри. Может это как раз начало-то Лёша (ЧБ) забабахивал под чаёк, а дальше писал действительно крутой и сильный текст, относясь к этому предельно серьёзно - а Вы вот взяли, и купились на эту приманочку для дураков, так ничего на самом деле и не уловив... Как знать, ёпть? Как знать?
Внесу ещё раз ясность: я ничего не утверждаю по поводу Вас, Лёши и этого текста - тем паче, что нихера не понял, всё равно. Я, так сзать, об идее волнуюсь, о подходе. Обобщаю, так сзать...
Может я и не прав. Если есть, что возразить - буду польщён вниманием.
С уважением,
Диас 03.02.2003 18:30 • Заявить о нарушении
Знаете, Лёкха, я вот уже четвёртый Ваш постинг подряд читаю, и всё никак не пойму, куда Вы клоните. То есть (правильно ли я понял?), Вы хотите сказать, что мы все сейчас должны забить на пост-модерне, и кинуться писать и читать, как Лев Толстой и Фёдор Михалыч Достоевский, а также снимать и смотреть, как Грин... пардон, так мы ещё до пост-модерна докатимся, я имел в виду - как Фёдор Бондарчук? Так, что ли? Что-то я Вас, Лёкха, совсем понимать перестал.
Реальность, уважаемый, состоит в том, что на дворе нонче начался двадцать первый век (соседи говорили, я не проверял), и писать так, как писали классики, сегодня просто уже нельзя. Ну, то есть, можно конечно, только некоторые девушки, вроде Юли П. будут разносить Вас в пух и прах праведным гневом своего просветлённого сознания. Писатель сегодня, Лёкха, может быть или реалистом, или пост-модернистом - это не чья-то прихоть, это история, объективные законы развития культуры, которые мы с Вами (я, по крайней мере, за Вас ничё не скажу) менять просто не в силах.
Я понимаю Ваш праведный гнев, но давайте сначала разберёмся, на кого именно Вы идёте своим крестовым походом - на отдельных личностей, сбивающих с толку всё мировое сообщество, на кучку придурков, восхищающихся этими отдельными личностями, или на всю культуру, которая почему-то движецца не туда, куда Вам нравицца?
Вы, уважаемый, лихо подменяете понятия, даже не моргнув при этом глазом. То, что начинается в классе, когда выходит учительница, называется БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, а не НЕСЕРЬЁЗНОСТЬЮ. И будьте добры - не шейте постмодернизму пропаганду безответственности или потуги утянуть цивилизацию в бездну. Не виноватый он, просто поверьте мне.
И - бай зе вэй - как это Вы оскаров притянули в пост-модерну, убей бох, не пойму. Оскары и сто лет назад были такой же точно попснёй, как сегодня (только размах был поменьше) - когда пост-модерном ещё и не пахло в воздухе, заряженном революциями и призраками Европы.
Вы вот тут так красиво глаголете о значении импрессионизма для истории живописи, как будто "значение для истории" имеет какое-то отношение к искусству... ПОСЛУШАЙТЕ, ЛЁКХА!!! ИСКУССТВО - ЭТО РАЗВЛЕЧЕНИЕ. Оно не несёт с собой ничего функционального, как наука, или бизнес, например, и всё то полезное, что оно делает в мире (как-то: воспитание, модуляция культуры и т.д.) есть скорее побочный эффект. Но не мне Вас учить, что если книжку никто не будет читать - то её не будут и издавать. Я не к тому это говорю, что мы должны все кинуться писать то, что наиболее читаемо - в конечном итоге, каждый рассчитывает на своего читателя, и в этом смысле даже Питер Свирь имеет свою аудиторию. Но есть объективность, Лёха. На дворе двадцать первый век. С этим ничего не сделать.
И, в конце концов, я вынужден повторить вопрос Человека будущего - если ЭТО Вам не нравицца, то скажите же наконец, что Вам нравицца? Обнародуйте ту самую истину в последней инстанции, дайте нам, так сзать, образец, к которому мы могли бы стремиться в бегстве от пост-модернистской заразы. Ведь "на самом деле почти всегда видно, есть ли за текстом что-то или нет" - это же не критерий, это, скорее, ещё одно упоминание о том, что НЕКОТОРЫЕ из нас всё-таки обладают тем самым сакральным знанием, до которого всем остальным - дуракам и простофилям, ещё расти и расти. С нетерпением жду.
С уважением,
Диас 03.02.2003 21:25 Заявить о нарушении
Реальность, уважаемый, состоит в том, что на дворе нонче начался двадцать первый век (соседи говорили, я не проверял), и писать так, как писали классики, сегодня просто уже нельзя. Ну, то есть, можно конечно, только некоторые девушки, вроде Юли П. будут разносить Вас в пух и прах праведным гневом своего просветлённого сознания. Писатель сегодня, Лёкха, может быть или реалистом, или пост-модернистом - это не чья-то прихоть, это история, объективные законы развития культуры, которые мы с Вами (я, по крайней мере, за Вас ничё не скажу) менять просто не в силах.
Я понимаю Ваш праведный гнев, но давайте сначала разберёмся, на кого именно Вы идёте своим крестовым походом - на отдельных личностей, сбивающих с толку всё мировое сообщество, на кучку придурков, восхищающихся этими отдельными личностями, или на всю культуру, которая почему-то движецца не туда, куда Вам нравицца?
Вы, уважаемый, лихо подменяете понятия, даже не моргнув при этом глазом. То, что начинается в классе, когда выходит учительница, называется БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, а не НЕСЕРЬЁЗНОСТЬЮ. И будьте добры - не шейте постмодернизму пропаганду безответственности или потуги утянуть цивилизацию в бездну. Не виноватый он, просто поверьте мне.
И - бай зе вэй - как это Вы оскаров притянули в пост-модерну, убей бох, не пойму. Оскары и сто лет назад были такой же точно попснёй, как сегодня (только размах был поменьше) - когда пост-модерном ещё и не пахло в воздухе, заряженном революциями и призраками Европы.
Вы вот тут так красиво глаголете о значении импрессионизма для истории живописи, как будто "значение для истории" имеет какое-то отношение к искусству... ПОСЛУШАЙТЕ, ЛЁКХА!!! ИСКУССТВО - ЭТО РАЗВЛЕЧЕНИЕ. Оно не несёт с собой ничего функционального, как наука, или бизнес, например, и всё то полезное, что оно делает в мире (как-то: воспитание, модуляция культуры и т.д.) есть скорее побочный эффект. Но не мне Вас учить, что если книжку никто не будет читать - то её не будут и издавать. Я не к тому это говорю, что мы должны все кинуться писать то, что наиболее читаемо - в конечном итоге, каждый рассчитывает на своего читателя, и в этом смысле даже Питер Свирь имеет свою аудиторию. Но есть объективность, Лёха. На дворе двадцать первый век. С этим ничего не сделать.
И, в конце концов, я вынужден повторить вопрос Человека будущего - если ЭТО Вам не нравицца, то скажите же наконец, что Вам нравицца? Обнародуйте ту самую истину в последней инстанции, дайте нам, так сзать, образец, к которому мы могли бы стремиться в бегстве от пост-модернистской заразы. Ведь "на самом деле почти всегда видно, есть ли за текстом что-то или нет" - это же не критерий, это, скорее, ещё одно упоминание о том, что НЕКОТОРЫЕ из нас всё-таки обладают тем самым сакральным знанием, до которого всем остальным - дуракам и простофилям, ещё расти и расти. С нетерпением жду.
С уважением,
Диас 03.02.2003 21:25 Заявить о нарушении
Ладно, Лёкх, не хотите ругацца - давайте так поговорим.
На самом деле проблема современной культуры (уж поверьте мне) далеко не в пост-модернизме. Это просто будьба любого достаточно нового направления - я думаю, не только период расцвета модерновых направлений характеризовался убийственной критикой "новых веяний в искусстве" - то же было свойственно и романтизму, и сентиментализму, и даже реализму в период его бурного расцвета.
Факт состоит в том, что пост-модерн - действительно авангард современной культуры, и само его существование предполагает знакомство со всеми предыдущими стилями и направлениями - не важно, знакомы ли с ними каждый творец в отдельности, ну да это - Я НАСТАИВАЮ - никогда не было важно. Просто всегда будет то, что для всех, и будет то, что для избранных - не потому, что кто-то умнее, а потому, что кому-то хочется просто развлекаться, а кому-то хочецца переться с того, что он - избранный. Просто пост-можерн умеет эти две вещи объединить.
Меня лично горвздо больше волнует другое... а что будет после пост-модерна? Ведь искусство же, в конце концов, не останавливается. Не стоит говорить, что, мол, команды "вольно" теперь не будет, всё, братва, рапрягайте. Нет, что-то будет и потом, как минимум реализм, который вечно молод и вечно пьян. Но во что-то переродится и сам пост-модерн...
Что же касается искусства, как развлечения - так это, простите, биологический подход. Собственно, единственный действительно научный. Но это, и правда, уже скорее о городах, чем о попытке найти общую точку зрения.
А вот что меня лично волнует (в разрезе мировой культуры) - так это не пост-модерн (ничего он плохого не сделает, поверьте мне), это, скорее, тенденция переориентации культуры на потребление и потребителя. Сила сейчас не в том, чтоб много делать, а в том, чтоб много жрать. Знаете, почему США самая могущественная страна? Потому что на её долю приходится потребление 60 процентов всего валового мирового продукта... а совсем не потому, что она много производит. Вот так-то. И это - ну, скажем, просто поверьте мне на слово - к пост-модерну просто никакого отношения не имеет.
С уважением,
Диас 04.02.2003 11:29 Заявить о нарушении
На самом деле проблема современной культуры (уж поверьте мне) далеко не в пост-модернизме. Это просто будьба любого достаточно нового направления - я думаю, не только период расцвета модерновых направлений характеризовался убийственной критикой "новых веяний в искусстве" - то же было свойственно и романтизму, и сентиментализму, и даже реализму в период его бурного расцвета.
Факт состоит в том, что пост-модерн - действительно авангард современной культуры, и само его существование предполагает знакомство со всеми предыдущими стилями и направлениями - не важно, знакомы ли с ними каждый творец в отдельности, ну да это - Я НАСТАИВАЮ - никогда не было важно. Просто всегда будет то, что для всех, и будет то, что для избранных - не потому, что кто-то умнее, а потому, что кому-то хочется просто развлекаться, а кому-то хочецца переться с того, что он - избранный. Просто пост-можерн умеет эти две вещи объединить.
Меня лично горвздо больше волнует другое... а что будет после пост-модерна? Ведь искусство же, в конце концов, не останавливается. Не стоит говорить, что, мол, команды "вольно" теперь не будет, всё, братва, рапрягайте. Нет, что-то будет и потом, как минимум реализм, который вечно молод и вечно пьян. Но во что-то переродится и сам пост-модерн...
Что же касается искусства, как развлечения - так это, простите, биологический подход. Собственно, единственный действительно научный. Но это, и правда, уже скорее о городах, чем о попытке найти общую точку зрения.
А вот что меня лично волнует (в разрезе мировой культуры) - так это не пост-модерн (ничего он плохого не сделает, поверьте мне), это, скорее, тенденция переориентации культуры на потребление и потребителя. Сила сейчас не в том, чтоб много делать, а в том, чтоб много жрать. Знаете, почему США самая могущественная страна? Потому что на её долю приходится потребление 60 процентов всего валового мирового продукта... а совсем не потому, что она много производит. Вот так-то. И это - ну, скажем, просто поверьте мне на слово - к пост-модерну просто никакого отношения не имеет.
С уважением,
Диас 04.02.2003 11:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
Дело в том, Леша, что безынтересно.
Есть мнения, есть термины, есть мнения о терминах, есть суть, есть мнения о сути. А может быть - никаких мнений и ничего из вышеперечисленного вообще нет. Не берусь решать это для кого-то. Для меня, во всяком случае, это есть. Но какой смысл распространять это на кого-либо еще? Не пойму.
Вот ежели увидит некто мое мнение и скажет: "вот это да, вот бы и мне такое!" - пусть берет. А скажет: "Макс, а ну дай и мне такого же" - постараюсь не дать (хотя соблазнительно - жуть!). Именно за это, кажется, в дзэнских монастырях били по головам. За нежелание одеваться самому.
Пишешь - пиши, не пишешь - не пиши. Подставляешь лоб под палку - получай палкой, не подставляешь - не получай.
Правда, я это все себе говорю, ибо и сам страдаю от самого себя.
Засим, кажется, уже пора удалиться.
Uncle Paddy 03.02.2003 13:55 • Заявить о нарушении
Дело в том, Леша, что безынтересно.
Есть мнения, есть термины, есть мнения о терминах, есть суть, есть мнения о сути. А может быть - никаких мнений и ничего из вышеперечисленного вообще нет. Не берусь решать это для кого-то. Для меня, во всяком случае, это есть. Но какой смысл распространять это на кого-либо еще? Не пойму.
Вот ежели увидит некто мое мнение и скажет: "вот это да, вот бы и мне такое!" - пусть берет. А скажет: "Макс, а ну дай и мне такого же" - постараюсь не дать (хотя соблазнительно - жуть!). Именно за это, кажется, в дзэнских монастырях били по головам. За нежелание одеваться самому.
Пишешь - пиши, не пишешь - не пиши. Подставляешь лоб под палку - получай палкой, не подставляешь - не получай.
Правда, я это все себе говорю, ибо и сам страдаю от самого себя.
Засим, кажется, уже пора удалиться.
Uncle Paddy 03.02.2003 13:55 • Заявить о нарушении
Привет, Макс
Ты как тот акиян Солярис, космический йог. :) Скорость истечения информации наружу стремится к абсолютному нулю. Но ведь никто и не спорит о наличии какой-то общей космической сути. Опять же, если ты, к примеру, собираешься ехать в Крым на своей машине, что тебе мешает свободно, толково и с интересом рассуждать о карбюраторе, ценах на бензин и гаишниках? Если перейти на известные тебе рельсы, то засирающие мозги гаишники - это сансара, а какающие на голову чайки - это нирвана. А нирвана и сансара, как известно, тождественны. Следовательно, гаишников можно вполне свободно и изящно посылать нах, и чайкам это будет пох.
Так что страдать не к чему.
Человекъ Будущего 03.02.2003 15:24 Заявить о нарушении
Ты как тот акиян Солярис, космический йог. :) Скорость истечения информации наружу стремится к абсолютному нулю. Но ведь никто и не спорит о наличии какой-то общей космической сути. Опять же, если ты, к примеру, собираешься ехать в Крым на своей машине, что тебе мешает свободно, толково и с интересом рассуждать о карбюраторе, ценах на бензин и гаишниках? Если перейти на известные тебе рельсы, то засирающие мозги гаишники - это сансара, а какающие на голову чайки - это нирвана. А нирвана и сансара, как известно, тождественны. Следовательно, гаишников можно вполне свободно и изящно посылать нах, и чайкам это будет пох.
Так что страдать не к чему.
Человекъ Будущего 03.02.2003 15:24 Заявить о нарушении
Видишь ли, Алексей, как по мне, то стремится оно к бесконечности, а не к нулю. Что, ясное дело, и пох, и нах.
:)
Молчание - золото, но иногда кажется, что об этом нужно сказать, девальвировав, тем самым, драгметальную тишину. Поэтому многие предпочитают в деле передачи информации жанр немого перформанса - лишь бы ничего не уценять. Они, конечно, могут и ошибаться, ведь широковещательные потуги требуют вербального серебра. По ювелиру и изделие, так сказать.
- Сум?
- Квивум, товарищи! Однозначно квивум.
Uncle Paddy 03.02.2003 15:47 Заявить о нарушении
:)
Молчание - золото, но иногда кажется, что об этом нужно сказать, девальвировав, тем самым, драгметальную тишину. Поэтому многие предпочитают в деле передачи информации жанр немого перформанса - лишь бы ничего не уценять. Они, конечно, могут и ошибаться, ведь широковещательные потуги требуют вербального серебра. По ювелиру и изделие, так сказать.
- Сум?
- Квивум, товарищи! Однозначно квивум.
Uncle Paddy 03.02.2003 15:47 Заявить о нарушении
Привет.
Вообще-то, Леха (я правильно транскрибирую?) я отвечал ЧБ (он тоже Алексей), потому как он в рецензии на Ваш текст высказал мысль, что дискуссия могла бы быть интересна и другим авторам. А я ответил то, что думаю по этому поводу. Но мой ответ, думаю, подойдет и как реакция на Ваши аргументы - стало быть, не мудро ли Господь поступил, сведя в дискуссии тезок (по крайней мере, по нику и имени)? Получается, что я сразу ответил обоим, что и предпологалось, ведь мой ответ, кроме имени, никаких личностных нагрузок не несет, а раз имя совпало...
Удачи вам всем.
Uncle Paddy 04.02.2003 09:54 Заявить о нарушении
Вообще-то, Леха (я правильно транскрибирую?) я отвечал ЧБ (он тоже Алексей), потому как он в рецензии на Ваш текст высказал мысль, что дискуссия могла бы быть интересна и другим авторам. А я ответил то, что думаю по этому поводу. Но мой ответ, думаю, подойдет и как реакция на Ваши аргументы - стало быть, не мудро ли Господь поступил, сведя в дискуссии тезок (по крайней мере, по нику и имени)? Получается, что я сразу ответил обоим, что и предпологалось, ведь мой ответ, кроме имени, никаких личностных нагрузок не несет, а раз имя совпало...
Удачи вам всем.
Uncle Paddy 04.02.2003 09:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
Здравствуйте. Экая интересная дискуссия завязалась. Своими умствованиями вклиниваться не буду - я сторонник глубоко интуитивного подхода к литературе, плюс еще бывший математик. То есть мое мнение весьма специфично. Но. Приведу два примера. Из жизни.
Еще при коммунизме побывал я в Болгарии - тогда еще Народной - как теперь не знаю. Видел даже мумию Георгия Димитрова, а вот Ленина - не удалось как-то - во изврат-то где. И побывал я в городе Габрово в Музее Смеха. По тем скучным временам - событие потрясшее меня до самых основ. Помимо всего прочего - была там отдельная постоянная выставка - китч народов мира. Там, на довольно большой экспозиции были собраны Образцы Безвкусицы. Так вот. Из всего этого "великоления" примерно 10 процентов мне лично показалось весьма тонкими и изящными изделиями. Это, если кто не понял, я к тому, что, блин, нету в этой самой литературе стопроцентных определений, нету. В лучшем случае при своем останетесь. После полемики, то - в худшем носы друг другу поотшибаете. А если огнем жечь, что ЧБ можно и вообще склонить к .... (хм, тут я задумался и. в рамках собственной же позиции решил пример не приводить, а то Бог его знает) это раз.
Второе. На досуге я иногда почитываю шибко умные книжки. Раньше такую раскроешь в метро - и чувствуешь, как.... Нет, Карапус прав, сейчас уже и не удивишь чтением, надо подождать чуть. Так вот, читаю некоего Бориса Успенского. Поэтика композиции. Там, кстати, статья есть о Хлебникове - ну, кому надо поймет. Так вот. Совершенно неглупый мужчина. И на лицо и так. Опубликовал более 400 работ на всякие окололитературные темы. И, блин, излагает все - ну до чего понятно и ясно. Буквально так и хочется колено преклонить. Но в литературе - ноль. Сам ни(я) придумать не может. ЧБ перед ним, как Урал перед геологом.
Мда. К чему это я все? А, блин, сами, догадайтесь,чай писатели, а не чмо огородное.
С уважением, В. Шимберев
В.Шимберев 02.02.2003 12:48 • Заявить о нарушении
Здравствуйте. Экая интересная дискуссия завязалась. Своими умствованиями вклиниваться не буду - я сторонник глубоко интуитивного подхода к литературе, плюс еще бывший математик. То есть мое мнение весьма специфично. Но. Приведу два примера. Из жизни.
Еще при коммунизме побывал я в Болгарии - тогда еще Народной - как теперь не знаю. Видел даже мумию Георгия Димитрова, а вот Ленина - не удалось как-то - во изврат-то где. И побывал я в городе Габрово в Музее Смеха. По тем скучным временам - событие потрясшее меня до самых основ. Помимо всего прочего - была там отдельная постоянная выставка - китч народов мира. Там, на довольно большой экспозиции были собраны Образцы Безвкусицы. Так вот. Из всего этого "великоления" примерно 10 процентов мне лично показалось весьма тонкими и изящными изделиями. Это, если кто не понял, я к тому, что, блин, нету в этой самой литературе стопроцентных определений, нету. В лучшем случае при своем останетесь. После полемики, то - в худшем носы друг другу поотшибаете. А если огнем жечь, что ЧБ можно и вообще склонить к .... (хм, тут я задумался и. в рамках собственной же позиции решил пример не приводить, а то Бог его знает) это раз.
Второе. На досуге я иногда почитываю шибко умные книжки. Раньше такую раскроешь в метро - и чувствуешь, как.... Нет, Карапус прав, сейчас уже и не удивишь чтением, надо подождать чуть. Так вот, читаю некоего Бориса Успенского. Поэтика композиции. Там, кстати, статья есть о Хлебникове - ну, кому надо поймет. Так вот. Совершенно неглупый мужчина. И на лицо и так. Опубликовал более 400 работ на всякие окололитературные темы. И, блин, излагает все - ну до чего понятно и ясно. Буквально так и хочется колено преклонить. Но в литературе - ноль. Сам ни(я) придумать не может. ЧБ перед ним, как Урал перед геологом.
Мда. К чему это я все? А, блин, сами, догадайтесь,чай писатели, а не чмо огородное.
С уважением, В. Шимберев
В.Шимберев 02.02.2003 12:48 • Заявить о нарушении
Добрый день,
Василий, дискуссия действительно интересная и интригующая. Представьте, что вы держите фирму по убийству тараканов. Бизнес солидный, облагаемая прибыль капает каждый месяц. И вот в один прекрасный день к вам в кабинет заходит совершенно незнакомый человек-ежик, с цепочкой, пальцами и автоматом Калашникова. И говорит вам следующее:
- Не по понятиям ведешь бизнес, братан. Не в том сила, чтобы мочить, а в том, чтоб разводить. Вдуплил?
На понятный вопрос о верительных грамотах он неопределенно пожимает плечами и снисходительно ковыряет дулом калаша у вас в ноздре. А вам, скорее всего, хочется именно дискуссии, аргументов, логических доводов или, в крайнем случае, диплома какого-нибудь насекомого института. Вам же хочется узнать о преимуществах нового способа хозяйствования? Неужели это - так много?
Человекъ Будущего 02.02.2003 16:24 Заявить о нарушении
Василий, дискуссия действительно интересная и интригующая. Представьте, что вы держите фирму по убийству тараканов. Бизнес солидный, облагаемая прибыль капает каждый месяц. И вот в один прекрасный день к вам в кабинет заходит совершенно незнакомый человек-ежик, с цепочкой, пальцами и автоматом Калашникова. И говорит вам следующее:
- Не по понятиям ведешь бизнес, братан. Не в том сила, чтобы мочить, а в том, чтоб разводить. Вдуплил?
На понятный вопрос о верительных грамотах он неопределенно пожимает плечами и снисходительно ковыряет дулом калаша у вас в ноздре. А вам, скорее всего, хочется именно дискуссии, аргументов, логических доводов или, в крайнем случае, диплома какого-нибудь насекомого института. Вам же хочется узнать о преимуществах нового способа хозяйствования? Неужели это - так много?
Человекъ Будущего 02.02.2003 16:24 Заявить о нарушении
Здравствуйте. Эх, ЧБ, ЧБ инЬтеллигентность вас губит, мифы. Добро и зло, блин. Несовместимость собачьего говна и весны. А, на самом деле, этот с калашом - альтуист, прости Господи, кукарачафил, блин. А вы его целиком в черную клеточку...
С уважением, В. Шимберев
В.Шимберев 02.02.2003 17:20 Заявить о нарушении
С уважением, В. Шимберев
В.Шимберев 02.02.2003 17:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
liokha:
..да хоть на фиолетовом. Не утруждайтесь колористическими предрассудками.
Вот, так я же предлагаю: обнародуйте свое мировоззрение на литературу, явите, так сказать, февральские тезисы, чтобы не было голословия. Без этого - все равно будет хоть и остроумно, но туманно, с намеком на обладание некой доступной немногим сокральщиной. Естественно, есть много способов петь песни племен, и лишь один из них - правильный, но вот вы так умело отсекаете неправильные способы, о правильном лишь загадочно умалчивая. Непродуктивно это - отстреливать лопатой нескончаемых горбатых, необходимо немедленно вложить во все пубертатные уста живительный витамин истины. Например, в виде статьи или эссишки о литературе, чтобы вознести, так сказать, полемику из сферы того, что зя, и того, что низя, в сферу борьбы идей.
Потом, зря, по-моему, вы так плохо о фрондерстве, сиречь, о стремлении к самоидентификации путем противопоставления себя окружающим. Обоснуйте - что, по-вашему, плохого в самоидентификации?
И о постмодернизме - тоже сомнительно. Выходит, любая софистика, риторика и силлогистика - это уже постмодернизм? С какого дуба? Интуитивное ругательное видение постмодернизма в форме пишущего на унитазе Пелевина - это не совсем то, что нужно. Лучше заглянуть хоть в энциклопедию, в которой можно найти следующее: сосуществование с традицией, цитаты из истории искусства, принципиальный стилистический плюрализм. И чем конкретно плох постмодернизм, и чем конкретно плох Пелевин?
Извините, если я предвосхищу немного ваши возможные ответы? :
1) Не гоже метать бисер перед свиньями.
2) Литература - произведения письменности, имеющие общественное значение.
3) Не хочешь срать - не мучай жопу.
4) Пелевин - дерьмо, потому что он не умеет писать.
5) Постмодернизм - дерьмо, потому что дерьмо и есть.
(Именно поэтому, кстати, я нисколько не сожалею о том, что получил строгое естественно-научное образование, а не культуртрегерское, снобское, богоносное и расхлябанное гуманитарное.)
Tschuess,
P.S. Хотя, опять же, есть ощущение, что намолотить языком на борде можно много забавного чего. Но все же, хотелось бы, чтоб из этой переписки Писарева с Базаровым возник какой-нибудь полезный фильтрат. А? Слабо статейку о том, как писать, написать?
Человекъ Будущего 02.02.2003 12:03 • Заявить о нарушении
liokha:
..да хоть на фиолетовом. Не утруждайтесь колористическими предрассудками.
Вот, так я же предлагаю: обнародуйте свое мировоззрение на литературу, явите, так сказать, февральские тезисы, чтобы не было голословия. Без этого - все равно будет хоть и остроумно, но туманно, с намеком на обладание некой доступной немногим сокральщиной. Естественно, есть много способов петь песни племен, и лишь один из них - правильный, но вот вы так умело отсекаете неправильные способы, о правильном лишь загадочно умалчивая. Непродуктивно это - отстреливать лопатой нескончаемых горбатых, необходимо немедленно вложить во все пубертатные уста живительный витамин истины. Например, в виде статьи или эссишки о литературе, чтобы вознести, так сказать, полемику из сферы того, что зя, и того, что низя, в сферу борьбы идей.
Потом, зря, по-моему, вы так плохо о фрондерстве, сиречь, о стремлении к самоидентификации путем противопоставления себя окружающим. Обоснуйте - что, по-вашему, плохого в самоидентификации?
И о постмодернизме - тоже сомнительно. Выходит, любая софистика, риторика и силлогистика - это уже постмодернизм? С какого дуба? Интуитивное ругательное видение постмодернизма в форме пишущего на унитазе Пелевина - это не совсем то, что нужно. Лучше заглянуть хоть в энциклопедию, в которой можно найти следующее: сосуществование с традицией, цитаты из истории искусства, принципиальный стилистический плюрализм. И чем конкретно плох постмодернизм, и чем конкретно плох Пелевин?
Извините, если я предвосхищу немного ваши возможные ответы? :
1) Не гоже метать бисер перед свиньями.
2) Литература - произведения письменности, имеющие общественное значение.
3) Не хочешь срать - не мучай жопу.
4) Пелевин - дерьмо, потому что он не умеет писать.
5) Постмодернизм - дерьмо, потому что дерьмо и есть.
(Именно поэтому, кстати, я нисколько не сожалею о том, что получил строгое естественно-научное образование, а не культуртрегерское, снобское, богоносное и расхлябанное гуманитарное.)
Tschuess,
P.S. Хотя, опять же, есть ощущение, что намолотить языком на борде можно много забавного чего. Но все же, хотелось бы, чтоб из этой переписки Писарева с Базаровым возник какой-нибудь полезный фильтрат. А? Слабо статейку о том, как писать, написать?
Человекъ Будущего 02.02.2003 12:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
(Это ничего, если я между Вами затешусь, ЧБ и Лиокха?)
ОДА ОЧЕРЕДНОЙ "ВОЗДЫХАТЕЛЬНИЦЫ":
Замечательная вещь.
Эдакий изысканный кукиш прозе «а-ла Акунин». По изощренности словоплетения с ней может тягаться разве что «Рождество» Юли П (из перепаханного мною на прозе). Перечитываю не первый раз, и знаете – никак не надоест. Ни одной избитой строки, ни одного приевшегося определения. Отдельные абзацы вообще хочется учить на память, как стихи!
Задавленная Цепеллином, перечитала и остальные вещи (в том числе и удаленные – любопытство, уж простите).Устроила себе вчера день ЧБ, короче. Все рассказы-миниатюры хороши, ироничны, но Цепеллин - нечто особенное. Более поздняя «Березка» показалась мне возвращением на круги своя. И это грустно. На «Цепеллине» - имхо, Вы взяли новую высоту.
Юлия Валеева 02.02.2003 11:57 • Заявить о нарушении
(Это ничего, если я между Вами затешусь, ЧБ и Лиокха?)
ОДА ОЧЕРЕДНОЙ "ВОЗДЫХАТЕЛЬНИЦЫ":
Замечательная вещь.
Эдакий изысканный кукиш прозе «а-ла Акунин». По изощренности словоплетения с ней может тягаться разве что «Рождество» Юли П (из перепаханного мною на прозе). Перечитываю не первый раз, и знаете – никак не надоест. Ни одной избитой строки, ни одного приевшегося определения. Отдельные абзацы вообще хочется учить на память, как стихи!
Задавленная Цепеллином, перечитала и остальные вещи (в том числе и удаленные – любопытство, уж простите).Устроила себе вчера день ЧБ, короче. Все рассказы-миниатюры хороши, ироничны, но Цепеллин - нечто особенное. Более поздняя «Березка» показалась мне возвращением на круги своя. И это грустно. На «Цепеллине» - имхо, Вы взяли новую высоту.
Юлия Валеева 02.02.2003 11:57 • Заявить о нарушении
Спасибо. Каждому, как говориться - его. Кому-то изощряться в словосплетении и брать мнимые высоты, кому-то - писать хорошую прозу.
Кстати, с интересом проследил историю с плагиатом "Зова воды" на Клео, и могу поздравить: Вас читают с распечаток на коленках в аэропорту! В любой бочке с гуталином отыщется ложка сгущенки..
Человекъ Будущего 02.02.2003 23:07 Заявить о нарушении
Кстати, с интересом проследил историю с плагиатом "Зова воды" на Клео, и могу поздравить: Вас читают с распечаток на коленках в аэропорту! В любой бочке с гуталином отыщется ложка сгущенки..
Человекъ Будущего 02.02.2003 23:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
Уважаемый liokha,
Вы так интересно сказали про "область литературы", что мне стало завидно. Значит, вы знаете что-то такое, чего не знаю я, а чужые знания всегда вызывают зависть. Я не знаю, что такое "область литературы". У меня есть лишь т.н. "хороший вкус" - есть книжки, которые я ем. Есть, которые не ем.
Потом, вы очень интересно описываете процесс написания текста: "забабахал", "чайку попил", "поплевал", "забубенил". Каким же нужно быть литературным моцартом, чтобы вот так, плюя чайком, забубенивать! Шопеном каким нужно быть, чтобы одной рукой держать чашку, другой на баяне меха раздувать, и чтобы при этом еще и не разлить! же!
Не понимаю я источников и составных частей этой подозрительности: что я - чудище какое облое? - бубеню тут херню, а потом, истекая слюной, ржу над произведенным носоковырятельным эффектом.. Отнюдь! Просто не вижу смысла "заниматься литературой", обхаживать ее знаками внимания в виде сверкающих плодов лирического душеутруждения, чтобы в один прекрасный момент ощутить дивный миг себя в литературе. Реальность, данная нам в ощущение, и есть болезненно бредовая и китчевая, поэтому честнее всего писать болезненный бред. Имхо! Нормальных людей становится все меньше. Для их обнаружения уже изобретаются ледяные молоты, а скоро изобретут еще такой метод: запустят в город чистого воздуху, и тот, кто не отравится - будет сертифицирован как гармонизированная белокурая бестия. С целью самосохранения реальность эту извращать нужно всяческими средствами художественного русскаго языка, а не лирически воздыхать и не жать из себя душевные осадки. Что я в меру сил и пытаюсь делать.
Но, кстати, может, я и не прав. Объясните, что же такое "литература", какой у нее толк, и сколько она берет за час.
П,С. В дизайнеры не пойду - там работать нужно, а я никогда не работал, не хочу и не буду, ага. Жаба такая, кстати, есть - Ага. Ядовитая и бессердечная.
Человекъ Будущего 02.02.2003 01:14 • Заявить о нарушении
Уважаемый liokha,
Вы так интересно сказали про "область литературы", что мне стало завидно. Значит, вы знаете что-то такое, чего не знаю я, а чужые знания всегда вызывают зависть. Я не знаю, что такое "область литературы". У меня есть лишь т.н. "хороший вкус" - есть книжки, которые я ем. Есть, которые не ем.
Потом, вы очень интересно описываете процесс написания текста: "забабахал", "чайку попил", "поплевал", "забубенил". Каким же нужно быть литературным моцартом, чтобы вот так, плюя чайком, забубенивать! Шопеном каким нужно быть, чтобы одной рукой держать чашку, другой на баяне меха раздувать, и чтобы при этом еще и не разлить! же!
Не понимаю я источников и составных частей этой подозрительности: что я - чудище какое облое? - бубеню тут херню, а потом, истекая слюной, ржу над произведенным носоковырятельным эффектом.. Отнюдь! Просто не вижу смысла "заниматься литературой", обхаживать ее знаками внимания в виде сверкающих плодов лирического душеутруждения, чтобы в один прекрасный момент ощутить дивный миг себя в литературе. Реальность, данная нам в ощущение, и есть болезненно бредовая и китчевая, поэтому честнее всего писать болезненный бред. Имхо! Нормальных людей становится все меньше. Для их обнаружения уже изобретаются ледяные молоты, а скоро изобретут еще такой метод: запустят в город чистого воздуху, и тот, кто не отравится - будет сертифицирован как гармонизированная белокурая бестия. С целью самосохранения реальность эту извращать нужно всяческими средствами художественного русскаго языка, а не лирически воздыхать и не жать из себя душевные осадки. Что я в меру сил и пытаюсь делать.
Но, кстати, может, я и не прав. Объясните, что же такое "литература", какой у нее толк, и сколько она берет за час.
П,С. В дизайнеры не пойду - там работать нужно, а я никогда не работал, не хочу и не буду, ага. Жаба такая, кстати, есть - Ага. Ядовитая и бессердечная.
Человекъ Будущего 02.02.2003 01:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
Очень хорошо. Вещица в силе модерн - вроде и завитки, а вроде бы и со вкусом. В общем, художественная штучка, цепляет именно качеством и затейливостью исполнения. Браво.
Кондратий Дегтярев 23.01.2003 17:33 • Заявить о нарушении
Очень хорошо. Вещица в силе модерн - вроде и завитки, а вроде бы и со вкусом. В общем, художественная штучка, цепляет именно качеством и затейливостью исполнения. Браво.
Кондратий Дегтярев 23.01.2003 17:33 • Заявить о нарушении
Да, наверное, модерн, во всяком случае, хотелось бы, чтобы так и выглядело. Спасибо.
Человекъ Будущего 24.01.2003 00:36 Заявить о нарушении
Человекъ Будущего 24.01.2003 00:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
Такой текст опоздал лет эдак на тридцать.
Спасибо за ностальгию, но в целом, не более чем литературное пижонство. Несерьезно.
Piter Van Prar 23.01.2003 14:05 • Заявить о нарушении
Такой текст опоздал лет эдак на тридцать.
Спасибо за ностальгию, но в целом, не более чем литературное пижонство. Несерьезно.
Piter Van Prar 23.01.2003 14:05 • Заявить о нарушении
Все верно, а почему именно на тридцать? Не на двадцать, не на пятьдесят? А серьезное я не люблю, от него - ум.
Человекъ Будущего 24.01.2003 00:34 Заявить о нарушении
Человекъ Будущего 24.01.2003 00:34 Заявить о нарушении
Не согласен. Ум от пустоты, несерьезность от неискренности.
Piter Van Prar 28.01.2003 12:06 Заявить о нарушении
Piter Van Prar 28.01.2003 12:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цепеллин» (Человекъ Будущего)
На примере Вашей миниатюры попытаюсь пояснить,что такое талант и бездарность.Сначала попытаюсь определить,а что же такое талант? Талант-это желание и умение быть первым в какой-либо области.Воможно,коряво.Но тем не менее...Сразу скажу-Ваша миниатюра оставила меня равнодушной по причинам к Вам никакого отношения не имеющих,,но вещь сама по себе написана талантливым автором,так как на сегодняшний день,из прочитанного на сайте,Ваше в числе лучших.Единственное, что ненормативная лексика рвет ткань миниатюры,но это уже дело вкуса и воспитания.Я достаточно долго размышлял,чтобы сформулировать свое отношение к Вашему творчеству.Талант многогранен.С бездарностью проще-она одномерна.Я прочитал на сайте немного:30-40 произведений,из которых две трети абсолютно бездарны.Признаки бездарности достаточно кричащи:пошлость мысли и скудость языка,эксплуатация тем повышенного спроса(эротика) и т.д.
Янс 19.01.2003 18:15 • Заявить о нарушении
На примере Вашей миниатюры попытаюсь пояснить,что такое талант и бездарность.Сначала попытаюсь определить,а что же такое талант? Талант-это желание и умение быть первым в какой-либо области.Воможно,коряво.Но тем не менее...Сразу скажу-Ваша миниатюра оставила меня равнодушной по причинам к Вам никакого отношения не имеющих,,но вещь сама по себе написана талантливым автором,так как на сегодняшний день,из прочитанного на сайте,Ваше в числе лучших.Единственное, что ненормативная лексика рвет ткань миниатюры,но это уже дело вкуса и воспитания.Я достаточно долго размышлял,чтобы сформулировать свое отношение к Вашему творчеству.Талант многогранен.С бездарностью проще-она одномерна.Я прочитал на сайте немного:30-40 произведений,из которых две трети абсолютно бездарны.Признаки бездарности достаточно кричащи:пошлость мысли и скудость языка,эксплуатация тем повышенного спроса(эротика) и т.д.
Янс 19.01.2003 18:15 • Заявить о нарушении
Да, про одномерность бездарности - мысль интересная. Тут Вы как бы проводите некую непреодолимую грань: плоское существо типа амебы может и не догадываться о существовании третьего измерения (Есть одна забавная книжонка про жизнь дмумерных существ - они тоже как бы живут, конфликтуют, дружат, но все это - в двух измерениях). Соблазнительно вообще поделить человеческий род на две касты: "дву-человек" и "три-человек". Но в этом делении, согласитесь, есть что-то расистское. Скорее всего, у каждого человека есть свой куб. см шанса, и отказывать ему в этом шансе нельзя. Я вот за пару лет пребывания на этом сайте еще никому не сказал, что он бездарен, и, хоть Вы меня и обозвали сейчас талантливым автором, никогда не высказывался в том смысле, что я, мол - в белом фраке, а вы все - в том, что ближе вашему естеству. Потому что лично знаю нескольких талантливых людей, которые годами занимаются тем, что разными способами показывают свое превосходство все новым и новым бездарям. У них уже давно выработался охотничий нюх на бездарность, они жаждут ее нахождения и вожделенного сравнения интеллектуальных уровней. И это страшновато. Может, лучше пытаться исправить что-то, указать ненавязчиво - где пошлость, где скудость мысли? Тактично, не нарываясь на встречную агрессию? Не забывайте, что большая часть пишущих здесь - люди молодые, посторонним влияниям еще очень сильно подверженные. Это - не совет, а, скорее, предположение.
Человекъ Будущего 19.01.2003 21:15 Заявить о нарушении
Человекъ Будущего 19.01.2003 21:15 Заявить о нарушении