Рецензии на произведение «Артек»

«Артек» Целебровского относится к жанру, указанному его автором, так что именно поэтому и только поэтому он и удостоен внимания Ла Саля. Что ж тут непонятного, товарищ? И как же сильно у людей желание подогнать все по полочкам!

«Так что, "Артек" относятся к жанру, указанному его автором» ( I.Pismenny 2006/11/06 14:14 ) – так по-русски не говорят.

Ла Саль   07.11.2006 09:24   Заявить о нарушении

Раз уж мой отзыв "удостоен внимания Ла Саля" - "именно поэтому и только поэтому" (Ла Саль 2006/11/07 09:24), смею просить: не мог ли Ла Саль снизойти и сообщить, как надо было сказать - по его мнению - по-русски?
Возможно Ла Саль имел в виду, что запятая здесь лишняя, но перепутал глаголы "говорить" и "писать"? А может быть что-то более высоконаучное...

I.Pismenny   07.11.2006 11:36   Заявить о нарушении

В ответ на вашу просьбу от 07.11.2006 г. Ла Саль снисходит и сообщает следующее: - К запятым у нас претензий нет: не зовут - мы и не лезем. Нравимся своей жене и то довольны донельзя. Так что перепутать глаголы «говорить» и «писать» в нашем случае - это получить все равно, что в лоб, что по лбу. Речь идет о чем-то более высоконаучном на уровне начального школьного образования - вы умудрились упомянуть об Артеке одновременно и в единственном и во множественном числе! Вот уж действительно: «Я, И.Письменные, смеем просить…» Это покруче будет, чем «Мы, Николай Второй…»
А вы говорите: - По-русски…

Ла Саль   08.11.2006 09:34   Заявить о нарушении

Каюсь, я действительно в спешке потерял одно слово МЕМУАРЫ.
А "«Так что МЕМУАРЫ "Артек" относятся к жанру, указанному его автором»
у Ла Саля не вызывают возражений?

I.Pismenny   08.11.2006 10:19   Заявить о нарушении

Все, что я написал про Артек - чистая правда. Да, мы тоже плакали, когда расставались. И дружба была. И помню я все. что было. Поэтому и написал.
Но и флажок наш методист спер, "воспитывая" меня, и жлобов в отряде хватало. Молодость и детство всегда прекрасны, даже когда они голодные и босые. Только не стоит надевать розовые очки и грусть по прошедшим годам проецировать на всё. Так сейчас страдают пенсионеры о прошедшем социализме, вспоминая только хорошее и забывая про километровые очереди, пустые прилавки и забиваемую идеологической кувалдой в голову веру в светлое завтра, которое никогда не наступало.

Олег Целебровский   01.09.2006 17:15   Заявить о нарушении

Я так понимаю, что убедил Вас в своей правоте. И, кстати, насчет работы "под Жванецкого". У нас все, что с юмором - это под Жванецкого? Впрочем, спасибо. Главное, чтобы не под Петросяна.

Олег Целебровский   04.09.2006 23:25   Заявить о нарушении

Ну, насчет того, убедил или нет, там посмотрим… А насчет «под Жванецкого», извините, коль что не так. Ведь это был просто вопрос с целью прояснить для себя авторскую платформу. Ну уж очень похожий стиль. Читая ваши миниатюры, так и видишь перед собой Витю Коклюшкина. Или Трушкина. Того же Жванецкого. Но нет, нет – не Петросяна. Хотелось бы для полноты восприятия послушать ваши репризы в исполнении автора, например, в виде .mp3 и потом поделиться впечатлениями. А?

Ла Саль   05.09.2006 16:09   Заявить о нарушении

Все-таки автор-журналист настаивает, что его Артек – это чистая правда. Я надеялся, что задав свой вопрос о жанре, к которому он, сам автор, определил свое произведение как мемуары, что это поможет ему справиться с той неловкостью, в которую он рискует поставить себя, утверждая не об относительной, а об абсолютной правде описанных воспоминаний о прошлых событиях, сделанные им в качестве участника этих событий, тем более, что это касается такого значительного и известного в мировом масштабе исторического события, как Артек и всего того, что с ним связано, а не рядового прозаичного пребывания у бабушки в деревне во время летних каникул.
Мемуарная литература требует от ее пользователей (мемуаристов) большей ответственности и осторожности, нежели литература юмористическая, т.к. последняя , как менее серьезная литература, допускает некоторого рода издержки в смысле правдивости ( главное, чтобы было смешно, а в случае чего можно сказать, что пошутил). Правда и правдоподобность – не одно и то же.
Более того, как не хотелось бы об этом говорить и развивать эту тему, но, как критик, не могу не отметить тот факт, что через все произведение сквозит, как ни банально это звучит, но более точного определения подобрать трудно, - через все произведение сквозит примитивными антисоветскими измышлизмами. Ведь это уже не модно, не коньюктурно. Это еще продолжают делать сегодня радио-телеораторы, социологи, политологи, медеошоумены и прочие астрологи за большие деньги, те же самые ораторы, которые «были готовы за дело Коммунистической партии» взамен за блага, предоставленные им Советской властью. И ведь знали, чь-орт подъери, в отличие от некоторых газетных репортеров, для которых это до сих пор является загадкой, знали, что это за ДЕЛО и что надо делать.
Антисоветское мышление сегодня нагнетается всей мощью идеологической машины, работающей во всю силу, машины оболванивания, в которой заняты тысячи верных режиму и супероплачиваемых им зомбистов, которые перевирают факты, приукрашают сегоднящую действительность, фальсифицируют историю. И вот создатель «Артека», предостерегая других в надевании розовых очков в моменты грусти по прошедшим годам, сам находится в состоянии постоянного их ношения, если не видит или делает вид, что не видит, что сегодня «забивают идеологической кувалдой» в головы людей с помощью средств масс-медиа. Есть мнение, что СМИ сегодня являются инструментом идеологии, а не информации. Главное в их сообщениях – идеи, внедряемые в наше сознание контрабандой. И это хорошо видно всякому мало-мальски читающему и думающему обывателю, а не только лояльным к властям «инженерам душ человеческих», самоуверенных в собственной правоте, пренебрегающих без стеснения правдой жизни. Но это отдельная тема для разговора и можно ее продолжить по желанию сторон.
Но мы отвлеклись от главной темы – что касается критики произведения «Артек». Почему она состоиться в недалеком будующем. Надо же мне с чего-то начать на прозе.ру. А почему я решил начать с «Артека»? Почему? Да потому, что у писателя-юмориста в музее (лавке старьевщика) среди юмористической прозы и сказок необычно, неестественно было видеть мемуарную литературу в единственном экземпляре, без каких-либо рецензий, кроме рецензии самого автора, да такой, что лучше бы ее (рецензии) не было. Вот я и подумал, что автор ошибся, присвоив «Артеку» статус мемуаристики. И я попробую убедить старьевщика перевести его опус «Артек» из рубрики «Как оно было» в разряд юморесок, где у автора есть неплохие шедевры типа «Все нормально».
Задача с моей стороны усложняется тем, что я не был в пионерском лагере «Артек», а также, в отличие от автора, который кроме «Артека» побывал, по его словам, в других лагерях, которых было немало, я был за свою жизнь только в одном ведомственном пионерском лагере областного масштаба за тысячи километров от теплых южных морей. Но, если тут применять учение Станиславского о сверхзадаче, то решив эту задачу, я состоюсь как критик.
Ну что, вперед, к коммунизму!

Ла Саль   11.09.2006 15:30   Заявить о нарушении

Оппа! Вот уж не рассчитывал на столь емкое, глубокое и, извините, несколько самолюбивое исследование моей статьи. Статьей называю не случайно. Поскольку именно газетной статьей из рубрики "Как это было" данный опус и является. А не кажется ли Вам, уважаемый Ла Сааль, что Вы, некоторым образом, упиваетесь собственной критичностью? Впрочем, каждый имеет право высказаться так, как ему нравится. Так вот, по поводу правды и правдивости. Повторяю - все чистая правда, ни один эпизод не придуман и является фактом. И "антисоветизм" здесь никакая не сверхзадача, а просто так оно все и было. Конечно, можно было бы написать и в другом ключе - серьезном. Но, на мой взгляд нет серьезной или несерьзной литературы. Есть - скучная и НЕ скучная. Все - что не скучно - серьезно. Мир выжил, как известно,потому что улыбался.
Конечно, был и "всем, всем, добрый день!" И "Тельняшку - матросскую рубашку" распевали и даже в школе артековской поучились. Что, кстати, не особо нас радовало.
Возвращаясь к вопросу жанра. Написано о том, что я пережил, находясь в Артеке. Изложены факты. Да - с улыбкой, да - с критикой. Но все равно это - мемуары. Именно потому, что в разделе "Юм. проза", это уже выглядело бы как нечто надуманное, дополненное и т.п. А я ничего не придумывал.
Интересно, что Вы меня именно "услышали". Воспринимаю это, как похвалу. Правда, как я понял в голове звучали разные голоса. И Трушкина (считаю его сейчас САМЫМ лучшим юмористом, читающим со сцены), и Коклюшкина (недолюбливаю), и Жванецкого (без комментариев). На мп3, к сожалению ничего нет. Да и читаю теперь вслух, на публику, крайне редко. Хотя, иногда просят.
А вообще, очень рад, что привлек столь искреннее внимание. Покритикуйте, пожалуйста, еще что-нибудь из моего. Буду рад поспорить или согласиться.
С уважением,
Олег Целебровский

Олег Целебровский   15.09.2006 19:42   Заявить о нарушении

«Всем, всем, добрый день!»
Я нисколько не подвергаю сомнению тот факт, что пионер Целебровский был во всесоюзном пионерском лагере «Артек», что он учился в тамошней школе (что, согласен, его не особо радовало), что с ним там происходили разные эпизоды, факты, курьезы, переживания, что он ходил строем и с песней – о чем он и поведал в небезызвестной нам уже статье «Артек». Но меня терзают смутные сомнения только по поводу комментариев со стороны автора о происходивших событиях. Вот эти то авторские ремарки (они названы им «критикой с улыбкой», как выясняется уже за текстом самого произведения), стиль их подачи мое сознание никак не может соотнести с одним из видов литературных произведений – с жанром всемирно-исторических мемуаров. Хорошим выходом из создавшегося положения для критика (и для критикуемого?) было бы, повторюсь, если бы Олег Ц. упорядочил свое «избранное» (по образу, как в Microsoft Internet Explorer) и переместил газетную статью «Артек» из папки «Мемуары» в какую-нибудь другую папку, к примеру, «Юмористическая проза», или «Доисторический юмор», или, если автор настаивает употребить слово «мемуары», - «Юмористические мемуары» и т. п. Тогда здесь мне, как критику, делать нечего. Это не мой профиль. С моим профилем можно ознакомится подробнее в моей критической статье, касающейся разбору литературного произведения «Артек» писателя О.Целебровского. Я думаю, что такая статья состоится, учитывая непреклонность автора «мамонтов», его твердость, его самолюбие (и не надо извиняться за это слово, ведь оно означает чувство самоуважения, собственного достоинства, самоутверждения) и, тем более, что Олег Ц. сам просит покритиковать его «из чего-нибудь его» и будет этому рад. Это только усложняет мою сверхзадачу (о сверхзадаче – чуть ниже).
А в Замечаниях к Артеку с моей стороны был лишь эмоциональный «ответный залп», емкий, глубокий, на «вспышку»-фразу, цитирую: «Молодость и детство всегда прекрасны, даже когда они голодные и босые. Только не стоит… (далее по тексту) … в светлое завтра, которое никогда не наступало». Ведь процитирован классический образец демагогического рассуждения, один из приемов социального программирования. Но не будем делать press any key to continue. Если есть желание, напишите на эту тему, Олег, в письменном виде отдельную статью, можно в трех экземплярах, и мы вместе ее (их) и рассмотрим. Только - просьба, чтобы статья (статьи) была(были) из моего района предполагаемых интересов, т.е. не из области юмористических произведений, сказок, фэнтези, мифов, анекдотов, баек, тостов, побрехушек.
По поводу «антисоветизма». Это никак не ваша сверхзадача. Я об этом ничего такого не говорил. Я говорил, что это моя сверхзадача, идя по пути наибольшего сопротивления, попробовать убедить создателя «Артека», цитирую: «И я попробую убедить старьевщика перевести его опус «Артек» из «Как это было» в разряд юморесок, где у автора есть неплохие шедевры…», потому что, опять же цитирую: «именно потому, что в разделе «Юм. проза», это уже выглядело бы как нечто надуманное, дополненное и т. д…»
И еще. Делить всю литературу с ее многообразием форм, жанров, направлений, национальных и языковых традиций, с ее оттенками и особенностями только на скучную и нескучную – это есть убого, примитивно и недостойно звания литератора и имеет место быть и допускается правилами жанра только в том случае, если такое разделение происходить, да и то условно, в голове писателя-сатирика, для которого «скучно-нескучно», «смешно-несмешно», «весело-невесело» и является основной задачей юмористического направления письменной формы искусства. А если зайти с другой стороны, посмотреть с другой колокольни, с точки зрения программиста, то вроде бы на первый взгляд такая логическая последовательность («цепочка Целебровского») правдоподобна, но, опять почти цитата:
«1. Есть серьезная и несерьезная литература (булевские False).
2. Есть скучная и нескучная литература(True) .
3. Все, что нескучно (True) – серьезно(False)»
– выражение явно ложно. Компилятор выдаст ошибку еще на стадии анализа исходного кода программы. Машину не обманешь. Она делает все по инструкциям, не нарушая их, в отличие от человека. Но пишет инструкции для машин пока еще человек, который может ошибаться, а может сознательно составлять неправильные команды для честного робота. В данном случае программист человеческих душ (это называется социопрограммированием) Олег Ц. просто ошибся, компилятор (критик) ему об этом напомнил и программа в машинных кодах (максима Целебровского о литературе и ее видах) не состоялась( не войдет в анналы сокровищницы мировой мысли).
«Цепочка Целебровского» - это просто игра слов, не имеющая под собой никакого смысла. Перевожу на человеческий язык: следуя логике умозаключения Олега Ц. можно сделать вывод, что то, что нескучно, то – серьезно. А ведь нет, на его же взгляд, литературы ни серьезной, ни несерьезной. Как может быть нескучным то, чего нет?
Я же, в отличие от критикуемого прозаика, не делил (не надо на меня вешать чужих собак, своих хватает на критиках, которых, как правило, мало кто любит, кроме может быть, как исключение - О.Ц., но исключение только подтверждает общее правило) литературные произведения на несерьезные и серьезные, а просто сравнил два вида жанра по одному и тому же признаку. Ведь поэтому и существуют различные жанры литературы, что они отличаются между собой разнообразными характерными признаками, присущими для того или иного направления в литературе, как, собственно, и в искусстве.
Поехали дальше... Ц.О. меня не совсем правильно понял, что у меня в голове при чтении его миниатюр звучат разные голоса. Это заявление сделано, я понимаю, на чисто житейском уровне. Такая похвала мне не нужна. А на научном уровне такое явление называется шизофренией ( гр. shizo раскалываю + phren ум), буквально – раздвоение сознания. А в нашем (моем) случае получается даже не раздвоение, а раздвоение к квадрате. А если к этим голосам еще добавить однообразные голоса всяких хазановых, аркановых, задорновых, петросянов, что тоже иногда ассоциируются в моем мозгу( вдолбили кувалдой телевизионщики помимо моей воли), то тогда дальнейшее легко представить. Нет, это не так. Я не псих, но, надо признаться, соответствующей справки у меня нет. Поверьте на слово, так сказать, без протокола.
И пусть и писатель-мемуарист Целебровский и читатели не думают, что Ла Саль – это желчевик и грубиян. Он тоже любит юмор и юмористов – Аркадий Райкин для него с его человечностью, умом, тонкостью – настоящий гений своего дела. Литературная критика для Ла Саля – дело новое, неосвоенное, и он хочет разобраться, что к чему. И к тому же ему совершенно нет времени заниматься любимым творчеством: на работе – начальство возьмет за горло, дома – семья, дети. Работать в качестве критика приходится урывками, по ночам, в командировках. Вот почему настоящая критика «Артека» еще не опубликована, но наброски уже есть.
Со своей стороны хочу Ц.О. предложить т.н. домашнее задание (ответить на вопросы, кстати, по им же затронутой теме):
1. Какой из афоризмов из нижеприведенных более логически понятен, имеет смысл, объясняет какое-либо явление: а) «Мир выжил потому, что смеялся» (Аристотель) или б) «Мир выжил не потому, что смеялся, а потому, что не предохранялся» (неизвестный шутник)?
2. Почему т. Целебровский, цитирую: « …не рассчитывал на столь емкое, глубокое … исследование» его газетной статьи «Артек», а на что он рассчитывал, опубликовав его на всеобщее обозрение не только в газете (интересно, в какой? не в «Пионерской ли правде?»), но и в международном глобальном масштабе – в Интернете?
Я, кстати, впервые наткнулся на «Как мамонты стали людьми» находясь в Финляндии, когда от скуки по родным местам, ища отдушину, отдыхая от неудобства языкового барьера, лазил по рунету. Спасибо Олегу Ц. за то, что заставил меня вдали от родных берегов шевелить мозгами – думать, решать, отгадывать, одним словом, действительно привлечь к себе столь искреннее внимание и отвлечься от действительности, «надеть розовые очки и погрустить о километровых очередях, о пустых прилавках» и только вспоминать об «идеологической кувалде», которая воспринимается с точки зрения сегоднящего дня, как дробина для слона.
Всего доброго.


Ла Саль   21.09.2006 09:10   Заявить о нарушении

Итак, первая серия критического анализа литературного произведения О. Целебровского «Артек», о котором вот уже в течении почти двух месяцев говорил Ла Саль, свершилась!
Автор рекомендует знакомиться с опубликованными материалами на фоне «Creedence Clearwater Revival» - именно под эту музыку и под пиво они создавались, и думается, это поможет читателям лучше воспринять текст, воссоздав соответствующую атмосферу.
См. персональную страничку публикатора.

Ла Саль   18.10.2006 09:07   Заявить о нарушении