Рецензии на произведение «Черчиль. Трезвым взглядом»

Рецензия на «Черчиль. Трезвым взглядом» (Садченко)

Англия - наш вечный враг! Она и царей свергала, она и предавала нас, и грабила, и сейчас приют дала всем бывшим (ныне противникам режима0 - а их там больше миллиона! После известия о революции в России премьер Англии Ллойд Джордж с удовлетворением заметил : " Одна из задач этой войны достигнута!" И крейсер Англия не послала царю Николаю, потому что там не нужен хозяин русского золота!
А в мае 1941 года англия всерьез рассчитывала нанести авиаудары по Грозному и Баку, где добывалась основная часть нефти марки брент (для авиабензина!). НЕ зря Гесс летал! И не зря его в 95 лет удавили - в тюрьме Шпандау, когда поняли, что он может рассказать многое и помешать Горбачеву развалить СССР!!!

Петр Евсегнеев   24.03.2010 14:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Черчиль. Трезвым взглядом» (Садченко)

А я с Черчилем согласен, в смысле антисоветизма. Да он был политик, а ангелов среди таковых не бывает. Но он был Политик, а не свинья (из "Фермы зверей"), как Сталин или Гитлер. К тому же Нобелевский лауреат по литературе. Уже за это его нужно уважать.
Насчет "русского варварства", не думаю, чтобы чехи, поляки или венгры добром вспоминали период советской оккупации.

Вишняков   20.10.2003 03:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Черчиль. Трезвым взглядом» (Садченко)

А какое отношение всё это имеет к литературеБ пусть даже и публицистике? Вся "творческая" деятельность автора сводится к ссылкаи на источник информациию

Убыб   17.10.2003 13:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Черчиль. Трезвым взглядом» (Садченко)

Уважаемый автор, неужели же вы думали, что политика – это the bed of roses? Как и Дмитрий Сабаров, я не вижу в приведенных вами цитатах ничего такого, что так уж сильно выделяло бы Черчилля из других великих политических деятелей не в лучшую сторону. Хотя я совсем не сторонник мнения, что политика – дело грязное. Просто, в ней есть свои законы. Мораль там существует в несколько видоизмененном варианте по сравнению с тем, который мы имеем в повседневной жизни – и это не может быть никак иначе. Когда пытаешься посмотреть на вещи глобальнее, многое оказывается оправдано.
Кроме того, ведь Черчилль и не считал себя гуманистом, и никто его никогда не считал. По-моему, большую часть своей длинной политической карьеры он даже не пытался выглядеть серьезным политическим деятелем – ничего не стесняясь, переходил из партии в партию, бросался непроверенными фактами, делал грубые тактические ошибки, занимая различные государственные должности. Я сама читала про него книгу этим летом, и мне показалось, что чуть ли не все время до своего премьерства он находился в Англии на положении нашего Жириновского – шута, который говорит иногда умные вещи, но которого никто не воспринимает всерьез, а только как яркую фигуру «чтобы-не-было-скучно». Однако, по-видимому, у него были бо́льшие амбиции.
Мне кажется, что, например, извинение за интервенцию – это ритуал. Это просто вещь, которая называется дипломатией. Естественно, что, если ты разговариваешь с союзным государством, ты должен показывать наибольшую доброжелательность. Когда отношения (по тем или иным причинам) меняются – они меняются. Поймите меня правильно, я всей душой ненавижу лицемерие, но искренность в политике неуместна, потому что искренность – это свойство отдельного человека, а в политике речь идет об отношениях между странами. Страна не может быть искренней, и человек, ее представляющий, не может быть искренним as well – он не имеет на это права, потому что его личные чувства не имеют никакого значения. Он представляет страну, позиция которой (возможно, выработанная по большей части им одним – но это абсолютно не важно) основана на принципах рациональности. Здесь уже может быть большая или меньшая степень уважения к интересам других сторон, но о «подлости» тут речь не идет. Это слово, которое применимо только в отношениях между людьми. Как раз в ситуации, когда вы кому-то «бьете в морду». Но сравнивать эту ситуацию с событиями большой политики – по-моему – никак нельзя.
Простите, совсем не поняла про «дарение свободы» финнам и Прибалтике. Не могли бы пояснить?
Насчет того, что громил большевиков в Архангельске – так и правильно делал.
А вот насчет фанатизма согласна. По-моему, всю молодость был человеком порывистым, импульсивным и в высшей степени авантюристом. При крайней степени упрямства это можно считать почти что фанатизмом. Впрочем, к 66-и годам, он обрел, по-моему, необходимое серьезному политику относительное спокойствие. И стал «консерватором, у которого есть голова».
А знаете, после вашего эссе я загорелась желанием почитать книжку Черчилля «Вторая мировая война». Подозревала, что он интересно пишет, но не знала, что так. Спасибо вам за это.
С уважением.

Карина А.Назаретян   17.10.2003 13:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Черчиль. Трезвым взглядом» (Садченко)

Здравствуй, Марат!
Без комментариев, говоришь? Ну, в общем-то, да - что тут комментировать-то? Обычная политика - совершенно согласен с Аргеном.
Только здесь, у Черчилля - тон и смысл высказываний все же не выходит за рамки корректного и допустимого, даже при том, что в адрес союзников близких и союзников дальних ЕСТЕСТВЕННО делаются несколько различные заявления.
Ты пеняешь Черчиллю за его нелюбовь к советскому государству? Ну, он никогда не скрывал своего антикоммунистического настроя, а скорее, гордился своей последовательностью в убеждениях, изменить которым был вынужден лишь на период ВВ2. Да и то ему пришлось оправдываться перед коллегами и избирателями за призывы помочь русским, когда и СССР подвергся нападению. Но то, что Черчилль (и в немалой степени именно он) все же протолкнул идею коалиции с русскими (при приоритете англо-американских, а главное, английских интересов, естественно) - за это честь ему и хвала, одно это уже стоит большой благодарности. Хотя можно и не благодарить (у нас к союзнической помощи традиционно относятся довольно-таки свински): просто Черчилль был достаточно разумен, чтобы понять: колоссальная помощь, оказываемая России, на самом деле выгодна Англии.
Но понимали это далеко не все (и сейчас многие там, за бугром, расценивают ленд-лиз и союз с СССР в войне как "национальное самоубийство")
А тогда... Представь себе ситуацию на момент начала ВОВ как части ВВ2. Да, многие в Англии горели желанием помочь любому, кто тоже схватился с немцами. Но отнюдь не подавляющее большинство. Ибо были (и особенно в верхах) и сильные прогерманские настроения, идея прекращения войны и поиска союза с Гитлером. А еще больше - желающих занять традиционную для Британии позицию "третьего радующегося": "Просто замечательно, что два агрессора вцепились друг другу в глотки, хоть от нас отстанут. А мы тем временем..." Дело в том, что СССР воспринимался в мире как государство не менее одиозное, нежели фашистская Германия, да и не без оснований. Ну, раздел Польши (хотя уж кого не жалко - так это "панскую" Польшу :) ), совершенно немотивированная агрессия против Финляндии... В 39-40 у британцев были реальные поводы опасаться создания оси Берлин-Рим-Москва, направленной против Англии. Да и без явного военного союза сознание того, что немецкие бомберы летают бомбить Лондон и Ковентри, заправившись советским бензином, мало способствовала укреплению симпатии к СССР. Поэтому мысль о том, что теперь Англия и Россия - союзники, оказалась слишком свежей для многих. И Черчилль молодец, что настоял на своем мнении: помогать русским надо сейчас, иначе Германия, в случае победы, усилится невероятно, и справиться с ней будет куда сложнее, если вообще возможно. Но само собой понятно, что к Россию как к союзнику относились весьма осторожно и подозрительно: на время войны против общего врага интересы в чем-то сошлись, но всем было очевидно (и Черчиллю, и Рузвельту, и Сталину), что в целом интересы их различны и конфликт рано или поздно произойдет. И уж конечно Черчилль страшился того, что Европа окажется под "игом большевистского варварства". А большевизм он искренне считал варварством, да и у меня нет особого желания с ним спорить. В одном месте он назвал это варварство "русским", но едва ли это признак расизма: собственно о русском народе он отзывался довольно доброжелательно, без обычных альбионских снобизма и презрительности (а бриты, на самом деле, националисты куда пуще немцев :) ) Так что, вероятно, "варварство" относится именно к сталинской России, т.е., читай "большевистское варварство".
Небезобидных притязаний СССР Черчилль действительно боялся, отсюда и считал, что нужно заставить русских уважать англо-американскую мощь, отсюда и его концепция "лучшая гарантия мира - наше полное военное превосходство". С такой идеей, в общем-то, спорить трудно - только на практике это оказалось маловыполнимо. Но пока США держали исключительную монополию на ядерное оружие, это казалось осуществимым. Отсюда и приверженность Черчилля к данному оружию, как к "абсолютной" гарантии стабильности при гегемонии "западных демократий". Ну и уж понятно, что переход немецких ядерных технологий в руки русских был для Черчилля совершенно нежелательным.
Ну и остальные его высказывания, в которых, надо думать, ты предлагаешь видеть оскал чудовища и морального урода, не кажутся мне чем-то слишком ужасным. Немного циничны - да, но это действительно политика, пафос и сантименты в ней уместны лишь тогда, когда в них светит какой-либо конкретный гешефт.
Тебя покоробила фраза об "экономии крови англичан"? Ну ты ведь читал целиком эту телеграмму? Речь идет о высылке английской эскадры в помощь русским (поскольку они теперь союзники). Военнно-морскому министру такая идея может показаться сомнительной (а он уж найдет способ просаботировать распоряжение премьера, если не проникнется сам): идет Битва за Атлантику, немецкие подлодки топят британские корабли почем зря, огромного британского флота не хватает на то, чтобы обезопасить собственные морские пути. А тут Черчилль предлагает мало того что тратить жизненно необходимые ресурсы на помощь каким-то русским, мало того, что перевозить их в Архангельск своими средствами, так еще отрядить часть своего военного флота для прикрытия проводок конвоев и рейдерских операций в пользу России. Поэтому Черчиллю приходится объяснять свою идею, убеждать всеми мыслимыми аргументами. Ну и чего ты от него хочешь, чтоб он сказал: "Давай пошлем наших ребят туда, где ходят "Тирпиц", "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Многие наши, конечно, погибнут, но кровь английских моряков спасет жизни замечательных русских парней!" Ну, у него избиратели все-таки в Англии живут, а не в России...
То же и о невозможности бесконечно "противиться" требованиям русских: ну, объективно британская сухопутная мощь была дохлой (по сравнению с советской или немецкой). Все лучшее, что было - и так задействовано в Африке. Распыление сил на демонстративную помощь союзнику - акция "пиаровски", конечно, выгодная, но в военном отношении опасная (тем более что в самом начале войны у англичан были реальные опасения, что Союз сложится очень быстро, Сталин подпишет сепаратный договор с Гитлером, что-то ему отдаст, а англичане окажутся в дураках и с заголенной Метрополией.)
О наших чистке 1937? Тут сложно оценивать, была ли она "небесполезной". Скажем так: для укрепления личной власти Сталина, для установления полной диктатуры - необходимой, а для армии и военной мощи - скорее, вредной (прежде всего за счет воцарения совершенно нездоровой атмосферы). Впрочем, плакать по Тухачевскому и иже с ним у Черчилля не было ровно никаких оснований. "Блестящие" как оценка спичей Вышинского - вероятно, тонкий британский юмор или некорректный перевод ("пылкие", "пламенные"): уж по поводу отношения Черчилля к "правовому" аспекту процессов"37 сомнений быть не может.
В общем, мне-то лично Черчилль представляется безусловно прагматиком и циником, но человеком весьма разумным, не фанатиком, и, пожалуй, одним из самых симпатичных политиков в истории.
Или ты решил представить образчик исторического пиара а ля Резун с надерганными цитатами? :)
Ну, не увидел в них ничего, что показывало бы Черчилля в невыгодном свете, по сравнению с любым из других политиков любой страны и любого времени.

Дмитрий Сабаров   24.07.2003 18:54   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Черчиль. Трезвым взглядом» (Садченко)

Ну, может кому то покажется интересным...
Или я такой циник, или в свое время начитался подобных телеграмм по долгу службы... Короче, все это абсолютно предсказуемо и не зависит от государственной или партийной принадлежности. Политики - это национальность.

Александр Арген   24.07.2003 13:10   •   Заявить о нарушении