Рецензии на произведение «Статья 143 УК РФ - юридический анализ»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
"Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не..."
Тут я согласен с первой частью второго предложения - а не с первым. В чём и состоит немалая сложность данной проблеммы.
"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит.
1. Чернобыльская трагедия.
а) Даже "затопленный" колодец, предназначенный для сброса реатора в случае аварии - ЧП немалого масштаба. Может, был на станции какой ответственный за это дело стрелочник (скажем, в обязанности сторожа, или техника входила периодическая проверка), но полную меру ответственности должен нести начальник АЭС - не меньше. Дело-то - нешуточное! Нельзя ответсвенность за такое перекладывать на "стрелочника", которому, при вступлении в должность, такой "незначительной" и побочной для него обязанности могли даже и не разъяснить ("в силу традиций")... Более того, если не существовало датчиков влажности в колодце - есть тут вина и конструкторов и приёмных комиссий. Если не существовало документированных процедур проверки (периодичность, графа для заполнения и т.п.) - за это должны отвечать соответствующие чины в
Министерстве Энергетики. Слава богу, механизмы сброса реактора в колодец - тоже не работали... За это, ответственного техника, пожалуй, следовало премировать, а начальнику АЭС - ещё добавить.
б) Роковым, всё же, явился отказ от своевременного останова реактора. Виновны тут были руководители государственного масштаба, до таких - доберёшься... И, всё же, стоило бы подумать не только о "страшных карах" - но и о правовой защите начальника смены, который приказал остановить реактор. Если его принятое наперекор начальствую решение предотвратило катастрофу - ему следовало бы обеспечить такую "ренту", чтобы не было страшно никакое профессиональное преследование. Если же его решение было спорным - ну, хоть как-то защитить...
2. Когда затонула подлодка Курск, западным спасателям не давали приблизиться к месту трагедии до того, как стало ясно, что у подводников УЖЕ кончился кислород (кажется, ещё сутки - "для ясности"). Тут - одно из двух. Или нужен закон, объявляющий, что военные должны погибнуть, но не приняться "вражеской" помощи. Даже - в мирное время. Даже - помощи нейтральной страны. Примите его - и всё будет "по закону". Или... отвечать тут должен Верховный Главнокомандующий - по всей строгости закона, за покушение на убийство подводников, увеличившее вероятность их гибели (тут нужно экспертное заключение; за неимением оного, скажем - с девяносто до ста процентов) - и без всяких стрелочников.
Это - по результатам "губительных работ". Про причины аварии, без доступа ко всем данным, говорить не хочу.
Мэкалль Мат Свер 19.04.2006 16:57 Заявить о нарушении
"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит."
Ну, предположим, и у ЧАЭС тоже был свой, непосредственный руководитель. Я веду речь прежде всего о том, что компетенция руководителей разных отраслей и уровней должна быть чётко определена и по каждому вопросу должно быть известно ответственное лицо. Это - главная идея, если её очистить от всех юридических "загогулин". Другие идеи этой статьи либо дискуссионные либо второстепенные.
У нас же, как видно из приведённых примеров, тьма-тьмущая чиновников и при этом совершенно неизвестно кто за что отвечает. Собственно, вот...
Бубон Константин Владимирович 28.04.2006 08:23 Заявить о нарушении
Мэкалль Мат Свер 29.04.2006 02:21 Заявить о нарушении
Мэкалль Мат Свер 29.04.2006 02:27 Заявить о нарушении
Текст для специалистов и интересующихся.
Бубон Константин Владимирович 07.02.2006 13:36 Заявить о нарушении