Рецензии на произведение «Я, я, и он»

Спасибо, Ефим ;-)))
Вы меня прям завалили рецензиями ;-)))

Диас   28.12.2003 15:54   Заявить о нарушении

Меня самого это всегда удивляло.

Спасибо за отзыв.

Диас   28.12.2003 15:51   Заявить о нарушении

Красиво написали.
Спасибо.

Диас   26.12.2003 18:22   Заявить о нарушении

Лично я произведение Диас читаю впервые. Мне понравилась законченность миниатюры, и главное, грамотное подведение к ключевому моменту. Здорово, что все и довольно кратко. Только вот верить все же хочется, что когда ТАК любишь, то и тебя, хотя на несколько частичек, любят. И тогда умерать не придется...

Настенька Двадцать Семь   26.12.2003 18:47   Заявить о нарушении

Да говенная миниатюра! У Диаса есть гораздо более интересные рассказы.

Вова Бурый Волк   26.12.2003 18:53   Заявить о нарушении

Ай, ВеБеВе! Ай, малайца! Это ж надо было выползти, и людям весь кайф обломить! ;-)))

Диас   26.12.2003 20:19   Заявить о нарушении

Умница!

Диас   23.12.2003 19:52   Заявить о нарушении

А каковы критерии?

Диас   23.12.2003 19:51   Заявить о нарушении

Не знаю.
Я киноман, поэтому мне легче проводить ассоциации с кино.
Есть фильмы, где смакуется убийство. Объясню. В "Списке Шиндлера" показывается, как офицер СС расстреливает евреев. Камера показывает: еврей на коленях, офицер подходит сзади, приставляет пистолет, выстрел, тело падает. Все.
Это - НЕ смакование. Это - допустимый уровень. (Хотя, когда фильм только вышел, говорили, что в некоторых европейских странах его запретили или пытались запретить из-за жестокости сцен).
Но если идти далее, если бы камере было позволено фиксировать все длительнее и "в красках" (пуля медленно входит, ткани разрываются, мозги, кровь)-конечно, все это можно "расписать", придать художественности-предел эстетики был бы пересечен, эстетика превратилась бы в наслаждение "сочностью красок". Это все равно, что, имея красивую женщину, продолжать увлекаться порнографией. Патология получается.
Говоря конкретно о зле. Момент злого, плохого, дурного допутимо преподносить, не "припечатывая", вскользь. Ибо если ты останавливаешься на этом, четко, аккуратно, в деталях прочерчивая негатив, внутренний эстетизм большинства человеков начинает противостоять этому. То есть я понимаю, почему первый рецензент написал "мразь". Логика его мыслей проста; наша эстетика настроена на шкалу ценностей, соответственно все плохое отторгается не только морально, но и разумно:"Нормальный человек - тот кто бежит зла, не хочет быть рядом с ним и тем более не идет ему навстречу. Если же индивидуум ТАК тянется к злу, что способен выразить его в такой четкой и притом художественной форме (читай, смакование, "в красках"), то он ненормален, в том смысле, что его эстетика отличается от нормальной; но поскольку эстетика и этика в данном случае, суть, переплетены, то ненормальность культурная ассоциируется с ненормальностью духовной. Соответственно, написать мог такое только полный урод, человек низкий. Одним словом, мразь".
Я надеюсь, понятно.
Так вот, "Четыре способа..." - аморальны (в соответствии с логикой, представленной выше), а значит их эстетика аморальна. Аномальна и анормальна. Эта не та эстетика, которая может быть общепризнана. Ее нельзя считать элементом искусства, соответственно, и произведение нельзя считать искусством.
С первым - что автор аморален - не согласен (во всяком случае, доказательств четкич не имею:)) ),а со вторым - что произведение аморально и не может считаться частью искусства - согласен.
По поводу "Я, я и он". Тут вариант почти противоположный.Здесь уважаемый автор не уподобляется предыдущему опыту (не описывает аборт, например), не создает картину ужаса ужасного.
В Москве в метро длительное время некая организация расклеивала листовки типа "матери-убийцы". В ТАКОЙ художественной форме. В стихах описывалось. В таких поэтических образах. Я бы назвал это - "Четыре способа аборта".
Блевать хочется. И это при том, что я согласен - аборт это очень плохо, наверно даже - грех. Но.
Если бы вместо этих листовок повесить, допустим, "Я, я...", отношение к данному вопросу было бы совершенно противоположным. Потому что рассказ заставляет сердце по-настоящему сжиматься.
По-моему, в данном случае и проявляется настоящее искусство - коснуться беды, проблемы, но так, чтобы негатив не чувствовался, не обрисовывался, во всяком случае, четкими контурами, а лишь тонким намеком.
Тяжело будет, но тяжесть будет преподнесена правильно. Без ущерба для мозгов и душевного здоровья.

Иванмедный   24.12.2003 10:08   Заявить о нарушении

Иван, здравствуйте.
Вы издалека похожи на вменяемого человека, поэтому я Вам отвечу. Простите уж, если ответ будет временами черезчур резок, но надеюсь, Вы поймёте, что я хочу сказать.

Вы толкнули такую, в общем-то, по новым стандартам объёмную речь, в то время, как я задал один простой вопрос - на основании каких критериев Вы решаете, что является искусством, а что - нет. Довольно странно, что Вы, рассуждая о точках зрения людей, ругающих моё произведение, пытаетесь мне это ОБЪЯСНИТЬ, как будто я де человек недалёкий, и сколько не пытаюсь - ну никак не могу догнать, почему же моё произведение ругают?
Начнём с того, Иван, что Вы аппелируете всё время к самой первой рецензии на текст, в то время, как она самая короткая и самая глупая. Из этого я делаю вывод, что всех остальных Вы просто не читали. А между тем там есть множество самых разнообразных отзывов, иногда довольно пространных, некоторые из рецензентов совпадают с Вами во мнении, некоторые - нет; есть там и несколько автоотзывов, в том числе и большая саморецензия, написанная в ответ на замечание Сергея Саканского, номинировавшего этот текст на конкурс "Литер.ру". Поверьте, всё, о чём Вы тут так убедительно распространялись, триста раз уже думано-передумано, и писано-переписано. По образованию я психолог, по роду деятельности - специалист по работе с персоналом; два года я проработал в управлении уголовного розыска, ракрывал убийства. У меня был ряд публикаций по психологии и культурологии, ну поверьте мне - уж я-то точно знаю, как рассуждают люди, которым нечего мне сказать в рецензии, кроме одного слова "мразь".
А вот на тот единственный вопрос, который я Вам задал, Вы как раз и не ответили. От Вас требовалось: дать определение искусства, дать перечень критериев, на основании которых "искусство" отличается от "неискусства", и указать конкретные признаки данного произведения, которые бы этим критериям не отвечали.
Всё, что делаете Вы - это пишете дословно следующее:

"Так вот, "Четыре способа..." - аморальны (в соответствии с логикой, представленной выше), а значит их эстетика аморальна. Аномальна и анормальна. Эта не та эстетика, которая может быть общепризнана. Ее нельзя считать элементом искусства, соответственно, и произведение нельзя считать искусством."

Простите, но это набор голословных утверждений, довольно, между нами говоря, безграмотный.
"4 сп блв - аморальны, а значит их эстетика аморальна" - из чего этот вывод следует? Как это Вы с действия в произведении перешли к эстетике?
"...аморальна. Аномальна и анормальна." - а это из чего следует? Или Вы просто перечислили все прилагательные на букву "а", какие знали?
"Эта не та эстетика, которая может быть общепризнана. Ее нельзя считать элементом искусства..." - а ЭТОТ переход откуда взялся? То есть, искусство - это только то, что общепризнано? То есть, если художника Рембранта признали только после смерти, значит при жизни его творения искусством не являлись, но стали таковым со временем?

В общем, как бы, позиция Ваша, простите, напоминает мне точку зрения колхозника Васи, которые прочитал Канта (ну, как смог), и теперь интерпретирует его положения о нравственном императиве применительно к собственной жизни, и доярке Дусе даёт теперь только в рот - во влагалище её иметь ему не позволяет нравственный закон и звёздное небо. Простите уж за грубую аналогию, оскорбить не хочу - просто мотивирую Вас к тому, чтобы Вы, всё же, яснее и чётче формулировали свои мысли в нашем диалоге. Если у Вас, конечно, есть желание его продолжать.
По-прежнему жду ответа на вопрос о критериях.

дд

Диас   24.12.2003 13:48   Заявить о нарушении

"Иван, здравствуйте.
Вы издалека похожи на вменяемого человека, поэтому я Вам отвечу. Простите уж, если ответ будет временами черезчур резок, но надеюсь, Вы поймёте, что я хочу сказать."

Очень приятно слышать в свой адрес: «Вы издалека похожи на вменяемого человека».)) В одном из произведений про Каменскую главная героиня говорит: «Вы знаете, чем отличается фраза: Я ЭТО НЕ ДЕЛАЛ и ЭТО ДЕЛАЛ НЕ Я?…» В данном случае примерно также получается. Если бы Вы сказали: Издалека Вы похожи на вменяемого… - я бы понял, что Вы имели в виду – при взгляде издалека, при первом взгляде - то есть с надеждой на то, что я вменяемый. А вот если: Вы издалека похожи – значит, при более близком знакомстве…)
Ну, это так. Лирическое отступление, чтобы показать, что Ваш ответ не создал напряжения в нашем диалоге и критику я способен (стараюсь) воспринимать конструктивно.

"Вы толкнули такую, в общем-то, по новым стандартам объёмную речь, в то время, как я задал один простой вопрос - на основании каких критериев Вы решаете, что является искусством, а что - нет. Довольно странно, что Вы, рассуждая о точках зрения людей, ругающих моё произведение, пытаетесь мне это ОБЪЯСНИТЬ, как будто я де человек недалёкий, и сколько не пытаюсь - ну никак не могу догнать, почему же моё произведение ругают?"

А при чем здесь объем? Вопрос-то не «Сколько времени?» или «Ты не знаешь, будет завтра дождь или нет?». На вопрос «В чем смысл жизни?», например, вообще, тома литературы исписаны и до сих пор споры продолжаются.
Соглашусь с тем, что вопрос о критериях искусства более конкретен, но и написал я не на сто страниц; плюс прошу учесть, что «краткость – сестра таланта», а мне до достижения этой формулы еще плыть и плыть, люблю я растечься мыслью, отойти от сути, уйти в дебри и т.д., и т.п. Поэтому и проблема со всеми этими аномалиями и анормалиями на букву "а" «все, какие знали…».

"Начнём с того, Иван, что Вы аппелируете всё время к самой первой рецензии на текст, в то время, как она самая короткая и самая глупая. Из этого я делаю вывод, что всех остальных Вы просто не читали. А между тем там есть множество самых разнообразных отзывов, иногда довольно пространных, некоторые из рецензентов совпадают с Вами во мнении, некоторые - нет; есть там и несколько автоотзывов, в том числе и большая саморецензия, написанная в ответ на замечание Сергея Саканского, номинировавшего этот текст на конкурс "Литер.ру". Поверьте, всё, о чём Вы тут так убедительно распространялись, триста раз уже думано-передумано, и писано-переписано. По образованию я психолог, по роду деятельности - специалист по работе с персоналом; два года я проработал в управлении уголовного розыска, ракрывал убийства. У меня был ряд публикаций по психологии и культурологии, ну поверьте мне - уж я-то точно знаю, как рассуждают люди, которым нечего мне сказать в рецензии, кроме одного слова "мразь".
А вот на тот единственный вопрос, который я Вам задал, Вы как раз и не ответили. От Вас требовалось: дать определение искусства, дать перечень критериев, на основании которых "искусство" отличается от "неискусства", и указать конкретные признаки данного произведения, которые бы этим критериям не отвечали."

По данной части Вашего ответа. То, что Вы не заметили или не поняли ответа на свой вопрос (допускаю, что невнятно или, не владея в достаточной мере терминологией, объяснил, забив все теми же самыми «анормальностями, аномальностями», растекшись, так сказать), уделив большую часть внимания тому, как я недооценил Ваше понимание неких точек зрения (типа, почему автора назвали редиской) и попытался «разжевать» уже пережеванное тысячу раз в кашицу, напоминает то, как если бы я углядел в Ваших словах про «простите, точку зрения колхозника Васи» намек на человека «вблизи НЕ вменяемого»:)), недалекого и обиделся. Но элементарная логика, естественно, позволяет мне сделать вывод, что если бы Вы в самом деле пренебрегли объективным подходом к моим умственным способностям, то не позволили бы себе тратить время и мысли на диспут с подобным субъектом (как я думаю). Поэтому смысла обижаться нет, и данные «выпады» в адрес неких моих утверждений несут свою определенную цель. Также и мое «разжевывание» не может являться недооценкой Ваших знаний.
Вот, тут-то Вы, уважаемый оппонент и не отследили (в силу видимо нечеткости, и плохой последовательности моего изложения), связи между ответом на Ваш вопрос и «расшифровкой» пресловутого слова «мразь», предлагаемого в конкретном контексте. В данном случае это не ОБЪЯСНЕНИЕ ВАМ, но способ привести пример, как Я понимаю разницу между тем, что можно (нужно, следует… не знаю, какой глагол здесь может быть корректен) считать искусством, а что нет, и в соответствии с какими критериями.

"Всё, что делаете Вы - это пишете дословно следующее:

"Так вот, "Четыре способа..." - аморальны (в соответствии с логикой, представленной выше), а значит их эстетика аморальна. Аномальна и анормальна. Эта не та эстетика, которая может быть общепризнана. Ее нельзя считать элементом искусства, соответственно, и произведение нельзя считать искусством."

Простите, но это набор голословных утверждений, довольно, между нами говоря, безграмотный.
"4 сп блв - аморальны, а значит их эстетика аморальна" - из чего этот вывод следует? Как это Вы с действия в произведении перешли к эстетике?
"...аморальна. Аномальна и анормальна." - а это из чего следует? Или Вы просто перечислили все прилагательные на букву "а", какие знали?
"Эта не та эстетика, которая может быть общепризнана. Ее нельзя считать элементом искусства..." - а ЭТОТ переход откуда взялся? То есть, искусство - это только то, что общепризнано? То есть, если художника Рембранта признали только после смерти, значит при жизни его творения искусством не являлись, но стали таковым со временем?"

Ну, в общем – да.
Даже если Вы являетесь поклонником К.Малевича. Восхищайтесь его квадратами сколько угодно, но будьте здравомыслящим человеком – признайте, что до тех пор, пока в силу раскрутки, промоушна и т.д, и т.д… средства какой-то там информации не затрубят, что это великое творение, пока социуму не объявят, что «Черный квадрат» несет какую-то там энергетику, сознание, что Каземир Малевич – великий художник и что это истинное творение, произведение искусства будет закреплено лишь в Вашей голове и небольшой группе голов сочувствующих Вам.
Ну, писал и писал. А Ницша жил в нищете. А Достоевский был эпилептик (насколько я знаю). Кто его носил на руках?
А Пушкин плавал в заслуженной славе. Вопрос тут не во времени – при жизни, после смерти.
Вопрос в таком факторе, как жизненные обстоятельства. Кого-то раскрыли и обозначили – «гений», «великий», «произведение искусства». Кого-то успели раскрыть, пока дышал. Кого-то через сто лет. А кого-то вообще не заметили. ПОТОМУ ЧТО ОБЩЕСТВУ ДАННЫЙ ЭКЗЕМЛЯР ПРОСТО НЕ ПРЕПОДНЕСЛИ. В силу тех или иных причин. Или их отсутствия.
Почему никто не платит миллионы за «Белый треугольник» некоего Кузяра? Чем треугольник хуже квадрата? Кто сказал, что черный цвет лучше белого?
Да. Я так считаю. Реален лишь НАСТОЯЩИЙ момент времени. Сейчас Леонардо да Винчи признают великим ученым даже больше, чем художником. СЕЙЧАС он гений в этом вопросе. Для нас. В тысяча пятьсот (?) каком-то году он лишь художник. В то время он не был ученым, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРИЗНАВАЛСЯ ТАКОВЫМ. Есть сознание, осознание чего-то как великого или худого, искусства или не искусства, определенное мнение. Все это в нашей голове, все это в определенный момент времени и потому все это субъективно. Опять, не надо ловить меня на демонстрации «очевидных вещей», словно веду разговор с дурачком. Следите за мыслью.
Я лишь хочу сказать, что ответить объективно на Ваш вопрос о критериях искусства нельзя, мнение может быть только индивидуальным. Но. Если мы хотим все же дать более-менее определенное разграничение, что можно считать искусством, а что уже не соответствует его критериям, мы (как Вы, естественно, понимаете))) и обращаемся к общественному мнению. Среднестатистическая, так сказать, величина. Отсюда мы и делаем соответствующие выводы.
Надо заметить, что я все-таки давал рецензию на рассказ «Я, я и он», а «4сп л» привел лишь в качестве противопоставления, но не чтобы фиксировать на НЕМ основное внимание. Впрочем, это не так уж принципиально.
Вы совершенно правы. Других рецензий я практически не читал (хотя и вышел на четыре способа, прочитав рецензию о нем к «я,я»). Но я и не стремился узнать большинство мнений по данному тексту.
Давайте разберемся. Допустим, есть шкала оценок. Радикальный минус – первое высказывание, выраженное в одно слово. Радикальный плюс – допустим, «Написано гениально. Татьяна Бдыщева» Если я сейчас стану просматривать все рецензии на четыре способа, в какой пропорции распределятся они по этой шкале, скажите мне? Не думаю, что многие приблизятся к радикальному плюсу. Если не прав, скажите. А я проверю )).
Так вот. Уверен, что немногие из прочитавших скажут про написавшего первое нехорошее слово: «вот урод, так автора оскорблять!». Скорее они поймут, хотя и не примут подобной резкости.
Соответственно, я говорю о том самом общественном мнение, рассуждения о котором приведены выше и которые Вы могли опять же принять на счет моих сомнений по поводу вашей способности к умозаключениям (что естественно, ерундой является).
Ваш оскорбитель, как я вижу, выражает общественное мнение. Как я написал в первой рецензии, я не называю автора плохо или хорошо, но написанное считаю мерзостью. То есть, я считаю, что оскорбитель все-таки ближе к той самой среднестатистической общественного мнения, чем Татьяна Бдыщева («Написано гениально»). Он СКОРЕЕ станет выразителем мнения социума.
Теперь к вопросу об этике, эстетике и аморальности, анормальности.
Как я пытался доказать в начале, определить рамки, допуски, признаки понятия искусства, определить более-менее четко, можно лишь рассуждая о мнении группы лиц, общности (читай, общества). То есть Вы можете считать свое произведение гениальным (и это Ваше право), но будьте любезны перед тем, как озвучить свое мнение, прислушаться к «гласу народа».
Пытаясь определить критерии искусства, я, соответственно, могу лишь говорить о некоем общественном мнении, которое определяет малевичей и рембрандтов. Когда я говорю, что не считаю четыре способа произведением искусства, я всего лишь осмеливаюсь выставлять себя выразителем мнения большинства (субъективно предполагая определенное пропорциональное распределение рецензий по шкале "мразь-это было гениально").
На чем я строю свои выводы (то, что уже писал, постараюсь четче).
Наше общество сформировано в определенной морали. Понятие морали в большой мере переплетается с культурным развитием, пресловутым понятием эстетики. Этика-эстетика.
Я пишу о героизме. Эстетически правильно описанный поступок воспринимается читателями позитивно. Я описал морально возвышенный акт Александра Матросова. Как красиво тот упал на пулемет. Он стал эстетически возвышен благодаря моему описанию. Эстетически возвышен в том смысле, что эстетически, культурно высоко оценен. Общественное мнение признало Александра Матросова героем.
Не надо говорить, что он, действительно, герой. Это видели только Вы. Или я. Мы были в том бою. Но.
Теперь Вы. Описываете, как герой-балтиец (?) падает телом на изрыгающее огнем дуло пулемета. Вы красочно и разнообразными лингвистическими приемами рисуете, как разрывает его кишки, как плавятся кости, не знаю, что там еще можно придумать, знаю, что можно. Красочно – да. Так красочно, что тянет, извините, поблевать.
Изнасилование. В деталях. Со смакованием. Причем детальным, то есть не вычурным, а до цинизма натуралистичным (уж лучше бы вычурно, утрированно, но понятно, что автор поклонялся в данном случае сохранению реалистичности). Эстетически гадостное зрелище.
Аборт. Трагедия. Течение мысли отстраненной, не ограненной, в неких тонах, не стремящихся все выделить, показать, подобно разрыву кишок огнем пулемета. Лишь мысль о любви и смирении. Жертве и новом восприятии словесного сочетания «жизнь-смерть». Все предельно красиво. Хотя и трагедия. Обществу нравится (ну, в данном случае, опять я, типа – общество:))).
В первом случае, один морально положительный поступок, описанный двумя разными людьми, представляется по-разному. Во втором случае, два морально отрицательных поступка, описанных по разному одним человеком, представляются по разному.
В конце концов, все сводится к простой формуле. Наверно, все предыдущее можно было и не писать)). Для меня искусство имеет основной признак – эстетика. Основное правило – красота. Произведение искусства должно дарить некую внутреннюю радость, ощущение заполнения себя чем-то красивым, для меня под этим подразумевается красота эстетическая, эстетически красиво преподнесенный материал. Александр Матросов не должен терять кишки (я, как читатель не должен этого видеть), иначе его подвиг для меня не будет позитивен. Он должен пасть так, чтобы меня не тошнило от него. Моральность подвига должна быть преподнесена КРАСИВО. Тогда – это произведение искусства.
Соприкасание с такой грустной темой, как аборт в «я,я и он» (в отличие от «4сп») представлено в таком виде, что несмотря понимание горя и несчастья, есть в описанном мире позитив и сохранение морали. А это очень важно для нашей внутренней эстетики, для чувства прекрасного, что, по моему глубочайшему убеждению, и дает осознание, что – вот, это – искусство.

Иванмедный   25.12.2003 13:04   Заявить о нарушении

Иван, Вы могли и не тратить столько слов, тем более, что внимательно разобрать всю Вашу рецензию у меня и времени-то нет. Но главные моменты я уловил. Самое важное: мы с Вами принципиально по-разному подходим к искусству и его роли в жизни. Лично я считаю, что искусством является ВСЁ, что не преследует в этом мире утилитарных целей и несёт в себе какой-то эстетический заряд (выражаясь Вашим языком - безразлично, положителен он или отрицателен). То есть с моей личной точки зрения искусством является и фильм "Зловещие мертвецы", и сборник рассказов Сорокина "Пир", и даже просто самая жизнь персонажей, описанных ДеМентидом и Салтаноффым
(http://www.proza.ru:8004/2003/01/07-91
http://www.proza.ru:8004/2002/12/29-05). Я не считаю, что "искусство должно служить народу", по-моему искусство никому ничего не должно, оно достаточно практично само по себе, и вне зависимости от того, знаком ли с его произведениями хотя бы один человек на Земле. Другой разговор, что есть субъективно хорошее искусство, и субъективно плохое, есть гении, и есть посредственности - но это уже другая тема для разговора. Так или иначе, а ВСЁ ЭТО - искусство.

Спорить, здесь, как Вы заметили, не о чём - а я и не собираюсь. Критерии действительно сугубо субъективны. Мне просто интересно было услышать лично Вашу интерпретацию того, что есть искусство, и лично Ваши критерии разграничения одного и другого. Я их услышал, спасибо Вам за то, что ответили на мой вопрос.

Хотелось бы только хотя бы приблизительно ответить на Ваш вопрос о том, были ли люди, высказавшиеся о "4 сп лбв" положительно. Я только что просмотрел рецензии под произведением и выписал псевдонимы тех, кто высказался положительно.

Скорее положительно, чем отрицательно, высказались:

Алексей Панфилов,
Euphoria,
Алёша Попович,
pasior,
Серёжа Саканский,
Nebairon,
Naval OY,
Skvo Алексеева,
ocsanna,
Griffin,
Uncle Paddy,
Алессандра Э. Триалети,
Wich,
Поночевный Игорь,
Richard Bax.

Ислючительно положительно высказались:

Ева Пунш,
Алексей Караковский,
Андрей Курбаков,
Марина Куновская,
Солнце,
Востриков Сергей,
А-др ГРОГ,
Аркадий Белопольский,
Антон Кашликов,
tipagleb,
Гадский Папа,
Виктор Винчел,
svetka.

Если хотите - зайдите под произведение и проверьте мои слова. Всего Вам, с наступающим.

дд

Диас   25.12.2003 14:26   Заявить о нарушении

С наступающим.

Иванмедный   25.12.2003 15:53   Заявить о нарушении

С наступающим.

Иванмедный   25.12.2003 15:53   Заявить о нарушении

Если фильм имеет успех, это бизнес. Если фильм не имеет успеха, это искусство.

Импиратор   26.12.2003 22:28   Заявить о нарушении

а по моему нужно разбирая енто произведение на "а вот это похоже", "а вот есть такой фильм" нужно раскрыть смысл, тот который госпожа Диас хотеал вложить. И не хорошо как то сравнивать красное яблоко в желтым. вот такЪ.

Литературная Блудница   23.12.2003 04:46   Заявить о нарушении

Нет, миниатюра писалась специально для литератуной дуэли, которую я благополучно с этим текстом просрал. А для Коногоновой я его на "прозе" выложил.

дд

Диас   23.12.2003 14:13   Заявить о нарушении

Спасибо.

Диас   23.12.2003 14:09   Заявить о нарушении

Угумс, Алесс, спасибо.
Заставила ты меня задуматься, заставила. Над тем, что любви, которая должна бы быть, на самом деле нету... Возможно ты и права, мне трудно сейчас собраться с мыслями, чтобы решить окончательно. В любом случае, если любви и правда в тексте нет - тогда убью я этот текст в чёртовой матери. Я его породил, так сказать...

Пунктуацию посмотрю, когда время будет.
Спасибо ещё раз.

дд

Диас   23.12.2003 14:04   Заявить о нарушении

есть
))

Дарья Коногонова   23.12.2003 16:17   Заявить о нарушении

Спасибо, Дарья ;-)))

Диас   24.12.2003 13:39   Заявить о нарушении

Спасибо, однако.

дд

Диас   23.12.2003 14:00   Заявить о нарушении