Рецензии на произведение «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева» (Ольга Чернорицкая)
Ольга, прочитал как критику Вашу, так и рассказ - с выбранной точки зрения Вы не правы только в одном - но категорически: дедушку Ленина в детских садиках поминали вплоть до перестройки (включительно).
с другой стороны, я рассказ Гайдука воспринял (хотя автор в ответах на отзывы от этого старательно открещивается) исключительно как социальную сатиру - и с этой точки зрения там довольно много хорошего
Raz d Quot Or 19.03.2004 08:23 • Заявить о нарушении
Ольга, прочитал как критику Вашу, так и рассказ - с выбранной точки зрения Вы не правы только в одном - но категорически: дедушку Ленина в детских садиках поминали вплоть до перестройки (включительно).
с другой стороны, я рассказ Гайдука воспринял (хотя автор в ответах на отзывы от этого старательно открещивается) исключительно как социальную сатиру - и с этой точки зрения там довольно много хорошего
Raz d Quot Or 19.03.2004 08:23 • Заявить о нарушении
В аком случае Вам следует рассмотреть рассказ Гайдука сквозь призму Свифта.
Ольга Чернорицкая 19.03.2004 09:08 Заявить о нарушении
Ольга Чернорицкая 19.03.2004 09:08 Заявить о нарушении
зачем? чтобы и с этой точки зрения выявить его исключительную слабость? ;))
Raz d Quot Or 20.03.2004 06:03 Заявить о нарушении
Raz d Quot Or 20.03.2004 06:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева» (Ольга Чернорицкая)
Взгляд на плохие слова Ольги Чернорицкой сквозь призму Гайдука.
С переменным успехом, выдержав нападки анархического крыла прозыру, новоявленная редакторша решила нанести ответный удар. Будучи дамочкой довольно самоуверенной, она решила замахнуться самое святое прозыру. Всем известно, что Гайдук – это наше все! Даже не просто Гайдук, а «Плохие слова» - объективно одно из лучших произведений сайта. Только победив короля, можно садиться на трон? И вот амбициозная критиканка начинает вгрызаться в плохие слова, выискивая штампы, неточности, оценивая реальность ситуации с точки зрения большого знатока детской психологии.
Конечно же, расставляя тут и там штампы, Гайдук «мечтал об ассоциациях». Конечно, Ольге Чернорицкой повезло, она не жила во времена репрессий и в таком возрасте не знала, кто такой Ленин и через какой-то год с удивлением поглядывала на кудрявого мальчика с октябрятского значка. Конечно же, Гайдук, написав так образно о детях, с головой выдал в себе детоненавистника. «Ребенок, знающий бранные слова, обычно их употребляет» отсюда путем несложного перехода на личность автора в стиле О.Чернорицкой можно сделать два абсолютно логичных вывода: 1. О.Чернорицкая в детстве не знала ни одного плохого слова или 2. О.Чернорицкая обычно употребляла в детстве все плохие слова, которые были ей известны, ругалась, то есть, как сапожник, не относясь к словам взрослого мира как к кощунству.
Более трети статьи посвящено пересказу и анализу Олега Григорьева, именем которого, как щитом, Чернорицкая прикрывается в ответах на рецензии. Остальная часть – буквоедство и обвинения в нереальности и надуманности ситуации. Хармса тоже будете обвинять в нереальности? Мимо, Ольга, мимо! Я понимаю, что критик может написать об одном и том же произведении как хвалебную, так и разгромную рецензии. Только хороший критик отличается от плохого тем, что пишет по делу, а не выдумывает, не высасывает из пальца, лишь бы обвинить автора.
Итог пасквиля – подмена личного мнения безапелляционным высказыванием от лица всех читателей.
«Хороших слов в «Плохих словах» Бориса Гайдука я не обнаружила. А плохих слов о детстве мы уже видеть в литературе не хотим.»
Кто «мы» то? Мы - Ольга Чернорицкая? Мы – редакторы или мы – читатели? К Вашему «мы» я никакого отношения, простите, не имею. Я готов видеть и читать все, что написано ярко, образно, с душой. У Приставкина есть такая вещь о детстве «Ночевала тучка золотая», от которой волосы дыбом встают, щемит в груди, а слезы сами ручьями льются. Такую литературу о детстве «мы» тоже видеть не хотим?
Лестная оценка рассказу звучит в ответе на рецензию: «А если бы рассказ был не хороший, я ничего бы писать вообще не стала. Побрезговала бы браться.» Так что пишите, друзья так, чтобы не вызвать у Чернорицкой брезгливости.
Салют, Ольга, ничего личного...
Voolkan 17.03.2004 08:18 • Заявить о нарушении
Взгляд на плохие слова Ольги Чернорицкой сквозь призму Гайдука.
С переменным успехом, выдержав нападки анархического крыла прозыру, новоявленная редакторша решила нанести ответный удар. Будучи дамочкой довольно самоуверенной, она решила замахнуться самое святое прозыру. Всем известно, что Гайдук – это наше все! Даже не просто Гайдук, а «Плохие слова» - объективно одно из лучших произведений сайта. Только победив короля, можно садиться на трон? И вот амбициозная критиканка начинает вгрызаться в плохие слова, выискивая штампы, неточности, оценивая реальность ситуации с точки зрения большого знатока детской психологии.
Конечно же, расставляя тут и там штампы, Гайдук «мечтал об ассоциациях». Конечно, Ольге Чернорицкой повезло, она не жила во времена репрессий и в таком возрасте не знала, кто такой Ленин и через какой-то год с удивлением поглядывала на кудрявого мальчика с октябрятского значка. Конечно же, Гайдук, написав так образно о детях, с головой выдал в себе детоненавистника. «Ребенок, знающий бранные слова, обычно их употребляет» отсюда путем несложного перехода на личность автора в стиле О.Чернорицкой можно сделать два абсолютно логичных вывода: 1. О.Чернорицкая в детстве не знала ни одного плохого слова или 2. О.Чернорицкая обычно употребляла в детстве все плохие слова, которые были ей известны, ругалась, то есть, как сапожник, не относясь к словам взрослого мира как к кощунству.
Более трети статьи посвящено пересказу и анализу Олега Григорьева, именем которого, как щитом, Чернорицкая прикрывается в ответах на рецензии. Остальная часть – буквоедство и обвинения в нереальности и надуманности ситуации. Хармса тоже будете обвинять в нереальности? Мимо, Ольга, мимо! Я понимаю, что критик может написать об одном и том же произведении как хвалебную, так и разгромную рецензии. Только хороший критик отличается от плохого тем, что пишет по делу, а не выдумывает, не высасывает из пальца, лишь бы обвинить автора.
Итог пасквиля – подмена личного мнения безапелляционным высказыванием от лица всех читателей.
«Хороших слов в «Плохих словах» Бориса Гайдука я не обнаружила. А плохих слов о детстве мы уже видеть в литературе не хотим.»
Кто «мы» то? Мы - Ольга Чернорицкая? Мы – редакторы или мы – читатели? К Вашему «мы» я никакого отношения, простите, не имею. Я готов видеть и читать все, что написано ярко, образно, с душой. У Приставкина есть такая вещь о детстве «Ночевала тучка золотая», от которой волосы дыбом встают, щемит в груди, а слезы сами ручьями льются. Такую литературу о детстве «мы» тоже видеть не хотим?
Лестная оценка рассказу звучит в ответе на рецензию: «А если бы рассказ был не хороший, я ничего бы писать вообще не стала. Побрезговала бы браться.» Так что пишите, друзья так, чтобы не вызвать у Чернорицкой брезгливости.
Салют, Ольга, ничего личного...
Voolkan 17.03.2004 08:18 • Заявить о нарушении
Первая ложь:
Приписывание мне должности, в которой я не состою.
Я не новоявленная редакторша. Меня нет ни в какой редколлегии.
Вторая ложь:
Приписывание мне знаний, которыми я не владею:
Я вообще не знаю, кто такой Гайдук, и что он тут ваше все. Я читала его глазами литературного критика не сетевой литературы, а обычной. Ибо я вообще-то из реала.
Третья ложь:
Приписывание мне невесть какого возраста. Во времена репрессий я жила и про дедушку Ленина нам в д.с. объясняли.
Четвертая ложь:
Приписывание несвойственных мне действий: я никогда ни от кого не прикрывалась никаким щитом, тем более Олега Григорьева. В рецензии идет сравнительная характеристика жесткой прозы Олега Григорьева и Бориса Гайдука не в пользу последнего. Об этом и в ответе на рецензии.
Пятая ложь:
Две взаимопротивоположные альтерантивы: не занала вообще ругательных слов или ругалась по-черному даются как максима. На основании чего? Нет никаких оснований. Пустая брехня, лишь бы повыпендриваться.
Ольга Чернорицкая 17.03.2004 09:51 Заявить о нарушении
Приписывание мне должности, в которой я не состою.
Я не новоявленная редакторша. Меня нет ни в какой редколлегии.
Вторая ложь:
Приписывание мне знаний, которыми я не владею:
Я вообще не знаю, кто такой Гайдук, и что он тут ваше все. Я читала его глазами литературного критика не сетевой литературы, а обычной. Ибо я вообще-то из реала.
Третья ложь:
Приписывание мне невесть какого возраста. Во времена репрессий я жила и про дедушку Ленина нам в д.с. объясняли.
Четвертая ложь:
Приписывание несвойственных мне действий: я никогда ни от кого не прикрывалась никаким щитом, тем более Олега Григорьева. В рецензии идет сравнительная характеристика жесткой прозы Олега Григорьева и Бориса Гайдука не в пользу последнего. Об этом и в ответе на рецензии.
Пятая ложь:
Две взаимопротивоположные альтерантивы: не занала вообще ругательных слов или ругалась по-черному даются как максима. На основании чего? Нет никаких оснований. Пустая брехня, лишь бы повыпендриваться.
Ольга Чернорицкая 17.03.2004 09:51 Заявить о нарушении
Давайте по пунктам, раз Вы это любите:
1. Вам, конечно, виднее, где Вы состоите, а где нет. Я не в курсе тонкостей ваших должностей, кто редактор, кто номинатор, а кто жюри по критике, общей сути дела это не меняет. Читайте слово «редакторша» как «административный функционер сайта», если это такой принципиальный вопрос.
2. Согласен с Вами, что Вы могли не знать, кто такой Гайдук, какую он занимал должность, могли не видеть длинной простыни хвалебных рецензий под «Плохими словами», да просто случайно наткнулись на лучшее произведение сайта и решили его покритиковать. Значит я не прав, просто объясните тогда, почему из 16804 авторов, 137224-х произведений именно Гайдук, именно «Плохие слова», именно не в пользу Гайдука?
3. «откуда дети детсадовского возраста вообще знали о вожде мирового пролетариата?..» ваши слова? Если Вы знали, то почему бы и тем детям не знать? Речь шла не о Вашем возрасте, а о том, что могут или не могут знать дети.
4. Про щит это фигурально, как Вы понимаете. Вместо ответа на конкретно замеченные моменты вы говорите: «Я же оговорилась в предисловии, что сквозь призму Олега Григорьева! Если бы без этой призмы, если бы просто, то не о чем было бы говорить». Все вопросы к Олегу Григорьеву короче говоря?
5. Там же было написано, на основании какой фразы, повторю еще разок: «Ребенок, знающий бранные слова, обычно их употребляет» Я понимаю, что Вы гуманитарий и Вам чужды задачи элементарной мат. логики, поэтому постараюсь объяснить на пальцах. Ребенок в данном случае это Х (икс), возьмем за Х Ольгу Чернорицкую в детском возрасте (чем не ребенок?). Что получилось? Ольга Чернорицкая, знающая бранные слова, обычно их употребляет. Раскроем скобки: Ольга Чернорицкая не знает бранных слов или Ольга Чернорицкая обычно употребляет бранные слова. «Логику усекаете?». Нет? Ну и не надо, не забивайте голову.
Удачи Вам, «критик из реала».
Voolkan 17.03.2004 12:06 Заявить о нарушении
1. Вам, конечно, виднее, где Вы состоите, а где нет. Я не в курсе тонкостей ваших должностей, кто редактор, кто номинатор, а кто жюри по критике, общей сути дела это не меняет. Читайте слово «редакторша» как «административный функционер сайта», если это такой принципиальный вопрос.
2. Согласен с Вами, что Вы могли не знать, кто такой Гайдук, какую он занимал должность, могли не видеть длинной простыни хвалебных рецензий под «Плохими словами», да просто случайно наткнулись на лучшее произведение сайта и решили его покритиковать. Значит я не прав, просто объясните тогда, почему из 16804 авторов, 137224-х произведений именно Гайдук, именно «Плохие слова», именно не в пользу Гайдука?
3. «откуда дети детсадовского возраста вообще знали о вожде мирового пролетариата?..» ваши слова? Если Вы знали, то почему бы и тем детям не знать? Речь шла не о Вашем возрасте, а о том, что могут или не могут знать дети.
4. Про щит это фигурально, как Вы понимаете. Вместо ответа на конкретно замеченные моменты вы говорите: «Я же оговорилась в предисловии, что сквозь призму Олега Григорьева! Если бы без этой призмы, если бы просто, то не о чем было бы говорить». Все вопросы к Олегу Григорьеву короче говоря?
5. Там же было написано, на основании какой фразы, повторю еще разок: «Ребенок, знающий бранные слова, обычно их употребляет» Я понимаю, что Вы гуманитарий и Вам чужды задачи элементарной мат. логики, поэтому постараюсь объяснить на пальцах. Ребенок в данном случае это Х (икс), возьмем за Х Ольгу Чернорицкую в детском возрасте (чем не ребенок?). Что получилось? Ольга Чернорицкая, знающая бранные слова, обычно их употребляет. Раскроем скобки: Ольга Чернорицкая не знает бранных слов или Ольга Чернорицкая обычно употребляет бранные слова. «Логику усекаете?». Нет? Ну и не надо, не забивайте голову.
Удачи Вам, «критик из реала».
Voolkan 17.03.2004 12:06 Заявить о нарушении
1. Далась вам вообще моя функциональная роль здесь - член жюри по критике не имеет к сайту Прозы никакого отношения, потому что здесь нет номинаторов по критике. Эта моя должность имеет большее отношение к стихире, где я заблокировала благополучно свою страницу и горжусь этим. Так что назвать меня здесь функционером мог только большой врун.
И к тому же совершенный непрофессионал, ибо переходить с первого предложения на личности - дурной тон, и заниматься подобной критикой может только воинствующий дилетант, основным оружием которого является ложь.
2. Длинная простыня хвалебных рецензий как раз меня и насторожила. Могу себе представить, что может понравиться тутошнему народу и сколько человек из оставивших хвалебные рецензии читало "Летний день" Олега Григорьева, то бишь классику жанра.
3. Очередная ложь. В моей версии было разделение на два времени: время репрессий и время после. "Откуда дети..." относилось ко времени после репрессий. Тогда дедушку Ленина в садиках уже не поминали.
4. Нет, не все вопросы к Олегу Григорьеву. Все вопросы к жанру моего критического эссе. У него есть свои правила и законы, из которых не выпрыгнешь, не сломав его.
5. "Ребенок, знающий бранные слова, обычно их употребляет" - это не значит, что он "ругается как сапожник", просто он еще не знает, что есть плохие слова, а есть хорошие, и задача воспитателя постепенно отучать его употреблять в речи что попало. А у Гайдука получается, что дети все это вообще первый раз произносят - абсурд!
Ольга Чернорицкая 18.03.2004 09:12 Заявить о нарушении
И к тому же совершенный непрофессионал, ибо переходить с первого предложения на личности - дурной тон, и заниматься подобной критикой может только воинствующий дилетант, основным оружием которого является ложь.
2. Длинная простыня хвалебных рецензий как раз меня и насторожила. Могу себе представить, что может понравиться тутошнему народу и сколько человек из оставивших хвалебные рецензии читало "Летний день" Олега Григорьева, то бишь классику жанра.
3. Очередная ложь. В моей версии было разделение на два времени: время репрессий и время после. "Откуда дети..." относилось ко времени после репрессий. Тогда дедушку Ленина в садиках уже не поминали.
4. Нет, не все вопросы к Олегу Григорьеву. Все вопросы к жанру моего критического эссе. У него есть свои правила и законы, из которых не выпрыгнешь, не сломав его.
5. "Ребенок, знающий бранные слова, обычно их употребляет" - это не значит, что он "ругается как сапожник", просто он еще не знает, что есть плохие слова, а есть хорошие, и задача воспитателя постепенно отучать его употреблять в речи что попало. А у Гайдука получается, что дети все это вообще первый раз произносят - абсурд!
Ольга Чернорицкая 18.03.2004 09:12 Заявить о нарушении
Спасибо за дискуссию в конструктивном ключе, дальше продолжать не вижу смысла.
Всех благ.
Voolkan 19.03.2004 08:51 Заявить о нарушении
Всех благ.
Voolkan 19.03.2004 08:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева» (Ольга Чернорицкая)
Чернорицкая, а Вы ещё номинируете?..
Диас 16.03.2004 20:01 • Заявить о нарушении
Чернорицкая, а Вы ещё номинируете?..
Диас 16.03.2004 20:01 • Заявить о нарушении
***Диас, лучше даже вот так выразиться:
Чернорицкая, а Вы ещё И номинируете?..
хы.
Voolkan 17.03.2004 07:01 Заявить о нарушении
Чернорицкая, а Вы ещё И номинируете?..
хы.
Voolkan 17.03.2004 07:01 Заявить о нарушении
Не, меня перевели благополучно в жюри по критике.
Ольга Чернорицкая 17.03.2004 08:29 Заявить о нарушении
Ольга Чернорицкая 17.03.2004 08:29 Заявить о нарушении
Так позвать умного человека? Чтоб он Вас покритиковал? ;-)
Диас 17.03.2004 23:14 Заявить о нарушении
Диас 17.03.2004 23:14 Заявить о нарушении
Пусть умный человек попробует покритиковать "Маркетинг науки или Научный маркетинг". Я посмотрю на его конвульсии.
Ольга Чернорицкая 18.03.2004 08:33 Заявить о нарушении
Ольга Чернорицкая 18.03.2004 08:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева» (Ольга Чернорицкая)
Ольга, Ваша статья, конечно, профессиональная и так далее, но, мне кажется, Вы упускаете или не хотите видеть один важный момент: то, что рассказ на самом деле не о детях, и не о детстве, и к нему нельзя применять критерии, применимые к детской прозе. Да, с точки зрения детской литературы или литературы о детях можно было бы предъявить немало претензий - и неестественно взрослый язык дошкольников, и сама ситуация, несколько театральная, драматизированная. Но все это настолько видно невооруженным глазом, что заставляет усомниться - а нет ли во всем этом элемента преднамеренности со стороны автора.
Вы так много пишете о постмодернизме, применяя этот термин и к себе в том числе, что вызывает удивление: почему же Вы не захотели или забыли рассмотреть данный текст, скажем, с этой точки зрения, а ограничились тем, что загнали гайдуковский рассказ в ту нишу, в которой он заведомо проиграет О. Григорьеву или К. Чуковскому? Это не вполне честно и наводит на неприятную мысль о том, что свой профессионализм Вы используете с определенной целью - вместо честного анализа заранее ставите себе совсем нелитературную задачу поквитаться за какие-то нелицеприятные вещи, сказанные в Ваш адрес, с помощью отработанных критических приемов.
Да, Борис употребил в своем рассказе какие-то внешние атрибуты юмористической детской литературы, "ералашности", что заставило определенную часть читателей изрядно поржать по этому поводу (поскольку "Ералаш" в основном взрослые дети и смотрят). Но профессиональному критику, как Вы, не составило бы труда обнаружить в рассказе и некий дополнительный слой, и даже, может быть, дать себе труд подумать над этим довольно нетривиальным вторым слоем и преподнести читателям какие-то свои интересные трактовки. Рассказ этого заслуживает, хотя бы потому что читаем и обсуждаем многими. Ваша же статья, при наличии всяких ссылок, сравнений и цитат, получилась, к большому сожалению, довольно пустоватой и совсем не объективной.
Человекъ Будущего 14.03.2004 13:38 • Заявить о нарушении
Ольга, Ваша статья, конечно, профессиональная и так далее, но, мне кажется, Вы упускаете или не хотите видеть один важный момент: то, что рассказ на самом деле не о детях, и не о детстве, и к нему нельзя применять критерии, применимые к детской прозе. Да, с точки зрения детской литературы или литературы о детях можно было бы предъявить немало претензий - и неестественно взрослый язык дошкольников, и сама ситуация, несколько театральная, драматизированная. Но все это настолько видно невооруженным глазом, что заставляет усомниться - а нет ли во всем этом элемента преднамеренности со стороны автора.
Вы так много пишете о постмодернизме, применяя этот термин и к себе в том числе, что вызывает удивление: почему же Вы не захотели или забыли рассмотреть данный текст, скажем, с этой точки зрения, а ограничились тем, что загнали гайдуковский рассказ в ту нишу, в которой он заведомо проиграет О. Григорьеву или К. Чуковскому? Это не вполне честно и наводит на неприятную мысль о том, что свой профессионализм Вы используете с определенной целью - вместо честного анализа заранее ставите себе совсем нелитературную задачу поквитаться за какие-то нелицеприятные вещи, сказанные в Ваш адрес, с помощью отработанных критических приемов.
Да, Борис употребил в своем рассказе какие-то внешние атрибуты юмористической детской литературы, "ералашности", что заставило определенную часть читателей изрядно поржать по этому поводу (поскольку "Ералаш" в основном взрослые дети и смотрят). Но профессиональному критику, как Вы, не составило бы труда обнаружить в рассказе и некий дополнительный слой, и даже, может быть, дать себе труд подумать над этим довольно нетривиальным вторым слоем и преподнести читателям какие-то свои интересные трактовки. Рассказ этого заслуживает, хотя бы потому что читаем и обсуждаем многими. Ваша же статья, при наличии всяких ссылок, сравнений и цитат, получилась, к большому сожалению, довольно пустоватой и совсем не объективной.
Человекъ Будущего 14.03.2004 13:38 • Заявить о нарушении
Уважаемый Человек Будущего! Я же оговорилась в предисловии, что сквозь призму Олега Григорьева! Если бы без этой призмы, если бы просто, то не о чем было бы говорить. Разговор состоялся только благодаря жесткой прозе о детском мире Олега Григорьева.
Ералаш - это та передача, где Олег Григорьев как раз раскручивался как детский писатель (простите за навязчивое уточнение).
О скучности любой критики и в частности, этой статьи, спорить не буду. Давно призналась всем, что занудство - это моя вторая натура. А первая ... Ну сами знаете.
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 16:29 Заявить о нарушении
Ералаш - это та передача, где Олег Григорьев как раз раскручивался как детский писатель (простите за навязчивое уточнение).
О скучности любой критики и в частности, этой статьи, спорить не буду. Давно призналась всем, что занудство - это моя вторая натура. А первая ... Ну сами знаете.
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 16:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева» (Ольга Чернорицкая)
Благодарю за возможность первому написать рецу столь известному критику. Хотя что тут писать? "Боря - кака, Олежка - цаца"? Остается добавить - "Миру-мир" - и закрыть тему?
Ах, Ольга, а я ведь пару раз за вас вступался, когда Волки на вас напали. Мне было обидно за Вологду, будто только в Москве и Питере могут проживать талантливые люди.
Не питая особой любви к автору, тем не менее, хочу еще раз вступиться за хороший рассказ. Потому что мы, те кому рассказ понравился, помним, как это было в детстве, и Борис помнит, а вы, к сожалению, в пылу литературной борьбы подзабыли. Вот так то. С уважением.
Кулинария Для Кончающих 14.03.2004 11:33 • Заявить о нарушении
Благодарю за возможность первому написать рецу столь известному критику. Хотя что тут писать? "Боря - кака, Олежка - цаца"? Остается добавить - "Миру-мир" - и закрыть тему?
Ах, Ольга, а я ведь пару раз за вас вступался, когда Волки на вас напали. Мне было обидно за Вологду, будто только в Москве и Питере могут проживать талантливые люди.
Не питая особой любви к автору, тем не менее, хочу еще раз вступиться за хороший рассказ. Потому что мы, те кому рассказ понравился, помним, как это было в детстве, и Борис помнит, а вы, к сожалению, в пылу литературной борьбы подзабыли. Вот так то. С уважением.
Кулинария Для Кончающих 14.03.2004 11:33 • Заявить о нарушении
Далась вам моя Вологда!Я в ней жила от силы 6 лет - и уже 10 лет живу в Москве. А родилась вообще в архангельских краях.
А если бы рассказ был не хороший, я ничего бы писать вообще не стала. Побрезговала бы браться. Логику усекаете?
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 16:24 Заявить о нарушении
А если бы рассказ был не хороший, я ничего бы писать вообще не стала. Побрезговала бы браться. Логику усекаете?
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 16:24 Заявить о нарушении
Почти убедили:) Но вы же сами прекрасно понимаете уязвимость вашей позиции. "Роман "Золотой теленок", через призму Бруно Ясенского":))
Кулинария Для Кончающих 14.03.2004 17:23 Заявить о нарушении
Кулинария Для Кончающих 14.03.2004 17:23 Заявить о нарушении
Можно было и сквозь призму советского восприятия. Совсем бы другая рецензия получилась. Но мы все вправе выбирать точку видения. Бегать от одной точки видения к другой - хуже этого быть ничего не может.
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 19:20 Заявить о нарушении
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 19:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плохие слова Бориса Гайдука взгляд сквозь призму Григорьева» (Ольга Чернорицкая)
http://www.proza.ru:8004/2001/03/15-60
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 11:15 • Заявить о нарушении
http://www.proza.ru:8004/2001/03/15-60
Ольга Чернорицкая 14.03.2004 11:15 • Заявить о нарушении