Рецензии на произведение «Этюды по экономической истории ссср»

Разбор рецензии, которую дал Мэкалль Мат Свер на мои Этюды по экономической истории СССР.

"Уже к тому времени представители этого слоя обросли разного рода имуществом, в том числе и частными капиталами, приносившими их владельцам доходы в виде процентов и пр."

- Тут имелась некоторая специфика. Причислив советскую бюрократию к буржуазии, приходишь к неизбежному выводу о том, что буржуазия и являлась в Союзе правящим классом, а строй, таким образом, был вариацией на тему капиталлизма. Между тем, частный капиталл был объявлен вне закона и законом не защищался; доходы на него считались нетрудовыми. Закон, по идее, должен защищать правящий класс и присущие ему формы собственности, а не воевать с ними.

=А.Т. : Да, монополистическая буржуазия была в СССР правящим классом, экономический строй СССР представлял собой государственно-монополистический капитализм. Но этот вывод вытекает не из рассмотрения юридической и политической надстройки, к каковой относится и такое явление, как бюрократия. По крайней мере , в первую очередь не из этого. А из анализа экономического базиса, т.е. совокупности реальных производственных отношений. Вы неверно поняли постановку и решение мной вопроса. Я не причисляю бюрократию к буржуазии. Сделать это значило бы причислить к буржуазии и тех рабочих, которые помимо прочего занимаются еще и трудом по управлению производством. Я только рассматриваю бюрократию как прослойку, а не как правящий класс, как то делает либерально-анархистская оппозиция.
Далее. Собственность есть категория экономическая, а не юридическая. То есть она определяется совокупностью реальных производственных отношений, а не тем, что записывается в законах или декларируется.
И наконец, соц. характер собственности декларировался лишь в основном з-не и в преамбулах к др. законам. Все частные законы, по кр. мере с середины 30-х годов, зщищали буржуазию и привилегии моноп. б-зии против пролетариата.
Частный капитал вовсе не был объявлен вне закона. В то время как частный капитал объявлялся ( где-нибудь в бумажной Конституции) несуществующим в СССР , реальная конституция и частные законы говорили совсем о другом. Например, государство поощряло вклады в банк, устанавливало выплату процентов по ним, а это-то как раз и есть реальное узаконение частных капиталов. =



"Будучи материалистом в первой части основного вопроса философии,т.е. допустив независимое от сознания существование объект.мира..."

- Идеализм не сводится к Махизму. Религии, приписывающие сотворение мира сверхъестественной сущности (богу, богам), могут признавать объективное существование мироздания, независимое более от создателя. Индуизм, правда, объявляет весь мир иллюзией - сном Брахмы, но это утверждение не является непременной чертой идеалистической философии. Более того, киберпанковская космогония, базирующаяся на представлении о нашем мире, как идущей на компьютере сверхцивилизации симуляции; то есть приравнивающая наш мир к виртуальной реальности, в своей основе может быть вполне материалистической - если только признает реальность этой самой сверхцивилизации объективной.

=А.Т. : Разумеется, идеализм не сводится к махизму, однако весь ид-зм ставит материю в подчиненное положение в отношении к сознанию. =


"На самом деле либерал репрессированным не сочувствует, а его беспокоит более всего именно вопрос о собственности того класса людей, который исчез в результате коллективизации."

- в теории - не знаю. Но Вам хоть раз доводилось видеть реального либерала, который именно так формулировал бы свои претензии к "вождю"?

=А.Т. : Либерал никогда и не будет формулировать свои претензии таким образом. Это все равно, как если бы вор, совершив кражу, тут же вышел на площадь и во всем сознался. Разве я не указал на жуликоватость как на одну из осн. черт х-ра либералов?=


"Точно так же и здесь мы имеем право сказать ,что колхозно-фермерский капитализм прогрессивнее, чем капитализм кулацко-фермерский. Он оказался выгоднее не только для проводящего индустриализацию государства, но и для большинства народа."

- индустриализацию можно было произвести и на мирно собранные с кулаков налоги. Конечно, забить овцу на мясо, в первый момент кажется выгоднее стрижке - но уже через несколько месяцев выяснится, что с мёртвой овцы больше шерсти не соберёшь. Да, коллективизация, на первом этапе, позволила получить средства на индустриализацию - но затем сельскохозяйственное производство неуклонно снижалось - пока дело не дошло до закупок зерна за рубежом...

=А.Т. : Кулаки не поддавались тому планированию, какое Вы хотели бы (если действительно хотели бы) здесь видеть.
И вряд ли кулаки представляли собой овечек. Они сами были волками - в отношении к батракам, особенно к детям, детскому труду.
Одна из осн. причин снижения ТЕМПОВ РОСТА , а не самого с/х производства ( это разные вещи, и статистика , даже официальная, говорит именно о снижении ТЕМПОВ роста при росте самого производства), состоит в том, что сложившиеся буржуазные производственные отношения стали тормозить развитие произв. сил . К этому следует добавить еще ту степень милитаризации эк-ки, равной каковой не было ни в одной др. стране мира. Само же производство, а не только его темпы, упало в конце 80-х - начале 90-х гг. и именно вследствие разразившегося эк. кризиса и горб.-ельц. реформ.=

"Буржуазия как бы получает козырь, получает возможность дискредитировать рев-ров."

- Согласен. И замечательно! ;)

=А.Т. : Это значит, что Вы согласны с тем, когда революционеры молчат. То есть молчание революционеров б-зии и Вам, как ее идеологу, выгодно. Вы тем самым расписываетесь здесь в своем бессилии возразить революционерам что-либо по существу.
Это Ваше согласие пусть так же намотают себе на ус оппортунисты в рабочем и революционном движении.=

"Для анархистов это корень потому, что анархизм вообще имеет своей социальной базой массу мелких собственников, мелких хозяйчиков, индивидуалов и пр."

- ну, разве, для каких умеренных анархо-синдикалистов. Перефразируя Булгакова, не думаю, что бомбы швыряют и на улицах стреляют владельцы лавок, кустари-одиночки и прочая. Во всяком случае, этого не должно происходить в здоровом, признающем частную собственность обществе ;).

=А.Т. : Анархизм не есть терроризм. Вы плохо разбираетесь в общественных течениях . Анархизм есть отстранение от политики, отказ от участия в политической борьбе, желание отменить государство и всякую власть с сегодня назавтра. Анархистом был, напр., Лев Толстой. Христианство тоже есть одна из форм анархизма.=

" Либералы вовсе не критикуют сталинизм за буржуазность установленного при Сталине режима."

- хороша буржуазность! Представьте себе, что вы приходите, в 30-ых - 50-ых на Красный Пролетарий - и пытаетесь приобрести партию в несколько сот пар обуви для перепродажи. Или, скажем, на автомобилестроительный завод - и пытаетесь договориться о приобретении пары-тройки лучших машин - для вашего гаража. А на вопрос, чем вы собираетесь платить, отвечаете, что доходов ваших шахт и заводов и не на такое хватит :). Ну и где бы вы после этого заночевали?

=А.Т. Яркий пример того, что бурж. идеологи не критикуют сталинизм за буржуазность. Вы не видите в сложившемся при Сталине эк. строе капитализма. Для Вас капитализм ограничивается только наличием частных предприятий, акционерных обществ и фондовой биржи. Но ведь есть такое понятие как ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ.
Монополистическая буржуазия может подавлять и стричь мелкую буржуазию, когда это ей выгодно, довольно жесткими мерами.

"ибо власть вообще не может быть без бюрократии и выражение "власть бюрократии" есть нечто сродни несуществующему файлу, т.е.файлу без имени"

- в примитивном, малочисленном племени бюрократии нет вообще. При монархии, бюрократия уже является эдакой властной машиной - но она контролируется монархом и аристократией и вынуждена ставить их интересы выше своих. В республике и демократическом государстве, бюрократия контролируется выборными представителями - и, опосредованно, голосовавшем за них народом. Социалистическая бюрократия никем не контролировалась. Жрецы научного комунизма и Марксизма-Ленинизма, верхушка партократии, кооптированные (выбранные из одного кандидата) депутаты - всё это срослось в одну бюрократическую машину, не признающую ничьих интересов, кроме своих собственных.

=А.Т. Это либерально-анархистская точка зрения. Бюрократия в СССР, по кр. мере с середины 30-х гг. контролировалась монополистической буржуазией. Высший слой бюрократии сам состоял преимущественно из магнатов капитала, т.е. из миллионеров, а при Брежневе - уже даже и из миллиардеров.=

"...она отстаивает вовсе не прогрессивные способы производства. А революция есть переворот прежде всего в способах производства, а не распределения или потребления."

- прежде всего, должна сложиться революционная ситуация, когда "верхи не могут, а низы не хотят". Падение производства; недовольство, центробежные силы в национальных окраинах; ползучий дефицит продуктов потребления; желание партийной верхушки легализовать, наконец, свои капиталы - революционная ситуация объективно сложилась ещё до прихода к власти Михаила Сергеевича.

= А.Т. Вопрос о революционной ситуации здесь приплетен ни к селу, ни к городу. У меня речь идет здесь а перевороте в способе производства, т.е. чисто экономичеких чертах и изменениях, происходящих при смене одного способа производства другим. А рев. ситуация есть складывание всевозможных условий - экономических, политических, идеологических, нравственных и т.д.
Далее. Капиталы миллионеров были легализованы еще и при Сталине. Размеры их вкладов в банк представляли собой тайну для народа, для общества, но не для государства.=

" Например, отсутствие мяса в магазинах само по себе еще не означает, что здесь перед нами недопроизводство его."

- описанные Вами явления возможны при социализме. В нормальном капиталистическом государстве такого, пока, не бывало ;).

=А.Т. Кризис перепроизводства характеризуется тем, что буржуазии выгоднее уничтожить продукт, чем направить его в сеть торговли и продать по ценам ниже, нежели капиталист считает для себя выгодными. И история так наз. "нормальных капит. гос-в" являет массу примеров именно такого положения вещей.
Далее. При социализме отсутствует товарное производство, а следовательно, и рынок. Торговля и сеть магазинов, через к-рые реализуется продукт, есть одна из форм и частей рынка. При социализме торговли нет.=

"По-видимому, здесь картина другая: личное хозяйство колхозников уже не могло доставлять им все, что нужно для жизни, и потому они были вынуждены идти работать там, где имелись средства производства. А это есть экономическое принуждение ."

- Вы уже не помните борьбу Горбачёва с нетрудовыми доходами? Это, по-Вашему - экономические средства принуждения?
Были ли у крестьян достаточные средства производства? - Нет. Что не отменяет того факта, что хороший хозяин мог за пару лет ими обзавестись... после чего сесть в тюрьму за "нетрудовые доходы" - например, попытку продать мёд со своей пасеки в Сибири...

=А.Т. Горбачев только болтал о б-бе с нетрудовыми доходами, на деле никакой б-бы здесь не велось. Именно при Горбачеве люди, живущие на так наз. грешные нетрудовые доходы,т.е. разного рода теневики, как раз и почувствовали свободу. Однако кроме доходов грешных, заносимых буржуазным г-вом в черный список, есть и безгрешные нетрудовые доходы. Таковыми в СССР, по кр. мере с середины 30-х гг., были проценты со вкладов в банк, оклады собственников синекур, необоснованные премии и гонорары.
Далее. Какой-нибудь житель юга, например, солнечного Таджикистана, мог во времена Брежнева, пожалуй, с гораздо большей свободой спекулировать выращенной им на своем участке зеленью, нежели он может позволить себе это теперь. Вырастив зелень, он привозил ее, например, в Москву или Питер, продавал по высоким ценам, затем закупал на вырученные деньги по дешевке несколько сотен платков и , привезя их в солнечный Такжикистан, продавал их втридорога. За одну поездку он он выручал сумму, какую не мог бы заработать, будучи рабочим на производстве, даже и за год, а то и за несколько лет. Теперь это делать стало ему даже сложнее, нежели прежде. Ибо слишком много появилось, в том числе и среди представителей правопоядка, тех, кто желал бы остричь его. Теперь многие жители солнечного Таджикистана промышляют тем, что зарабатывают на стройках крупных российских городов. =

"Коллективизация сопровождалась пропагандистской кампанией,каковой не было в прежние годы,поэтому многие не только бедняки,но даже и середняки, идя в колхоз, поддались просто силе убеждения."

- отчего же Вы не добавили, что эти самые крестьяне могли бы ещё и выйти из колхоза в любой момент, получив обратно отнятое (ах да, добровольно отданное :)) у них имущество? Хотя, тут нет ничего странного, живых свидетелей коллективизации сегодня так просто не найдёшь, а вот тех, кто помнит восьмидесятые годы - полно. Ну ничего, лет через тридцать-сорок статью можно будет подредактировать ;). Был ли крестьянин рабом, или крепостным? - В одних местах - рабом, в других - крепостным. Паспорта и пенсии он, до Хрущёвских реформ, не имел... Не надо завбывать так же и об армии зеков и армии... просто - армии. Эти уж точно были рабами. А уж то, как "на колхозную барщину" посылали всех от мала до велика - от студентов до учёных - не скоро забудется.

=А.Т. Вы, видимо, в былые годы были членом КПСС и кем-то вроде пропагандистов. Именно как раз те, кто прежде неумеренно восхвалял в СССР так называемую социалистическую действительность ( которой на самом деле не было), пустились при Горбачеве и Ельцине всячески все в СССР чернить. У них получается не научная критика, а собрание разного рода жупелов. Ведь тех, кто жил в 20-е - 30-е годы осталось, действительно, очень мало и потому можно болтать все что угодно. У такого рода "критиков" получается так, что в СССР якобы наличествовал социализм, а впридачу здесь был еще и феодализм. Единственного, чего , по их мнению, здесь не было, это такой благодати, как рынка и капитализма. На самом же деле именно в эпоху Сталина и Брежнева рынок и капитализм как раз и получили наибольшее развитие за всю историю России. Ведь до коллективизации большинство ее населения составляли крестьяне, т.е. такие экономические типы, которые были неразрывно связаны со средствами производства и жили вовсе не продажей своей раб.силы. И именно как раз коллективизация отделила это большинство населения от средств производства и тем самым превратила его в наемных рабочих.
И вряд ли посылаемые в колхоз в качестве шефов студенты и ученые отбывали там барщину, хотя такой способ , конечно, нельзя считать удовлетворительным. Ибо один колхозник производил за день больше, чем целая бригада так называемых "шефов".
Кажется, у Высоцкого, которого либерал ( вовсе не революционер) любит часто приводить как одного из своих духовных отцов, есть песенка: мол, товарищи ученые, хватит засиживаться за синхрофазатронами, а поезжайте-ка в колхоз на картошку!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой ее намять!
- так поет Высоцкий.
Следовательно, так наз. "шефство" даже и поэтами-либералами 70-х годов не рассматривалось в качестве барщины или каторги.=

"Ныне вопрос о праве наций на самоопределение стоит таким образом, что подлинные марксисты не должны включать его в программу партии"

- эта декларация коммунистов всегда была лицемерной - как и обещание раздать землю крестьянам и отдать фабрики рабочим.

=А.Т. Это явная клевета на большевиков и Октябрьскую революцию. Именно Октябрьская р-ция 1917 года как раз и признала независимость Финляндии и Польши. Она признала независимость прибалтийских народов, она дала равноправие всем народам и национальностям России , уравняла в правах мужчину и женщину, и т.д.=

"Там есть и монополистические объединения хозяйств, агро-промышленные объединенияи т.п. Чтобы достичь такого положения без коллективизации, России прищлось бы потратить гораздо больше времени, чем было потрачено."

- это - ключевое слово. Время. Торопились. Очень торопились большевики. Чужих жизней не жалея. А ведь вопрос не в том, как построить некую пустую форму, вопрос в том, чтобы было живое содержание. Да, колхозы были построены на удивление быстро. Но никто эту сверху навязанную форму собственности не уважал. Колхозное и совхозное имущество безжалостно разворовывалось ;). Вопрос не в том, что американские фермерские хозяйства укрупняются, вопрос в том, что их производительность при этом растёт - как и доходы фермеров и зарплаты батраков. То есть, практически все довольны положением дел, ценят его.
<Мэкалль Мат Свер> - 2005/06/26 01:26

=А.Т. Вот либералы никуда не торопятся. Они довольны существующим положением дел, ведь им и без того , с их капиталами и синекурами, живется недурно.
Колхозная собственность разворовывалась рабочими имнно потому, что она была для них чужой, т.е. вовсе не социалистической, а буржуазной. Сталинисты же и брежневцы, из которых в своей массе и вышли нанешние либералы, как раз и пытались доказать и все еще уверяют до сих пор, будто колхозы представляют или представляли собой социалистическую собственность.
А если при всем том существует масса вышеуказанных недостатков, значит социалистическая собственность, по мнению либералов, сама по себе плоха.
Все при таком взгляде на вещи получается извращенным и искаженным.
Что либералам и нужно. Ведь , как я уже сказал в своих "Этюдах", их цель как раз и состоит в том, чтобы запутать, а вовсе не прояснить, любой вопрос.
Жуликоватые они господа!
Доходы фигур, действующих в с/х эк-ке США растут теперь потому, что эта страна теперь не находится в той трясине эк. кризиса, в какой оказалась Россия.
В конце 20-х - начале 30-х годов, когда США оказались в трясине так наз.Великой деперессии, американское сельское х-во пребывало в деградации.
Но вряд ли при капитализме, даже и в период процветания, довольны положением дел могут быть действительно все.

Алексей Трофимов.

P.S. У меня просьба: если вздумаете продолжить свою критику и возражения, нумеруйте их, чтобы мне не приходилось повторять, делая полемику ясной и для других читателей.Тогда я буду при ответе указывать только соответствующий пункт и не буду загромождать ленту.

Алексей Трофимов   26.06.2005 18:03   Заявить о нарушении

1. "Например, государство поощряло вклады в банк, устанавливало выплату процентов по ним, а это-то как раз и есть реальное узаконение частных капиталов. ="

- Начиная с какой суммы, возникала реальная угроза преследования Комитетом? Как по-Вашему, стоило на допросе начать объяснять, что все эти деньги - честно полученные доходы с "монополистического капиталла"? ;)

2. "Разумеется, идеализм не сводится к махизму, однако весь ид-зм ставит материю в подчиненное положение в отношении к сознанию. ="

- А как насчёт той материи, которая "реальность, данная нам в ощущениях"? В Марксистской разновидности материализма, материя определяется через наши ощущения. А ощущения наши - в какой-то мере подчинены сознанию - и вообще не точны, не объективны и не всегда достойны доверия ;). В соответствии с марксистским определением материи, говорить о её существовании там, где мы не в состоянии её ощутить (например, там, где нас нет) - бессмыссленно :).

3. "сложившиеся буржуазные производственные отношения стали тормозить развитие произв. сил ."

- Позвольте полюбопытствовать, почему же, из-за этих самых нехороших "буржуазных производственных отношений" не голодают и не импортируют продовольствие Европа и Америка? ;)

4. "Анархизм не есть терроризм. Вы плохо разбираетесь в общественных течениях ."

- То есть, весь цивилизованный мир не переживал век назад волну анархистского террора. Интересно :). Да, я знаю и о вполне миролюбивых течениях анархистского движения, но, до сих пор, услышав об анархистах, полиция проводит мобилизацию сил - на всякий случай...

5. "Христианство тоже есть одна из форм анархизма."

- особенно - сросшееся с государством с незапамятных времён православие...

6. "Монополистическая буржуазия может подавлять и стричь мелкую буржуазию, когда это ей выгодно, довольно жесткими мерами."

- Вы можете привести пример нормальной капиталлистической страны, где, при заключении сделок, приходится доказывать не свою платежеспособность, деловую честность и т.п. - а свою принадлежность к классу монополистических капиталлистов - под угрозой тюремного заключения для негодяя, посмевшего заключать крупную сделку, не будучи монополистическим капиталлистом? ;)

7. "Далее. Капиталы миллионеров были легализованы еще и при Сталине. Размеры их вкладов в банк представляли собой тайну для народа, для общества, но не для государства."

- вот это и следует проверить по банковской отчётности ;)

"При социализме торговли нет."

- Карточная система распределения? В войну не накушались?

8. "А.Т. Вы, видимо, в былые годы были членом КПСС и кем-то вроде пропагандистов."

Когда я свалил, наконец, из Союза, мне было девятнадцать лет. Союзу оставался примерно год жизни. Кстати... в комсомол я тоже отказался вступать ;)

9. "И вряд ли посылаемые в колхоз в качестве шефов студенты и ученые отбывали там барщину"

- ну и что же я там делал, спрашивается? Когда декан грозил отчислением за отказ поехать на эту барщину - он что, шутил?

10."Следовательно, так наз. "шефство" даже и поэтами-либералами 70-х годов не рассматривалось в качестве барщины или каторги."

О барщине можно писать с юмором :). А каторгой это, ни в коем случае, не было. Да, водичка в бараке шла "смешанная с фекальной жидкостью" по выражению товарища зам декана, но, в остальном, условия были вполне терпимые.

11."она дала равноправие всем народам и национальностям России "

- что-то басмачи этого не оценили. И украинское сопротивление. И балтийские "лесные братья". Кстати, когда это царь репрессировал и переселял целые народы, как было в обычае у товарища Сталина?

12."Колхозная собственность разворовывалась рабочими имнно потому, что она была для них чужой, т.е. вовсе не социалистической, а буржуазной. "

- Почему европейские и американские рабочие не воруют в таких масштабах? Они что - владельцы заводов?

Мэкалль Мат Свер   26.06.2005 19:15   Заявить о нарушении

К сожалению, у меня нет в настоящее время возможности отвечать оперативно, так как я занят кучей других дел. Однако, приступим.
Вы так удивительно несообразно сформулировали здесь ряд вопросов, что даже и не знаешь, как начать ответы на них. Вы , вероятно, специально упражнялись в составлении такого рода вопросов.
1.То, что буржуазное государство может преследовать по закону отдельных наворовавшихся выскочек, желающих легализовать свои полученные незаконным путем средства, не означает того , что оно утрачивает при этом свой характер именно как буржуазного государства. То есть весь класс буржуазии охраняет свои интересы не только против пролетариата, но и против отдельных своих членов, которые тем или иным способом наносят вред буржуазии как целому , например, дискредитируют буржуазное государство перед народом. Такого рода преследование происходит даже и теперь, причем не только в России, но и в "нормальных кап. странах".
2. Это есть клевета на диалектический материализм. Последний определяет материю как объективную реальность, которая не зависит от какого-либо сознания, от воли, ощущений и т.п. Подсовываемая здесь Вами диал. мат-зму точка зрения есть как раз именно точка зрения эмпириокритицизма, с каковой Ленин вел бескомпромиссную борьбу в своей знаменитой книге.
3. Все страны мира, в том числе и Запад, в той или иной мере импортируют продовольствие. То есть наряду с экспортом существует и импорт его. В период процветания капит. экономики голодающих становится меньше, но стоит разразиться кризису, как число их неудержимо растет - даже и в развитых странах. Пример тому - экономика самого СССР, который следует отнести к развитым капит. странам. Если исключить из эк. анализа понятие кризиса, процветания и т.п., то можно и современную Россию отнести к развивающимся странам, что и делали ( а подчас и теперь делают) либералы.
4. Уточните - кого конкретно Вы здесь имеете в виду.
5. Ну что ж, если Вам угодно увидеть в православии еще и эту сторону (т.е. судя по Вашей иронии, ту черту, которая роднит его с терроризмом), я с Вами спорить не стану. Пролетариату на руку, когда православие дискредитируют даже и иные буржуазные идеологи. Я только хотел сказать, что христианский принцип "Ударят по правой щеке - подставь левую" есть чисто анархистский, т.е. здесь наличествует отказ от всякого насилия, от всякой власти. Слово "анархия" переводится буквально - "безвластие".
6. Это именно вопрос из ряда несообразных, т.е. сформулированых до крайней степени аляповато. Мне еще никогда не доводилось слышать , чтобы кто-то мог доказывать перед судом или где-либо свою принадлежность к "монополистическим капиталистам". Обычно этим занимаются социологи, экономисты, статистики, когда рассматривают размеры состояний тех или иных членов общества, причем зачастую не принимая даже при этом в расчет , каким способом ( законным или противозаконным) приобретено или сколочено данное состояние. Перед судом и гос. органами в любой стране мира вадельцы разного рода средств всегда доказывают именно законность ( отсутствие криминала и т.п.), а не свою принадлежность к тому или иному слою или классу.

7. Ага! Банкиры только Вас и ждут! Они жить не могут без проверок кем-либо со стороны!
7а) Социализм есть строй, где свободы ( в том числе и свободы в формировании своих потребностей и выбора способов и средств их удовлетворения) гораздо больше, чем при всех прочих эк. формациях. А вот как раз рынок и капитализм есть проявление деспотизма кучки монополистов над народом. Они стремятся остричь всех под свою гребенку, чтобы сбыть свой гнилой продукт. Одна "ненавязчивая" реклама чего только стоит!
пп.9,10. Это частности. Я веду речь об общем. Если для ряда членов общества поездка на работу в колхоз была барщиной, то для многих рабочих с заводов она могла являться даже чем-то вроде отдыха, развлечения и поправки своего здоровья. Вдобавок к тому им продолжала начисляться та же зар. плата, какую они получали на заводе, а колхоз еще и кормил их бесплатно.
11. Царизм занимался вещами похлеще, чем сталинское руководство. Он организовывал межэтнические погромы и вел захватнические войны. Ну а то, что басмачи и пр. чего-то неоценили, так это неудивительно.
13. У них (рабочих Запада) выше реальная заработная плата, вот и все объяснение. Говорят, в Исландии нет даже замков на дверях многих домов. Так ведь Исландия - одна из самых немилитаризованных стран мира. Если бы буржуазия СССР , к-рая в погоне за прибылью милитаризовала все и вся, больше средств вкладывала в развитие социальной сферы, уровень жизни в СССР был бы выше и воровства было бы меньше. Но тогда и мировой капитализм не был бы капитализмом. Ведь без существования таких монстров милитаризма, как США или СССР, он обойтись не может. Российская буржуазия и теперь плачется по тем временам и все норовит выйти на мировой рынок с новыми видами вооружений.


Алексей Трофимов   27.06.2005 18:22   Заявить о нарушении

1. То есть средства, полученные партийной верхушкой путём взяточничества и прямого вымогательства, не говоря уже о пошлом казнокрадстве, являются, при капиталлизме, более законными, нежели доходы торговца, или ремесленника? ;)

2. "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях" - из определения, как и из песни, слова не выкинешь :). То, что не "дано нам в ощущениях" может быть "объективной реальностью", но, по Марксу, это, увы, не материя ;).

3. Господи! Ну причём на западе голодающие к нехватке продовольствия? Там экономический спад и перепроизводство - практически синонимы. Там никто не перевыполняет план по сельхозпродукции - там на неё устанавливают ограничивающие производство квоты!

4. Тех "мирных" анархистов-бомбистов, которых, вместе с прочими левыми экстремистами, сажали и мочили даже большевики. Вопрос тут не в том, справедливо ли осудили тех же Сако и Ванцетти, вопрос в том, что кто-то эти преступления совершал. Всё это имело широчайший общественный резонанс. Газеты тех времён нужно, конечно, искать по архивам (в той же Ленинке), а вот общественный резонанс лучше виден по рассказам писателей - того же Честертона.

5. Сращивание с государством роднит православие с терроризмом? Чёткая церковная иерархия - а она есть и в католицизме - безвластие? ;)

6. Правильно. А вот в Союзе, при заключении крупной сделки, человек должен был действовать не от своего лица, а от лица социалистического предприятия - доказывая свои должностные полномочия.

7. Советские сберегательные кассы? Они же обанкротились :). В таких ситуациях должны существовать материалы судебных расследований.

7а. "свободы в формировании своих потребностей и выбора способов и средств их удовлетворения" - какие слова! А на практике? Социализм, это не коммунизм. Это - каждому - по труду. Причём тут свобода удовлетворения своих потребностей? Какой-то дядя решает за тебя сколько ты заработал (свободного рынка, определяющего цену труда - нет...) - а потом, если речь идёт не о зарплате столь ненавистными Вам деньгами (которые, между прочим, остаются, по Ленину, на стадии социализма), то какой-то дядя будет так же и решать, что именно Вам полагается...

9, 10. А крепостные всегда на барщине напрягаться не любили - потому она и была менее прогрессивна и целесообразна, чем оброк - как отмечал ещё А. С. Пушкин в своём Евгении Онегине :).

13. На самом деле, это не зависит от доходов напрямую. В Штатах уровень преступности выше, чем даже в более бедных европейских странах. А вот на производстве не особенно крадут и там. Причина, на самом деле, проста - закон уважает частную собственность, а хозяин кровно заинтересован в выявлении воров :).

Милитаризм социалистического строя обусловлен уже его стремлением к мировой революции. Сейчас у власти в России - коммунисты, даже хуже - Комитетчики. Но стремление торговать оружием - это не только политика. Просто, с социалистических времён, ВПК остался самым технически развитым сектором Российской экономики...

Мэкалль Мат Свер   27.06.2005 23:27   Заявить о нарушении

1. Каким образом можно поставить здесь в вопросе это "то есть" и сформулировать такой вопрос, могут ответить лишь те, кто пишет опусы, на которые даже и не-революционеры дают рецензии: "Стебато!" (см. Рецензии на недавний опус Мэкалля Мат Свера о коммунизме).

2. Ленин определяет материю так: она есть "...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 131).
Буржуазный идеолог есть мастер выбрасывать из определений, даваемых классиками диалектико-материалистической философии различным сторонам действительности, девять десятых содержащихся там слов и оставлять лишь то, что ПО ВИДИМОСТИ роднит материализм с субъективным идеализмом или идеализмом вообще; либо же - что придает материализму, в особенности диалектическому, вид чего-то неглубокого, уступающего по своей глубине религии и идеализму. Но видимость не есть сущность. На самом деле материализм, в особенности диалектический, гораздо глубже и более всеобъемлющ, нежели любая другая философия, не говоря уже о религии. Конечно, давая определение такой философской категории как материя, без соотнесения ее тем или иным образом с сознанием обойтись нельзя. Потому-то материя и есть именно философская категория, а не категория физики или химии. Но это не значит, что материя зависима от сознания, ощущений человека и тому подобное. И только идеолог, на опусы которого даже и не-революционеры отвечают рецензиями типа "Стебато!", может все еще продолжать задавать вопросы вышеуказанного свойства.

3. Разве не стремится Запад сбыть куда угодно свой гнилой продукт, будь то низкопробные фильмы Голливуда, заполонившие весь мир, порнография, вредные для здоровья продукты питания или предметы одежды? Что-то не чувствуется здесь установления квот. А если их и устанавливают, то общество не принимает в их определении и установлении никакого участия. Волю диктуют монополисты.
Далее. Буржуазный идеолог мыслит антидиалектически. У него получается, что на Западе одно перепроизводство, в СССР же - лишь недопроизводство, всего нехватка. На самом деле избытка без недостатка ( дефицита) не бывает. Например, избыток продуктов на прилавках магазинов есть следствие недостатка денег у населения. Избыток глупых вопросов у буржуазного идеолога есть недостаток понимания им законов развития капитализма.
Тот кризис, который разразился в СССР к концу 80-х годов, есть кризис перепроизводста, за каковым (перепроизводством то есть) последовал и спад. В особенности перепроизведено было в оборонной отрасли. Сбыт оружия приостановился, СССР оказался потесненным с мирового рынка своими конкурентами. Остановка сбыта продукции, производимой в возрастающем количестве, есть перепроизводство. Отсюда и крики либералов о необходимости конверсии оборонных отраслей. А до того они были брежневцами, антиамериканскими шовинистами, толковали о реальности социализма в СССР и стращали народ угрозой ядерной бомбардировки.

5. Многие этические положения христианства - это не то же самое, что церковная иерархия.

6. В СССР владелец частной коллекции прозведений живописи мог заключить договор на экспозицию ее в каком-либо музее, в том числе и зарубежном, и получить от данной сделки доход, которому позавидуют ныне многие "новые русские" ( причем получить его безо всякой затраты каких-либо своих умственных и прочих способностей). Владелец крупных денежных средств мог заключить договор на предоставление ссуды; и т.д., получить за это проценты.

7. Обанкротились мелкие вкладчики, а крупные успели перевести свои капиталы в акционерную форму. Монополистическая буржуазия не проиграла. Ведь она-то и проводила реформы. Что же - разве она обделит себя?

7а. Я не сказал, что при социализме ПОЛНАЯ свобода в формировании своих потребностей; я сказал, что данной свободы здесь гораздо больше, нежели при капитализме.
По Ленину, денег при социализме нет. Раз остаются деньги, то остается и капитал. Эти положения можно прочитать у Ленина, причем и у позднего, неоднократно и в массе его работ.
При социализме рабочие получают вознаграждение за свой труд не в форме заработной платы. Заработная плата есть экономическая категория, отражающая условия рынка и капитализма, есть одна из форм проявления частной собственности. Таково одно из положений подлинного, неизвращенного марксизма-ленинизма.

9,10. Не особенно-то любят напрягаться и наемные рабочие. Кому охота работать на чужого дядю?! Вот работа в колхозах и на предприятиях СССР как раз и была именно такого рода нелюбовью. Таковым труд остается и ныне, ибо характер его как ОТЧУЖДЕННОГО труда (т.е. труда, производящего чужое богатство и собственную нищету, увеличивающего чужое счастье и собственные несчастья и беды) в результате реформ еще более возрос.
Отчужденного труда без частной собствнности, как и частной собственности без отчужденного труда, не бывает. Отчуждение и присвоение, как это нетрудно заметить, представляют собой диалектические противоположности. Отчужденный труд как раз и означает, что результаты этого труда присваивются кем-то чужим и враждебно противостоящим непосредственному производителю, присваиваются частным собственником, владельцем средств производства. При государственно-ионополистическом капитализме, или империализме, класс капиталистов владеет средствами производства сообща. Формально они могут находиться, например, в собственности буржуазного государства, но все выгоды производства монополизируются кучкой магнатов капитала. Они могут представлять собой , например, высший слой разного рода рантье и даже вовсе отстраниться от всякого участия в управлении производством. Но именно они-то как раз и являются действительными собственниками средств производства.

13. Это детский лепет. Частной собственности в России не меньше, чем в США, а законы столь же уважительны по отношению к ней. Господствовала частная собственность и в СССР. Только тот, кто в отношении знания вопросов и положений марксистско-ленинской политэкономии страдает детской невинностью и нетронутостью, может еще думать, что в СССР господствовала общественная собственность на средства производства. Буржуазные идеологи, включая и либералов, постоянно обнаруживают своими рассуждениями и идеологическими построениями то, откуда они вышли. То есть они опираются на те ,действительно обанкротившиеся, положения сталинизма, будто в СССР господствовала социалистическая собственность и был построен социализм.
Брежневский режим столь "стремился" к мировой революции, что помогал не только буржуазии какой-нибудь Польши (как это было в 80-81 гг.), но даже и ФРАНЦУЗСКОЙ буржуазии в 1968 году справиться с рабочим и революционным движением. Никаким коммунизмом среди брежневцев даже и не пахло. Остались разве только символика и пустое фразерство. А тут является идеолог и объявляет даже и нынешних руководителей коммунистами! Может быть , Вы - инопланетянин, господин Мэкалль Мат Свер?
Или, может, Вы желаете походить на маршала Шапошникова? Тот тоже все время улыбался. Или Вы думаете, что кучей расставленных Вами там и сям смайликов можно действительно опрокинуть такое грандиозное здание, каковыми являются марксистско-ленинская философия, экономическая теория и нучный социализм?!

Больше я не жду от Вас вопросов.









Алексей Трофимов   28.06.2005 18:21   Заявить о нарушении

http://www.proza.ru/2004/11/24-02

Мэкалль Мат Свер   29.06.2005 13:26   Заявить о нарушении