Рецензии на произведение «Русская национальная забава»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Русская национальная забава» (Сергей Донец)
Виктор, судя по большинству рец, всем пожалуй, публика у нас очень словесная, зажигательно суетливая, а толку-то?
Сергей Донец 17.07.2005 12:18 • Заявить о нарушении
Виктор, судя по большинству рец, всем пожалуй, публика у нас очень словесная, зажигательно суетливая, а толку-то?
Сергей Донец 17.07.2005 12:18 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Русская национальная забава» (Сергей Донец)
Моя 1000 рецензия на сайте Проза.ру.
Ваша миниатюра посвящена моей статье. Отвечаю по сути.
Статья открывается словом «неужели». И в последнем абзаце используется это же слово. Весь текст исполнен недоумением и болью по поводу того, что интеллигенция, которую Д. Мережковский называл «совестью и сознанием русского народа», перестала быть носителем русского языка. А между тем, как отмечал Георгий Адамович, «язык есть форма жизни русского народа». Так что нет никакого противоречия. Все логично и последовательно.
В своей статье я не собирался касаться темы русской интеллигенции в онтологическом смысле. Но, коль Вы столь щедро продемонстрировали эрудированность в этом вопросе, не могу не поддержать разговор.
А. Герцен метко заметил, что Петр Первый своими реформами предпринял дерзновенную попутку «сразу перевести Россию из второго месяца беременности в девятый». Все беды России – оттого, что в ней с тех пор нет естественного развития. Россия с тех пор не рождается и не эволюционирует естественным путем, а создается. Ничего нет хуже, отмечал Достоевский, «головных идей».
Г. Флоровский отмечал: «Разделение «интеллигенции» и «народа» как двух культурно-бытовых, внутренне-замкнутых и взаимно-ограниченных сфер есть основной парадокс русской жизни, порожденный именно петровской реформою: как бы ни делилось на слои – по различным признакам – московское население до Петра, оно было однородно по своей сути, и по быту».
В приведенных Вами высказываниях интеллигенция осуждается и обвиняется во всех бедах России. И даже в выводах Вы не резюмируете сказанное и не подводите черту. Кто же, по Вашему, должен быть и будет двигателем прогресса в России? Рабочий класс? Крестьянство? В любом случае, чтобы формулировать законы и следить за их исполнением, требуется владение языком и формами мышления, выраженного языковыми формами. Требуется умение анализировать факты и затем синтезировать их выводами. И если не интеллигенция будет выполнять эту миссию, то кто? Комиссары? Так это мы уже проходили.
Да, тот же Мережковский, те же Степун и Бердяев указывали на вину интеллигенции в том, что она и не поняла Гоголя, «объявив его крепостником», и пошла за Писаревым в оценке Пушкина, и «наше всё» был «понят, принят вопреки интеллигенции». Но каждый из них и все вместе признавали, как сформулировал Ф. Степун, что «основное понятие интеллигенции – свобода. Свобода есть не что иное, как нравственное содержание истины». И все споры, и все беды интеллигенции в ее идеологии и действиях, равно как принятие или отторжение самой интеллигенции заключалось в смысле, который вкладывали интеллигенты в базовые понятия. П.Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» указывал, что разрыв между народом и интеллигенцией «произошел у нас в области веры».
И здесь, чтобы сократить дискуссию, и всё-таки привести ее в рамки темы, поднятой в обсуждаемой статье, приведу слова почитаемого Вами П. Струве: « Преодоление себя, своей Души в Слове и обретение через Слово своего Духа есть самое талантливое и самое могущественное, самое волшебное и чарующее, самое ясное и непререкаемое в явлении Пушкина».
Итожа вышесказанное, вновь напомню слова Достоевского о Пушкине. Пушкин лишь потому стал народен, писал Д., что не декларировал свою народность, а сам стал народом, полюбил ценности, которые любит народ, его веру, его историю и насущные его проблемы.
Моя статья написана под острым впечатлением от ужасающей опущенности речи нашего населения (я сознательно использую это слово, потому что НАРОД – это в-первую очередь, носитель языка, носитель Слова, в котором сосредоточена Культура), от ужасающей безграмотности (я бы даже сказал, воинствующей безграмотности) вчерашних троечников, а ныне – народных избранников.
Как здесь не вспомнить А. Грибоедова: «А судьи кто?»
Вот уж, действительно, «горе от ума»…
Виктор Винчел 16.07.2005 08:22 • Заявить о нарушении
Моя 1000 рецензия на сайте Проза.ру.
Ваша миниатюра посвящена моей статье. Отвечаю по сути.
Статья открывается словом «неужели». И в последнем абзаце используется это же слово. Весь текст исполнен недоумением и болью по поводу того, что интеллигенция, которую Д. Мережковский называл «совестью и сознанием русского народа», перестала быть носителем русского языка. А между тем, как отмечал Георгий Адамович, «язык есть форма жизни русского народа». Так что нет никакого противоречия. Все логично и последовательно.
В своей статье я не собирался касаться темы русской интеллигенции в онтологическом смысле. Но, коль Вы столь щедро продемонстрировали эрудированность в этом вопросе, не могу не поддержать разговор.
А. Герцен метко заметил, что Петр Первый своими реформами предпринял дерзновенную попутку «сразу перевести Россию из второго месяца беременности в девятый». Все беды России – оттого, что в ней с тех пор нет естественного развития. Россия с тех пор не рождается и не эволюционирует естественным путем, а создается. Ничего нет хуже, отмечал Достоевский, «головных идей».
Г. Флоровский отмечал: «Разделение «интеллигенции» и «народа» как двух культурно-бытовых, внутренне-замкнутых и взаимно-ограниченных сфер есть основной парадокс русской жизни, порожденный именно петровской реформою: как бы ни делилось на слои – по различным признакам – московское население до Петра, оно было однородно по своей сути, и по быту».
В приведенных Вами высказываниях интеллигенция осуждается и обвиняется во всех бедах России. И даже в выводах Вы не резюмируете сказанное и не подводите черту. Кто же, по Вашему, должен быть и будет двигателем прогресса в России? Рабочий класс? Крестьянство? В любом случае, чтобы формулировать законы и следить за их исполнением, требуется владение языком и формами мышления, выраженного языковыми формами. Требуется умение анализировать факты и затем синтезировать их выводами. И если не интеллигенция будет выполнять эту миссию, то кто? Комиссары? Так это мы уже проходили.
Да, тот же Мережковский, те же Степун и Бердяев указывали на вину интеллигенции в том, что она и не поняла Гоголя, «объявив его крепостником», и пошла за Писаревым в оценке Пушкина, и «наше всё» был «понят, принят вопреки интеллигенции». Но каждый из них и все вместе признавали, как сформулировал Ф. Степун, что «основное понятие интеллигенции – свобода. Свобода есть не что иное, как нравственное содержание истины». И все споры, и все беды интеллигенции в ее идеологии и действиях, равно как принятие или отторжение самой интеллигенции заключалось в смысле, который вкладывали интеллигенты в базовые понятия. П.Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» указывал, что разрыв между народом и интеллигенцией «произошел у нас в области веры».
И здесь, чтобы сократить дискуссию, и всё-таки привести ее в рамки темы, поднятой в обсуждаемой статье, приведу слова почитаемого Вами П. Струве: « Преодоление себя, своей Души в Слове и обретение через Слово своего Духа есть самое талантливое и самое могущественное, самое волшебное и чарующее, самое ясное и непререкаемое в явлении Пушкина».
Итожа вышесказанное, вновь напомню слова Достоевского о Пушкине. Пушкин лишь потому стал народен, писал Д., что не декларировал свою народность, а сам стал народом, полюбил ценности, которые любит народ, его веру, его историю и насущные его проблемы.
Моя статья написана под острым впечатлением от ужасающей опущенности речи нашего населения (я сознательно использую это слово, потому что НАРОД – это в-первую очередь, носитель языка, носитель Слова, в котором сосредоточена Культура), от ужасающей безграмотности (я бы даже сказал, воинствующей безграмотности) вчерашних троечников, а ныне – народных избранников.
Как здесь не вспомнить А. Грибоедова: «А судьи кто?»
Вот уж, действительно, «горе от ума»…
Виктор Винчел 16.07.2005 08:22 • Заявить о нарушении
Горе, Витя, горе, и нам эту гору не преодолеть... А вдруг?
Сергей Донец 17.07.2005 23:21 Заявить о нарушении
Сергей Донец 17.07.2005 23:21 Заявить о нарушении