Рецензии на произведение «Белая горячка. Алексей Качалов»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 11 по 2
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
четыре балла )) от меня. написано много, старательно, автор ориентируется в мифологическом фольклоре и всё такое...
ЛГ
Форум Прозару 28.10.2006 02:53 • Заявить о нарушении
четыре балла )) от меня. написано много, старательно, автор ориентируется в мифологическом фольклоре и всё такое...
ЛГ
Форум Прозару 28.10.2006 02:53 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Немного удивлён таким количеством двоек. Мне кажется, рассказ их не заслужил. Хотя, конечно, не заслужил он и высоких оценок. Слишком часто, на мой вкус, пробивается некий авторский наив. Но это не смертельно - с возрастом проходит, лечится чтением хорошей прозы.
Сначала тоже показалось, что концовка затянута. Какими-то "Парижскими тайнами" пахнуло, прости, Господи... :) Но потом стало ясно, что есть в этой концовке некая осмысленность, авторская игра. И не самая плохая, кстати. А вот дебют, конечно, почистить бы, повырезав лишнее и шлифанув оставшееся. Ну и - чистое имхо - сделать бы священнослужителя немного менее пафосным. Или, если это нужно по сюжету, наоборот, нарочито пафосным, сделав его не проводником неких авторских рассуждений о высоком, а полноценным персонажем. Тогда, возможно, рассказ избавится от костылей и зашагает на своих, достаточно крепких, ногах.
А пока - 6 баллов.
Виктор Кузовков 21.10.2006 18:15 • Заявить о нарушении
Немного удивлён таким количеством двоек. Мне кажется, рассказ их не заслужил. Хотя, конечно, не заслужил он и высоких оценок. Слишком часто, на мой вкус, пробивается некий авторский наив. Но это не смертельно - с возрастом проходит, лечится чтением хорошей прозы.
Сначала тоже показалось, что концовка затянута. Какими-то "Парижскими тайнами" пахнуло, прости, Господи... :) Но потом стало ясно, что есть в этой концовке некая осмысленность, авторская игра. И не самая плохая, кстати. А вот дебют, конечно, почистить бы, повырезав лишнее и шлифанув оставшееся. Ну и - чистое имхо - сделать бы священнослужителя немного менее пафосным. Или, если это нужно по сюжету, наоборот, нарочито пафосным, сделав его не проводником неких авторских рассуждений о высоком, а полноценным персонажем. Тогда, возможно, рассказ избавится от костылей и зашагает на своих, достаточно крепких, ногах.
А пока - 6 баллов.
Виктор Кузовков 21.10.2006 18:15 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Байка на ночь непослушным мальчикам - чтобы много водки не пили. На глубину содержания не претендует, на изящность стиля тоже. Написано так... старательно. Старательно и последовательно употребляются жаргонные и просторечные слова в речи алкоголиков, старательно и "картинно" характеризуются их реплики (отмахнулся, всхлипнул, умолял). Однако в итоге старательности видим не живую картинку из той жизни, что у многих под окном, а карикатуру из журнала "Крокодил" (из раздела "Пьянству - бой!"). Священник из того же журнала, только раздел называется "Почем опиум для народа?".
Два балла. За старательность.
Анастасия Шваах 09.10.2006 22:54 • Заявить о нарушении
Байка на ночь непослушным мальчикам - чтобы много водки не пили. На глубину содержания не претендует, на изящность стиля тоже. Написано так... старательно. Старательно и последовательно употребляются жаргонные и просторечные слова в речи алкоголиков, старательно и "картинно" характеризуются их реплики (отмахнулся, всхлипнул, умолял). Однако в итоге старательности видим не живую картинку из той жизни, что у многих под окном, а карикатуру из журнала "Крокодил" (из раздела "Пьянству - бой!"). Священник из того же журнала, только раздел называется "Почем опиум для народа?".
Два балла. За старательность.
Анастасия Шваах 09.10.2006 22:54 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Автору явно нечего поведать миру, мне тоже сказать нечего.
1 балл – за чистописание.
Евгений Донской 05.10.2006 22:53 • Заявить о нарушении
Автору явно нечего поведать миру, мне тоже сказать нечего.
1 балл – за чистописание.
Евгений Донской 05.10.2006 22:53 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Если весь смысл рассказа - показать благотворящую силу церкви - так и то, слабовато написано. Это же не люди и не ситуации, это готовые заплесневелые клише: бомжи-алкаши, трущобы(что под этим слово подразумевает автор - непонятно), самогон, черный кот обращающийся в ведьму, умный поп... Не за что зацепиться взгляду! Все уже было тысячу раз, все отшлифовано до безразличия.
Четыре.
Александр Арген 05.10.2006 22:34 • Заявить о нарушении
Если весь смысл рассказа - показать благотворящую силу церкви - так и то, слабовато написано. Это же не люди и не ситуации, это готовые заплесневелые клише: бомжи-алкаши, трущобы(что под этим слово подразумевает автор - непонятно), самогон, черный кот обращающийся в ведьму, умный поп... Не за что зацепиться взгляду! Все уже было тысячу раз, все отшлифовано до безразличия.
Четыре.
Александр Арген 05.10.2006 22:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Рассказ не понравился.Во время чтения засыпал.Написан как-то однообразно.2 балла
Виктор Йог 05.10.2006 11:25 • Заявить о нарушении
Рассказ не понравился.Во время чтения засыпал.Написан как-то однообразно.2 балла
Виктор Йог 05.10.2006 11:25 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Текст длинный. Балла полтора дать можно.
А вообще - ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.
Ни психологии, ни интересной темы-проблемы, ни свежего языка.
А может, я неправ?
Scriptor 05.10.2006 01:13 • Заявить о нарушении
Текст длинный. Балла полтора дать можно.
А вообще - ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.
Ни психологии, ни интересной темы-проблемы, ни свежего языка.
А может, я неправ?
Scriptor 05.10.2006 01:13 • Заявить о нарушении
Да, не дорос наш иван… Ну почему обязательно нужно, чтобы текстом читателя сношали, вбивая в него какие-то там «смыслы» и «сюжеты». И в грубой форме обязательно, чтоб читатель понял: “да, меня сношают”.
Чувство такое, что рассказ оценивается по внешним признакам, но не по содержанию. А это так же глупо, как оценивать стоящую машину, не прокатившись на ней. Хотя каждому ли дано прокатиться…
Svr 08.10.2006 15:53 Заявить о нарушении
Чувство такое, что рассказ оценивается по внешним признакам, но не по содержанию. А это так же глупо, как оценивать стоящую машину, не прокатившись на ней. Хотя каждому ли дано прокатиться…
Svr 08.10.2006 15:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Первая часть - помесь "Черного кота" с "Крокодилом". Рассказ Э.А.По и журнал, соответственно. Далее - рецидивный "мидасизм" в вариациях.
Стиль - в общем-то, советский "фельетонизм", но без фельетонной краткости. Местами - ничего, местами - кривовато. Яркостью, образностью, ироничностью или чем там еще "литературным" - не больно-то поражает.
Поначалу - изрядно коробило от избитых шуточек вроде "пил четыре раза в год, но по три месяца".
Кое-где - вовсе как-то странно сказано.
"Как вы уже догадались, был Череп законченный алкаш и котяра"
Ну, про алкаша-то можно было и не расшифровывать, а про "котяру" - не догадался. Что автор подразумевает под "котярой"? Так обычно бабников обзывают, а не пьянь хроническую.
И вообще затосковал я в начале, почуяв бомжовое амбре, столь любимое сострадательными литераторами и сетераторами. Я - не очень сострадательный. Хватит с этих уродов того, что червонец иной раз подкину на опохмел, - но читать еще про них? Нафиг надо!
Впрочем, дальше плотность сомнительных этих "юморесочных" ухмылочек - уменьшилась до почти нормального pH. То есть, можно стало читать без оскомины.
Появление ведьмы с ее проклятьем - внушило надежду: не банальная тут писанина в пользу бедных (а также сирых и сизоносых).
Да, небанальная, в каком-то роде. Но - показалась занудной. В определенный момент - притомился я от мытарств этого алканоида. Испытал болезненное сочувствие к главному персонажу, что никак он себя извести не может. И йад его не берет, и на стене не поставить жирную точку своими циррозными мозгами.
Была б покороче байда эта - может, больше понравилась бы. Или - меньше не понравилась бы, что вернее.
А так -
Оценка - 3 балла.
Саша Пушистый 03.10.2006 08:20 • Заявить о нарушении
Первая часть - помесь "Черного кота" с "Крокодилом". Рассказ Э.А.По и журнал, соответственно. Далее - рецидивный "мидасизм" в вариациях.
Стиль - в общем-то, советский "фельетонизм", но без фельетонной краткости. Местами - ничего, местами - кривовато. Яркостью, образностью, ироничностью или чем там еще "литературным" - не больно-то поражает.
Поначалу - изрядно коробило от избитых шуточек вроде "пил четыре раза в год, но по три месяца".
Кое-где - вовсе как-то странно сказано.
"Как вы уже догадались, был Череп законченный алкаш и котяра"
Ну, про алкаша-то можно было и не расшифровывать, а про "котяру" - не догадался. Что автор подразумевает под "котярой"? Так обычно бабников обзывают, а не пьянь хроническую.
И вообще затосковал я в начале, почуяв бомжовое амбре, столь любимое сострадательными литераторами и сетераторами. Я - не очень сострадательный. Хватит с этих уродов того, что червонец иной раз подкину на опохмел, - но читать еще про них? Нафиг надо!
Впрочем, дальше плотность сомнительных этих "юморесочных" ухмылочек - уменьшилась до почти нормального pH. То есть, можно стало читать без оскомины.
Появление ведьмы с ее проклятьем - внушило надежду: не банальная тут писанина в пользу бедных (а также сирых и сизоносых).
Да, небанальная, в каком-то роде. Но - показалась занудной. В определенный момент - притомился я от мытарств этого алканоида. Испытал болезненное сочувствие к главному персонажу, что никак он себя извести не может. И йад его не берет, и на стене не поставить жирную точку своими циррозными мозгами.
Была б покороче байда эта - может, больше понравилась бы. Или - меньше не понравилась бы, что вернее.
А так -
Оценка - 3 балла.
Саша Пушистый 03.10.2006 08:20 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Для того, чтобы пытаться забить кошку колуном, надо быть полной шизой. Я также сильно сомневаюсь, что колуном можно расколоть стол или шкаф - мебель все-таки – не бревно . Пробить – да. На мой вкус затянуто . Кавэновского типа стеб над алкашами, ведьмами и РПЦ.
Шесть, думаю.
Ritase 02.10.2006 19:26 • Заявить о нарушении
Для того, чтобы пытаться забить кошку колуном, надо быть полной шизой. Я также сильно сомневаюсь, что колуном можно расколоть стол или шкаф - мебель все-таки – не бревно . Пробить – да. На мой вкус затянуто . Кавэновского типа стеб над алкашами, ведьмами и РПЦ.
Шесть, думаю.
Ritase 02.10.2006 19:26 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Белая горячка. Алексей Качалов» (Конкурс Звёздные Копи)
Грамотный текст. В буквальном смысле, грамотный - точки, запятые, жи-ши, ча-ща - всё на своём месте) Где-то там есть пара опечаток - пропущенные буквы.
Что же касается самого текста, стройности сюжетной линии и, собственно, жанра - тут я сомневаюсь. На мой взгляд, рассказ затянут и излишне "наворочен". Что это - рассказ-притча, рассказ-фэнтези, проклирикальный или каша-мала?)
Слабо мотивировано появление Лешего во всём белом. Это что, потому что он в Бога больше верил? Таки нет. Или кушать любил так же, как и кушать всё, что горит?
Чувствуется явная авторская преференция, но почему? Мне, как рядовому читателю, это, конечно, понятно, но не сильно)
И ведьма какая-то подозрительная)) То ли ведьма, то ли ангел? ;)
Вот такие у меня вопросы.
Ольга Чука 02.10.2006 10:45 • Заявить о нарушении
Грамотный текст. В буквальном смысле, грамотный - точки, запятые, жи-ши, ча-ща - всё на своём месте) Где-то там есть пара опечаток - пропущенные буквы.
Что же касается самого текста, стройности сюжетной линии и, собственно, жанра - тут я сомневаюсь. На мой взгляд, рассказ затянут и излишне "наворочен". Что это - рассказ-притча, рассказ-фэнтези, проклирикальный или каша-мала?)
Слабо мотивировано появление Лешего во всём белом. Это что, потому что он в Бога больше верил? Таки нет. Или кушать любил так же, как и кушать всё, что горит?
Чувствуется явная авторская преференция, но почему? Мне, как рядовому читателю, это, конечно, понятно, но не сильно)
И ведьма какая-то подозрительная)) То ли ведьма, то ли ангел? ;)
Вот такие у меня вопросы.
Ольга Чука 02.10.2006 10:45 • Заявить о нарушении
Мне кажется, к тексту нельзя подходить с позиций рационализма. Пусть герои ведут себя как угодно, пусть совершенно даже бессмысленно, на чей-то взгляд. Пусть нет логики, или нет логики в явном виде. Все эти «неудобства» должны, по идее, вызывать не раздражение и неудовлетворенность, а напротив, желание вникнуть, подумать и разобраться. Вот только чтобы это случилось, текст должен оказаться сильнее читателя. А так это или нет, сказать сложно.
Svr 03.10.2006 00:11 Заявить о нарушении
Svr 03.10.2006 00:11 Заявить о нарушении
Для меня такой текст, уважаемый Svr, например, "Понедельник начинается в субботу" ;)
Ольга Чука 03.10.2006 01:36 Заявить о нарушении
Ольга Чука 03.10.2006 01:36 Заявить о нарушении