Рецензии на произведение «Алиби. в Калуге»

Рецензия на «Алиби. в Калуге» (Секретная Лаборатория)

Я не знаю, правильно ли я делаю, что пишу "рецензию", а не "замечание". Но это страница СЛ, к ней и обращаюсь.

1. "...будут под рукой хотя бы 150-200 (заметьте, я не говорю: 500-1500, всего лишь 150-200, это вполне по силам любому литератору), тогда Вы из них легко отберете 30-40 таких, которые, не перегружая подробностями текст, сделают его одновременно и исторически "крепким" ("достоверным")..."

Разве это историческое повествование? Здесь допустима небрежность (любой раскрытый том, включая American Scientist 1928 года) и ненавязчивая (или навязчивая - в зависимости от эффекта, которого добивается автор)эклектика в подборе "исторических" деталей.

2. "Дважды уже упоминается гувернантка, но НИКАКОЙ характеристики её ли, истории ли, связанной с ней, мы не слышим. Ну хотя бы «рассказывала про «неграмотную, развратную, корыстную, капризную) гувернантку. Тогда примерно было бы ясно, о чем примерно рассказ."

А какая-либо информация о Семене - для "ясности" (и заодно для "достоверности") не нужна? И от 500 до 1500 деталей, касающихся изготовления и функционирования его гаджетов?

У меня сложилось впечатление, что Вы "шли" по тексту и одновременно фиксировали очень толковые замечания. А на последних предложениях не сумели перестроиться.

Мне нравятся Ваши странички и я доверяю Вам, иначе бы не было этой "рецензии" на Вашу рецензию. Хотелось поддержать Алиби. Получилось так...

Алиса Кропина   28.02.2008 01:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Алиби. в Калуге» (Секретная Лаборатория)

Как эксперимент рассказ неплох.
Несколько частных замечаний.
1. Сухая как палка…
Странное уподобление. Обычно в сравнениях с палкой имеют в виду её прямоту (ходит, как палку проглотил – то есть неестественно прямо) или отношение ширины к высоте (худая как палка). Но «сухая как палка»? Сухость не является атрибутом палки. Палка может быть и влажная.
2. Тёща директора гимназии…
Образа нет. Есть очень условное описание через далеко не очевидную функцию системы родства: теща директора гимназии. А сама-то она имеет какие-то черты? Она дочь дворян или вышла из семьи священников? Отец был военный или из мещанской семьи? Институтка, выпускница учительской семинарии или закончила курсы счетоводов? В этом (относительная) суть человека тех времен, а то, что она двоюродная тётка заведующего департаментом или тёща директора гимназии – это важный, но всё-таки второстепенный признак.
И в этом мне видится первая слабость автора. Даже если это кукла, то можно представить куклу-институтку, куклу-попадью, куклу-купчиху и т.д., но куклу- «тещу директора гимназии представить невозможно. На мой взгляд.
3. Сочная супруга банкира Нелюдова, Надежда Аркадьевна, из купеческих…
Вот, здесь уже есть сословный признак – из купеческих. Это плюс. Приводится и супруг, но приводится и собственно первичный признак.
Но – «сочная» - нет образа. «Пышная супруга» – да, «Супруга, сочащаяся здоровьем и жизнерадостностью» – да, «сочная груша» – да, но «сочная супруга» – нет. На мой взгляд, неудачное соединение слов.

4. скучая, шумно вздыхала, пышное страусовое перо в ее прическе колыхалось.
До этого автор описывал ситуацию со стороны, фиксируя только то, что можно увидеть и услышать стороннему наблюдателю. Это заданные правила игры в данном тексте. Тогда «скучая» - нарушение правил. Это внутреннее состояние человека, его нельзя зафиксировать со стороны, дыхание – можно, «скучание» – нет.
Уточню: зафиксировать можно «скучающий вид». Вид! Но не состояние.
Далее: перо в ее прическе колыхалось.
Это следующая ошибка. Не описывается и даже коротко не характеризуется прическа, цвет волос, но указывается перо в прическе! Не в волосах – это еще куда ни шло (деталь), а в прическе (то есть в каким-то специальным образом уложенных волосах).

5. всхлипнула мадам Блохина и поднесла платочек к глазам.
На фоне «тещ директоров» и «супруг банкиров» отступлением от правил выглядит отказ от характеристики Блохиной и именование её «мадам». Кто её так именует Автор? ТО есть автор знает, что это мадам, то есть она ЖЕНА или ВДОВА? НО почему не указано, чья?

6. Здесь и далее много раз упоминается платочек. Никакой характеристики платочка. Упущение. Ну, цвет, материал хотя бы. Хоть раз.

7. Опрокинул ее так, что та стукнулась лбом об стол.
Мне всегда казалось, что опрокинуть – это уронить (повалить) на спину. Чтобы человек ударился лбом, его нужно толкнуть, а не опрокинуть.

8. Теща громко рассказывала про гувернантку.
Еще один промах, на взгляд. Дважды уже упоминается гувернантка, но НИКАКОЙ характеристики её ли, истории ли, связанной с ней, мы не слышим. Ну хотя бы «рассказывала про «неграмотную, развратную, корыстную, капризную) гувернантку. Тогда примерно было бы ясно, о чем примерно рассказ.
9. «Хозяин запустил руку под кружева нижней юбки…»
Запустить руку под юбку – это устойчивое выражение, слово «юбку» нельзя заменить ни словом «кружева», но конструкцией «кружева нижней юбки». То есть (резюмируя): нельзя «запустить руку под кружева». Можно «рукой приподнять кружева юбки», «задрав кружева просунуть руку», но – не «засунуть руку под кружева».

10. Хозяин повернул ключ завода… Хозяин позвонил…
Во что? В медный колокольчик? Но у него в руке только что был ключ. Как позвонил? Дернул за шнурок?

11. …Семен отправился в библиотеку.
Почему Семен без вызова пошёл в библиотеку?

12. На коленях у него лежал раскрытый том.
Говоря а (том), надо сказать и б (том чего? Словаря? Старинной книги? Нового романа?) Или и это неважно?

Ну, двенадцати мелких замечаний достаточно. Еще примерно шесть оставлю за скобками.

Секретка   28.01.2008 21:47   •   Заявить о нарушении