Рецензии на произведение «О характере войны 1941-45гг»

Рецензия на «О характере войны 1941-45гг» (Алексей Трофимов)

Вроде бы в целом все правильно сказано, но вызывает протест та робость, с которой автор делает поправку: все-таки Великая Отечественная война со стороны СССР не была империалистической. Да неужели?! а мы-то думали...
Вторая мировая война - это одна из важнейших битв всемирной классовой войны. Об этом предлагаю мою статью на Прозе.ру "Голодомор 30-х - злодейство буржуазии Запада", главное содержание которой состоит не столько в развенчивании мифов о голодоморе, сколько в утверждении классового понимания важнейших событий истории ХХ века

Афонин Вячеслав   14.10.2010 19:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О характере войны 1941-45гг» (Алексей Трофимов)

ВОПРОС АВТОРА ВВВНП НА ФОРУМЕ КПРФ ПО ПОВОДУ ОДНОГО МЕСТА ИЗ ДАННОЙ СТАТЬИ И МОЙ ОТВЕТ НА НЕГО.

ВВВНП
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 12:30 am  

Алексей Трофимов писал:
Россия стоит перед революцией всецело социалистической, а никак не перед буржуазно-демократической.

Вот этот тезис - было бы интересно, если бы вы подробно расписали.
Алексей Трофимов
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 1:54 am  
Например, программным лозунгом современной революции не может быть лозунг "Землю - крестьянам!" Ныне этот лозунг не только не совпадает с демократией, тем более с революционной демократией, но он - реакционен.
Или, например, пунктом практической части программы современной рабочей партии не должно быть требование права наций на самоопределение. Это , однако, не значит, что это право не должно быть признано, когда какая-либо нация действительно захочет отделиться.
Или, например, требованию равноправия между мужчиной и женщиной нечего делать в программе нынешней рабочей партии. Женщина и без того имеет по закону ряд преимуществ перед мужчиной. Это, однако, не значит, что женщина действительно стоит в равном с мужчиной положении. Но это неравенство вытекает не из того, что задачи буржуазно-демократической революции якобы не решены, а вытекает из того, что не решены и не были решены задачи революции социалистической. В частности, оставалось домашнее и приусадебное хозяйство. А раз так и покуда это так, женщина будет находиться в неравных отношениях с мужчиной - несмотря ни на какие самые хорошие законы и декларации о равноправии и какое угодно решение чисто буржуазно-демократических задач. Поставить ее в действительно равные условия с мужчиной может только социализм. Вот, кстати, еще один довод в пользу того, что никакого социализма в СССР не было, ибо смешно даже и говорить, что женщина в СССР действительно находилась в равных условиях с мужчиной. Особенно это касается сельского быта. И, например, в такой стране, традиционно считаемой капиталистической, как Франция, женщина была в тысячу раз свободнее, чем в СССР. Я уж тем более не выделяю здесь особо якобы социалистические Узбекистан, Таджикистан и пр. Здесь вообще было и остается сплошное царство рабства женщины перед мужчиной.
Как видите, все упирается в одно - в необходимость уничтожения господства капитала, власти денег и т.п. А следовательно, и в необходимость упразднения всякого рынка. Ибо там, где рынок, там, в конце концов, и капитализм.
Ныне не нужно ликвидировать и безграмотность. Напротив, все довольно начитанны и образованны. Умные рассуждения о всевозможных вещах - за исключением, конечно, того, что нужно для уничтожения власти капитала и освобождения рабочего класса, - так и льются со всех ветвей на тысячи ладов, в том числе и в интернете. Нужна не ликвидация безграмотности, а всеобщее политехническое образование, а это есть чисто социалистическая задача.
Что касается политического режима, то и здесь никакого феодализма, о наличии якобы коего все еще талдычат либералы, чтобы придать видимость чего-то прогрессивного своим шарлатанским призывам переходить к рынку, - никакого феодализма здесь нет, а есть свойственное капитализму на его моноплистической стадии свертывание буржуазной демократии. Следовательно, и здесь покончить с указанным режимом может не какая-то там демократическая революция, а только революция социалистическая.
Разумеется, что движущими силами ее может быть ныне лишь пролетариат. Мелкая буржуазия может быть здесь в лучшем случае лишь нейтрализована. Она прогрессивна ныне лишь там, где она выступает как потребитель, а не производитель, т.е. качество обслуживания, вопросы экологии и т.п. Но там, где она выступает в качестве производителя, она стремится упрочить отсталые способы производства. Но революция ведь есть в первую очередь переворот в способах производства, а не потребления.

Алексей Трофимов   06.04.2008 03:33   •   Заявить о нарушении