Рецензии на произведение «С любовью к Пупочкам»

"Так обобщать я бы не стал." - попробуйте поспорить. Человек, идущий на поводу у чужих мнений - это уже не человек, Вам не кажется? У каждого есть свой опыт и свои уверенности. Но, когда встречается человек, на порядок выше в развитии, частенько уверенности рушатся, как карточный домик.
"Человеку свойственно воспринимать мир изнутри."
"Изнутри, простите, чего? Что Вы хотели сказать этой сентецией?" - изнутри себя (для особо понятливых). Смотреть своими глазами и анализировать своими мозгами, даже если их нет. СЕНТЕНЦИЕЙ.
"С высоты своего жизненного опыта или неопытности."
"Вообще говоря, с тех пор как предки человека научились обмениваться вербальными абстрактными образами, это совсем не так." - нда...здесь мне даже нечего ответить. Вы что этим хотели сказать?
"Всё было бы проще, если бы так категорично воспринималась наша реальность."
"Так не может быть. Наше восприятие ощущений по своей сути относительно. То есть мы ощущаем изменения, видим движение. Далее рекомендую почитать Лилли." - слушайте, а я вам что здесь доказываю? Вы информацию через агрессию пропустили, что ли, и увидели не то, что написано, а то, что хотели увидеть? "Ощущаем изменения и видим движение?" - прочитайте внимательно свои слова и проанализируйте то, что написали. Оказывается у Вас еще не все потеряно!
"тем более, ложного в истинном."
Это не так. Есть такой учебный предмет "Формальная логика" называется. Там все написано." Вам, Эдди, нужно меньше читать! Какого года выпуск книги? Кто такой автор? Он еще жив или уже наигрался в "истины"? Может, посоветуете ему написать продолжение, в силу постоянного развития человека и мира, в целом?
"Именно – свои, наработанные и выстраданные категории,"
Нет, это тоже не так. Моральные категории, например, нам, в основном, общество сообщает." - скажите мне, любезный, Вы, лично, живете с общественным мнением в абсолютном согласии или есть свои варианты? По вопросу общества и жизни в нём здесь - http://www.proza.ru/2008/03/25/214. Просто не хочу чувствовать себя "Попкой - дураком".

Эдди, а Вы Эдди или Эдуард?

Ирина

Ирина Кобзарь   05.12.2008 11:35   Заявить о нарушении

"... - попробуйте поспорить. Человек, идущий на поводу у чужих мнений - это уже не человек, Вам не кажется? У каждого есть свой опыт и свои уверенности. Но, когда встречается человек, на порядок выше в развитии, частенько уверенности рушатся, как карточный домик."

Попробую. То что мировоззрение ориентировано на сохранинение своей целостности очевидно. Но ведь есть такая штука, как сомнение, например. Без этого познание невозможно. С другой стороны за примерами того, что познать, скажем так, непросто, далеко ходить не надо. Что такое разум, например, я лично определить не могу. Так что любой здравомыслящий человек вовсе не считает себя, пользуясь Вашей терминологией, "пупом Вселенной", потому что понимает, что есть объекты и связи, которые больше и вне его способности воспринять и понять.

""Изнутри, простите, чего? Что Вы хотели сказать этой сентецией?" - изнутри себя (для особо понятливых). Смотреть своими глазами и анализировать своими мозгами, даже если их нет. СЕНТЕНЦИЕЙ."

А, теперь понял. Вы имели в виду субъективность восприятия. Но есть множество методов, которые позволяют перейти от субъективных оценок к объективным. Их еще в Древней Греции нащупали.

"Вообще говоря, с тех пор как предки человека научились обмениваться вербальными абстрактными образами, это совсем не так." - нда...здесь мне даже нечего ответить. Вы что этим хотели сказать?"

Только то, после того, как люди научились разговоривать они смогли делиться опытом и оценками. То есть стало возможным то, что называется "knowledge sharing". Это касается и оценок того, что должно по идее восприниматься только субъективно. В понятных Вам приложениях эти явления называются "мода" и "общественное мнение".

"Вы информацию через агрессию пропустили,"
Не понял этой фразы.

"Всё было бы проще, если бы так категорично воспринималась наша реальность."
Я имел в виду, что мы ощущаем всегда и только изменения. То есть оценивать в силу физиологии можем только относительно, а не абсолютно. Устроен так организм, физиологически. Это я к тому, что "познание в сравнении" никакая не "вторая стадия развития". Мы изначально так воспринимаем мир.

"тем более, ложного в истинном."
Это не так. Есть такой учебный предмет "Формальная логика" называется. Там все написано." Вам, Эдди, нужно меньше читать!"

...и еще лоботомию сделать. Благодарю за совет, я подумаю.

"Какого года выпуск книги? Кто такой автор? Он еще жив или уже наигрался в "истины"? Может, посоветуете ему написать продолжение, в силу постоянного развития человека и мира, в целом?"

Это не книга, это межнаучная дисциплина. То есть используется в математике, физике, философии - там, где нужно установить логические отношения между объектами формализованого знания.
Об истине и истинах:
Вот как Вы думаете, чем отличается математическая аксиома от религиозного догмата?

"Именно – свои, наработанные и выстраданные категории,"
Нет, это тоже не так. Моральные категории, например, нам, в основном, общество сообщает." - скажите мне, любезный, Вы, лично, живете с общественным мнением в абсолютном согласии или есть свои варианты?"
Тут проблема в том, что даже мое согласие или несогласие зависят от и выражаются способами, которые мне приданы или были заложены обществом. И от этого никуда не уйти. То есть, я кое-что читал, кое о чем кое-как думал, но отметил, что сама система оценок вложена зачастую в меня извне. Выходит, что я далеко не все сам "наработал и выстрадал". И сильно подозреваю, что не только у меня так. То есть, даже обрабатывая иформацию о мире, мы пользуемся принципом бритвы Оккама, логическим выводом, оцениваем события в понятных нам моральных или этических категориях.

Вообще говоря, мне в Ваших рассуждениях на тему личности странным кажется то, что Вы рассматриваете личность в отрыве от социальной среды. А человек - животное социальное. И "бытие определяет сознание" (с)... То есть меня смущает сама основа Вашего подхода.

"По вопросу общества и жизни в нём здесь - http://www.proza.ru/2008/03/25/214."

Спасибо, посмотрю.

"Эдди, а Вы Эдди или Эдуард?"
Это не имеет значения. "Eddie" - я так даже официальные письма в корпоративной почте подписываю.

Eddie   05.12.2008 14:43   Заявить о нарушении

"По вопросу общества и жизни в нём здесь - http://www.proza.ru/2008/03/25/214."

Я прочитал, только там по-моему многое неверно истолковано. Начать можно с вопросов:
- что, по-Вашему, такое счастье?
- что для Вас счастье?
- что по-Вашему есть счастье для других?

Eddie   05.12.2008 16:10   Заявить о нарушении

Счастье есть - гармония.
Для меня - гармоничное существование.
Для других, думаю, тоже.

Ирина

Ирина Кобзарь   05.12.2008 17:15   Заявить о нарушении

"Счастье есть - гармония."
C этой точки зрения, бытие поросенка, которого выкармливают на убой - просто счастье. Ведь в нем достигается идеальный баланс между желаниями и возможностями.

Eddie   05.12.2008 18:10   Заявить о нарушении

Неудачный пример.
Здесь действуют люди, причем, поставив убой на конвейер.
Человек пока нарушает гармонию, а не живет в ней. А мир эту гармонию пытается восстановить.
Опять же, мое личное мнение.

Ирина Кобзарь   05.12.2008 19:00   Заявить о нарушении

"Здесь действуют люди, причем, поставив убой на конвейер."

А поросенку, собственно, какая разница, кто там действует. Я ведь пишу о гармонии с точки зрения поросенка. Какая ему разница, кто или что там действует? Вот так и человек, испытывая ощущение т.н. гармонии, редко задумывается о том, кто или что там действует за пределами его восприятия.

Так что я бы задумался, так ли уж гармония синонимична счастью...

Eddie   05.12.2008 19:07   Заявить о нарушении

У поросенка есть точка зрения?

:-D

Ирина

Ирина Кобзарь   05.12.2008 19:47   Заявить о нарушении

"У поросенка есть точка зрения?"

Есть. Я в этом не сомневаюсь. Как не сомневаюсь и в том, что есть тот, кто думает, что точки зрения нет у меня. По крайней мере такой точки зрения, которую стоит принимать в расчет.
Вопрос на самом деле звучит так "Всегда ли я буду вершиной пищевой цепочки"? Так что можете убедиться, что я себя пупом Вселенной не ощущаю.

Eddie   05.12.2008 20:52   Заявить о нарушении

Хорошо, если Вы считаете, что у поросенка есть своя точка зрения - пусть будет так.
У него нет свободы выбора, а у человека есть.

Ирина Кобзарь   05.12.2008 21:35   Заявить о нарушении

"У него нет свободы выбора, а у человека есть."

А по-моему это относительно. Скажем так, у человека свобода выбора больше, чем у поросенка. То есть, поросенок поймет что к чему только тогда, когда его придут резать. И он может попытаться отбиться в силу своих возможностей. Больше того, скажу точно - уделать средних размеров поросенка далеко не каждому мужику под силу. Казалось бы, бедный поросенок. Но. Для грабителя или убийцы я такой же поросенок. В ножевой схватке с преступником я куда более беззащитен. Я вам скажу не менее точно, что если у одного бойца нож, то при прочих равных у безоружного противника шансов практически нет. Далее. Само собой, я стараюсь не попадать в ситуации, когда дело дойдет до схватки на ножах или вообще до драки. Но опять таки, если среднестатистический гражданин станет объектом внимания криминальных элементов средней руки, то шансов у него меньше, чем у поросенка на закланьи. А ведь такой расклад очень даже возможен и для очень осторожного гражданина. Теперь рассмотрим ситуацию, когда у гражданина шансов нет вообще. Правильно - это противостояние гос. или любой другой сложившейся системе (вроде дедовщины в армии). Вам все еще жалко только поросенка? Понимаю.
Ситуации менее экстремальные, но довольно-таки болезненные. Вот допустим ликвидируется предприятие, когда конкуренты отстегивают директору приличный куш (ну то есть чтобы директору жить - не тужить и его детям). А квалифицированные работяги после этого оставались без куска, спивались и умирали. А ведь у них тоже семьи, дети.
Так что у нас было о свободе выбора?
Мораль: Люди зачастую понимают, что за ними пришли, куда реже и позже, чем свиньи. Репрессии 30-х годов, тысячи ограбленных пирамидами вроде МММ, миллионы оболваненных пропагандой сомнительных учений. Возьмем миллиард индусов. Древнейшая цивилизация. Блаватская с Рерихами так сладко пели об их продвинутой цивилизации и философиях. А в Индии, ядерной державе, до сих пор умирают от лепры. Миллионы влачат нищенское существование. В городах грязища и антисанитария, какой не было 2000 лет назад в Ершалаиме после того, как проклятый оккупант Понтий Пилат вытряс из первосвященников деньги и построил там акведук. Тибет. Пока туда не пришли китайцы, там же был феодальный строй! А как Тибет покоряли англичане? Да английский экспедиционный отрядец случайно расстрелял войско местных лам - куда более многочисленное, кстати. Пули из Кардифа насквозь прошивали заговоренные амулеты и кольчуги.
Теперь вопрос. Ответ вопросом на вопрос "К чему это я все это рассказал?". Мне отвечать не надо. Ответьте себе. Всегда ли Вы вершина пищевой цепочки? Уверены ли Вы, что точно распознаете момент, когда за Вами пришли?

Eddie   06.12.2008 00:36   Заявить о нарушении

Эдди! И не спится Вам!

Мы сейчас о чем разговариваем? О человеке в живой природе или о его существовании в обществе?

Так я Вам вот что скажу. Когда в Африке на одинокого человека нападет лев, желая покушать - это не жестоко.
А когда люди усложняют (мягко говоря) жизнь себе и окружающим - это садомазохизм чистейшей воды.
Вы где-нибудь видели чтобы лев человеческих детенышей выращивал, откармливал?
Я говорю о том значении "свободы выбора", которое Вам дано единственному на планете! Потому, что Вы - человек. Причем тут пищевая цепочка?

Ирина

Ирина Кобзарь   06.12.2008 04:11   Заявить о нарушении

"Мы сейчас о чем разговариваем? О человеке в живой природе или о его существовании в обществе?"

А в чем собственно принципиальная разница? В природе человек борется с ураганами и хищниками и пользуется дарами природы. В обществе человек борется с гос. институтами и преступниками и пользуется благами общества. Вызовы и методы борьбы разные, но мозги, сухожилия и мышцы нужны для выживания и жизни в обоих случаях, не так ли?

"Так я Вам вот что скажу. Когда в Африке на одинокого человека нападет лев, желая покушать - это не жестоко."

Что в данном контексте означает слово "жестоко"? Того, что назывют "бессмысленной жестокостью" в живой природе, мягко говоря, тоже с избытком.

"А когда люди усложняют (мягко говоря) жизнь себе и окружающим - это садомазохизм чистейшей воды."

Меня забавляют подобные воззрения. Которые зачастую проистекают из того, что человек, пребывающий в "гармонии" просто не осознает того факта, что это происходит за чей-то счет. Это как помещики начала прошлого века и конца позапрошлого глядели на то, как пылают их имения и пищали о жестоком и беспощадном русском бунте, просто не осознавая, что они столетиями пили и закусывали на крови крестьян... Так же как в Индии благополучие брахманов зиждется на скотской жизни неприкасаемых.

"Вы где-нибудь видели чтобы лев человеческих детенышей выращивал, откармливал?"

Нет не видел. Дети, выкормленные зверями - редкий, но научно подтвержденный факт, но я не понял смысла Вашего вопроса.

"Я говорю о том значении "свободы выбора", которое Вам дано единственному на планете! Потому, что Вы - человек."

Свобода выбора? В моем понимани у человека больше возможностей, чем у животного, но они уравновешиваются мощью вызовов, на которые человек должен ответить и величиной ответственности за использование этих возможностей. И, по-моему, когда человек осознает это, то его "свобода выбора" уже не может вызывать былого восторга. Само общество базируется на факте, что член общества жертвует часть своей свободы в обмен на защиту со стороны общества. Что тут не очевидно?

"Причем тут пищевая цепочка?"

Как говорил один старый еврей "Я кушаю. Но и меня кушают".

Мораль: если человек, общественный институт или общество в целом не осознают того, что называется социальной ответственностью уничтожается данный человек, общественный инстиут или общество в целом.

Eddie   07.12.2008 15:31   Заявить о нарушении

Эдди, ну вот смотрите.
Человек, когда столкнулся с ураганами, хищниками и прочими природными благами, узнал, что вместе с другими людьми преодолевать трудности намного легче и продуктивнее. А теперь, получается так, что люди, преодолевая природные катаклизмы с большей легкостью, стали развлекаться посредством внутренних общественных конфликтов! Получается, что человеку непременно нужна борьба. С природой, с животными, с себеподобными.… И вопрос не в том, что нужны мозги, сухожилия и мышцы. Вопрос куда это все применять. В позитивном направлении или негативном. Весь прикол в том, что человек постоянно что-то кому-то доказывает.… Причем всеми доступными методами. Вместо того, чтобы жить и наслаждаться жизнью, в гармонии с окружающим миром…
Да, неоправданной жестокости (с точки зрения человека, но не природы) хватает и в животном мире. Но! Животные не выращивают человеческих детенышей на убой! Вот о чем я хотела сказать. Гармония - это когда где-то убывает, где-то пополняется. А мы умудрились истребить такое количество животных, что подумать страшно! Сами истребляем, сами в Красную книгу заносим. Мол, «не стреляйте несчастных, потом не на кого охотиться будет!»
А реки, озера и т.д.? Почти все засрали (простите), что могли.

На счет свободы выбора – это я в отношении человека и природы говорила. На счет того, что у человека есть возможность задуматься лишний раз – а стоит ли «овчинка выделки»?

Мораль: если человек, общественный институт или общество в целом не осознают того, что называется социальной ответственностью, уничтожается данный человек, общественный институт или общество в целом.» - Вы правы, кажись, так оно и будет…
с уважением,
Ирина

Ирина Кобзарь   08.12.2008 17:35   Заявить о нарушении

"Человек, когда столкнулся с ураганами, хищниками и прочими природными благами, узнал, что вместе с другими людьми преодолевать трудности намного легче и продуктивнее."

Это весьма поверхностный взгляд на проблему. Все начинается с такого словечка как "плюрализм". Один индивидуум имеет одно мнение о том, как избегать опасности. Другой готов встретить опасность грудью. Начинается борьба за лидерство, потому что есть ситуации, когда наличие двух мнений гибельно для клана, прайда, стаи в целом. Вобщем феминистки отстаивают тот же тезис, что вводите Вы. Но на практике он не работает. То есть человеческая ли животная общность определяет лидера как победителя в схватке с себе подобным.

"А теперь, получается так, что люди, преодолевая природные катаклизмы с большей легкостью, стали развлекаться посредством внутренних общественных конфликтов!"

Это тоже следствие весьма поверхностного взгляда на проблему. Потому что Вы исходите из того, что человечество с жиру бесится. А ничего подобного. Эти конфликты - попытки разрешить более глубокие противоречия, гибельные для цивилизации в целом. Еще АБС говорили в "Граде обреченном" о том, что для общности неизбежен "голодный бунт или сытый бунт".

"Получается, что человеку непременно нужна борьба. С природой, с животными, с себеподобными.… И вопрос не в том, что нужны мозги, сухожилия и мышцы. Вопрос куда это все применять."

Вот именно. Борьба - это необходимое условие.

"В позитивном направлении или негативном."

Все относительно. Вы определяете позитивное и негативное так, кто-то другой - этак. И начинается то, с чего я начал этот пост.

"Весь прикол в том, что человек постоянно что-то кому-то доказывает.… Причем всеми доступными методами."

"Так природа захотела
Почему - не наше дело.
Для чего - не нам судить"
(с) Булат Окуджава

"Вместо того, чтобы жить и наслаждаться жизнью, в гармонии с окружающим миром…"

Мы так не можем. Мы не можем себе этого позволить. Хотя бы потому что окружающий мир - это вовсе не удобная комната с софой и пледом.
Если человечество позволит себе прозябать в "гармонии" такого рода, то первый же достаточно крупный метеорит разрушит цивилизацию.

"Да, неоправданной жестокости (с точки зрения человека, но не природы) хватает и в животном мире. Но! Животные не выращивают человеческих детенышей на убой! Вот о чем я хотела сказать."

Ну конечно. А вирусные и бактериальные заболевания и прочих паразитов придумал тоже человек, чтоб ему скучно не было? Какая-то у Вас слишком идеальная природа получается.

"Гармония - это когда где-то убывает, где-то пополняется. А мы умудрились истребить такое количество животных, что подумать страшно! Сами истребляем, сами в Красную книгу заносим. Мол, «не стреляйте несчастных, потом не на кого охотиться будет!»"

Есть такое заболевание. Сифилис называется. В Средние Века сифилис убивал человека за считаные дни. А в наше время человек может быть носителем болезни десятилетия. И активно ее распостранять. Или Вы считаете, что бактерии вроде бледной спирохеты убивать тоже неэтично?
Что касается исчезновения видов животных, то за время существования нашей планеты их исчезло множество. Человек, осознав опасность своей деятельности для окружающей среды, пытается принять меры для восстановления этой среды, сохранить многообразие видов.

Eddie   08.12.2008 19:44   Заявить о нарушении

На третьи сутки арестованный бледнолицыми Зоркий Сокол заметил, что в сарае не хватает одной стены….
Это про меня.
К чему я вспомнил этот анекдот?.. Просто, я вот что подумал, заметите ли Вы тот индейский юмор, который тонко вплетён в текст рецензии?
Надеюсь, Вы, в отличие от меня не Зоркий Сокол!..

Алекс Шталь   01.07.2008 19:11   Заявить о нарушении

Алекс! Спасибо за рецензию!
Юмор у Вас действительно очень тонкий, а еще и вплетен!
Но на подачу Вам для приветствия моих конечностей это не влияет, всегда рада!
Человек не может говорить уверенно о том, что действительно знает и принимает Истину. Каждый из нас задается своими вопросами, на своих этапах развития. Мы ищем ответы на эти вопросы, начиная с детского сада и заканчивая "деревянным макинтошем".
А схема проста, как мне кажется: Вопрос - ответ - истина (+1%)- взросление - вопрос - ответ - истина (+2%) - взросление и т.д. Все зависит от развития человека, ведь многие даже конкретно сам вопрос сформулировать не могут. Истин много потому, что человек не знает, что конкретно он ищет всю жизнь.
Вот и получается, что эти истины в течение жизни меняются, но на тот момент, когда человек к чему-то пришел - он уверен в своём, для него это истина.
Лично я не могу утверждать, что моя очередная истина является единственно верной потому, что я хочу развиваться. Если я стану утверждать - я перестану впускать в себя информацию, а значит, потеряю смысл существования. Развитие - рост, отсутствие развития - отсутствие роста, а значит организм начинает увядать и "тянуться к земельке". А зачем мне так рано? Я только начала познавать Истину!
Алекс, а Вы знаете вопрос?

КИС

Ирина Кобзарь   01.07.2008 23:06   Заявить о нарушении

У меня много вопросов и все правильные.
Язык бы Вам показать!..

Алекс Шталь   01.07.2008 23:11   Заявить о нарушении

А вот покажите! Вот возьмите и покажите!
В печатном варианте, естественно.

КИС

Ирина Кобзарь   02.07.2008 03:43   Заявить о нарушении

Спасибо, Лёш. Главное - не мешать другим искать, правильно? ;)

с уважением,
КИС

Ирина Кобзарь   08.05.2008 16:45   Заявить о нарушении

Сдается мне, Истина где-то рядом? Да, Александр?

А твое виденье мне подходит! ;)

КИС

Ирина Кобзарь   08.05.2008 15:03   Заявить о нарушении

P.S.
нет-нет, это ни то и ни другое... это маленькая такая дверца души...

Александр Косинский   08.05.2008 15:06   Заявить о нарушении

Да ты - романтик, как я погляжу?
))
КСИ

Ирина Кобзарь   08.05.2008 15:08   Заявить о нарушении