Рецензии на произведение «Сага о советском рейнджере. Очерк»

Юрий! Честно говоря, история с этим очерком о советском рейнджере, меня уже перестала сильно интересовать. Но лишь потому, что сам я, в принципе, со всем там вполне разобрался.
Несомненно, в материале много нестыковок. Которые, естественно, я получил от главного героя. Не так давно я с ним встречался, и спросил - зачем? Ответ был не то, что ошеломляющим, но и неожиданным для меня: а ты что же, хотел чтобы я тебе всю правду рассказал? а знаешь, что при желании отомстить меня и через много лет найти могли, и что я года два после публикации жил в напряжении, ожидал последствий?
Естественно, я возразил ему: да если бы ты мне тогда эти опасения высказал - разве я бы не нашёл способа так замаскировать тебя, что ни одна собака не узнала бы в тебе сегодняшнем тебя того? Это же элементарно для более-менее грамотного и опытного журналиста. Тем более, что у нас есть общие хорошие знакомые - разве бы я подставил тебя?
А кто тебя знает, - был мне ответ, - я тогда тебе не доверял полностью...
Увы, но произошла именно эта глупость - когда один человек мнит себя умнее другого и всячески от мифической глупости страхуется. А ведь мне было действительно просто: измени я даже только ФИО и место работы - и всё! Вместо этого эти злосчастные 100 метров границы, географические ляпы расположения границы...
Их, этих ляпов, собственно говоря не так уж и много, и дурацкие многочисленные обвинения в мой адрес и в адрес моего героя, они именно дурацкие. Я нашёл потом в Погранце.ру Вахида Гусейнова, который и написал мне первым критическую рецензию. И там, в форуме со своими, он вначале очень даже восторженно отзывался о Саге, рекомендовал её для прочтения, но делал и сноску: в очерке есть неточности, я на это автору укажу. "Указание" вылилось в полное и огульное отрицание не только им, но и откровенно глупыми его сотоварищами, были даже из Прозы. Позже я списался с Гусейновым, и он признавался мне что в критике очерка оказался явный перебор.
Но это, повторяю, для меня уже не так и важно. Главное, что я понял по реакции читателей, очерк написан правильно несмотря на какие-то технические неточности. Но на это, в конце концов, я имею собственное право , не только как журналист, но и литератор. А то, что мой герой глупо повёл себя и сознательно выдал неправильную информацию, так это уже его дело - сам же он от этого и пострадал, если брать во внимание реакцию на очерк некоторых пограничников. Не понимающих, что автор имеет право на некий художественный домысел.

Анатолий Антонов   25.04.2010 17:43   Заявить о нарушении

Отвечу и я, раз уж напросился.
Первым перчатку «обличения» мне бросил ваш, Олег, почти что однофамилец, Вахид Гусейнов, проходивший срочную службу на той же границе, но лет 15-20 спустя. За первой «рецензией», здесь же, располагалось ещё две-три аналогичных, следовавших одна за другой, словно по заказу. Правда, текст в этих, «пристёгнутых», попахивал клиникой, и я на них внимания особо не обращал. Но Вахид Гусейнов заслуживал самого серьёзного внимания к нему. В своём обращении ко мне он даже оставил свой электронный адрес, как бы говоря этим - вот он я, попытайтесь меня опровергнуть, если сможете. Но я с этой возможностью не торопиться не стал.
Как вы знаете, первым делом я написал свой «Ответ» на критические замечания. Убедителен ли я был? Думаю, что разве только на эмоциональном уровне, потому как на указанные конкретные несуразности в своём очерке оппонентам не противопоставил ничего. И главная причина, если вы помните, я абсолютно доверял сведениям моего героя очерка. Первое. И второе, прежде чем работу публиковать, её прочли весьма уважаемые специалисты в области пограничной службы. А в редакции журнала «Пограничник» она месяца два-три ожидала своей очереди на публикацию. И я помню, что на этой стадии её прочитал чуть ли не весь редакционный состав журнала. А это, в своём большинстве, боевые офицеры, прослужившие на границах по десятку и более лет. И никто не сделал мне ни единого замечания по расположению застав, по протяжённости участка границы для караульного наряда… - по тем именно фактам, которые были наиболее несуразны с точки зрения фактов, и которые можно было элементарно привести в порядок обыкновенной редакторской работой. Правда, что у меня вызвало лишь горестную усмешку, в редакции полностью убрали то, КАК наш пограничник добывал украденный у них автомат. Вот, совсем, будто автомат появился обратно по щучьему велению. Но прилёт на заставу командующего, его беседа с моим героем, даже фотография тех самых «Командирских» позолоченных часов – всё это осталось. Чудны дела твои, Господи… Со мной никто не советовался, и об этом «урезании» я узнал только после выхода журнала, так что и возмущаться было поздно. Я этого и не делал. Только ноги моей в той редакции больше не было.
А с какой стати мне было не доверять своему герою? Тем более, что наше знакомство – не с улицы зашёл. Пусть у нас не было многолетней дружбы, но оказалось так много общих знакомых с достаточно устоявшейся репутацией. Как хотите, но я не вижу собственных профессиональных ляпов, когда работал над этим материалом. О давно минувших делах мне рассказал весьма уважаемый в обществе человек. Проверить детали я не мог, но на просмотр специалистам работу отдал. Несомненно, усомнившись в достоверности любого из этих звеньев, я, как минимум, материал в печать не отдал бы никогда, проверив всё из других, независимых и доступных источников. Но у меня не было сомнений тогда. И практически до совсем недавнего времени.
Надо сказать, что эти весьма болезненные оценки очерка в Прозе.ру появились впервые. До этого были только анонсы в СМИ, восторги читающих и очереди в газетных киосках за вторым номером газеты (очерк вышел с «продолжением в следующем номере», что было нонсенсом даже для советских времён). Вначале я был просто ошарашен таким «критиканством» на грани оплёвывания. Написав в Прозу свой «Ответ», я решил попытаться найти источник критики, откуда этим ветром повеяло. И, знаете, нашёл. На сайте «Погранец.ру», в форуме нашёл обращение Вахида Гусейнова ко всем с буквально следующим: прочитал на Прозе очерк о нас, сильно приукрашено и много ошибок, но было ощущение гордости, автор молодец, но попробую разобраться, почитайте сами. Результатом этого «разбора» оказалась та самая рецензия, на мой взгляд во многом и многом необъективная. А на форуме Погранцов, так и вообще началась по этому поводу вакханалия. Не буду даже приводить примеров из того абсурда, что писалось там обо мне и моём герое. Были и трезвые голоса, пытавшиеся пробиться к здравому смыслу (практически все признавали – написано здорово, но автор был пьян, герой нигде не служил вообще и пр.), но интеллектуальный уровень…
Уже позже, когда ажиотаж вокруг этого очерка на Погранцах утих, я написал на мэйл Вахиду Гусейнову. И представьте, из нашей переписки выяснилось, что он и сам уже сожалеет, что история приобрела почти скандальный характер, что ему и самому было бы интересно узнать истину, что и он пытается предпринять для этого некоторые шаги. В общем, мы договорились, что будем делиться информацией. Я написал ему, что обязательно постараюсь отыскать своего героя, следы которого затерялись, и попросить от него объяснений по поводу тех нелепиц, которые возникли в очерке с его подачи. Повторил, что не верю в сознательный обман меня с какими-то корыстными целями, потому как их попросту быть не могло. А потом, спустя месяц-два, увиделся со своим героем очерка в Москве.
На главный мой вопрос он ответил: конечно, я сознательно спутал тебе в интервью карты, чтобы невозможно было понять, где происходили события. Причина? Много: и кровная месть, и соблюдение военной тайны и другое. На мой вопрос, почему же ты играл со мной в тёмную, почему сразу не предупредил меня о таком подходе? Ведь я мог бы написать и так, что были бы соблюдены все твои условия, и в то же время, не было бы «ляпов»? На это был ответ – не был в тебе уверен, вдруг бы ты ради красного словца…
Вот, такая получилась история. Вахиду Гусейнову я об этом честно написал, и у нас обоих от всего этого остался, естественно, негативный осадок. Но – обвинять в непрофессионализме он меня перестал. На чём успокоился и я.
Материал я по всеобщему признанию сделал неплохой. А то, что в нём выяснилось столько глупостей, ещё раз повторяю, - особо себя не виню. Хотя, конечно, радости от этого немного. Суть-то осталась. Но только, остался и восторженный приём «нашего рейнджера» всеми остальными, не погранцами. А этих, не взявших лупу при чтении очерка, гораздо больше. Если бы я хоть на гран мог предположить, что мне в информации подсунут «липу», я конечно выстроил бы очерк совсем по-другому. И он ничуть не потерял бы своей героизации, ведь по большому счёту это происшествие в реальности было. И разве не достоин был он освещения для широкой аудитории? Жаль, повторяю, что так получилось, но, тем не менее, - мне за ЭТУ свою работу не стыдно. Чтобы там не говорили.

Анатолий Антонов   01.12.2009 20:30   Заявить о нарушении

Вы практически разделяете мои подходы. Позор работникам редакции и прочим, отработавшим вяло, спустя рукава! ))). Я думаю, урок вы извлекли. А может сначала "кидать" на обсуждение в нете? Может быть, в этом и есть какое-то рациональное зерно... С ув.Олег.

Олег Шах-Гусейнов   02.12.2009 18:06   Заявить о нарушении

Да, Дмитрий, ваше мнение ценно одной только логикой и здравым смыслом. Но, знаете, это я поначалу было огорчился, прочитав те "рецензии". А теперь - абсолютно спокоен. И даже благодарен случаю, потому что обязательно напишу материал на тему совести и разума нации. За основу возьму, естественно, этот случай. Не удивляйтесь некоторой пафосности. Дело в том, что этот "разгром" получил на страницах сайта Погранец.ру настолько неожиданно для меня ретивую поддержку всех (почти) "погранцов", что это меня всерьёз беспокоит с точки зрения нравственного здоровья нас всех. Есть мысли и о Прозе. Недели через 2-3 обязательно размещу. А вам - спасибо!

Анатолий Антонов   18.02.2009 18:09   Заявить о нарушении

Уважаемый Вахид, Вы не одиноки. Я тоже имел претензии к очерку, правда, в основном литературного характера, поскольку автор позиционирует себя как ЖУРНАЛИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ. Реакция - нулевая. Единственный мой вывод: не фиг писать рецензии авторам, которые в них не нуждаются! Вот Ваша рецензия - не только основательная и взвешенная, но ещё и хорошо написанная - должна, казалось, вызвать благодарность критикуемого автора. В идеале ему следовало бы ощутить за свою работу стыд - и спрятать её, халтурную, от читателей. Коль скоро ничего такого не происходит, остаётся считать, что восприятие автора настроено исключительно на лесть и другой информации не воспринимает.

Александр Коржов   19.01.2009 14:59   Заявить о нарушении

Vahid,qop da olsa- maraglidir-)))

Гоблин Отморозков   26.01.2009 12:28   Заявить о нарушении

пардон, перевод- если и сказка, то интересно-)))

Гоблин Отморозков   26.01.2009 12:29   Заявить о нарушении

Мой ответ на критические рецензии, всем сразу:
(Александру Артову: от 25 и 30.09.08г.; Руслану Титору: от 22.12.08; Александру Коржову: от 25.12.08 и 19.01.09; Вахиду Гусейнову: от 06.01.09. -
рецензии на очерк Анатолия Антонова «Сага о советском рейнджере» и новеллу «Шлюха милосердия»).

Появившись в Москве в самый пик холодов после новогодних праздников (-20), да хлебнув ночью в степях между Ростовом и Воронежом ещё более экстремала – несколько лет не садился за руль, а тут пришлось – отсыпался два дня. Затем, проверив эл. почту, зашёл в Прозу.ру. И тут на меня свалилось то, из-за чего вынужден писать теперь этот ответ. Хотя и жаль, заранее безумно жаль уже сейчас то время, которое на этот ответ уйдёт. Даже подумал вначале – да Бог с ним, не обращай внимание, мало ли какие комплексы у «молодцов» взыгрывают – «собака лает, караван идёт». Однако прошло какое-то время, и я всё отчётливее стал прослушивать в своём сердце стук «пепла Клаасса». Брошенные мне перчатки этих… граждан (пожалуй, до «господ» не дотягивают, а уж «товарищами» я их никогда не назову), прямо требуют, чтобы их подняли.

Первая моя реакция после прочтения этих, практически оскорбительных рецензий, была – чушь какая-то! Да это явно санкционированная травля! Но – зачем? ведь столько лет прошло! А неоднократное перепечатывание очерка в разных СМИ, переговоры с одним из московских режиссёров о возможности съёмки художественного фильма, казалось бы, исключают любой негатив. Но подумав, и потом, один из «цензоров» неосторожно упоминает мою книгу… В общем – дым не без огня. Мне подумалось, что эти «граждане», выступив против меня эдаким объединённым фронтом (но так и хочется написать – сворой), решат, пожалуй, что они меня окончательно «уели». И моё молчание знак того, что сказать мне им в ответ-то и нечего.

В общем-то, мне было бы наплевать и на это. Но другие читатели сайта – они ведь тоже наверняка просматривают не только произведения, но и рецензии на них. И что же – выглядеть в их глазах прибитым «письменником», «журналистишкой»? Короче, этот ответ я решил написать только ради них. Только. И пусть не мечтают граждане «оппозиционеры», что я хоть словом более откликнусь на их уничижение меня. Меня и сейчас тошнит от необходимости общения с их «рецензиями», а по сути – пасквилями, пусть даже и откровенно написанными. Откровенно нахальными, я хочу сказать. Написанными по принципу – брось грязью, хоть какой след, да останется. Почему я так считаю, будет объяснено ниже. Итак.
Конечно, прежде чем приступать к ответу, я попытался прочитать произведения всех четверых – что же такое пишут они, раз с такой наглой яростью ополчились против этих моих произведений?

Неожиданно обнаружил, что у Вахида Гусейнова вообще нет ничего – значит, бьётся за «идею»? Допускаю. Но что же он делает тогда на этом сайте? Хотя и не думаю, что регистрация потребовалась только для того, чтобы «уличить» меня. Но он, впрочем, и самый искренний, без изощрённого хамства. Действительно – «не согласен, и всё тут!». Имеет право, хотя и не «Баба Яга».

Но вот остальная троица, особенно двое последних, здесь действительно – «рыбак рыбака…». Я не собираюсь давать оценки их «многотомным» написаниям, которые они разместили в списке своих «произведений» на своих страницах. Скажу лишь, что они мне не понравились категорически. И не из принципа «око за око». Достаточно только попытаться ознакомиться с «Жил был Я» одного из них, в нескольких главах, с последующими, очевидно, продолжениями – оно характеризует стиль всех троих. Самовлюблённость, самолюбование, «эстетизм», «эссеизм», многозначительное многословие, за которым прячется и так и не находится смысл – это манера письма всех троих. В общем-то, стала понятна и природа агрессивности в мой адрес. И у меня окончательно пропало желание вступать в какой-либо вид полемики - ну с очень «умными прозаиками», совсем, конечно, не чета мне. Если бы не чувство долга перед другими…

Вахид Гусейнов, пожалуй, дал наиболее обширный и обоснованный (по его мнению!) перечень всех «ляпов» или, по цитируемому им выражению ветеранов погранвойск - «сна рябой кобылы», допущенных мною в очерке «Сага о советском рейнджере». Я даже не буду пытаться не то, чтобы их перечислять, но даже приводить хоть один. Мне кажется, что возмущённое недоумение и его, и упомянутых им ветеранов в какой-то части обоснованно. В очерке, очевидно, неточности есть. Хотя и совсем не бесспорные. А некоторые претензии могут вызвать только снисходительную улыбку – далеко не обо всех порядках на заставе мог знать в своё время рядовой Н-88 Вахид Гусейнов (это загадочное «Н-88» я взял из его подписи под «рецензией», что оно означает не знаю, и не надо из этого делать дополнительные «выводы»). А потому его категорические несогласия с некоторыми главами очерка, они просто смешны. Но есть и интересные замечания, которые я обязательно проверю. Но – вот же незадача! – чтобы положительный очерк об их же товарище, ефрейторе пограничной службы вызвал такое возмущение у ветеранов-пограничников в том числе и тем, что очерк «обесчестил» их: «…как вы думаете, большая ли честь охранять участок чуть больше футбольных ворот?»… Рвите меня на куски, но здесь прослеживается явно что-то другое. И, повторяю, я не буду сейчас касаться ни одного факта. Во-первых, потому что не знаю пока, где претензии реальны, а где высосаны из пальца. А во-вторых, я всё равно, к сожалению, ни на один из них не знаю ответ.

К сожалению, потому что для разумного человека здесь нет ничего непонятного, я вынужден пояснить и следующий «уличающий» меня факт: я не проходил военную службу на этом участке границы, и вообще ни на каком другом. Хотя, пусть остальная троица успокоится, я служил в армии. И не по два года, как это было у них, у кого было, а полновесные три, да ещё и с довеском. Автомат я, правда, только видел, да изредка держал в руках. Но СКС и ПМ – это было моё штатное оружие. У меня в военном билете так и записано – «стрелок». Служба была узко специализированная, не совсем обычная.

Так вот, касаемо моих незнаний. Такие подробности о границе вживую тогда я впервые услышал от героя моего очерка. Кстати, и тогда уважаемого человека, и сейчас занимающего довольно высокий пост в своей организации. У меня не было оснований ему в чём-то не доверять даже в деталях. Хотя, как вспоминаю (а это был 2001 год), все эти сведения выдавались им с трудом. Нет, не от потери памяти, но Евгений опасался только одного – рассекречивания сведений. Признаюсь, мне стоило большого труда его в этом переубедить. Недели за две, после пары дополнительных встреч, материал был готов набело. Я привёз его Евгению: «Здорово! Как будто вернулся назад на много лет. Всё отлично!», - похвалил он меня. (Для моих «оппонентов» - я не попросил его расписаться на каждом листе! Не подумал? Ах, да – диктофон…).

Вахид Гусейнов походя обвинил меня в трусости: «…есть такая пословица «Брось слово, а хозяин отыщется», так что вам лучше знать к кому относятся эти слова. Хотя упомянув про диктофон вы подстраховали себя от ответствия за ошибки». Он не понимает, к сожалению, что диктофон – рабочий инструмент журналиста, такой же, как блокнот и ручка. И работаем мы всем этим совсем не для подстраховки.

И, тем не менее, прежде чем отдавать очерк в печать, я именно подстраховался, теперь это определение уместно. Не ради – как бы чего не вышло, но я понимал, что могут вкрасться ошибки в написании, в терминологии, что-то в мелочах мог напутать Евгений. Конечно, у меня даже тени мысли не возникало, что в его рассказе будет какая-то серьёзная путаница (хотя это ещё не факт, я с этим ещё обязательно буду разбираться).

Так вот – я подстраховался. Я отнёс материал в листах в одно очень уважаемое учреждение ветеранов КГБ, погранвойск и т.д. Увы, никто не подсказал мне, что показывать надо было ветеранам и рядового состава. В этом же учреждении, как на грех, были сплошь полковники и генералы. И представьте, один из полковников ведь тоже почти что швырнул листы обратно не дочитав, со словами: «Что вы тут пишете?! Такого никогда не могло быть в Советских погранвойсках!». Вы догадались, наверное, он дошёл до места, где я описываю факт сознательного нарушения устава, сна на границе. Хотя до той поры полковник был очень доброжелателен и сделал несколько очень толковых исправлений. Которые я позже с чувством благодарности в текст и внёс. Но, прошу заметить, вплоть до этого места полковником не было выдано даже намёка на недовольство, в том числе и по поводу тех фактов, что так возмутили ветеранов погранвойск от Вахида Гусейнова. Потом уже, после первой публикации очерка в газете «Россiя» (в прошлом году закрылась, к сожалению) с анонсом на первой странице, я отнёс экземпляр и руководителю этого ведомства, заслуженному (надеюсь) генералу. И, представьте, получил и от него (такого было потом много) высокую оценку написанному.

Мало того (вот здесь уже – без всякой подстраховки!), в декабре 2001 года материал вышел в журнале… «Пограничник». Догадайтесь с одного раза – с какой оценкой? Правильно – с высокой! Не стоит, думаю, акцентировать внимание на замеченных в редакции (сплошь пограничники! и полковник только один – главный редактор) неточности в материале? Правильно, не стоит, если говорить о тех ошибках, которые увидел Вахид Гусейнов со товарищи. Замечаний не было. Правда, без купюр не обошлось, которые я обнаружил уже после выхода номера: материал фактически кастрировали, убрав из него и эпизод со сном, и эпизод с убийством трёх иранцев. Со мной, естественно, никто этого не согласовывал, но я только посмеялся («узнаю брата Шуру», совпрессу, хотя один экземпляр журнала и сохранил), к этому времени очерк был опубликован в полном объёме уже в нескольких местах.

По правилам сайта Проза.ру весь текст ответа в этом разделе не поместился. Полный текст читайте в моём списке произведений: «Мой ответ на критические рецензии, всем сразу». Анатолий Антонов.

Анатолий Антонов   02.02.2009 21:59   Заявить о нарушении

В конце ответа «на критические рецензии, всем сразу» автор уверяет, что продолжения не будет. Видимо посчитал, что дал исчерпывающий ответ на поставленные вопросы. Но беря с него пример, я тоже обращаюсь к другим читателям сайта, чтобы довести до них то, что автор исписав несколько страниц, не ответил конкретно не на одно замечание.
Прошу извинить тех, кто имел к автору претензии литературного характера, но для меня творчество автора и его личность глубоко безразлична. Я действительно зарегистрировался на сайте проза.ру только из-за этого очерка про пограничников.
Также хочу довести до внимания читателей то, что сразу же после написания ответа, автор объявился на нашем форуме, где самолично убедился в следующем:
1. Заслуженную оценку своему произведению автор получил не от какого-нибудь «неизвестного воинственного общество», а от участников ВСЕСОЮЗНОГО ФОРУМА ПОГРАНИЧНИКОВ!
2. «Бывших пограничников не бывает» - это не пьяный пафос в «Парке культуры», а девиз, который объединяет всех, кто служил в пограничных войсках, независимо от времени и места прохождения службы!
3. В первой рецензии автору доведены действительно смягченные результаты обсуждения данного произведения.
4. Отмазаться на невозможность нахождения «героя» очерка для выяснения некоторых обстоятельств, не получится, его адресок имеется:

Эксплуатант аэродрома: Ямбургский филиал ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа"
ФИО руководителя Решетняков Евгений Сергеевич
Адрес 629740, Россия, Тюменская обл., ЯНАО, Надымский р-н, п. Ямбург, аэропорт
Телефоны +7 (34949) 67762, 67738, 67753
E-mail yamoffice@ptline.ru

Вот последние слова автора на нашем форуме:
«А между тем, я завтра собираюсь в центральный музей пограничника. Вот, лист передо мной: с телефонами, с фамилиями и адресом. Я докажу свою честность, а думаю, что и Женькину. Увидите!»
Видимо автор хотел найти в музее подтверждение о прорыве границы на тот период. Но не дождались мы ни автора, ни его объяснений. А если честно, и не ждали, потому как знали, что самое большое, что он может там найти, это высказывание Конфуция про черную кошку. В погранвойсках даже мелкий по масштабу случай, в целях назидания и информирования, доводили до личного состава. А тут получается, что на заставу напала «по сути, мини-армия Ирана», «150-200 хорошо вооружённых бандитов», а пограничники, в те же времена служившие на соседних заставах, даже краешком уха не слышали об этом.
Но все же хотелось бы узнать какое отношение имел к границе этот Женька - «собиратель пограничного фольклора». Я его так называю потому, что некоторые описанные события действительно имели место на участках наших отрядов, но в разных годах и в разных местах. Но вот нашелся «герой», который лихо все это прихватизировал.
Для любого пограничника святая святых – его родная застава, которую он не забудет никогда, сколько бы времени не прошло. А Евгений, прослужив три года, шесть месяцев, четырнадцать дней и пять часов даже не помнит где был отряд, где именная застава им.Бабушкина и где стык границ СССР-Иран-Турция.
Если заметили, «герой» указав продолжительность своей службы, не забыл даже про 5 часов. А для чего такая точность, может демонстрация недюжинной памяти? По всей вероятности эти трюки были рассчитаны на то, чтобы у читателя не возникли сомнения в достоверности описанных событий. Ну как заподозрить человека в неточности, если он с такой дотошностью помнит события 40-летней давности.
Прежде чем написать следующее, я уточнил некоторые детали у пограничников, которые служили именно в тот период. Оказалось, что не было учебки в 9 месяцев, а было 3 месяца. А также не было поезда «Нахичевань - Ростов-на-Дону», который якобы «отходил в 18.05». Поезда с Нахичевани были только в направлении Баку или Еревана.
Также вызывает сомнения сам факт продолжительности службы «героя», учитывая следующее:
«Закон СССР о всеобщей воинской обязанности. Принят третьей сессией Верховного Совета СССР седьмого созыва 12 октября 1967
Законом установлены следующие сроки действительной военной службы: а) для солдат и сержантов Советской Армии, береговых частей и авиации ВМФ, пограничных и внутренних войск — 2 года; б) для матросов и старшин кораблей, судов и береговых частей боевого обеспечения ВМФ и морских частей пограничных войск — 3 года; в) для солдат, матросов, сержантов и старшин Советской Армии, ВМФ, пограничных и внутренних войск, имеющих высшее образование, — 1 год».
На примере Решетнякова видно, что до Нахичевани этот указ не дошел. Это еще при том, что его уволили первым.
Опять же возвращаюсь к строкам из очерка «Итак, Евгений на своём участке, где-то 100 метров длиной. Слева и справа такие же приблизительно участки с двумя пограничниками на каждом». Ну какой же пограничник, да еще прослуживший на границе ляпнет такое??? Да что мы, охраняли по периметру какой-то особый объект. Чтобы понять эту нелепость даже не обязательно на границе прослужить, мало у нас фильмов про границу??? Пограничный наряд охранял и отвечал за многокилометровый участок границы, а тут на тебе, 100 метров на двоих…Представьте, написали вы роман, а вам скажут «ничего себе рассказик» …
Вот не удержусь и опять процитирую с очерка «Подошёл срок, поднял Евгений своего партнёра. Минут 15 походил с ним по участку». Это по участку в 100 метров??? Интересно, сколько же раз он ее обошел за 15 минут. А вообще то и ходить нечего, можно лечь поспать, и лучше всего поперек дороги, чтобы нарушитель, если он будет, споткнулся об вас. И еще - «Евгений принимает решение. Он отдаёт молодому свой автомат со словами: «Кто бы ни пришёл, кто бы ни спрашивал - отвечать: он где-то здесь, пошёл по участку». Ну да…теперь ищи его, свищи его… видать забыл «герой» о том, что либо он сам, либо автор, границы в глаза не видавший, урезал участок до 100 метров.
Может я утрирую, но это чтобы дошло до автора, почему мы обиделись на его 100 метров.
Про тайную службу Евгения, от остальных пограничников, это тоже явный перебор. Застава, как семья, там все знают друг друга как облупленного. А тут еще получается, что Евгений был не один – «моментально за нарушителем устремлялись ребята из спецгруппы» - значит их было несколько, этих бойцов «невидимого фронта», которые в тайне от всех чертили топографию, учились убивать, резались на бутафорных ножах и учили персидский…свободного времени хоть отбавляй.
На днях подключился к нашему форуму пограничник, который служил в Джульфе 1968-70 годах. Служил на КПП, помните я в первой рецензии упоминал – «КПП - которая находилась впритык к заставе». В первом сообщении на форуме он написал, что начальником у них был майор Князев. На мой вопрос об имени и отчестве начальника, он ответил - Алексей Иванович. Узнаете – майор Алексей Иванович Князев, ну конечно же это тот самый «Батя», по очерку начальник заставы, а на самом деле начальник КПП. А пограничники КПП несли службу не на линии границы, а в тылу. Видимо «собиратель пограничного фольклора» за время короткого пребывания в Джульфе перепутал начальников подразделений и неправильно записал в блокнот.
Автор пытается объяснить мне, для чего журналисту диктофон. Стоит ли, я ведь правильно угадал, диктофон упомянут, чтобы сбросить с себя ответственность. И в ответе на критические отзывы автор пишет, что до публикации привез Евгению материал набело и тот не высказал никаких претензий. Может быть так и было, но посмотрим что на это скажет Решетняков Евгений, ему тоже отправлено письмо на эл.почту. Вдруг он скажет, что не говорил он всего этого от своего имени. Вот тогда получится, что виноват диктофон. Видал в некоторых фильмах, загадывают орёл или решку, а монета выпадает ребром.
Между прочем у автора оригинальный подход к критике, прямо-таки рыночный подход. Написал он очерк про пограничников, но когда пограничники высказывают свою претензию, он ссылается на то, что другим понравилось.
«Только за блохами они не заметили шубы: увидевших, допустим, неточности десятки, пусть сотни, а очерк прочитали миллионы, и эти миллионы – за вычетом возмущённых сотен – советскими пограничниками восхищены. Может поставить это на чашу весов? И какая же перетянет?».
Да так можно написать все, что душе угодно. Например про «знакомого танкиста», с которым познакомился в сауне и который поведал о том, что на своей боевой машине мог перепрыгивать через легкие препятствия, проехаться на одной гусенице или при желании мог поднять танк на дыбы. Ведь понравится всем, а если танкисты выскажут претензии, то автор достанет свои волшебные весы. Это образно, прошу танкистов извинить меня.
Нам, пограничникам вполне достаточно своих светлых страниц в истории, а блохастая шуба нам не нужна!!!

P.S. от Авраама Линкольна - «Можно, все время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех».

рядовой Гусейнов Вахид, призыв ноябрь 1988, 17 застава (Джульфа), Нахичеванского отряда КЗакПО.

Вахид Гусейнов   15.04.2009 15:48   Заявить о нарушении

а сколько в АКМ-ном магазине патронов-то?

Никитин   13.03.2009 17:13   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Ирина!
Увы, я не был ни там, где служил мой герой, ни там, где бывали вы. Рассказ об этом я случайно услышал, простите, в сауне, в промежутках между парениями. И там же договорился с этим человеком, что приду к нему и мы подробно поговорим обо всём. А когда принёс диктофон, то с трудом уговорил его дать информацию - он и до сих пор боялся. Что может правильно, а может и не правильно. Но несколько военных журналов материал давать отказались ("Да это же бомба! И не простая, а ядерная!"). Но, считаю, темой я проникся и написал всё достаточно грамотно. Кстати, один из генералов ФСБ, которому я подарил газету "Россiя" с очерком, очень даже его хвалил. А глаза одного старого журналисткого волка, после прочтения, были с влагой... Так что не только вас взволновало.

Анатолий Антонов   31.10.2008 02:02   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир! Я рад, что именно вам это понравилось. Хотя, замечу, "Рейнджер" не рассказ, а самый обыкновенный очерк. Впрочем, вы это понимаете, раз предупредили о кровниках. Да нет, не думаю, что такая опасность существует - давность лет. Да и вообще, кровная месть, это больше для литературы, "красного словца". Кодекс "чести", "понятия", если хотите, они в подобных делах соблюдаются гораздо более, чем мы думаем. У меня в очерке герой был вынужден пойти на крайние меры, инициатива была с той стороны. Ну и потом - эдак мы ни в какие "леса" носа не высунем.

Анатолий Антонов   13.10.2008 23:12   Заявить о нарушении

Спасибо, Алексей! Живость и лёгкость изложения я пытаюсь сделать своим стилем. Ведь я профессионал и, значит, обязан всегда помнить, что пишем мы прежде всего для читателя, я потом уже для удовлетворения собственного самолюбия. Мой герой, когда я прочёл ему готовый материал для печати, только и сказал: "Настолько правдиво и правдоподобно, что кажется, что ты служил там вместе со мной". Конечно, это высокая оценка. Даже похвала генерала КГБ (погранвойска принадлежали тогда им) была для меня менее значимой. Вы эту оценку подтвердили. Это приятно. Спасибо.

Анатолий Антонов   13.10.2008 23:30   Заявить о нарушении

Спасибо, Виктор! Очень хорошо и приятно, когда это понимают - нельзя предавать забвению такие страницы в нашей истории, даже когда они касаются только одного "рядового" нашей страны. Тем более, когда эти примеры совсем не рядовые.
Анатолий Антонов.

Анатолий Антонов   07.10.2008 01:22   Заявить о нарушении