Рецензии на произведение «Избранные слабости теории относительности»

Может Вы и правы, но скорее всего нет.
1. То, что материя и пространство взаимно связаны, как атрибуты друг друга - не я придумал, а Декарт треть тысячелетия тому.
2. Я только согласился - вынужден был согласиться, ибо материя и пространство - неразъёмны и не могут быть первичными или вторичными друг относительно друга.

Например, свет мы воспринимаем как зелёный - почему? из-за его пространственных свойств - из-за того, что длина волны (пространственная мера) этого колебания равна 6-7 т. ангстрем? Или из-за того, что энергия (мера материи) каждого "зелёного" фотона лежит в таком же узком диапазоне, но уже, естественно, энергий. И не любопытно ли, что из-за обратно пропорциональной зависимости между длиной волны ЭМ колебания и энергией его фотона произведение этой длины на эту энергию всегда постоянна - для всех колебаний, от длинных радиоволн до самого коротковолнового гамма-излучения...

Владимир Бутков   09.12.2011 01:59   Заявить о нарушении

Согласен с Виктором.Однако отмечаю слишком запутанное изложение с Вашей стороны.
На мой взгляд,само слово "Теория",указывает на образное представление
процесса в независимости от наличия или отсутствия этого процесса в дейст-
вительном мире.Основное,что бросается в глаза,это Объединение пространства
и времени в виде матрёшки.Непонятно одно-что во что вставлено.В моём предс-
тавлении,время-есть процесс.Любой процесс имеет точку начала и точку завер-
шения,а вот промежуток между этими точками и есть-время.Само объединение
процесса и пространства неразумно и заставляет эту "теорию",отложить в сто-
рону.Эти понятия не мигут быть объеденены хотябы потому,что время не обла-
дает свойством отталкивания,а пространство обладает этим свойством,поскольку
время есть результат взаимодействия материального мира.Утверждение в том,что
пространство обладает силой,вытекает из того,что:Любая сила обратнопропорцио-
нальна квадрату расстояния и может стремиться к нуль.но нуля не достигнет.
Я не могу преставить силу,прилагаемую к "ничто".
С уважением.

Андрей Безмятежный   19.02.2014 19:08   Заявить о нарушении

Вы не правы, и вот в чём. То что континуум бесструктурен первым понял Зенон 2,5 тысячи лет назад, доказав (кстати, логически безупречно, то есть, неопровержимо), что движение в КОНТИНУУМЕ (актуально бесконечно делимом пространстве) невозможно. А движение "опирается" на структуру. Нет структуры - нет движения. А в континууме структуры как раз и нет. Ибо не может быть точка, пространственный нуль, ничто быть элементом пространства, а тем более, материи. А континуум и есть актуально бесконечная совокупность точек пространства (я уж не говорю о том, что точки эти не идентифицируемы, не различимы и несчётны!). Кстати, Аристотель спустя сто лет подтвердил вывод Зенона о том, что в только в дискретном (квантовом - по современной терминологии) пространстве существует ограничение скорости движения ("изотахия" -постоянство элементарной скорости движения) в таком пространстве.
В континууме никаких ограничений по скорости быть не может! там максимальная скорость равна бесконечности. Поэтому, когда Майкельсон провел свои опыты и установил, что скорость света не зависит от относительной скорости движения источника и приёмника, он тем самым доказал: пространство в котором мы обитаем - ДИСКРЕТИУМ, а не континуум. Два тезиса (абсолютность скорости света + континуальность пространства) совершенно несовместимы, а теория которая их совмещает дефектна в своей основе.
С уважением,

Владимир Бутков   01.10.2011 19:28   Заявить о нарушении

1. Во-первых, строго говоря, Теория относительности Эйнштейна вообще не нуждается в опровержении. Она является не научной теорией (в частности, не удовлетворяя критерию фальсифицируемости Карла Поппера), а гипотезой "ad hoc". Это означает, что она правдоподобно объясняет некий новый опытный факт.
2. Во-вторых, таким опытным фактом, нуждающимся (по мнению Эйнштейна) "в защите" соответствующей теорией, являлся факт независимости измеренной скорости света от относительной скорости между источником и приемником, подтвержденный трудами Майкельсона. В действительности же, этот парадоксальный на взгляд тогдашней фундаментальной науки факт был логически предсказан Зеноном 2,5 т. лет назад, когда он рассмотрел так назаваемые парадоксы движения в дискретном пространстве (то есть, в пространстве КВАНТОВОМ, говоря сегодняшним языком). Аристотель, подтверждая справедливость логики Зенона, назвал первый парадокс дискретного (КВАНТОВОГО) пространства ИЗОТАХИЕЙ - постоянством элементарной скорости движения в нем. Поскольку скорости всех сложных движений являются векторными суммами элементарных, они всегда будут меньше элементарной, то есть элементарная скорость (в данном пространстве, а правильнее сказать, подпространстве) ни при каких обстоятельствах не может быть превышена, являясь - в этом смысле - "абсолютной". Заметим, что тогда же Аристотель обосновал запрет на использование актуально бесконечно делимого пространства (того самого континуума, который "изобрели" заново Гильберт-Минковский-Эйнштейн и на котором основана вся ТО и которому она по большому счету обязана своими парадоксами).
3. В-третьих, я показал в этой книге, что ТО многократно противоречит Квантовой Механике, опытным данным (корректно интерпретируемым), а также самой себе (не говоря уже о здравом смысле, который релятивисты привыкли шельмовать - без особых на то оснований, впрочем). Кроме того в книге сказано, что обобщение Принципа относительности на ЭМП:
1. Некорректно
2. Не достигает цели
3. Избыточно, не нужно.
Избыточно уже потому, что как сказано выше, абсолютность скорости света объяснена еще логикой Зенона-Аристотеля. А также, потому, что все релятивистские эффекты хорошо объясняются предложенным мной "гравитационным эффектом Доплера": сравните математические выражения для преобразований Лоренца и эффекта Доплера и Вы сами поймете, что никакого огорода городить не стоило - ТО изначально была не нужна...

Владимир Бутков   08.12.2010 23:45   Заявить о нарушении

Спасибо, Татьяна! На самом деле все, о чем пишу, - просто до смешного. И только мое косноязычие (слегка оправданное отсутствием устоявшейся терминологии) не позволяет изъясняться понятнее.
Что касается "одноуровневой реальности" - вот простой пример. Мы привыкли, что Н2О - это вода, жидкость. Но известны и другие ее уровни организации: низкоэнергетическая - лед и высокоэнергетическая - пар. Одна молекула - а какие разные свойства! То есть Н2О - это трехуровневая реальность, вода - только в строгих энергетических рамках (от 0 до 100 град. С). И никаких вопросов! Но ведь точно так же обстоит дело и с более фундаментальными сущностями, к примеру, с материей вообще. Вещество - это тоже всего лишь одна фаза (уровень организации) материи, также ограниченная своими жесткими энергетическими рамками (диапазон абсолютно устойчивого вещественного состояния - от массы протона до критической массы нейтронной звезды). Энергетически ниже вещества лежит другая форма организации (фаза) материи - свободное ЭМП (а выше - та форма материи, которую мы привыкли называть черными дырами). И вот Теория относительности пытается унифицировать физику, распространяя принцип относительности на все формы материи... Но это то же, что пытаться распространить все свойства воды (жидкости) на свойства льда и пара (твердого и газообразного), в чем нет ни смысла, ни нужды. А Квантовая механика - вся в недоумении: как же так? материя - одновременно и волна, и корпускула (частица). И невдомек несчастной, что все это не одновременное, а параллельное сосуществование различных форм материи, столь же непарадоксальное, как параллельное сосуществование воды, льда и пара.
Ну, вот - разболтался...
С уважением,

Владимир Бутков   24.05.2010 00:52   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир!
Я могу это с интересом слушать - сложные вещи в популярном изложении...
Обычно параллельные мысли - типа такой - "и как это у него получается и чёрную дыру проникать, хоть и мысленно?" поддерживают интерес
Но читать Вас интересно - уже и глюки про коммунизм посмотрела, и про Россию, расположенную в нормальной зоне, способствующей развитию интеллекта...
В общем - читаю...
Спасибо, что ответили.
С уважением,

Татьяна Кожухова   24.05.2010 01:12   Заявить о нарушении

Согласен:
Если смотреть слева - сильна до всемогущества!
Если справа - слаба до безобразия!

Владимир Бутков   15.11.2009 13:30   Заявить о нарушении

Ваши замечания очень интересны, хотя и говорим мы на разных языках (а, может быть, и поэтому)

- любая попытка познать начинается со спора между терминами и сущностью: часто нечто новое невозможно выразить в старых терминах;

- истину действительно не знает никто, но наука должна приближать нас к ней, а для этого, как минимум, её ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ положения не должны противоречить друг другу. Так нас в школе учили...

- Вы справедливо ставите "вещественный мир" в особое положение: мы сами являемся его объектами и - для нас - он является центральным. Но только для нас.

- что касается "невещественного" мира, то, кажется, Вы делаете ошибку, считая, что он весь целиком находится "ниже" вещественного мира (ВМ), т.е. внутри матрёшки ВМ: есть материальные уровни выше вещества и вещество взаимодействует с ними совсем не так как, например, с ЭМП. Например, трансформируясь в "чёрную дыру" вещество не только теряет вещественные свойства, но и навсегда покидает "вещественный мир", становясь невидимым для него, более того, необнаружимым.

- "невещественные" уровни столь же материальны, как и вещество (существует трансформация их в вещество и обратно), поэтому они могут быть описаны с помощью физических моделей. Правда, сначала надо разобраться в их сути и понять их системную (межуровневую) связь;

- кроме уже сказанного, неполнота описания "невещественных" уровней связана с системными ограничениями, в которых нет никакой некорректности или мистики: так живая клетка не ощущает того, что состоит из молекул белка и представления не имеет о системных, эмерджентных свойствах организма, частью которого она является.

- принцип относительности справедлив только внутри одного уровня; переход между уровнями нелинеен: "вверх" материя переходит по одному закону, "вниз" - по другому, совсем не так, как "вверх"

- что касается Декарта, то он рафинированный редукционист, так как всё богатство мира сводил к механическому, вещественному уровню: вряд ли стоит следовать ему в этом; но он, может быть, первый, кто понял: материя и пространство - две стороны одной реальности (являются атрибутами друг друга).

С уважением,

Владимир Бутков   10.11.2009 23:19   Заявить о нарушении

Анатолий!

Я полностью в этом солидарен с Вами.

Желаю Вам всяческих успехов во всех начинаниях,

Владимир Бутков   08.11.2009 00:12   Заявить о нарушении

Согласен: истина, которую необходимо столь тщательно охранять от инакомыслия, это и не истина вовсе, а всех чиновников от науки устраивающая догма. И всем плевать, что догма - атрибут религии, а не науки! И эти люди борются с "лженаукой", в своём глазу бревна не замечая...

С уважением,

Владимир Бутков   08.11.2009 00:35   Заявить о нарушении