Рецензии на произведение «Тихие игры»

Кстати, я тоже живу в Екатеринбурге.

Михаил Сидорович   22.08.2020 10:46   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв - и верное замечание. Действительно, прошляпил...
С уважением,

Михаил Сухоросов   12.05.2011 20:33   Заявить о нарушении

Согласен - отчасти. Именно потому и понадобился второй рассказ цикла, своего рода "логическое завершение" истории, где дети из первого рассказа уже повзрослели.
С уважением,

Михаил Сухоросов   20.04.2010 12:38   Заявить о нарушении

Большое спасибо за теплые слова. Там еще второй рассказ - окончание истории.

Михаил Сухоросов   17.03.2010 00:05   Заявить о нарушении

Второй рассказ обязательно прочту, только завтра.

Крис Вормвуд   17.03.2010 00:17   Заявить о нарушении

Ну, если не брать в расчет того, что я на них практически вырос... Стругацкие - это в любой вещи понятный, достоверный герой. Это эмоционально напряженный сюжет. Это отсутствие зацикленности на какой-то определенной стилистике. Ну и наконец, это очень подробная разработка взаимоотношений "Герой-Система". При всем решпекте, допустим, к Фрэнку Херберту, Рэд Шухарт как-то ближе и понятней, чем Муаддиб... Ну и, в каком-то смысле, я считаю себя их учеником - уж не знаю, насколько оправданно.))

С уважением,

Михаил Сухоросов   02.03.2010 01:41   Заявить о нарушении

Стругацкие - это не только понятный, достоверный герой и эмоционально напряженный сюжет. Это всегда полное отутствие магии как таковой. Если не считать "Понедельника" и "Тройки". Впрочем, и здесь над магией авторы лишь потешаются.

Аркан   02.03.2010 09:45   Заявить о нарушении

Согласен. Но при этом у них не найдешь описаний (на несколько страниц) принципов работы звездолета - он просто летает...)) А "сверхспособности" Каммерера - даже не с точки зрения обитателей Саракша, а с нашей, современной? Не проходит ли магия по разряду тех же "сврехспособностей"? Что до непознанного (и практически непознаваемого) - достаточно вспомнить хотя бы Странников.
А если серьезно... Мне кажется, в фантастике и наука и магия - инструменты, помогающие герою понять себя.
С уважением,

Михаил Сухоросов   02.03.2010 10:47   Заявить о нарушении

Но я не говорю про описания принципов работы звездолета. А любые "сверхспособности" Каммерера тоже имеют некие объяснения, причем всегда не магического свойства. У них всегда наука, и только наука.
А что касается того, что, мол, "кажется чудом" - так для тех же бушменов обычный самолет - тоже чудо. Однако это не значит, что он летает, используя магию.
И непознанное, и непознаваемое тоже без тени магии, заметьте.
А если серьезно... Наука и магия настолько противоречат друг другу, что не могут сосуществовать рядом.
С уважением,

Аркан   02.03.2010 11:51   Заявить о нарушении

Позволю себе не согласиться с последним утверждением. У Олди ("Маг в законе") попалось чудесное определение магии, как определенной деятельности, направленной на достижение результата - причем проводится прямая аналогия с научной деятельностью. Впрочем, наверное, сперва надо определиться с самим термином "магия".
Оставим пока в стороне Толкиена, где магия - скорее, воздействие определенного "этического пространства". В нашем с Вами споре речь идет скорее об использовании определенных энергий, не имеющем объяснений с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ науки - но в принципе познаваемом. О контакте с силами и существами, само существование которых кажется невероятным - но теоретически оно, опять же, познаваемо и поддается логическому анализу (следовательно, где-то в перспективе и научному объяснению). Другое дело, что задача подобного объяснения, как правило, не ставится. Описание "принципа полета помела" будет отличаться от подобного описания для звездолета разве что терминологически, да и то - не факт... Так что, по-моему, речь идет о вещах, совместимых по крайней мере теоретически.
С уважением,

Михаил Сухоросов   02.03.2010 12:20   Заявить о нарушении

Что ж, обратимся к словарям.
Википедия дает такое определение: Ма́гия — одна из древнейших форм религиозности. Элементы магии содержатся в религиозных традициях большинства народов мира.
Существует ряд академических определений термина, например, определение профессора Г. Е. Маркова: «Магия — символическое действие или бездействие, направленные на достижение определённой цели сверхъестественным путём»
Дж. Фрезер в своём классическом труде «Золотая ветвь»[3] разделяет магию на гомеопатическую и контагиозную, в основе своей имеющих свойства магического мышления первобытного человека.

Другие словари дают схожие определения. Магия основана на волшебстве и мистике. Наука мистику не признает априори.
Что касается определения Олди. "определенная деятельность, направленная на достижение результата" - в него входит вообще все: война, убийство, миссинонерсая деятельность, спонсорство и грабеж, лечение и калечение.

А с научной деятельностью можно тоже привести массу аналогий. Если не вдаваться в подробности и говорить только самыми общими словами. А если чуточку копнуть - тут же выяснится, что аналогии никакой нет быть не может. Потому что наука стоит на фундаменте не общих измышлений, а совершенно четких теорий, непременно подтвержденных многочисленными и разнообразными экспериментами. Здание ее выстроено так, что люое утверждение неизменно нуждается в проверке экспериментом. Поэтому все, что известно науке, можно считать доказанным.
Ну и потом - есть задачи, в самом своем принципе недостижимые. Например, телекинез. И списывать что-нибудь на то, что наука просто не доросла до до него, неправильно. Ибо есть совершенно незыблимые законы, которые работают во всей Вселенной.

С уважением,

Аркан   02.03.2010 17:47   Заявить о нарушении

Позволю себе перефразировать Ваше замечание "все, что известно науке, можно считать доказанным". На мой взгляд, скорее наоборот "все, что доказано - следует считать известным науке". Кстати, наличие "общих для всей Вселенной законов", насколько мне известно, эмпирически пока не подтверждено... Закон же "незыблемый" - это, скорее, уже догмат. Опираясь на "незыблемость" законов, наука не была бы наукой. Ведь научный путь - это бесконечный путь проб и ошибок, разрушения теорий, когда-то считавшихся "единственно верными", иная интерпретация экспериментально полученных результатов... Возможно, я ошибаюсь, но сплошь и рядом находят экспериментальное подтверждение вполне "еретические" с точки зрения современной им ортодоксальной науки теории. В основе же (как и в случае с магией) - стремление понять, объяснить окружающий мир. Так что тут речь, скорее, о чисто методологической разнице.
Дабы не поминать всуе Геделя, вспоминим Гомеостатическое Мироздание ("За миллиард лет до конца света") - ярчайший пример остроумного теоретического обоснования, эмпирически недоказуемого...
И возвращаясь к началу: в рамках литературного произведения, мне кажется, принципиальной разницы между миром "научным" и миром "магическим" нет. Основные конфликты лежат, как правило, вне чисто "научной" или "магической" плоскости, они - во взаимоотношениях личности и социума, Героя и Системы. Рискну повториться: в данном случае наука и магия - лишь инструменты, так или иначе разрешающие этот конфликт.
С уважением,

Михаил Сухоросов   02.03.2010 18:59   Заявить о нарушении

Общие законы подтверждены и подтверждаются вновь и вновь. Вы, видимо, просто не отслеживаете новости астрофизики. На том краю Вселенной они такие же точно, как у нас, что вообще-то удивительно. Более того: мы видим тот край таким, каким он был миллиарды лет назад. Значит, законы неизменны и во времени.
Например, второй закон термодинамики. Из него следует, что энтропия неизбежно возрастает, и, значит, количество упорядоченности уменьшается, а хаоса - растет. Значит, в конце времен будет сплошной хаос и тепловая смерть. Этот закон работает везде и всегда, и не видно причин, которые могут его нарушить. Совсем наоборот дело обстоит с путешествиями во Времени: ни одна из существующих терий не запрещает их.
Наука замечательна именно тем (и тем отличается от религии), что не терпит догм. Все и всегда подвергается проверке и кртитике. Но сколько раз ни проверяли ту же ОТО Энштейна - столько раз она подтвердилась. Скажу больше: GPS работает с поправками ОТО, иначе бы точность ее была плюс минус километр.
"Ведь научный путь - это бесконечный путь проб и ошибок, разрушения теорий, когда-то считавшихся "единственно верными", иная интерпретация экспериментально полученных результатов... Возможно, я ошибаюсь, но сплошь и рядом находят экспериментальное подтверждение вполне "еретические" с точки зрения современной им ортодоксальной науки теории." Это правильные слова. Но, скажите, разве развенчан закон всемирного тяготения Ньютона? Нет. Он дополнен и расширен Эйнштейном настолько, что стал частным случаем ОТО. Развенчано не так много, кстати. Теплород, эфир и так далее. В остальном почти всегда наука лишь разрастается вглубь и вширь.

"В основе же (как и в случае с магией) - стремление понять, объяснить окружающий мир. Так что тут речь, скорее, о чисто методологической разнице."
Нет. Наука опирается на теории, описанные математикой и подтвержденные многократными опытами. Только на этом фундаменте растет первый этаж. А после его доскональной проверки - второй. И так далее. Причем под постоянным огнем критики и многочисленных опытов, направленных на разрушение основ. Разрушить пока не удается. И не потому, что это догма, а потому, что просто не получается. А магия - она на чем основана? Где ее база, теория, матаппарат, эксперименты (которые, кстати, признаются только в том случае, если могут быть повторены - вдругм месте и при других обстоятельствах, и только так).

Дабы не поминать всуе Геделя, вспоминим Гомеостатическое Мироздание ("За миллиард лет до конца света") - ярчайший пример остроумного теоретического обоснования, эмпирически недоказуемого...
Там тоже нет магии. Не Вечеровский же маг, и не Калям... Это попытка показать неизвестный закон природы.

И возвращаясь к началу: в рамках литературного произведения, мне кажется, принципиальной разницы между миром "научным" и миром "магическим" нет.
Разница кардинальна. Маги - мифология, волшебство - это сказки, где возможно все. И где есть свои сильнейшие ограничения в виде человеческой фантазии. Фантастика же Стругацких - ее можно рассматривать как один из вариантов развития человека. Ну или вариант развтияи событий. И оттого, что события эти возможны в принципе, и бежит холодок по спине. А сказки с гендальфами и драконами - ну просто чтиво.

Ну а если Вы рассматривете чисто психологическую сторону, то там действительно не важно, есть колдовство или нет.
С уважением,

Аркан   02.03.2010 19:58   Заявить о нарушении

сплошь и рядом находят экспериментальное подтверждение вполне "еретические" с точки зрения современной им ортодоксальной науки теории."
Находят. Но не совсем то, что Вам кажется. Самой ОТО ничто не противоречит. А вот в квантовой механике нашли множество еретических эффектов. Находили. И еще найдут. Как ни странно, большинство из них рано или поздно находит свое объяснение, не ломая здания науки.
Тем не менее многие эффекты более чем странные. И физики сейчас приходят к мысли, что наблюдатель воздействует каким-то образом на микромир. Что электрону не все равно, наблюдают за ним, или нет.
Хотя на уровне макромира - обычных предметов - этот эффект тонет в белом шуме многих миллиардов других электронов и атомов. Поэтому воздействие возможно только на уровне квантов, единичных атомов.
Законов, объясняющих странное поведение электронов, не нашли, хотя известны эффекты уже почти 100 лет.
Тем не менее, здание физики в общем они (как и другие странности) расшатать не в состоянии. Максимально возможный случай - замена одного кирпича. И только-то.

Аркан   02.03.2010 20:07   Заявить о нарушении

Интересно с Вами спорить, но, кажется от темы литературной мы ушли далековато. Позволю себе все же еще сослаться на книгу Р. Хайфилда "Гарри Поттер и наука" (изд. У-фактория, 2006 г., серия "Масскульт") - своего рода научная шутка, где автор, привлекая специалистов из разных областей науки, доказывает, что описанные чудеса не нарушают ни одного из фундаментальных законов физики. Что ж, в каждой шутке, как известно, есть доля шутки...
Что касается Стругацких - вспомним хотя бы "Хромую судьбу": описанные события возможно (почти наверняка!) имеют рациональное, научное объяснение - но с точки зрения Ф. Сорокина или В. Банева выглядят просто махровой мистикой. Про "Отягощенных злом" лучше уж и не упоминать. Описывается то, что считает реальностью герой. И, скажем, для средневекового персонажа вполне естественно населить окружающий мир колдунами и чудовищами. А коли уж они реальны для героя, то и читатель должен в них поверить хотя бы на время.
"Маги - мифология, волшебство - это сказки, где возможно все. И где есть свои сильнейшие ограничения в виде человеческой фантазии. Фантастика же Стругацких - ее можно рассматривать как один из вариантов развития человека. Ну или вариант развтияи событий. И оттого, что события эти возможны в принципе, и бежит холодок по спине. А сказки с гендальфами и драконами - ну просто чтиво". Вот тут - не согласен категорически. Если автор не в состоянии заставить читателя поверить в возможность, реальность происходящего, он просто занимается не своим делом. Все-таки повторюсь еще раз: непременным персонажем (чаще всего - оппонентом, а то и противником героя) является Система. Та самая, которая даже в "благополучном" мире "Жука в муравейнике" стремится контролировать личность. И если речь идет, к примеру, о тоталитарном обществе, между массированным применением "жучков" и использованием каких-нибудь "колдунов-слухачей" разница чисто техническая. Если мы красиво обзовем помянутых колдунов "псиониками" или как-то еще, по сути ничего не изменится. По поводу же "возможно все"... Нет, не возможно. Читатель не поверит.)
С уважением,

Михаил Сухоросов   02.03.2010 21:07   Заявить о нарушении

Что касается Стругацких - вспомним хотя бы "Хромую судьбу": описанные события возможно (почти наверняка!) имеют рациональное, научное объяснение - но с точки зрения Ф. Сорокина или В. Банева выглядят просто махровой мистикой.
С точки зрения папуаса самолет - тоже мистика. Я уже это говорил.
Про "Отягощенных злом" лучше уж и не упоминать. Описывается то, что считает реальностью герой. И, скажем, для средневекового персонажа вполне естественно населить окружающий мир колдунами и чудовищами. А коли уж они реальны для героя, то и читатель должен в них поверить хотя бы на время.
ОЗ - отдельная песня. Версия о Создателе и о Христе. В ней тоже нет магии. А есть - догадки о том, что Вселенная не появилась сама по себе, а была создана. Над этой загадкой загадок и бьются сейчас физики.

Вот тут - не согласен категорически. Если автор не в состоянии заставить читателя поверить в возможность, реальность происходящего, он просто занимается не своим делом.
Ну хот что со мной делай, а то колдунов с драконами страшно не станет, разве что смешно. А от того, что есть вероятность того, что среди нас ходят себе странники действительно жутковато. Вы, к примеру, уверены, что их нет?

Не вижу связи между системой и волшебством.
С уважением,

Аркан   03.03.2010 00:04   Заявить о нарушении

Знаете, сдается мне, наш с Вами диалог здорово смахивает на подзабытую ныне дискуссию "физиков" и лириков"...)
"А от того, что есть вероятность того, что среди нас ходят себе странники действительно жутковато. Вы, к примеру, уверены, что их нет?" - Вот! Кажется, наконец до чего-то добрались. Фантастика - будь то сайенс фикшн или фэнтези - всегда строится на некоем допущении. "А что было бы, если..." И самые незначительные изменения в окружающих реалиях меняют общество кардинально (вспомним классическую "бабочку Брэдбери"!). Другое дело, что пресловутые допущения не должны нарушать хотя бы закон причинности...
По поводу драконов... Что ж, придется сослаться на собственный опыт. К примеру, дракон - это некий биоконструкт с автономной системой жизнедеятельности, наделенный ограниченным ИИ. То, что вместо "железа" используется биологический носитель, кажется, фундаментальных законов физики не нарушает? Магия? Использование потенциала человеческого мозга для работы с некими энергиями, способными воздействовать на материальный мир. Теоретически возможно? Хотя поначалу, разумеется, выглядит, как тот самый самолет для папуаса. Причем существуют (хотя и за кадром) серьезные научные организации, занятые теоретическим обоснованием и математическим описанием этих процессов...
Что до связи Системы и волшебства - связь та же, что у Системы и любой технологии, которую можно поставить себе на службу.
С уважением,

Михаил Сухоросов   03.03.2010 02:12   Заявить о нарушении

Дискуссию о физиках и лириках придумали лирики, которые ничего не понимали в физиках :-)
Закон причинности вовсю нарушается, и это тоже удивительно. Известно, что позитрон можно представить себе электроном, который движется во времени наоборот - из будущего в прошлое. А что если электрон от момента Большого взрыва "дожил" до конца времен, превратился в позирон и полетел обратно? И, добравшись во времени до начала начал, снова превратился в электрон, и "пошел" по второму кругу? Таких циклов может быть огромное количество, и, что интересно, они не противоречат известным законам. Но если так - то вся Вселенная, возможно, состоит из единственного электрона, который из-за многократных пробегов в одном и том же времени и пространстве размножился? А? И время, похоже, бывает не только отрицательное, но еще и мнимое. Стало быть, оно - трехмерно. Не думаю, что такие идеи могут прийти в голову лирикам - они слишком абстрактны.
Дракон сказочный - одно, дракон созданный - другое. Тому же бушмену драконом покажется обыкновенный КАМАЗ.
Европейцу 17 века волшебством покажется и телефидение, и телефон и куча всего еще. В будущем, возможно, удастся обходиться вообще без слов, оперирую мыслью. Но перемещать предметы мозг все равно не может - энергетики не хватит. Другое дело, если некий аппарат будет считывать мысли и запускать особые машины. Но тогда - нужна мощная энергетиеческая установка, без которой человек станет бессилен. Другими словами, картина похожа на работу крановщика, который нажатием рычажков и кнопок перемещает многотонные блоки. Но и здесь нет никакой магии.
Вот Вам, кстати, и сюжет: представьте диких людей, которые, зная тайные заклинания, могут вызывать грозу, скажем, или некий "огненный меч", поражающий врагов прямо с неба. Умеют летать сами и переносить тяжелые предметы и т.д. Попавший на эту планету человек (например, журналист, или, скажем, музыкант) чуть не сходит с ума - он встретился с настоящими магами! Он посылает на Землю отчет о том, что видел. Прилетают всякие ученые и тоже поражаются. А спустя какое-то время находят спрятанную под землей машину - она осталась от некогда могучей погибшей цивилизации. А дикари - остатки людей, которые выжили. Эта машина и считывала определенные коды в мозге, таким образом, заклинания, сказанные на непонятном языке были ничем иным, как машинными командами. Отключили электричество - и вся магия исчезла. Это было бы забавно.
Когда мне говорят "некие энергии", я всегда настораживаюсь. Какие-такие некие? Все воздействия известны, все виды энергий - тоже. Других в природе нет. И не будет - так уж создана вселенная. Набор ограничен.
И все же магия живет в голове писателя, и если она есть в его произведениях, не стоит списывать что-то на супертехнологии. Волшебнику доступен даже вечный двигатель, который нарушает второй закон термодинамики и поэтому существовать не может. Поэтому граница совершенно четкая: либо сказка, либо то, что случиться может. Причем совсем не факт, что сказка будет фантастичнее, что странно. Вселенная не раз преподносила сюрпризы, до которых фантазия человека и не догадывалась - воображения не хватало.

Аркан   03.03.2010 10:17   Заявить о нарушении

Ну, "многомерное время" в фантастике стало уже чуть ли не общим местом.)
Но речь-то о другом: на самом деле, одет герой в кольчугу или в скафандр - дело третье. И "приключения тела" в фантастике - условие необходимое, но отнюдь не достаточное. В основе всегда - выбор героя. Причем, как правило, из двух зол (опять же, классическое: "Ты должен сделать добро из зла, док. Потому что его больше не из чего сделать" - Р. П. Уорен, "Вся королевская рать"). В основе - достоверно описанный социум, существующий по законам, изначально читателю (а иногда и герою) неизвестным - да хоть тот же Саракш. Остальное уже вопрос мастерства автора. Без сопереживания герою произведение не спасет никакая научная достоверность, герой же статичный, не меняющийся способен вызвать только зевоту. Вспомним хоть ту же "Дюну" - Пола Атридеса от Муаддиба отделяет огромная дистанция, и нас интересует как он ее преодолевает, а как летают корабли Союза (и могут ли они вообще летать), остается практически за кадром. Причем фантастика, по-моему, единственный жанр, где помянутый выбор героя способен повлиять на систему в целом.
С уважением,

Михаил Сухоросов   03.03.2010 13:35   Заявить о нарушении

Да, кстати - "заклинание как машинная команда" мне, по-моему, уже встречалось где-то, да и сам я этот ход вовсю эксплуатировал: использование команд без понимания принципа действия.)

Михаил Сухоросов   03.03.2010 13:39   Заявить о нарушении

"многомерное время" появилось у фантастов сразу после того, как появилась теория реальной возможности существования такого времени. Только понимают его многомерность более чем странно. Если не сказать убого :-)

Вы путаете мухи с котлетами. Одно дело - зло и добро, другое дело, сказка или нет. Буратно тоже творил добро :-)

А что касается "заклинания как машинной команды" - так ведь ничто не ново под Луной. Все, что мы можем придумать, уже было придумано. Кроме того, что открыла наука. А суть сюжета не понимании принципа действия команды (у нее, кстати, нет никакого принципа, любая команда - это лишь код, условное слово, или, если хотите, нажатие кнопки), а в развенчании магии. Герои должны прникнуться мистицизмом, который самый главный герой цинично развенчает, выключив нафиг рубильник.

Аркан   03.03.2010 14:48   Заявить о нарушении

Ну да, ну да... "Сеанс черной магии с полным ее разоблачением".)))

Михаил Сухоросов   03.03.2010 15:06   Заявить о нарушении

Разумеется. То, чего нет, надо разоблачать. Жуликов, наживающихся на простаках - тоже.

Аркан   03.03.2010 15:21   Заявить о нарушении

Однако! Этак вы и Андерсена с Булгаковым в жулики зачислите. Про Толкиена уж вообще молчу.

Михаил Сухоросов   03.03.2010 15:29   Заявить о нарушении

Они же не обманывали народ. как Кашпировский, собирая деньги за жульничаство. Они честно предупреждали, что пишут сказки.

Аркан   03.03.2010 15:35   Заявить о нарушении

Насчет "сказочности" я бы, конечно, поспорил... А вот всякие "экстрасенсы" и "народные целители" - это да, полное свинство и профанация. Использование мифологизации сознания - назови это обычной психотерапией, и клиент не клюнет. Кстати, насчет того, как такое целительство (без кавычек) работает, писал Ефремов (кажется, "Лезвие бритвы") - нормальное психологическое программирование, "обратная связь" между физиологией и психикой. Так что, перефразируя известное выражение, в каждой сказке есть доля сказки.

Михаил Сухоросов   03.03.2010 15:43   Заявить о нарушении

"сказочность" Воланда, Азазелло? Да ну, о чем тут спорить?

Аркан   03.03.2010 15:54   Заявить о нарушении

Но тот же Воланд при чтении воспринимается как совершенно реальный персонаж! Кстати, по поводу истории Иешуа нашел очень любопытную позитивистскую версию - Кирилл Еськов, "Евангелие от Афрания".

Михаил Сухоросов   03.03.2010 16:06   Заявить о нарушении

Тем не менее, Буглаков и не думает скрывать, что он - персонаж сказочный. Между прочим, Воланд по идее должен уметь быть в разных временах одновременно, и потому для него нет вопросов относительно чьих-то судеб или, к примеру, относительно того, что это там горит.

Аркан   03.03.2010 16:26   Заявить о нарушении

Значит, пресловутая "сказочность" и психологическая достоверность персонажа все же отлично совмешаются? Что и требовалось доказать.

Михаил Сухоросов   03.03.2010 16:42   Заявить о нарушении

Кому требовалось? :-))))))))))))))))))
Вопрос изначально был поставлен так: почему Стругацкие - и вдруг фэнтези? Причем тут психология?

Аркан   03.03.2010 16:45   Заявить о нарушении

Да как раз потому, что Стругацкие - это прежде всего достоверные психологически персонажи и тщательно проработанный социум. А сайенс или фэнтези - уже скорее вопрос антуража.

Михаил Сухоросов   03.03.2010 16:50   Заявить о нарушении

Почему же антураж у них без колдунов, не знаете?

Аркан   03.03.2010 19:52   Заявить о нарушении

Ну, по крайней мере, один-то есть - в "Обитаемом острове".)))
А вообще - это выбор атмосферы, в которой автору наиболее удобно выстраивать сюжет. Если угодно, выбор оружия "по руке".

Михаил Сухоросов   03.03.2010 20:14   Заявить о нарушении

там - мутант по имени Колдун, а вовсе не колдун.
Нет, не то, что по руке. А то, что сложнее и интереснее.

Аркан   03.03.2010 20:57   Заявить о нарушении

Как там погода в Екатеринбурге? Тает?

Аркан   04.03.2010 16:20   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв, Дмитрий! К сожалению, Вашу вещь только начал, внятного мнения составить пока не успел. Дочитаю - отпишусь обязательно.
Вам также - удачи в конкурсе! Хотя моя-то "хитрая задача" тут в первую очередь посмотреть, что делают другие авторы.))
P.S. Там еще второй рассказ, с окончанием истории.)
С уважением,

Михаил Сухоросов   29.01.2010 12:41   Заявить о нарушении

Что ж, буду ждать. Впрочем, особо не торопитесь, у меня там вещь здоровая, сразу не прочитаешь. Наверное поэтому меня здесь отзывами и не балуют. Но если напишите, буду очень рад. Надеюсь, проторите дорожку другим…
А по поводу целей в конкурсе. Они могут быть разные, но победить то всё равно приятно будет!

Дмитрий Танин   29.01.2010 12:51   Заявить о нарушении

Если позволите, чисто технический совет: попытайтесь вывесить вещь несколькими фрагментами, а то пока найдешь место, где остановился, поминаешь автора "добрыми словами".))) К тому же, подобная форма публикаций дает больше возможностей для обсуждения: что-то зацепило, меклькнул в тексте какой-то "глюк" - списываешься с автором "по горячим следам". Вещь, судя по моему опыту, небесполезная.
С уважением,

Михаил Сухоросов   29.01.2010 12:58   Заявить о нарушении

Я уж и сам догадался, что большие вещи стоит дробить. Теперь так и буду поступать. С другой стороны, у меня там тоже разбивка есть, почти равная, где-то по 7-10 страниц. Так что при желании вполне есть за что зацепиться. Ну а если желания нет или просто не нравиться, никакая разбивка не поможет…

Дмитрий Танин   29.01.2010 13:21   Заявить о нарушении

Еще один путь - скопировать на винт (если не возражаете, конечно). При глючной связи - лучший способ.))

Михаил Сухоросов   29.01.2010 20:57   Заявить о нарушении

Да без проблем. Копируйте. Я ж его писал не для того, что бы оно в столе лежало. Не важно, как читать будете, главное что бы прочитали и оценили.

Дмитрий Танин   29.01.2010 21:23   Заявить о нарушении

Большое спасибо за отзыв!
Наверное, Вы правы насчет "спрессованности" - отчасти это намеренно, потому что иначе пришлось бы растянуть рассказ до повести...
Там есть еще второй рассказ - окончание истории.
С уважением,

Михаил Сухоросов   12.01.2010 14:11   Заявить о нарушении

Спасибо.))

Михаил Сухоросов   12.01.2010 15:19   Заявить о нарушении