Рецензии на произведение «Правда о Поле Куликовом»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Правда о Поле Куликовом» (Валерий Иванов-Смоленский)
"Лиденблатова рукописная Немецкая хроника"
ЕТ: Что это за хроника? С какого по какой год?
"Синодальная Летопись № 365"
"Ростовская Летопись"
"Архангельская Летопись"
ЕТ: В каких они томах ПСРЛ?
"Немецкий историк XV века Кранц в своей книге «Wandal» (Вандалия) пишет следующее:"
ЕТ: А что ещё пишет Кранц? Кстати, книга не XV века, а 1572 г.
"Ее живописание содержится аж в шести разных списках (вариантах) русского литературного памятника «Задонщина». Один из этих списков свидетельствует, что москвичи наблюдали Куликовскую битву прямо со стен Московского Кремля."
ЕТ: Дюже любопытно. В моём списке этого нет
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4980
ЕТ: Процитируйте, пожалуйста, из Вашего списка.
"Тот же Кранц определяет место битвы вообще около реки Буг, а ее участниками называет татар и жителей Белой Руси."
"А «Сказание о Мамаевом побоище», между прочим, дает вообще фантастическую цифру воинов Дмитрия Донского – один миллион четыреста шестьдесят тысяч."
ЕТ: Дайте точные цитаты.
"Разрушители старой истории и хронологии, историки и наши современники Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко"
"Еще дальше идет современный писатель и историк А.А. Бушков"
ЕТ: А! Так бы сразу и сказали. А то "Кранц, Синодальная Летопись № 365..."
Об этих товарищах во всех подробностях можете у меня прочесть
Евгений Темежников 18.06.2015 21:14 • Заявить о нарушении
"Лиденблатова рукописная Немецкая хроника"
ЕТ: Что это за хроника? С какого по какой год?
"Синодальная Летопись № 365"
"Ростовская Летопись"
"Архангельская Летопись"
ЕТ: В каких они томах ПСРЛ?
"Немецкий историк XV века Кранц в своей книге «Wandal» (Вандалия) пишет следующее:"
ЕТ: А что ещё пишет Кранц? Кстати, книга не XV века, а 1572 г.
"Ее живописание содержится аж в шести разных списках (вариантах) русского литературного памятника «Задонщина». Один из этих списков свидетельствует, что москвичи наблюдали Куликовскую битву прямо со стен Московского Кремля."
ЕТ: Дюже любопытно. В моём списке этого нет
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4980
ЕТ: Процитируйте, пожалуйста, из Вашего списка.
"Тот же Кранц определяет место битвы вообще около реки Буг, а ее участниками называет татар и жителей Белой Руси."
"А «Сказание о Мамаевом побоище», между прочим, дает вообще фантастическую цифру воинов Дмитрия Донского – один миллион четыреста шестьдесят тысяч."
ЕТ: Дайте точные цитаты.
"Разрушители старой истории и хронологии, историки и наши современники Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко"
"Еще дальше идет современный писатель и историк А.А. Бушков"
ЕТ: А! Так бы сразу и сказали. А то "Кранц, Синодальная Летопись № 365..."
Об этих товарищах во всех подробностях можете у меня прочесть
Евгений Темежников 18.06.2015 21:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Правда о Поле Куликовом» (Валерий Иванов-Смоленский)
Начну с того, что сразу же бросается в глаза. Ваш ответ на рецензию Рагима Мусаева. Кстати, я с Рагимом полностью согласен в оценке Вашей публикации.
Цитирую Вас: «Я и сам бывал там с двумя профессиональными кладоискателями, но поиски ни к чему не привели. Отсюда и вывод - это не то место. В этом я уверен. А все остальное - полемика, версии, догадки».
Сделанный Вами вывод – этот тот критерий «историчности», с которым и следует подходить к данной публикации. А если к этому добавить ещё и группу сопровождения Вашего вояжа на это историческое место России – чёрных археологов (по вашему «профессиональных кладоискателей»), то это ещё более усилит акцент на «объективность» и «научность» всего изложенного.
Все ваши умозаключения, которые сродни тому, о чём пишет Фоменко (он не историк и никогда им не был, как утверждаете Вы), комментировать нет смысла. Но всё же…
1. «Отсюда и вывод (вывод Иванова-Смоленского – А. П.) – это не то место».
Вы знакомы, Валерий, к примеру с находками, в том числе воинских захоронений времён Куликовской битвы, сделанных несколько лет назад в западной части поля совместной экспедицией Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН им. Н. В. Пушкова (ИЗМИРАН), Всесоюзного научно-исследовательского института строительного механизированного инструмента (ВНИИСМИ), Государственного музея-заповедника «Куликово поле» и Фонда подводных археологических исследований им. В. Д. Блаватского?
Что Вам известно о результатах и находках комплексных многолетних работах археологической экспедиции Государственного исторического музея (Москва) на Куликовом поле?
Что Вам известно не из энциклопедических источников, не из буйно проросшей в 90-е годы в нашей стране фоменковщине, а из академических изданий о Куликовской битве? Вы знакомы с трудами Кучкина, Горского, Каргалова, Ашуркова, более молодых исследователей этой темы?
2. В своей работе Вы не анализируете, а всего лишь цитируете разновремённые источники, комментируя то или иное историческое событие. Отсюда и происходит то полнейшее, извините, невежество, которым пестрит весь Ваш текст. В исторической науке существует методология (и не одна) работы с источниками, не знания которой(ых) и приводит к тому, что мы видим у Вас. Например, цитируя и комментируя тот или иной Летописный свод, нужно знать как, кем и когда он создавался. Используя в своей работе то же «Сказание о Мамаевом побоище» нужно чётко себе представлять процесс его создания, дальнейшие исторические метаморфозы, которые происходили с этим и с другими источниками, в том числе и с современными.
В этом, Валерий, Ваша самая главная ошибка в ходе подготовки этой публикации – комментирование, а не анализ источников. Правда, анализировать может только человек с определённым уровнем знаний. Относите ли Вы себя к таковым – решите сами.
И не обижайтесь на мои не столь лестные отзывы. Удачи Вами.
Александр Попов 20.12.2009 21:20 • Заявить о нарушении
Начну с того, что сразу же бросается в глаза. Ваш ответ на рецензию Рагима Мусаева. Кстати, я с Рагимом полностью согласен в оценке Вашей публикации.
Цитирую Вас: «Я и сам бывал там с двумя профессиональными кладоискателями, но поиски ни к чему не привели. Отсюда и вывод - это не то место. В этом я уверен. А все остальное - полемика, версии, догадки».
Сделанный Вами вывод – этот тот критерий «историчности», с которым и следует подходить к данной публикации. А если к этому добавить ещё и группу сопровождения Вашего вояжа на это историческое место России – чёрных археологов (по вашему «профессиональных кладоискателей»), то это ещё более усилит акцент на «объективность» и «научность» всего изложенного.
Все ваши умозаключения, которые сродни тому, о чём пишет Фоменко (он не историк и никогда им не был, как утверждаете Вы), комментировать нет смысла. Но всё же…
1. «Отсюда и вывод (вывод Иванова-Смоленского – А. П.) – это не то место».
Вы знакомы, Валерий, к примеру с находками, в том числе воинских захоронений времён Куликовской битвы, сделанных несколько лет назад в западной части поля совместной экспедицией Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН им. Н. В. Пушкова (ИЗМИРАН), Всесоюзного научно-исследовательского института строительного механизированного инструмента (ВНИИСМИ), Государственного музея-заповедника «Куликово поле» и Фонда подводных археологических исследований им. В. Д. Блаватского?
Что Вам известно о результатах и находках комплексных многолетних работах археологической экспедиции Государственного исторического музея (Москва) на Куликовом поле?
Что Вам известно не из энциклопедических источников, не из буйно проросшей в 90-е годы в нашей стране фоменковщине, а из академических изданий о Куликовской битве? Вы знакомы с трудами Кучкина, Горского, Каргалова, Ашуркова, более молодых исследователей этой темы?
2. В своей работе Вы не анализируете, а всего лишь цитируете разновремённые источники, комментируя то или иное историческое событие. Отсюда и происходит то полнейшее, извините, невежество, которым пестрит весь Ваш текст. В исторической науке существует методология (и не одна) работы с источниками, не знания которой(ых) и приводит к тому, что мы видим у Вас. Например, цитируя и комментируя тот или иной Летописный свод, нужно знать как, кем и когда он создавался. Используя в своей работе то же «Сказание о Мамаевом побоище» нужно чётко себе представлять процесс его создания, дальнейшие исторические метаморфозы, которые происходили с этим и с другими источниками, в том числе и с современными.
В этом, Валерий, Ваша самая главная ошибка в ходе подготовки этой публикации – комментирование, а не анализ источников. Правда, анализировать может только человек с определённым уровнем знаний. Относите ли Вы себя к таковым – решите сами.
И не обижайтесь на мои не столь лестные отзывы. Удачи Вами.
Александр Попов 20.12.2009 21:20 • Заявить о нарушении
Сергей, мне понравилось Ваше замечание о том, что «фоменки» от любой науки, в любой области делают людей из просто безграмотных – дураками. Надеюсь, уверен, что это ни как не относится к автору данной публикации – человеку, на мой взгляд, думающему, мыслящему, пытающемуся в чём-то разобраться. А заблуждаться может каждый из нас. Главное – во время это понять.
Александр Попов 21.12.2009 19:42 Заявить о нарушении
Александр Попов 21.12.2009 19:42 Заявить о нарушении
Есть патриоты и патриоты...
На свою статью «Правда о поле Куликовом» я получил несколько рецензий, уличающих меня в историческом невежеств. Отвечаю всем сразу – не оправдания для, но истины ради. А также в надежде получить новые материалы по этой теме.
Боюсь вас разочаровать, мои уважаемые оппоненты, но с историческими версиями Куликовской битвы я знаком достаточно хорошо. Их в моих обычной и электронной библиотеках почти 180. Труды Кучкина В.А., Горского А.В., Каргалова В.В., Ашуркова В.Н. читал. Но, кроме того, знаком и с трудами (опустим столпов русской истории) Рыбакова Б.А., Похлебкиной В.В., Гумилева Л.Н., Кирпичникова А.А., Тихомирова М.Н., Строкова А.А., Куропаткина А.Н., Разина Е.А., Гейсмана П.А…. Однако, остановлюсь, иначе получится, как в том анекдоте: «… А ты Васю Косого, знаешь? А Вову Хромого? Нет? Так чего ты меня своей шоблой пугаешь!».
Хотите поспорить? Давайте. Но по конкретике, а не просто «Ату его! Он на святое покушается!». Я далек от желания чинить обиды патриотам России и российской истории (сам такой).
Как это ни странно, прогресс многих гуманитарных (и не только) наук во все времена сдерживался не кем иными, как самими представителями этих наук.
"Этого не может быть, потому что этого вообще не может быть" – вот и все аргументация, мотивация и доказательства в таких случаях. Эта расхожая формулировка в разных интерпретациях пресекала робкие попытки отдельных смельчаков взглянуть на мир по-иному. Тех, кто решал покуситься на незыблемые устои какой-либо выведенной, раз и навсегда аксиомы, били по голове именно этой непреклонной формулой.
Будь это справедливо во все века – люди до сих пор пребывали бы в животном состоянии.
К вопросу, чем хорош Фоменко Т.А. и иже с ним. Да, я и сам то смеялся, то злился, читая его версию Куликовской битвы (гл.6 Новой хронологии Руси). Но он, и такие как он, встряхнули эту замшелую науку – историю и заставили посмотреть на многие исторические события другими глазами. Трудная, неискренняя, зависимая эта наука история. Во все века писали ее люди небеспристрастные. Придумывали, искажали, добавляли факты, интерпретировали события в угоду правителям. Поэтому так сложно разобраться сегодня во всех ее извилинах и хитросплетениях. Честь и хвала тем, кто сегодня пытается в этом разобраться.
Ведь прежние историки переписывали одну и ту же версию Куликовской битвы, разнясь лишь в оценках количества участвовавших в ней воинах, да понесенных сторонами потерях. И этим все сказано.
Касательно «черных археологов». Речь шла не о них, а о профессиональных кладоискателях (представления об отличиях первых от вторых, можете получить, заглянув в мою книгу (опубликованную в Москве) по интернет-адресу: http://zhurnal.lib.ru/i/iwanow_w_g/
Кстати, кладоискательство разрешено во всех цивилизованных государствах, в том числе и в России. Загляните в Закон Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и Гражданский кодекс Российской Федерации.
И еще одно кстати. Судебно-следственная практика свидетельствует о том, что большое количество ценностей прилипает именно к рукам официальных археологов, в их личные запасники. А значительная часть блистательных открытий совершается не ими. Даже Генрих Шлиман, откопавший Трою, Говард Картер с непрофессионалом лордом Карнарвоном (гробница Тутанхамона), Артур Эванс (Кносский дворец), являясь археологами, работали в чужих странах не как представители своих государств. Альберто Рус Луилье (Паленке) также не был первооткрывателем, ему предшествовали чужаки Дж. Л. Стефенс и Ф.Казервуд.
И третье кстати. Моя скромная работа – это обычная историческая версия, основанная исключительно на первоисточниках, а не на трудах известных историков.
Так патриот ли я, пытаясь разобраться в запутанной истории своей Родины? И патриоты ли те, кто освистывает попытки увидеть действительную историю своего великого народа, основываясь лишь на официальной ее версии? Этого не может быть, потому что великий Х. считал иначе… Знакомо?
И, наконец, о находках, в том числе воинских захоронений времён Куликовской битвы, сделанных несколько лет назад в западной части поля совместной экспедицией Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН им. Н. В. Пушкова (ИЗМИРАН), Всесоюзного научно-исследовательского института строительного механизированного инструмента (ВНИИСМИ), Государственного музея-заповедника «Куликово поле» и Фонда подводных археологических исследований им. В. Д. Блаватского?
Вот здесь я пас. Знаком лишь с источниками, опровергающими Куликово поле, как место великой исторической битвы. Буду благодарен Александру Попову и другим любителям истории, если получу ссылку, где их найти.
Этот ответ помещен, как статья в надежде получить новые материалы по Куликовской битве.
Валерий Иванов-Смоленский 22.12.2009 12:44 Заявить о нарушении
На свою статью «Правда о поле Куликовом» я получил несколько рецензий, уличающих меня в историческом невежеств. Отвечаю всем сразу – не оправдания для, но истины ради. А также в надежде получить новые материалы по этой теме.
Боюсь вас разочаровать, мои уважаемые оппоненты, но с историческими версиями Куликовской битвы я знаком достаточно хорошо. Их в моих обычной и электронной библиотеках почти 180. Труды Кучкина В.А., Горского А.В., Каргалова В.В., Ашуркова В.Н. читал. Но, кроме того, знаком и с трудами (опустим столпов русской истории) Рыбакова Б.А., Похлебкиной В.В., Гумилева Л.Н., Кирпичникова А.А., Тихомирова М.Н., Строкова А.А., Куропаткина А.Н., Разина Е.А., Гейсмана П.А…. Однако, остановлюсь, иначе получится, как в том анекдоте: «… А ты Васю Косого, знаешь? А Вову Хромого? Нет? Так чего ты меня своей шоблой пугаешь!».
Хотите поспорить? Давайте. Но по конкретике, а не просто «Ату его! Он на святое покушается!». Я далек от желания чинить обиды патриотам России и российской истории (сам такой).
Как это ни странно, прогресс многих гуманитарных (и не только) наук во все времена сдерживался не кем иными, как самими представителями этих наук.
"Этого не может быть, потому что этого вообще не может быть" – вот и все аргументация, мотивация и доказательства в таких случаях. Эта расхожая формулировка в разных интерпретациях пресекала робкие попытки отдельных смельчаков взглянуть на мир по-иному. Тех, кто решал покуситься на незыблемые устои какой-либо выведенной, раз и навсегда аксиомы, били по голове именно этой непреклонной формулой.
Будь это справедливо во все века – люди до сих пор пребывали бы в животном состоянии.
К вопросу, чем хорош Фоменко Т.А. и иже с ним. Да, я и сам то смеялся, то злился, читая его версию Куликовской битвы (гл.6 Новой хронологии Руси). Но он, и такие как он, встряхнули эту замшелую науку – историю и заставили посмотреть на многие исторические события другими глазами. Трудная, неискренняя, зависимая эта наука история. Во все века писали ее люди небеспристрастные. Придумывали, искажали, добавляли факты, интерпретировали события в угоду правителям. Поэтому так сложно разобраться сегодня во всех ее извилинах и хитросплетениях. Честь и хвала тем, кто сегодня пытается в этом разобраться.
Ведь прежние историки переписывали одну и ту же версию Куликовской битвы, разнясь лишь в оценках количества участвовавших в ней воинах, да понесенных сторонами потерях. И этим все сказано.
Касательно «черных археологов». Речь шла не о них, а о профессиональных кладоискателях (представления об отличиях первых от вторых, можете получить, заглянув в мою книгу (опубликованную в Москве) по интернет-адресу: http://zhurnal.lib.ru/i/iwanow_w_g/
Кстати, кладоискательство разрешено во всех цивилизованных государствах, в том числе и в России. Загляните в Закон Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и Гражданский кодекс Российской Федерации.
И еще одно кстати. Судебно-следственная практика свидетельствует о том, что большое количество ценностей прилипает именно к рукам официальных археологов, в их личные запасники. А значительная часть блистательных открытий совершается не ими. Даже Генрих Шлиман, откопавший Трою, Говард Картер с непрофессионалом лордом Карнарвоном (гробница Тутанхамона), Артур Эванс (Кносский дворец), являясь археологами, работали в чужих странах не как представители своих государств. Альберто Рус Луилье (Паленке) также не был первооткрывателем, ему предшествовали чужаки Дж. Л. Стефенс и Ф.Казервуд.
И третье кстати. Моя скромная работа – это обычная историческая версия, основанная исключительно на первоисточниках, а не на трудах известных историков.
Так патриот ли я, пытаясь разобраться в запутанной истории своей Родины? И патриоты ли те, кто освистывает попытки увидеть действительную историю своего великого народа, основываясь лишь на официальной ее версии? Этого не может быть, потому что великий Х. считал иначе… Знакомо?
И, наконец, о находках, в том числе воинских захоронений времён Куликовской битвы, сделанных несколько лет назад в западной части поля совместной экспедицией Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН им. Н. В. Пушкова (ИЗМИРАН), Всесоюзного научно-исследовательского института строительного механизированного инструмента (ВНИИСМИ), Государственного музея-заповедника «Куликово поле» и Фонда подводных археологических исследований им. В. Д. Блаватского?
Вот здесь я пас. Знаком лишь с источниками, опровергающими Куликово поле, как место великой исторической битвы. Буду благодарен Александру Попову и другим любителям истории, если получу ссылку, где их найти.
Этот ответ помещен, как статья в надежде получить новые материалы по Куликовской битве.
Валерий Иванов-Смоленский 22.12.2009 12:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Правда о Поле Куликовом» (Валерий Иванов-Смоленский)
Материал интересный, особенно выдержки первоисточников. Жонглируете ими эффектно, но не профессионально. Вы наступаете на те же грабли, за которые сами критикуете историков и летописцев былых времен: однобоко, с позиции современной морали и современной политики судите о той части фактов (и псевдофактов), которая Вам известна. Вы также как и они оставляете безответными ряд вопросов, так что и Вам не верится.
И еще. Фальсификаторы произведений искусства утверждают, что старая копия ценится так же дорого, как подлинник. Если начать трезво оценивать все события истории и надежность источников, по которым мы о них осведомлены, то мировая история начнется века с ХХ, и то с отдельными оговорками и белыми пятнами. В этом, кстати, нельзя не согласиться с Фоменко. Поэтому считаю все статьи, направленные на разрушение мифа Великой Российской истории уникально вредными. Они же рассчитаны на эффект, то есть попкультуру (не важно, в сфере истории или музыки). Мало того, что наша молодежь не отличает Ленина от Наполеона и уверена в том, что Великую Отечественную выиграли благодаря Америке, так ей еще и заведомо спорные суждения выдают за правду, которую от них много лет скрывали. И Вы же потом будете спрашивать, где патриоты?
Возмущен.
Кстати, я туляк.
Каждый год несколько раз бываю на Куликовке - место потрясающее!
Рагим Мусаев 07.12.2009 22:14 • Заявить о нарушении
Материал интересный, особенно выдержки первоисточников. Жонглируете ими эффектно, но не профессионально. Вы наступаете на те же грабли, за которые сами критикуете историков и летописцев былых времен: однобоко, с позиции современной морали и современной политики судите о той части фактов (и псевдофактов), которая Вам известна. Вы также как и они оставляете безответными ряд вопросов, так что и Вам не верится.
И еще. Фальсификаторы произведений искусства утверждают, что старая копия ценится так же дорого, как подлинник. Если начать трезво оценивать все события истории и надежность источников, по которым мы о них осведомлены, то мировая история начнется века с ХХ, и то с отдельными оговорками и белыми пятнами. В этом, кстати, нельзя не согласиться с Фоменко. Поэтому считаю все статьи, направленные на разрушение мифа Великой Российской истории уникально вредными. Они же рассчитаны на эффект, то есть попкультуру (не важно, в сфере истории или музыки). Мало того, что наша молодежь не отличает Ленина от Наполеона и уверена в том, что Великую Отечественную выиграли благодаря Америке, так ей еще и заведомо спорные суждения выдают за правду, которую от них много лет скрывали. И Вы же потом будете спрашивать, где патриоты?
Возмущен.
Кстати, я туляк.
Каждый год несколько раз бываю на Куликовке - место потрясающее!
Рагим Мусаев 07.12.2009 22:14 • Заявить о нарушении
Доброго времени суток, Рагим!
А я со Смоленщины и патриот своей Родины. Эта моя работа - не является моей фактической точкой зрения. Это всего лишь попытка исследования, с тем, чтобы попытаться разобраться с действительным значением Куликовской битвы.
Согласен - место потрясающее. Я и сам бывал там с двумя профессиональными кладоискателями, но поиски ни к чему не привели. Отсюда и вывод - это не то место. В этом я уверен. А все остальное - полемика, версии, догадки.
С уважением
Валерий Иванов-Смоленский 15.12.2009 09:52 Заявить о нарушении
А я со Смоленщины и патриот своей Родины. Эта моя работа - не является моей фактической точкой зрения. Это всего лишь попытка исследования, с тем, чтобы попытаться разобраться с действительным значением Куликовской битвы.
Согласен - место потрясающее. Я и сам бывал там с двумя профессиональными кладоискателями, но поиски ни к чему не привели. Отсюда и вывод - это не то место. В этом я уверен. А все остальное - полемика, версии, догадки.
С уважением
Валерий Иванов-Смоленский 15.12.2009 09:52 Заявить о нарушении
Ваше право. Но меня Вы не убедили.
Если я на Соборном холме не найду захороненного французского отряда, то и обороны Смоленска в 1812 году не было? Личное свидетельство Федора Коня о том, что он строил Крепостную стену кто-то видел? Кто и почему решил, что Смоленску больше 1000 лет, есть очевидцы?
А еще меня всегда интересовал вопрос: Василий Теркин родом со смоленщины, или все же из Тулы? Обращался с этим вопросом и к Теркину, И к Твардовскому, но увы, скульптор Сергеев не наделил их возможностью говорить.
С уважением, Рагим.
Рагим Мусаев 16.12.2009 19:47 Заявить о нарушении
Если я на Соборном холме не найду захороненного французского отряда, то и обороны Смоленска в 1812 году не было? Личное свидетельство Федора Коня о том, что он строил Крепостную стену кто-то видел? Кто и почему решил, что Смоленску больше 1000 лет, есть очевидцы?
А еще меня всегда интересовал вопрос: Василий Теркин родом со смоленщины, или все же из Тулы? Обращался с этим вопросом и к Теркину, И к Твардовскому, но увы, скульптор Сергеев не наделил их возможностью говорить.
С уважением, Рагим.
Рагим Мусаев 16.12.2009 19:47 Заявить о нарушении