Рецензии на произведение «Эйнштейн и теория относительности - часть 1»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Считаю, что это очень правильная и очень нужная статья. Я вижу ее важный вклад в патриотизм и борьбу с русофобией и сионизмом.
Однако, удовлетворенный главной идеей проделанного автором титинического общественно-полезного труда, я решусь на одно замечание, которое, надеюсь, будет воспринято с пониманием солидарной критики.
Проблемный момент в разоблачени теории отностительности и ее автора состоит в том, что возникает риск возбудить насмешки псевдоученых, либералов, сионистов, русофобов и иже с ними. Поэтому, помятуя о главной нашей цели – патриотизме – не лучше ли признать справедливость теории, но доказать, что честь ее разработки принадлежит вовсе не сионисту Эйнштейну, который просто украл ее?
Итак, теорию относительности разработал казак. Запорожский (донской, кубанский, уральский). Фамилия русского первооткрывателя Лахно (Шорохов, Нагульный). Напоив коня, воин улегся на землю, закинул руки за голову, взглянул на звезды над Днепром (Доном, Тереком, Уралом) и, размышляя о бесконечности мироздания, в течении часа-двух сформулировал теорию относительности.
Сионистская организация Джойнт (запрещена в России) направила своего агента сиониста Эйнштейна на восток – выведать суть открытия и приписать его честь мировому сионизму. В железном запечатанном вагоне на немецкие деньги посланец сатаны прибыл к месту и к человеку. Он воспользовался простотой и широтой казацкой души, все разузнал и записал, а затем запатентовал на свое имя в швейцарском бюро патентов.
В чем я вижу преимущество такого способа разоблачения?
Во-первых, мы уходим с шаткой почвы отрицания теории отностительности и лишаем псевдоученых либералов возможности зубоскалить на счет нашего мнимого невежества.
Во-вторых, мы наносим чувствительный удар по сионизму – врагу человечества.
В-третьих, и это главное, теория становится русской!
Мне могут возразить: да как же доказать, что все так и было, и где взять факты? Отвечу: факты ничего не значат против мнений и убеждений. Мнение патриота и борца с мировым злом сильнее беспочвенных фактов. А кроме того, если хорошенько подумать, да поискать, то и факты найти можно. А уж изобрести – и подавно!
Желаю автору успеха в продолжении его благородного труда.
Дан Берг 05.01.2018 12:03 • Заявить о нарушении
Считаю, что это очень правильная и очень нужная статья. Я вижу ее важный вклад в патриотизм и борьбу с русофобией и сионизмом.
Однако, удовлетворенный главной идеей проделанного автором титинического общественно-полезного труда, я решусь на одно замечание, которое, надеюсь, будет воспринято с пониманием солидарной критики.
Проблемный момент в разоблачени теории отностительности и ее автора состоит в том, что возникает риск возбудить насмешки псевдоученых, либералов, сионистов, русофобов и иже с ними. Поэтому, помятуя о главной нашей цели – патриотизме – не лучше ли признать справедливость теории, но доказать, что честь ее разработки принадлежит вовсе не сионисту Эйнштейну, который просто украл ее?
Итак, теорию относительности разработал казак. Запорожский (донской, кубанский, уральский). Фамилия русского первооткрывателя Лахно (Шорохов, Нагульный). Напоив коня, воин улегся на землю, закинул руки за голову, взглянул на звезды над Днепром (Доном, Тереком, Уралом) и, размышляя о бесконечности мироздания, в течении часа-двух сформулировал теорию относительности.
Сионистская организация Джойнт (запрещена в России) направила своего агента сиониста Эйнштейна на восток – выведать суть открытия и приписать его честь мировому сионизму. В железном запечатанном вагоне на немецкие деньги посланец сатаны прибыл к месту и к человеку. Он воспользовался простотой и широтой казацкой души, все разузнал и записал, а затем запатентовал на свое имя в швейцарском бюро патентов.
В чем я вижу преимущество такого способа разоблачения?
Во-первых, мы уходим с шаткой почвы отрицания теории отностительности и лишаем псевдоученых либералов возможности зубоскалить на счет нашего мнимого невежества.
Во-вторых, мы наносим чувствительный удар по сионизму – врагу человечества.
В-третьих, и это главное, теория становится русской!
Мне могут возразить: да как же доказать, что все так и было, и где взять факты? Отвечу: факты ничего не значат против мнений и убеждений. Мнение патриота и борца с мировым злом сильнее беспочвенных фактов. А кроме того, если хорошенько подумать, да поискать, то и факты найти можно. А уж изобрести – и подавно!
Желаю автору успеха в продолжении его благородного труда.
Дан Берг 05.01.2018 12:03 • Заявить о нарушении
Благодарю за интересную идею. Вы попали в точку, да только поймёт ли это кто-нибудь? Дело в том, что есть вселенские принципы взаимоотношений. И один из них гласит: не нравится - отмежуйся, а внутрь чужого не лезь со своим уставом. Если человек из-за нескольких обидевших его людей всё время чихвостит весь народ, к которому принадлежат эти люди, то в следующем воплощении он родится среди этого народа и будет на себе познавать эту несправедливость. Вот так и славянин Эйнштейн родился среди евреев. Так что Вы правы, но только наполовину. А то, что я писал в своих книгах, - так это было давно (про Эйнштейна мои две монографии изданы в 2003 и 2005 гг.) и сейчас оцениваю не только внешнюю сторону, но и внутреннее содержание происходящего. Ещё раз Вас благодарю за то, что обратили внимание на мой труд.
С уважением
Николай Жук 01.02.2018 00:14 Заявить о нарушении
С уважением
Николай Жук 01.02.2018 00:14 Заявить о нарушении
Станислав Краснер!
Я от души благодарю вас за комплемент. Кстати, о комплементах. На фотографии изображены вы или писатель Меир Шалев?
Даже если это Меир Шалев - у вас есть основание гордиться сходством. Но только внешним. Дело в том, что у Меира Шалева неподражаемое чувство юмора.
Дан Берг 29.04.2019 11:05 Заявить о нарушении
Я от души благодарю вас за комплемент. Кстати, о комплементах. На фотографии изображены вы или писатель Меир Шалев?
Даже если это Меир Шалев - у вас есть основание гордиться сходством. Но только внешним. Дело в том, что у Меира Шалева неподражаемое чувство юмора.
Дан Берг 29.04.2019 11:05 Заявить о нарушении
Ребята, желательно в рецензиях отделять мух от котлет, а то просто базарный разговор получается.
1.Один разговор о том, насколько СТО и ОТО и другие теории верны.
2. Другой разговор о том, кто внес какой вклад в эти теории.
3.Третий разговор о том, как влияют групповые интересы и пристрастия ученых на науку и, в целом, на развитие человечества.
-О верности теорий это очень профессиональный разговор. На этом сайте без формул могу лишь сказать, что эфир из физики выбросили ошибочно. Кстати, так думал и Никола Тесла.
Вот этот момент важный. Все таки физика не сводится к математике и когда математики крутят всякие системы координат неплохо бы подумать и о физическом смысле этого. Если нам не хватает ума понять этот смысл, то это не означает, что его нет и можно пренебрегать им. Это пренебрежение антинаучно, оно то ли по глупости, то ли по высокомерию, то ли для защиты своих амбиций.
- О вкладе - Пуанкаре о Лоренц почти все сделали до Эйнштейна. Вклад в СТО то ли Эйнштейна, то ли его супруги есть, хотя он меньше, чем обычно принято считать, да и все таки скорость света постоянна относительно эфира.
- Ученые тоже подвержены человеческим недостаткам и, увы, сплошь и рядом их больше интересует финансирование, чем поиски истины. Присутствует и патриотический и национальный, в том числе и сионистский момент. Тут я ничего нового не сказал.
Тарас Скворцов 20.11.2020 00:57 Заявить о нарушении
1.Один разговор о том, насколько СТО и ОТО и другие теории верны.
2. Другой разговор о том, кто внес какой вклад в эти теории.
3.Третий разговор о том, как влияют групповые интересы и пристрастия ученых на науку и, в целом, на развитие человечества.
-О верности теорий это очень профессиональный разговор. На этом сайте без формул могу лишь сказать, что эфир из физики выбросили ошибочно. Кстати, так думал и Никола Тесла.
Вот этот момент важный. Все таки физика не сводится к математике и когда математики крутят всякие системы координат неплохо бы подумать и о физическом смысле этого. Если нам не хватает ума понять этот смысл, то это не означает, что его нет и можно пренебрегать им. Это пренебрежение антинаучно, оно то ли по глупости, то ли по высокомерию, то ли для защиты своих амбиций.
- О вкладе - Пуанкаре о Лоренц почти все сделали до Эйнштейна. Вклад в СТО то ли Эйнштейна, то ли его супруги есть, хотя он меньше, чем обычно принято считать, да и все таки скорость света постоянна относительно эфира.
- Ученые тоже подвержены человеческим недостаткам и, увы, сплошь и рядом их больше интересует финансирование, чем поиски истины. Присутствует и патриотический и национальный, в том числе и сионистский момент. Тут я ничего нового не сказал.
Тарас Скворцов 20.11.2020 00:57 Заявить о нарушении
Благодарю всех, кто участвовал в дискуссии. А время покажет, кто больше прав.
С уважением
Николай Жук 21.11.2020 12:26 Заявить о нарушении
С уважением
Николай Жук 21.11.2020 12:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Добрый день. Весьма интересно.
Альберт Эйнштейн познакомился с Милевой Марич в 1896 году в Цюрихском политехническом институте, когда оба учились на одном курсе. Альберту тогда было 17 лет, а Милеве Марич– 21 год. Эйнштейн только со второго раза, с подготовительных курсов поступил в Цюрихский политехникум.
Есть такая информация о Милеве Марич:
«… В Цюрихе Марич начала самостоятельно изучать медицину, планируя стать врачом-психиатром — наиболее модной на тот период профессии. В Цюрихском университете на отделении, где впоследствии будет учиться Карл Юнг, она проучилась один летний семестр. Потом Милева поняла, что профессия врача — не для нее. В конце октября, когда формировалась очередная группа в Цюрихский Политехникум, решительная 21-летняя девушка, прекрасно разбирающаяся в вопросах физики и математики, успешно сдает экзамены и попадает в группу мальчиков-первокурсников, куда со второго раза поступил учиться 17-летний Альберт Эйнштейн. Первую попытку он сделал ровно год назад, в октябре 1895 года, но не прошел испытательные экзамены. После провала он поступил в кантональную школу, дипломом которой давал право поступать в Политехникум без экзаменов. После годичного подготовительного курса его гарантировано зачислили на первый курс.
Первый курс Милева Марич закончила вполне успешно, хотя могла бы учиться значительно лучше. Этому есть объяснение: она была «разочарована стандартом обучения по физике» (строка из письма), принятым в Политехникуме. Ей было скучно изучать предметы, связанные с будущей технической специальностью, предназначенной для парней. Милева ожидала большего, мечтала узнать о самой передовой науке, чего, к сожалению, в Цюрихском Политехникуме она не нашла. Жаждущая знаний девушка начала самостоятельно много читать научной литературы, не входящей в программу обучения. Этим своим энтузиазмом она заразила друга, Альберта, который привязался к ней. Чтобы не отстать от нее и как-то завоевать ее внимание, он тоже пытается приобщиться к чтению статей, рассказывающих о последних достижениях физики. Альберт делал это по необходимости, чтобы понравиться своей подруге. До этого проблемы передовой науки и последние открытия в физике его не особенно интересовали. Милева же делала это по зову сердца, из искреннего любопытства. Она добывала знания ради самих знаний, а не ради того, чтобы выглядеть в глазах друга достойно.
В качестве доказательства приведем строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной» [2, doc. 50].
Через год Альберт пишет ей: «К исследованию эффекта Томсона, я убежден, нужно подходить иначе... Если бы мы только могли начать сразу же завтра!» [2, doc. 74]. И чуть раньше: «Как мог я только жить раньше, ты моё маленькое всё. Без тебя мне не хватает уверенности в себе, страсти к работе, и жизнь не в радость — короче, без тебя мне и жизнь не жизнь» [2, doc. 72]. Эйнштейн только с ней начал знакомиться с классическими произведениями Гельмгольца, Томсона, Больцмана, Друде, Герца, Кирхгофа, Маха, Оствальда, Планка (эти имена фигурируют в письмах) и обсуждать физические проблемы со своей возлюбленной. Она была его единственной опорой, когда он после окончания Политехникума в течение почти двух лет оставался безработным. Ее родители были богаты и могли обеспечить материальное положение зарождающейся семьи. Впрочем, об этом говорить пока рано.
Целеустремленная студентка для получения знаний с передового фронта науки 5 октября 1897 года забирает документы из Цюрихского Политехникума и решает ехать в Германию, в старейший (основан в 1386 году) Гейдельбергский университет, где она слышала об удивительных экспериментах с каналовыми лучами и фотоэлектрическим эффектом, которые проводил будущий лауреат Нобелевской премии (1905) и ярый противник теории относительности, Филипп Ленард. Не отсюда ли проистекает интерес Эйнштейна к явлению фотоэлектричества, за исследование которого в ноябре 1922 году он получит Нобелевскую премию за истекший 1921 год?
Начало века было весьма непродуктивным и безрадостным для молодого Эйнштейна. После окончания он долго не мог найти работу, в то время, как Милеву Марич попросил остаться при кафедре самый известный и уважаемый профессор университета.
Два года Альберт работал за штатом – на испытательном сроке в Патентном бюро, тогда как, Милева Марич решала вопросы создания семьи, делала открытия в науке, которые бы обеспечили достойное имя в науке и истории,
В то время, как Альберт прозябал на службе в Патентном бюро, в 1905 году Милева Марич подготовила серию фундаментальных статей по результатам своих исследований. По некоторым свидетельствам, скрываемым и поныне, оригиналы этих статей в редакции журнала Annalen … были подписаны двумя авторами: Милевой Марич и Альбертом Эйнштейном. Именно эти статьи и принесли мировую славу и Нобелевскую премию, которую Альберт Эйнштейн, не имевший, возможно, почти никакого отношения (кроме подписи) к их написанию, обязан был, согласно брачному контракту, отдать Милеве Марич, как истинному автору открытий.
Принимал ли Эйнштейн сколько-нибудь деятельное, в смысле творческое - на тот период - участие в подготовке этих статей?
Какие-либо доказательства этому отсутствуют, хотя не исключено, что определенную роль в подготовке этих статей он играл.
Разумеется, когда гениальные результаты Милевы Марич были признаны аудиторией журнала и начали давать свои плоды, всё изменилось.
Но эти статьи как нетрудно было ожидать, были опубликованы в «Аннален дер Физик», журнале германского физического общества, в виде серии научных статей.
В одной из них Милева Марич и Эйнштейн сформулировали основные принципы частной теории относительности..."
С уважением, Александра Вежливая
Александра Вежливая 19.07.2015 13:49 • Заявить о нарушении
Добрый день. Весьма интересно.
Альберт Эйнштейн познакомился с Милевой Марич в 1896 году в Цюрихском политехническом институте, когда оба учились на одном курсе. Альберту тогда было 17 лет, а Милеве Марич– 21 год. Эйнштейн только со второго раза, с подготовительных курсов поступил в Цюрихский политехникум.
Есть такая информация о Милеве Марич:
«… В Цюрихе Марич начала самостоятельно изучать медицину, планируя стать врачом-психиатром — наиболее модной на тот период профессии. В Цюрихском университете на отделении, где впоследствии будет учиться Карл Юнг, она проучилась один летний семестр. Потом Милева поняла, что профессия врача — не для нее. В конце октября, когда формировалась очередная группа в Цюрихский Политехникум, решительная 21-летняя девушка, прекрасно разбирающаяся в вопросах физики и математики, успешно сдает экзамены и попадает в группу мальчиков-первокурсников, куда со второго раза поступил учиться 17-летний Альберт Эйнштейн. Первую попытку он сделал ровно год назад, в октябре 1895 года, но не прошел испытательные экзамены. После провала он поступил в кантональную школу, дипломом которой давал право поступать в Политехникум без экзаменов. После годичного подготовительного курса его гарантировано зачислили на первый курс.
Первый курс Милева Марич закончила вполне успешно, хотя могла бы учиться значительно лучше. Этому есть объяснение: она была «разочарована стандартом обучения по физике» (строка из письма), принятым в Политехникуме. Ей было скучно изучать предметы, связанные с будущей технической специальностью, предназначенной для парней. Милева ожидала большего, мечтала узнать о самой передовой науке, чего, к сожалению, в Цюрихском Политехникуме она не нашла. Жаждущая знаний девушка начала самостоятельно много читать научной литературы, не входящей в программу обучения. Этим своим энтузиазмом она заразила друга, Альберта, который привязался к ней. Чтобы не отстать от нее и как-то завоевать ее внимание, он тоже пытается приобщиться к чтению статей, рассказывающих о последних достижениях физики. Альберт делал это по необходимости, чтобы понравиться своей подруге. До этого проблемы передовой науки и последние открытия в физике его не особенно интересовали. Милева же делала это по зову сердца, из искреннего любопытства. Она добывала знания ради самих знаний, а не ради того, чтобы выглядеть в глазах друга достойно.
В качестве доказательства приведем строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной» [2, doc. 50].
Через год Альберт пишет ей: «К исследованию эффекта Томсона, я убежден, нужно подходить иначе... Если бы мы только могли начать сразу же завтра!» [2, doc. 74]. И чуть раньше: «Как мог я только жить раньше, ты моё маленькое всё. Без тебя мне не хватает уверенности в себе, страсти к работе, и жизнь не в радость — короче, без тебя мне и жизнь не жизнь» [2, doc. 72]. Эйнштейн только с ней начал знакомиться с классическими произведениями Гельмгольца, Томсона, Больцмана, Друде, Герца, Кирхгофа, Маха, Оствальда, Планка (эти имена фигурируют в письмах) и обсуждать физические проблемы со своей возлюбленной. Она была его единственной опорой, когда он после окончания Политехникума в течение почти двух лет оставался безработным. Ее родители были богаты и могли обеспечить материальное положение зарождающейся семьи. Впрочем, об этом говорить пока рано.
Целеустремленная студентка для получения знаний с передового фронта науки 5 октября 1897 года забирает документы из Цюрихского Политехникума и решает ехать в Германию, в старейший (основан в 1386 году) Гейдельбергский университет, где она слышала об удивительных экспериментах с каналовыми лучами и фотоэлектрическим эффектом, которые проводил будущий лауреат Нобелевской премии (1905) и ярый противник теории относительности, Филипп Ленард. Не отсюда ли проистекает интерес Эйнштейна к явлению фотоэлектричества, за исследование которого в ноябре 1922 году он получит Нобелевскую премию за истекший 1921 год?
Начало века было весьма непродуктивным и безрадостным для молодого Эйнштейна. После окончания он долго не мог найти работу, в то время, как Милеву Марич попросил остаться при кафедре самый известный и уважаемый профессор университета.
Два года Альберт работал за штатом – на испытательном сроке в Патентном бюро, тогда как, Милева Марич решала вопросы создания семьи, делала открытия в науке, которые бы обеспечили достойное имя в науке и истории,
В то время, как Альберт прозябал на службе в Патентном бюро, в 1905 году Милева Марич подготовила серию фундаментальных статей по результатам своих исследований. По некоторым свидетельствам, скрываемым и поныне, оригиналы этих статей в редакции журнала Annalen … были подписаны двумя авторами: Милевой Марич и Альбертом Эйнштейном. Именно эти статьи и принесли мировую славу и Нобелевскую премию, которую Альберт Эйнштейн, не имевший, возможно, почти никакого отношения (кроме подписи) к их написанию, обязан был, согласно брачному контракту, отдать Милеве Марич, как истинному автору открытий.
Принимал ли Эйнштейн сколько-нибудь деятельное, в смысле творческое - на тот период - участие в подготовке этих статей?
Какие-либо доказательства этому отсутствуют, хотя не исключено, что определенную роль в подготовке этих статей он играл.
Разумеется, когда гениальные результаты Милевы Марич были признаны аудиторией журнала и начали давать свои плоды, всё изменилось.
Но эти статьи как нетрудно было ожидать, были опубликованы в «Аннален дер Физик», журнале германского физического общества, в виде серии научных статей.
В одной из них Милева Марич и Эйнштейн сформулировали основные принципы частной теории относительности..."
С уважением, Александра Вежливая
Александра Вежливая 19.07.2015 13:49 • Заявить о нарушении
С каждым годом раскрываются всё новые страницы архивов и публикуются всё новые материаоы об Эйнштейне и его теории относительности. Таким образом, всё тайное когда-либо становится явным. Я Вам благодарен за те дополнения, которые Вы здесь привели. А я преднамеренно не участвовал в дискуссиях, поскольку в это время писал десятки других, более актуальных работ. Например:
- кнмгу "Славянские основы миропонимания", интернет-версия которой приведена на http://www.proza.ru/2013/10/17/1750;
- книгу "Иисус Христос - Великий Миротворец Этрусков", интернет-версия которой приведена на http://www.proza.ru/2015/07/09/2066;
- Декларацию о прямом народовластии в Украине, Аналитические записки Концептуально-Методологической Рады, Коны народа украины и др. на http://ukrainckiy.chat.ru, концепцию нового Университета на http://universitetsk.narod.ru и др.;
- создавал новые фильмы:
1) Тайные знания Славян. Введение. http://youtu.be/NyIddODrpkU, http://vidoz.pp.ua/video/SCbIeQj2sUL.html,
2) Тайные знания Славян. Украинцы без внешних долгов. http://www.youtube.com/watch?v=yglgCIW8foo&feature=youtu.be,
3) Тайные знания Славян. Курсы жизнеречения. http://www.youtube.com/watch?v=7OKdbI9fEQ0&feature=youtu.be (и проводим их) и др.
Николай Жук 19.07.2015 15:01 Заявить о нарушении
- кнмгу "Славянские основы миропонимания", интернет-версия которой приведена на http://www.proza.ru/2013/10/17/1750;
- книгу "Иисус Христос - Великий Миротворец Этрусков", интернет-версия которой приведена на http://www.proza.ru/2015/07/09/2066;
- Декларацию о прямом народовластии в Украине, Аналитические записки Концептуально-Методологической Рады, Коны народа украины и др. на http://ukrainckiy.chat.ru, концепцию нового Университета на http://universitetsk.narod.ru и др.;
- создавал новые фильмы:
1) Тайные знания Славян. Введение. http://youtu.be/NyIddODrpkU, http://vidoz.pp.ua/video/SCbIeQj2sUL.html,
2) Тайные знания Славян. Украинцы без внешних долгов. http://www.youtube.com/watch?v=yglgCIW8foo&feature=youtu.be,
3) Тайные знания Славян. Курсы жизнеречения. http://www.youtube.com/watch?v=7OKdbI9fEQ0&feature=youtu.be (и проводим их) и др.
Николай Жук 19.07.2015 15:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Спасибо вам за интересную публикацию. Я как человек, сдававший экзамен по обеим теориям относительности, хочу подкинуть вам несколько идей. Очень было бы неплохо, если бы эти идеи как-то доработали и включили бы в повествование для полноты картины, при этом мою рецензию вы можете удалить, поскольку эти идеи принадлежат не мне, а широко высказывались разными людьми. Хорошо бы, если бы они фигурировали не в виде рецензии, а стали бы частью текста.
***
Эйнштейн прославляется как автор специальной теории относительности (СТО) и общей теории относительности (ОТО) – и это нонсенс, ибо эти две теории принципиально несовместимы друг с другом на уровне базовых принципов. СТО покоится на законе сохранения энергии и тезиса о существовании бесконечного числа эквивалентных инерциальных систем отсчета. В ОТО энергия принципиально не сохраняется и вообще нет эквивалентных систем отсчета.
Если журналист верит в ОТО, то это автоматически означает, что он отрицает СТО (энергия-то не сохраняется), если человек верит в СТО, то он автоматически отрицает ОТО, а сразу в обе теории он верить не может. И если он прославляет одновременно обе теории, то он или не понимает их, или лукавит.
***
В СТО основной принцип эквивалентности инерциальных систем отсчета был высказан Махом. Все формулы получены Лоренцем. Та формула, которая приписывается Эйнштейну, E = mc2, автоматически выводится из формул Лоренца, т.е.Эйнштейн ее не вывел. Эйнштейну в этой работе приписывается философский тезис о том, что масса эквивалентна энергии. Этот очень сомнительный тезис, поскольку он явно игнорирует электрический заряд, а нам известно, что электрическое поле несет энергию. Еще Эйнштейн высказал ряд мыслей о том, что время течет по-разному в разных системах отсчета. Эта идея не оригинальна, поскольку автоматически вытекает из преобразований Лоренца.
Т.е. роль Эйнштейна в СТО очень невелика.
***
Что до ОТО, то официально у нее 2 автора: Эйнштейн и его жена. Жена Эйнштейна была математиком и училась вместе с Эйнштейном. Любопытно, что брачный договор Эйнштейна содержит пункт о том, что жена будет проводить для мужа математические расчеты. Недавно опубликованная переписка показала, что Эйнштейн активно обсуждал ОТО с женой, так что она играла роль в ее создании.
****
В основе ОТО лежит идея о том, что материя искривляет пространство и скатывается по кривой линии в точку минимума. Не нужно никаких выкладок, чтобы понять, что при этой модели вся материя должна в конечном итоге собраться в одной точке. Эйнштейн в результате невероятно сложных преобразований, в которых большинство физиков разобраться не может, приходит к уравнению, приводящему к этому абсурдному результату, но мы знаем, что материя не скатывается в одну точку. Тогда, чтобы избавиться от абсурдного результата, Эйнштейн с потолка, безо всякого вывода, а просто так вводит в свое уравнение дополнительный член. После чего его уравнение обретает феноменологический характер. Это уравнение без вывода, носящее подгоночный характер. Само уравнение противоречит всем предыдущим выкладкам.
***
В настоящее время нет ни одного доказательства ни СТО, ни ОТО. Все, что выдается за доказательство, таковым не является. Ниже я приведу лишь некоторые якобы доказательства:
Орбита Меркурия отклоняется от законов Ньютона (ближайшая к Солнцу точка эллиптической орбиты планеты поворачивается с угловой скоростью на 43 угловых секунды в столетие, отличающейся от той, которую следовало бы ожидать при учете всех известных возмущений от других планет и их спутников). Однако эти отклонения могут объясняться приливами и отливами массы на Солнце, вызываемыми Меркурием наподобие морских приливов на Земле из-за поля тяготения Луны. На Солнце появляются пятна, значит, там есть переливы масс. Далее, нам неизвестна масса солнечной короны. Поэтому сделать вывода о несправедливости закона тяготения Ньютона нельзя.
ОТО тоже не дает точного описания орбиты Меркурия
Более того, ОТО не является единственной теорией. Релятивистская теория гравитации (РТГ) Логунова дает те же результаты в пределах точности измерений.
Это относится не только к орбите Меркурия, но и ко всем другим космическим объектам. Во всех случаях в пределах погрешности измерений ОТО и РТГ дают одинаковые результаты. Однако теория Логунова нигде не упоминается. Почему бы не предположить, что эти опыты подтверждают РТГ, а не ОТО? Никакой разницы нет.
2). Есть разговоры о том, что орбиты современных космических кораблей рассчитывают на основании ОТО. При этом забывают упомянуть, что во всех случаях делают коррекции траекторий. ОТО не позволяет точно рассчитать орбиту. Также забывают упомянуть, что расчет по теории Логунова дал бы те же результаты, поэтому этот никак не доказывает справедливости ОТО.
3) Есть разговоры о том, что атомные часы идут с разной скоростью на Земле и на космических орбитах. Однако у распадающихся ядер есть магнитный момент. Скажем, он может взаимодействовать с магнитным полем Земли, что может сказываться на периоде полураспада. Нельзя сравнивать атомные часы, находящиеся в неэквивалентных условиях.
4) Тем не менее, ОТО не описывает всех космических явлений. Недавно открыли вращающиеся галактики, движение которых противоречит ОТО. Тогда для спасения ОТО пришлось придумать «черную материю», т.е материю, которая никак не видна, и ее количество рассчитывается таким образом, чтобы ОТО была бы справедлива.
5) У самой ОТО полно внутренних противоречий. В частности, она принципиально несовместима с квантовой механикой, а именно с центральным постулатом квантовой механики – соотношением неопределенностей Гейзенберга. Если мы будем знать координату частицы, летящей со скоростью, близкой к скорости света, с большой точностью, то это означает, что неопределенность в сведениях о ее скорости велика, так что скорость может выходить за пределы скорости света, что несовместимо ни с СТО, ни с ОТО.
Ольга Славянка 17.10.2013 23:09 • Заявить о нарушении
Спасибо вам за интересную публикацию. Я как человек, сдававший экзамен по обеим теориям относительности, хочу подкинуть вам несколько идей. Очень было бы неплохо, если бы эти идеи как-то доработали и включили бы в повествование для полноты картины, при этом мою рецензию вы можете удалить, поскольку эти идеи принадлежат не мне, а широко высказывались разными людьми. Хорошо бы, если бы они фигурировали не в виде рецензии, а стали бы частью текста.
***
Эйнштейн прославляется как автор специальной теории относительности (СТО) и общей теории относительности (ОТО) – и это нонсенс, ибо эти две теории принципиально несовместимы друг с другом на уровне базовых принципов. СТО покоится на законе сохранения энергии и тезиса о существовании бесконечного числа эквивалентных инерциальных систем отсчета. В ОТО энергия принципиально не сохраняется и вообще нет эквивалентных систем отсчета.
Если журналист верит в ОТО, то это автоматически означает, что он отрицает СТО (энергия-то не сохраняется), если человек верит в СТО, то он автоматически отрицает ОТО, а сразу в обе теории он верить не может. И если он прославляет одновременно обе теории, то он или не понимает их, или лукавит.
***
В СТО основной принцип эквивалентности инерциальных систем отсчета был высказан Махом. Все формулы получены Лоренцем. Та формула, которая приписывается Эйнштейну, E = mc2, автоматически выводится из формул Лоренца, т.е.Эйнштейн ее не вывел. Эйнштейну в этой работе приписывается философский тезис о том, что масса эквивалентна энергии. Этот очень сомнительный тезис, поскольку он явно игнорирует электрический заряд, а нам известно, что электрическое поле несет энергию. Еще Эйнштейн высказал ряд мыслей о том, что время течет по-разному в разных системах отсчета. Эта идея не оригинальна, поскольку автоматически вытекает из преобразований Лоренца.
Т.е. роль Эйнштейна в СТО очень невелика.
***
Что до ОТО, то официально у нее 2 автора: Эйнштейн и его жена. Жена Эйнштейна была математиком и училась вместе с Эйнштейном. Любопытно, что брачный договор Эйнштейна содержит пункт о том, что жена будет проводить для мужа математические расчеты. Недавно опубликованная переписка показала, что Эйнштейн активно обсуждал ОТО с женой, так что она играла роль в ее создании.
****
В основе ОТО лежит идея о том, что материя искривляет пространство и скатывается по кривой линии в точку минимума. Не нужно никаких выкладок, чтобы понять, что при этой модели вся материя должна в конечном итоге собраться в одной точке. Эйнштейн в результате невероятно сложных преобразований, в которых большинство физиков разобраться не может, приходит к уравнению, приводящему к этому абсурдному результату, но мы знаем, что материя не скатывается в одну точку. Тогда, чтобы избавиться от абсурдного результата, Эйнштейн с потолка, безо всякого вывода, а просто так вводит в свое уравнение дополнительный член. После чего его уравнение обретает феноменологический характер. Это уравнение без вывода, носящее подгоночный характер. Само уравнение противоречит всем предыдущим выкладкам.
***
В настоящее время нет ни одного доказательства ни СТО, ни ОТО. Все, что выдается за доказательство, таковым не является. Ниже я приведу лишь некоторые якобы доказательства:
Орбита Меркурия отклоняется от законов Ньютона (ближайшая к Солнцу точка эллиптической орбиты планеты поворачивается с угловой скоростью на 43 угловых секунды в столетие, отличающейся от той, которую следовало бы ожидать при учете всех известных возмущений от других планет и их спутников). Однако эти отклонения могут объясняться приливами и отливами массы на Солнце, вызываемыми Меркурием наподобие морских приливов на Земле из-за поля тяготения Луны. На Солнце появляются пятна, значит, там есть переливы масс. Далее, нам неизвестна масса солнечной короны. Поэтому сделать вывода о несправедливости закона тяготения Ньютона нельзя.
ОТО тоже не дает точного описания орбиты Меркурия
Более того, ОТО не является единственной теорией. Релятивистская теория гравитации (РТГ) Логунова дает те же результаты в пределах точности измерений.
Это относится не только к орбите Меркурия, но и ко всем другим космическим объектам. Во всех случаях в пределах погрешности измерений ОТО и РТГ дают одинаковые результаты. Однако теория Логунова нигде не упоминается. Почему бы не предположить, что эти опыты подтверждают РТГ, а не ОТО? Никакой разницы нет.
2). Есть разговоры о том, что орбиты современных космических кораблей рассчитывают на основании ОТО. При этом забывают упомянуть, что во всех случаях делают коррекции траекторий. ОТО не позволяет точно рассчитать орбиту. Также забывают упомянуть, что расчет по теории Логунова дал бы те же результаты, поэтому этот никак не доказывает справедливости ОТО.
3) Есть разговоры о том, что атомные часы идут с разной скоростью на Земле и на космических орбитах. Однако у распадающихся ядер есть магнитный момент. Скажем, он может взаимодействовать с магнитным полем Земли, что может сказываться на периоде полураспада. Нельзя сравнивать атомные часы, находящиеся в неэквивалентных условиях.
4) Тем не менее, ОТО не описывает всех космических явлений. Недавно открыли вращающиеся галактики, движение которых противоречит ОТО. Тогда для спасения ОТО пришлось придумать «черную материю», т.е материю, которая никак не видна, и ее количество рассчитывается таким образом, чтобы ОТО была бы справедлива.
5) У самой ОТО полно внутренних противоречий. В частности, она принципиально несовместима с квантовой механикой, а именно с центральным постулатом квантовой механики – соотношением неопределенностей Гейзенберга. Если мы будем знать координату частицы, летящей со скоростью, близкой к скорости света, с большой точностью, то это означает, что неопределенность в сведениях о ее скорости велика, так что скорость может выходить за пределы скорости света, что несовместимо ни с СТО, ни с ОТО.
Ольга Славянка 17.10.2013 23:09 • Заявить о нарушении
Смешно и грустно наблюдать, как два пигмея важно обсуждают великого человека:
- один — изрядно порывшись в (грязном) белье, наврал с три короба, при этом о сути его теории почти ничего не сказав (очевидно, сказать нечего) и непременно припомнив зловещий сионистский заговор (что неудивительно: это почти обязательный элемент такого рода «критики» Эйнштейна),
- другая — добавила собственных доморощенных соображений, из которых ясно, что физики эта г-жа абсолютно не знает и то, что когда-то изучАла (изучИла ли?) — не помнит.
Несколько кратких комментариев к изложенному двумя «умами».
Н.Ж.:
>> ...Эйнштейн был направлен в спецшколу в Аарау
>> (не для отсталых ли детей?)...
>> ...(по нашим меркам – это ПТУ)
Увы, нет, г-н Жук, (1) не для отсталых и (2) не ПТУ: среди выпускников этой школы — три (!) лауреата Нобелевской премии, см.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Kantonsschule_Aarau#Bekannte_Ehemalige
И список предметов, которые изучал Эйнштейн, тоже не свидетельствует о «ПТУ», как и его оценки по этим предметам, см.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Albert_Einstein%27s_exam_of_maturity_grades_%28color2%29.jpg
Так что врать и придумывать можно много... но некоторые вещи хорошо известны, и неплохо бы иным с ними познакомиться, прежде чем сочинять.
>> В аттестате зрелости у Эйнштейна были оценки от 4 до 6
>> при высшем балле 6.
От 3 (французский) до 6, см. ссылку выше. Это, конечно, мелочь, но уже понятно, что едва ли «исследователь», т. е. г-н Жук видел своими глазами аттестат Эйнштейна.
>> ...один малоизвестный факт: в СССР в средине 70-х годов
>> ХХ века на 1000 россиян, украинцев или белорусов
>> приходилось 8-10 человек с высшим образованием...
Факт этот — не то что МАЛОизвестный, а и ВОВСЕ НЕизвестный, и вот почему: «На начало 1976 доля лиц с высшим образованием составила 9 %...», см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_в_СССР
а по данным г-на Жука — порядка 1 %, а то и меньше. Ошибка — на порядок, почти в 10 раз.
При этом, по данным переписи населения 1979 г., русские + украинцы + белорусы (137397089 + 42347387 + 9462715) составляли ~ 72,2 % от всего населения СССР (262084654).
(1)
>> ...возвеличивания определенными силами,
>> которое как раз и началось в 1919 г.
(2)
>> ...в 1897 г. в Базеле состоялся первый сионистский конгресс,
>> которому срочно нужно было поднять какое-либо знамя.
>> Надо было создать и раздуть культ какой-то гениальной
>> личности – гения всех времен и одного народа.
Не «какое-либо» знамя, г-н Жук: совершенно другие вопросы волновали сионистов, и они не скрывали, какие именно, см. хотя бы
http://www.eleven.co.il/article/13823
>> Эйнштейн как раз и подошел на такую личность,
>> в которую вложили деньги и «раскрутили» его имя до
>> небывалых высот
Так когда же «подошёл» сионистам Эйнштейн:
- ещё в 1897 г. — ведь «СРОЧНО нужно было поднять КАКОЕ-ЛИБО знамя», — менее чем через год после его поступления в Цюрихский политехникум (кто его тогда знал)?
- с 1910 г., когда «сионисты с колоссальным упорством пробивали ему эту престижную награду [Нобелевскую премию]» (на которую рекомендовал Эйнштейна голландец Лоренц)?
или всё-таки
- с 1919 г., см. (1) выше?
Определиться бы г-ну Жуку...
>> После публикации СТО Пуанкаре, встретив однажды
>> Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной
>> непорядочности
Пуанкаре вообще мало кого обвинял в плагиате: он был весьма высокого мнения о людях. А об Эйнштейне он в 1911 г. (незадолго до смерти) отозвался так:
«Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почетное место среди виднейших ученых своего времени...»
На Нобелевскую премию Эйнштейна выдвинул Х. А. Лоренц, который евреем не был, но почему-то считал, как и многие другие крупные физики (как евреи, так и не евреи), что Эйнштейн этого достоин.
>> Как показали современные исследования автора,
>> специальная теория относительности
>> оказалась ложной теорией.
Именно по ЭТОЙ — «ложной» — теории рассчитывались и рассчитываются ускорители элементарных частиц; в их числе Большой адронный коллайдер, сотрудники коего прямо об этом говорят и даже пишут: см.
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/lhc-machine-outreach-faq.htm
Удручает, что «физику» г-ну Жуку это неизвестно... впрочем, уже понятно, чего стоят «современные исследования» этого г-на: едва ли по ним можно рассчитать хоть что-нибудь.
О.С.:
>> ...СТО и ... ОТО ... принципиально несовместимы
>> друг с другом на уровне базовых принципов.
Почему же? Уберите из ОТО (1) искривление пространства гравитацией и (2) неинерциальные системы отсчёта — и получите СТО: она частный случай ОТО.
>> Если журналист верит в ОТО...
Физиков мало интересует, во что верят журналисты и «физики»: они ФИЗИКОЙ занимаются.
>> ...сразу в обе теории он верить не может
Ерунда. Речь идёт об описании РАЗЛИЧНЫХ явлений, НЕ о вере.
>> В СТО основной принцип эквивалентности
>> инерциальных систем отсчета был высказан Махом.
Этот принцип в применении к механике был высказан ещё Галилеем, задолго до Маха.
>> Что до ОТО, то официально у нее 2 автора:
>> Эйнштейн и его жена.
ОФИЦИАЛЬНО — как раз один: Эйнштейн.
>> ...материя искривляет пространство
Верно.
>> и скатывается по кривой линии в точку минимума.
А вот это уже непонятно. Что это должно означать: искривляет и сама же скатывается? Или искривляет одна масса, а скатывается нечто другое?
«Физик-мыслитель»...
>> В настоящее время нет ни одного доказательства
>> ни СТО, ни ОТО...
...кроме ускорителей элементарных частиц, системы GPS и многого другого.
>> Все, что выдается за доказательство, таковым не является.
ВСЁ? «Блажен, кто верует».
Доказательства — вот они:
- замедление времени: эксперимент Хафеле — Китинга,
- гравитационное красное смещение: эксперимент Паунда и Ребки,
- гравитационное отклонение света: ещё Эддингтон (впервые и неточно); потом были другие,
- геодезическая прецессия и увлечение инерциальных систем отсчёта: Gravity Probe B, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B
и др.
>> Орбита Меркурия отклоняется от законов Ньютона...
>> Однако эти отклонения могут объясняться
>> приливами и отливами массы на Солнце,
>> вызываемыми Меркурием наподобие морских приливов
>> на Земле из-за поля тяготения Луны.
Если бы вы оценили эти эффекты, г-жа «физик» (хотя это трудно, а с вашими «знаниями» физики и вовсе невозможно), то поняли бы, что они пренебрежимо малы (хотя бы потому, что масса Солнца составляет более 99 % от массы всей Солнечной системы), но главное — никаких стабильных 43"/100 лет не дадут, в отличие от ОТО.
>> ...сделать вывода о несправедливости закона
>> тяготения Ньютона нельзя.
А этот вывод никто и не делает: механика Ньютона не отменяется — уточняется. Надеюсь, вы понимаете эту разницу.
>> Почему бы не предположить, что эти опыты
>> подтверждают РТГ, а не ОТО?
>> Никакой разницы нет.
Раз уж её нет, почему надо это предполагать? В пику Эйнштейну?
>> Есть разговоры о том, что атомные часы идут с разной
>> скоростью на Земле и на космических орбитах.
Это не разговоры: см. статью Нила Эшби (Neil Ashby),
http://www.phys.lsu.edu/mog/mog9/node9.html
Там указано очень ясно, что на NTS-2, самый первый спутник с высокоточными часами, было установлено оборудование, позволяющее СИНХРОНИЗИРОВАТЬ часы на спутнике и на Земле, — более того, ВКЛючать и ВЫключать такую синхронизацию. На протяжении первых 20 дней часы спутника работали БЕЗ такой синхронизации; они ушли вперёд, причём с точностью 0,9% в соответствии с предсказаниями т/о (и СТО, и ОТО).
>> ОТО принципиально несовместима с квантовой механикой
ОТО — МАКРОскопическая теория; почему (и каким образом) она должна быть совместима с КМ, описывающей явления МИКРОскопического масштаба?
Ньютонова механика, à propos, тоже несовместима с КМ; может быть, надо поэтому отказаться от неё?
РЕЗЮМЕ. Нападки невежественных ничтожеств на великих людей, в частности, на Эйнштейна — явление обычное; выглядят они довольно убого, в них без конца повторяется один и тот же набор «уток» и штампов, извлечённых из статеек/книжонок таких же «знатоков»: хитрый обманщик, нос не той формы, сионистский заговор, всё за него сделала жена (о теориях обычно подробно не говорится: ими г-да «знатоки» не владеют)... и т. п.
Но грустно, что так много этих глупостей и попугаев, их повторяющих.
Деким
Деким Лабериев 20.10.2013 14:48 Заявить о нарушении
- один — изрядно порывшись в (грязном) белье, наврал с три короба, при этом о сути его теории почти ничего не сказав (очевидно, сказать нечего) и непременно припомнив зловещий сионистский заговор (что неудивительно: это почти обязательный элемент такого рода «критики» Эйнштейна),
- другая — добавила собственных доморощенных соображений, из которых ясно, что физики эта г-жа абсолютно не знает и то, что когда-то изучАла (изучИла ли?) — не помнит.
Несколько кратких комментариев к изложенному двумя «умами».
Н.Ж.:
>> ...Эйнштейн был направлен в спецшколу в Аарау
>> (не для отсталых ли детей?)...
>> ...(по нашим меркам – это ПТУ)
Увы, нет, г-н Жук, (1) не для отсталых и (2) не ПТУ: среди выпускников этой школы — три (!) лауреата Нобелевской премии, см.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Kantonsschule_Aarau#Bekannte_Ehemalige
И список предметов, которые изучал Эйнштейн, тоже не свидетельствует о «ПТУ», как и его оценки по этим предметам, см.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Albert_Einstein%27s_exam_of_maturity_grades_%28color2%29.jpg
Так что врать и придумывать можно много... но некоторые вещи хорошо известны, и неплохо бы иным с ними познакомиться, прежде чем сочинять.
>> В аттестате зрелости у Эйнштейна были оценки от 4 до 6
>> при высшем балле 6.
От 3 (французский) до 6, см. ссылку выше. Это, конечно, мелочь, но уже понятно, что едва ли «исследователь», т. е. г-н Жук видел своими глазами аттестат Эйнштейна.
>> ...один малоизвестный факт: в СССР в средине 70-х годов
>> ХХ века на 1000 россиян, украинцев или белорусов
>> приходилось 8-10 человек с высшим образованием...
Факт этот — не то что МАЛОизвестный, а и ВОВСЕ НЕизвестный, и вот почему: «На начало 1976 доля лиц с высшим образованием составила 9 %...», см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_в_СССР
а по данным г-на Жука — порядка 1 %, а то и меньше. Ошибка — на порядок, почти в 10 раз.
При этом, по данным переписи населения 1979 г., русские + украинцы + белорусы (137397089 + 42347387 + 9462715) составляли ~ 72,2 % от всего населения СССР (262084654).
(1)
>> ...возвеличивания определенными силами,
>> которое как раз и началось в 1919 г.
(2)
>> ...в 1897 г. в Базеле состоялся первый сионистский конгресс,
>> которому срочно нужно было поднять какое-либо знамя.
>> Надо было создать и раздуть культ какой-то гениальной
>> личности – гения всех времен и одного народа.
Не «какое-либо» знамя, г-н Жук: совершенно другие вопросы волновали сионистов, и они не скрывали, какие именно, см. хотя бы
http://www.eleven.co.il/article/13823
>> Эйнштейн как раз и подошел на такую личность,
>> в которую вложили деньги и «раскрутили» его имя до
>> небывалых высот
Так когда же «подошёл» сионистам Эйнштейн:
- ещё в 1897 г. — ведь «СРОЧНО нужно было поднять КАКОЕ-ЛИБО знамя», — менее чем через год после его поступления в Цюрихский политехникум (кто его тогда знал)?
- с 1910 г., когда «сионисты с колоссальным упорством пробивали ему эту престижную награду [Нобелевскую премию]» (на которую рекомендовал Эйнштейна голландец Лоренц)?
или всё-таки
- с 1919 г., см. (1) выше?
Определиться бы г-ну Жуку...
>> После публикации СТО Пуанкаре, встретив однажды
>> Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной
>> непорядочности
Пуанкаре вообще мало кого обвинял в плагиате: он был весьма высокого мнения о людях. А об Эйнштейне он в 1911 г. (незадолго до смерти) отозвался так:
«Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почетное место среди виднейших ученых своего времени...»
На Нобелевскую премию Эйнштейна выдвинул Х. А. Лоренц, который евреем не был, но почему-то считал, как и многие другие крупные физики (как евреи, так и не евреи), что Эйнштейн этого достоин.
>> Как показали современные исследования автора,
>> специальная теория относительности
>> оказалась ложной теорией.
Именно по ЭТОЙ — «ложной» — теории рассчитывались и рассчитываются ускорители элементарных частиц; в их числе Большой адронный коллайдер, сотрудники коего прямо об этом говорят и даже пишут: см.
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/lhc-machine-outreach-faq.htm
Удручает, что «физику» г-ну Жуку это неизвестно... впрочем, уже понятно, чего стоят «современные исследования» этого г-на: едва ли по ним можно рассчитать хоть что-нибудь.
О.С.:
>> ...СТО и ... ОТО ... принципиально несовместимы
>> друг с другом на уровне базовых принципов.
Почему же? Уберите из ОТО (1) искривление пространства гравитацией и (2) неинерциальные системы отсчёта — и получите СТО: она частный случай ОТО.
>> Если журналист верит в ОТО...
Физиков мало интересует, во что верят журналисты и «физики»: они ФИЗИКОЙ занимаются.
>> ...сразу в обе теории он верить не может
Ерунда. Речь идёт об описании РАЗЛИЧНЫХ явлений, НЕ о вере.
>> В СТО основной принцип эквивалентности
>> инерциальных систем отсчета был высказан Махом.
Этот принцип в применении к механике был высказан ещё Галилеем, задолго до Маха.
>> Что до ОТО, то официально у нее 2 автора:
>> Эйнштейн и его жена.
ОФИЦИАЛЬНО — как раз один: Эйнштейн.
>> ...материя искривляет пространство
Верно.
>> и скатывается по кривой линии в точку минимума.
А вот это уже непонятно. Что это должно означать: искривляет и сама же скатывается? Или искривляет одна масса, а скатывается нечто другое?
«Физик-мыслитель»...
>> В настоящее время нет ни одного доказательства
>> ни СТО, ни ОТО...
...кроме ускорителей элементарных частиц, системы GPS и многого другого.
>> Все, что выдается за доказательство, таковым не является.
ВСЁ? «Блажен, кто верует».
Доказательства — вот они:
- замедление времени: эксперимент Хафеле — Китинга,
- гравитационное красное смещение: эксперимент Паунда и Ребки,
- гравитационное отклонение света: ещё Эддингтон (впервые и неточно); потом были другие,
- геодезическая прецессия и увлечение инерциальных систем отсчёта: Gravity Probe B, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B
и др.
>> Орбита Меркурия отклоняется от законов Ньютона...
>> Однако эти отклонения могут объясняться
>> приливами и отливами массы на Солнце,
>> вызываемыми Меркурием наподобие морских приливов
>> на Земле из-за поля тяготения Луны.
Если бы вы оценили эти эффекты, г-жа «физик» (хотя это трудно, а с вашими «знаниями» физики и вовсе невозможно), то поняли бы, что они пренебрежимо малы (хотя бы потому, что масса Солнца составляет более 99 % от массы всей Солнечной системы), но главное — никаких стабильных 43"/100 лет не дадут, в отличие от ОТО.
>> ...сделать вывода о несправедливости закона
>> тяготения Ньютона нельзя.
А этот вывод никто и не делает: механика Ньютона не отменяется — уточняется. Надеюсь, вы понимаете эту разницу.
>> Почему бы не предположить, что эти опыты
>> подтверждают РТГ, а не ОТО?
>> Никакой разницы нет.
Раз уж её нет, почему надо это предполагать? В пику Эйнштейну?
>> Есть разговоры о том, что атомные часы идут с разной
>> скоростью на Земле и на космических орбитах.
Это не разговоры: см. статью Нила Эшби (Neil Ashby),
http://www.phys.lsu.edu/mog/mog9/node9.html
Там указано очень ясно, что на NTS-2, самый первый спутник с высокоточными часами, было установлено оборудование, позволяющее СИНХРОНИЗИРОВАТЬ часы на спутнике и на Земле, — более того, ВКЛючать и ВЫключать такую синхронизацию. На протяжении первых 20 дней часы спутника работали БЕЗ такой синхронизации; они ушли вперёд, причём с точностью 0,9% в соответствии с предсказаниями т/о (и СТО, и ОТО).
>> ОТО принципиально несовместима с квантовой механикой
ОТО — МАКРОскопическая теория; почему (и каким образом) она должна быть совместима с КМ, описывающей явления МИКРОскопического масштаба?
Ньютонова механика, à propos, тоже несовместима с КМ; может быть, надо поэтому отказаться от неё?
РЕЗЮМЕ. Нападки невежественных ничтожеств на великих людей, в частности, на Эйнштейна — явление обычное; выглядят они довольно убого, в них без конца повторяется один и тот же набор «уток» и штампов, извлечённых из статеек/книжонок таких же «знатоков»: хитрый обманщик, нос не той формы, сионистский заговор, всё за него сделала жена (о теориях обычно подробно не говорится: ими г-да «знатоки» не владеют)... и т. п.
Но грустно, что так много этих глупостей и попугаев, их повторяющих.
Деким
Деким Лабериев 20.10.2013 14:48 Заявить о нарушении
Поясняю, что господин, цинично присвоивший себе римский псевдоним «Лабериев», это клакер, который не стремится к истине, а защищает симпатичных ему людей и морочит голову тем, кто не разбирается, имитацией ученого вида.
Пишет он чушь – но с умным видом.
При этом он пишет как можно больше из того соображения, что если привести 100 ложных доводов, то у оппонента не будет времени на них ответить, а если тот ответит, то никто не будет читать полемику длиной 500 страниц.
***
Первая публикация теории относительности была подписана не одним, а двумя авторами. По этому поводу есть много ссылок и обсуждения в Интернете.
Нобелевскую премию Эйнштейн получил не за теорию относительности, а за объяснение фотоэффекта, которое ныне ставится рядом физиков под сомнение. Но тут у меня своего мнения нет.
***
Лоренц не был евреем, но он был заинтересованным лицом, ибо тогда большинство физиков скептически относилось к преобразованиям Лоренца, а Эйнштейн их поддержал.
***
О несовместимости ОТО и СТО мне даже говорили в институте преподаватели на лекциях и семинарах. К сожалению, в вузах об этом говорят только узким группам физиков-теоретиков. Экспериментаторам об этом не рассказывают. Видимо, г-н «Лабериев» не изучал теоретической физики в группах студентов-теоретиков.
Если выкинуть из ОТО гравитацию, то этой теории не останется как таковой. Эйнштейн вносит в СТО как раз то, что не позволяет делать переход.
Точно так же, как теория СТО не переходит в ньютоновскую механику – но это не знают люди, толком не изучавшие топологию и теорию функций комплексного переменного.
Чтобы одна теория переходила в другую, нужна, чтобы метрика одного пространства переходила в метрику другого пространства. Метрика пространства Минковского не переходит в метрику нашего обычного пространства. Поэтому такой переход, как это указано в учебнике Савельева, по которому г-н «Лабериев», видимо, изучал СТО, делать запрещено. Особые точки в метрике радикально меняют свойства пространства.
Нарушается топологическое отображение.
Когда сравнивают СТО и ОТО, речь не идет о различных явлениях.
Принципиальным свойством ОТО является отсутствие закона сохранения энергии и вытекающее отсюда отсутствие законов сохранения импульса и момента вращения. И об этом написано в учебнике Ландау-Лившица.
Если энергия не сохраняется (в ОТО при движении она никогда не сохраняется из-за излучения гравитационных волн), то не играет роли ее малость, ибо за большое время потери будут велики.
Поэтому ОТО и СТО принципиально по-разному описывают движение частиц: в ОТО движущееся тело беспрерывно излучает энергию, а в СТО – не излучает.
****
Еще раз, все, что приводится в качестве доказательства ОТО, таковым не является. Хотя бы потому, что есть альтернативная теория Логунова с более нормальной метрикой, в которой гравитация является физической величиной, а не следствием искривления пространства, и в пределах эксперимента эта теория дает те же результаты, что и ОТО.
Просто г-н «Лабериев» никогда не изучал теорию Логунова и не понимает, о чем идет речь. Помимо этого, есть десятки теорий, объясняющих красное смещение. И гравитационное отклонение света есть и в корпускулярной теории света, основанное на механике Ньютона, а РЛГ и ОТО дают для этого одинаковые результаты в пределах погрешности измерения.
Неизвестно, верна ли теория Логунова или нет, скажем, ниоткуда не следует, что скорость света постоянна во всем пространстве, но в ней однако нет сумасшествия в виде черных дыр и т.д.
***
Физики не умеют оценивать эффекты от распределения массы Солнца, ибо само это распределение неизвестно – очередной обман.
***
В Интернете есть сколько угодно ссылок в защиту СТО и ОТО – и есть столько же ссылок на работы, нападающие на эти теории.
Почему г-н «Лабериев» приводит только ссылки одной направленности? Видимо, он не читал критики СТО или ОТО – или не может ее понять из-за невладения математическим аппаратом.
У меня нет времени ответить на все тезисы г-на «Лабериева» - но это сплошная некомпетентность.
Ольга Славянка 20.10.2013 15:36 Заявить о нарушении
Пишет он чушь – но с умным видом.
При этом он пишет как можно больше из того соображения, что если привести 100 ложных доводов, то у оппонента не будет времени на них ответить, а если тот ответит, то никто не будет читать полемику длиной 500 страниц.
***
Первая публикация теории относительности была подписана не одним, а двумя авторами. По этому поводу есть много ссылок и обсуждения в Интернете.
Нобелевскую премию Эйнштейн получил не за теорию относительности, а за объяснение фотоэффекта, которое ныне ставится рядом физиков под сомнение. Но тут у меня своего мнения нет.
***
Лоренц не был евреем, но он был заинтересованным лицом, ибо тогда большинство физиков скептически относилось к преобразованиям Лоренца, а Эйнштейн их поддержал.
***
О несовместимости ОТО и СТО мне даже говорили в институте преподаватели на лекциях и семинарах. К сожалению, в вузах об этом говорят только узким группам физиков-теоретиков. Экспериментаторам об этом не рассказывают. Видимо, г-н «Лабериев» не изучал теоретической физики в группах студентов-теоретиков.
Если выкинуть из ОТО гравитацию, то этой теории не останется как таковой. Эйнштейн вносит в СТО как раз то, что не позволяет делать переход.
Точно так же, как теория СТО не переходит в ньютоновскую механику – но это не знают люди, толком не изучавшие топологию и теорию функций комплексного переменного.
Чтобы одна теория переходила в другую, нужна, чтобы метрика одного пространства переходила в метрику другого пространства. Метрика пространства Минковского не переходит в метрику нашего обычного пространства. Поэтому такой переход, как это указано в учебнике Савельева, по которому г-н «Лабериев», видимо, изучал СТО, делать запрещено. Особые точки в метрике радикально меняют свойства пространства.
Нарушается топологическое отображение.
Когда сравнивают СТО и ОТО, речь не идет о различных явлениях.
Принципиальным свойством ОТО является отсутствие закона сохранения энергии и вытекающее отсюда отсутствие законов сохранения импульса и момента вращения. И об этом написано в учебнике Ландау-Лившица.
Если энергия не сохраняется (в ОТО при движении она никогда не сохраняется из-за излучения гравитационных волн), то не играет роли ее малость, ибо за большое время потери будут велики.
Поэтому ОТО и СТО принципиально по-разному описывают движение частиц: в ОТО движущееся тело беспрерывно излучает энергию, а в СТО – не излучает.
****
Еще раз, все, что приводится в качестве доказательства ОТО, таковым не является. Хотя бы потому, что есть альтернативная теория Логунова с более нормальной метрикой, в которой гравитация является физической величиной, а не следствием искривления пространства, и в пределах эксперимента эта теория дает те же результаты, что и ОТО.
Просто г-н «Лабериев» никогда не изучал теорию Логунова и не понимает, о чем идет речь. Помимо этого, есть десятки теорий, объясняющих красное смещение. И гравитационное отклонение света есть и в корпускулярной теории света, основанное на механике Ньютона, а РЛГ и ОТО дают для этого одинаковые результаты в пределах погрешности измерения.
Неизвестно, верна ли теория Логунова или нет, скажем, ниоткуда не следует, что скорость света постоянна во всем пространстве, но в ней однако нет сумасшествия в виде черных дыр и т.д.
***
Физики не умеют оценивать эффекты от распределения массы Солнца, ибо само это распределение неизвестно – очередной обман.
***
В Интернете есть сколько угодно ссылок в защиту СТО и ОТО – и есть столько же ссылок на работы, нападающие на эти теории.
Почему г-н «Лабериев» приводит только ссылки одной направленности? Видимо, он не читал критики СТО или ОТО – или не может ее понять из-за невладения математическим аппаратом.
У меня нет времени ответить на все тезисы г-на «Лабериева» - но это сплошная некомпетентность.
Ольга Славянка 20.10.2013 15:36 Заявить о нарушении
Я, пожалуй, тоже кое-что поясню.
>> ...СТО не переходит в ньютоновскую механику –
>> но это не знают люди, толком не изучавшие топологию
>> и теорию функций комплексного переменного
Переходит, Ольга: достаточно устремить в формулах преобразований Лоренца скорость света C к бесконечности (т. е. случай, когда V << C) — и получите преобразования Галилея.
Т. о., «в рамках СТО классическая механика является приближением низких скоростей» — общеизвестный вывод.
И чтобы сделать только этот вывод — НЕ надо знать ни топологии, ни ТФКП.
(À propos: хорошо, что вы ещё помните о существовании этих разделов математики, г-жа «физик». Только в данном простом вопросе они ни к чему. И упоминаете вы о них, думаю, только ради красного словца да сохранения лица, а ещё — потому, что сами не в состоянии провести даже простейшие оценки, не требующие применения сложного математического аппарата.)
Иллюстрация: закон сложения скоростей
Релятивистский: W = (U + V) / (1 + U*V/(C*C))
При U << C, V << C или С —> бесконечность: U*V/(C*C) —> 0
и
W ~= U + V — классический закон сложения скоростей
Вроде несложно?..
>> Нобелевскую премию Эйнштейн получил не за теорию
>> относительности, а за объяснение фотоэффекта
Да, «лошади кушают овёс» (А. П. Чехов).
>> Лоренц ... был заинтересованным лицом
>> тогда большинство физиков скептически
>> относилось к преобразованиям Лоренца
Когда Лоренц выдвинул Эйнштейна на Нобелевскую премию, преобразования Лоренца уже стали частью физики: уравнения Максвелла инвариантны именно относительно них, и получили их, кроме Лоренца, и Фогт, и Лармор, и Пуанкаре, который, кстати, и назвал их «преобразованиями Лоренца».
Скепсис — был ещё в отношении т/о, но и то уже далеко не у всех физиков.
>> Первая публикация теории относительности была
>> подписана не одним, а двумя авторами
Факсимиле первой статьи Эйнштейна 1905 г. из журнала “Annalen der Physik” по СТО — “Zur Elektrodynamik bewegter Körper” — можно посмотреть вот тут:
http://users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/files/1905_17_891-921.pdf
заглавие выглядит так (проверьте): “Zur Elektrodynamik bewegter Körper; von A. Einstein”.
Так что автор у этой публикации всё же один.
(Про «видевших манускрипт с подписью ДВОИХ» — слышал. А остальные свои статьи, в т. ч. после расставания с Милевой в 1914 г., Эйнштейн тоже «вместе с ней» писал?)
>> Когда сравнивают СТО и ОТО,
>> речь не идет о различных явлениях
Большей частью — именно о различных, Оленька: вращение перигелия Меркурия (скорость V << C) описывается ОТО, а движение тел со скоростью, близкой к скорости света, — СТО. Чувствуете разницу?
Вспоминайте физику.
>> Принципиальным свойством ОТО является отсутствие
>> закона сохранения энергии
Почти верно, но не совсем точно: законы сохранения не выполняются ГЛОБАЛЬНО, а ЛОКАЛЬНО — вполне могут.
>> ...в ОТО при движении энергия никогда не сохраняется
>> из-за излучения гравитационных волн
А вот это неверно: излучают гравитационные волны тела, движущиеся с УСКОРЕНИЕМ (и эффект ЧРЕЗВЫЧАЙНО мал: ~C^-5). Так движутся не все тела.
>> ...в ОТО движущееся тело беспрерывно излучает энергию
Вообще говоря, это неверно.
>> ...есть альтернативная теория Логунова с более нормальной
>> метрикой
Т. е. метрикой, которая вам более привычна или нравится?..
«Альтернативная теория Логунова» — это всего лишь т. н. «полевая формулировка ОТО» + некоторые дополнительные условия (необязательные!). См.:
- Я.Б. Зельдович, Л.П. Грищук, «Тяготение, общая теория относительности и альтернативные теории»; УФН, август 1986 г.
- Я.Б. Зельдович, Л.П. Грищук, «Общая теория относительности верна!»; УФН, июль 1988 г.
(Обе статьи есть в Интернете.)
Именно этим, очевидно, и объясняется
- замечательное совпадение результатов ОТО и РТГ,
- отсутствие интереса к РТГ у большинства учёных — и российских, и западных.
>> ...нет сумасшествия в виде черных дыр и т.д.
Если у вас не хватает воображения или знаний, чтобы что-то понять, это ещё не причина объявлять это-то что-то «сумасшествием».
>> Физики не умеют оценивать эффекты от
>> распределения массы Солнца
А НАДО оценивать эти эффекты?
Радиус орбиты Меркурия (средний) R ~= 58 * 10^6 км,
радиус Солнца r ~= 0.7 * 10^6 км
Т. о., среднее расстояние между М. и С. в 58 / 0.7 / 2 ~= 41 раз больше диаметра наибольшего тела.
Именно поэтому при определении угловой скорости вращения перигелия М. физики пренебрегают размерами тел и считают их ТОЧЕЧНЫМИ, г-жа «физик». См.: Ландау и Лифшиц, «Теория поля», том II, § 101.
И, вообразите, получаются довольно точно пресловутые наблюдаемые 43"/век.
>> В Интернете есть сколько угодно ссылок в защиту СТО и ОТО
>> – и есть столько же ссылок на работы, нападающие на эти
>> теории.
Поправлю вас: вторых — гораздо больше. Но, поскольку их авторы — артехи, жмуди, пенсионэры-матронины и разные прочие — обычно имеют весьма смутное представление о т/о, на которую они нападают, то ценность их построений стремится к нулю.
Деким
Деким Лабериев 21.10.2013 00:10 Заявить о нарушении
>> ...СТО не переходит в ньютоновскую механику –
>> но это не знают люди, толком не изучавшие топологию
>> и теорию функций комплексного переменного
Переходит, Ольга: достаточно устремить в формулах преобразований Лоренца скорость света C к бесконечности (т. е. случай, когда V << C) — и получите преобразования Галилея.
Т. о., «в рамках СТО классическая механика является приближением низких скоростей» — общеизвестный вывод.
И чтобы сделать только этот вывод — НЕ надо знать ни топологии, ни ТФКП.
(À propos: хорошо, что вы ещё помните о существовании этих разделов математики, г-жа «физик». Только в данном простом вопросе они ни к чему. И упоминаете вы о них, думаю, только ради красного словца да сохранения лица, а ещё — потому, что сами не в состоянии провести даже простейшие оценки, не требующие применения сложного математического аппарата.)
Иллюстрация: закон сложения скоростей
Релятивистский: W = (U + V) / (1 + U*V/(C*C))
При U << C, V << C или С —> бесконечность: U*V/(C*C) —> 0
и
W ~= U + V — классический закон сложения скоростей
Вроде несложно?..
>> Нобелевскую премию Эйнштейн получил не за теорию
>> относительности, а за объяснение фотоэффекта
Да, «лошади кушают овёс» (А. П. Чехов).
>> Лоренц ... был заинтересованным лицом
>> тогда большинство физиков скептически
>> относилось к преобразованиям Лоренца
Когда Лоренц выдвинул Эйнштейна на Нобелевскую премию, преобразования Лоренца уже стали частью физики: уравнения Максвелла инвариантны именно относительно них, и получили их, кроме Лоренца, и Фогт, и Лармор, и Пуанкаре, который, кстати, и назвал их «преобразованиями Лоренца».
Скепсис — был ещё в отношении т/о, но и то уже далеко не у всех физиков.
>> Первая публикация теории относительности была
>> подписана не одним, а двумя авторами
Факсимиле первой статьи Эйнштейна 1905 г. из журнала “Annalen der Physik” по СТО — “Zur Elektrodynamik bewegter Körper” — можно посмотреть вот тут:
http://users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/files/1905_17_891-921.pdf
заглавие выглядит так (проверьте): “Zur Elektrodynamik bewegter Körper; von A. Einstein”.
Так что автор у этой публикации всё же один.
(Про «видевших манускрипт с подписью ДВОИХ» — слышал. А остальные свои статьи, в т. ч. после расставания с Милевой в 1914 г., Эйнштейн тоже «вместе с ней» писал?)
>> Когда сравнивают СТО и ОТО,
>> речь не идет о различных явлениях
Большей частью — именно о различных, Оленька: вращение перигелия Меркурия (скорость V << C) описывается ОТО, а движение тел со скоростью, близкой к скорости света, — СТО. Чувствуете разницу?
Вспоминайте физику.
>> Принципиальным свойством ОТО является отсутствие
>> закона сохранения энергии
Почти верно, но не совсем точно: законы сохранения не выполняются ГЛОБАЛЬНО, а ЛОКАЛЬНО — вполне могут.
>> ...в ОТО при движении энергия никогда не сохраняется
>> из-за излучения гравитационных волн
А вот это неверно: излучают гравитационные волны тела, движущиеся с УСКОРЕНИЕМ (и эффект ЧРЕЗВЫЧАЙНО мал: ~C^-5). Так движутся не все тела.
>> ...в ОТО движущееся тело беспрерывно излучает энергию
Вообще говоря, это неверно.
>> ...есть альтернативная теория Логунова с более нормальной
>> метрикой
Т. е. метрикой, которая вам более привычна или нравится?..
«Альтернативная теория Логунова» — это всего лишь т. н. «полевая формулировка ОТО» + некоторые дополнительные условия (необязательные!). См.:
- Я.Б. Зельдович, Л.П. Грищук, «Тяготение, общая теория относительности и альтернативные теории»; УФН, август 1986 г.
- Я.Б. Зельдович, Л.П. Грищук, «Общая теория относительности верна!»; УФН, июль 1988 г.
(Обе статьи есть в Интернете.)
Именно этим, очевидно, и объясняется
- замечательное совпадение результатов ОТО и РТГ,
- отсутствие интереса к РТГ у большинства учёных — и российских, и западных.
>> ...нет сумасшествия в виде черных дыр и т.д.
Если у вас не хватает воображения или знаний, чтобы что-то понять, это ещё не причина объявлять это-то что-то «сумасшествием».
>> Физики не умеют оценивать эффекты от
>> распределения массы Солнца
А НАДО оценивать эти эффекты?
Радиус орбиты Меркурия (средний) R ~= 58 * 10^6 км,
радиус Солнца r ~= 0.7 * 10^6 км
Т. о., среднее расстояние между М. и С. в 58 / 0.7 / 2 ~= 41 раз больше диаметра наибольшего тела.
Именно поэтому при определении угловой скорости вращения перигелия М. физики пренебрегают размерами тел и считают их ТОЧЕЧНЫМИ, г-жа «физик». См.: Ландау и Лифшиц, «Теория поля», том II, § 101.
И, вообразите, получаются довольно точно пресловутые наблюдаемые 43"/век.
>> В Интернете есть сколько угодно ссылок в защиту СТО и ОТО
>> – и есть столько же ссылок на работы, нападающие на эти
>> теории.
Поправлю вас: вторых — гораздо больше. Но, поскольку их авторы — артехи, жмуди, пенсионэры-матронины и разные прочие — обычно имеют весьма смутное представление о т/о, на которую они нападают, то ценность их построений стремится к нулю.
Деким
Деким Лабериев 21.10.2013 00:10 Заявить о нарушении
Г-н «Лабериев" выше представил так называемый argumentum ad ignorantiam (аргумент к невежеству) – в расчете на то, что читатели не разберутся.
Хотя, видимо, он и сам не разбирается. Такой переход, как это описано в учебнике Савельева, а именно устремление скорости к нулю или скорости света к бесконечности делать в принципе нельзя, потому что должны переходить не только формулы, но и области их применимости. При появлении особой точки области не переходят друг в друга. Если бы г-н «Лабериев» изучал хотя бы теорию функций комплексного переменного, теорию вычетов, то он был знал, что особые точки сказываются на поведении функций во всей области. В случае метрики Минковского особая точка на бесконечности, т.е. разрыв на бесконечности, приводит к тому, что в ОТО нельзя пользоваться сферической системой координат. Можно говорить о переходе одной системы в другую только и исключительно в том случае, когда их можно описать в одной и той же системе координат.
Я допускаю, что г-н «Лабериев» учил ТО по школьным учебникам физики, но предлагаю хоть чуточку пошевелить мозгами (если таковые имеются) и рассмотреть связь СТО, ОТО и ньютоновской механики в сферической системе координат.
Что это за система, которую нельзя описывать в сферической системе координат?
****
СТО не является общепризнанной теорией даже сейчас. А во времена Лоренца не являлась и подавно. Сколько у нее было противников!
Авторство ОТО обсуждается ниже. Не знаю, пропечатается ли адрес или нет (иначе нужно искать по цитате):
http://dxdy.ru/topic35966.html
«Рено де ля Тай в статье “Релятивизм Пуанкаре предшествовал Эйнштейновскому” (см. Приложение 2) написал: “…26 сентября 1905 года “Annalen der Physik” (Берлин-Лейпциг) публикуют статью Альберта Эйнштейна, озаглавленную “К электродинамике движущихся тел “. Рукопись, подписанная Эйнштейном и его женой Милевой Марич (см. Science & Vie N 871, р. 32), была получена редакцией 30 июня 1905 года, то есть более трех недель спустя заметки Пуанкаре. Эта рукопись была немедленно уничтожена после ее публикации.
В его статье можно найти то, о чем в течение десяти лет Пуанкаре дискутировал с Лоренцем и что уже неоднократно публиковалось: ненужность эфира, абсолютного пространства и абсолютного времени, условность понятия одновременности, принцип относительности, постоянство скорости света, синхронизация часов световыми сигналами, преобразования Лоренца, инвариантность уравнений Максвелла, и так далее. К уже известному Эйнштейн добавил формулы релятивистского эффекта Допплера и аберрации, которые немедленно вытекают из преобразований Лоренца...»
***
Если г-н «Лабериев» не умеет написать уравнения СТО для Меркурия, то как он может сравнивать СТО и ОТО вообще?!!!
****
Разговоры о глобальном и локальном сохранении энергии, импульса и момента вращения ведутся с тем, чтобы морочить голову. В ОТО энергия не сохраняется из-за того, что тела излучают гравитационные волны, что в конечном итоге, когда тело летит по траектории, приводит к тому, что характер движения изменяется. В реальном мире играет роль только «глобальные» законы сохранения. А локальные – это то, что используется для вывода уравнения. Они не имеют отношения к нашей жизни.
Мало ли, что пишет Зельдович! Что это за авторитет?!!! Подумаешь, Зельдович написал!
Что это за слова такие «полевая формулировка»?!!!
С точки зрения формул, большая часть формул, содержащихся в ОТО Эйнштейна, была получена Пуанкаре и Гильбертом задолго до самого Эйнштейна, и Эйнштейн нарушил все мыслимые нормы поведения, когда не сделал ссылки на эти работы.
Поэтому если говорить о заимствовании математического аппарата в теории Логунова, то он был заимствован у Минковского, Пуанкаре и Гильберта, а вовсе не у Эйнштейна! Эйнштейн привнес в этот аппарат свою логику – условно, поскольку конечное уравнение взято с потолка, т.е. отрицает всю эту логику как таковую. Логунов привнес в этот аппарат совершенно другую логику, снабдив ее совершенно другим смыслом – он изменил метрику, т.е. сделал примерно то же самое, что сделал Эйнштейн с работами Пуанкаре и Гильберта. Поэтому с формальной точки зрения, его вклад в написании теории просто аналогичен вкладу Эйнштейна в ОТО, однако в отличие от ОТО в РТГ Логунова есть законы сохранения энергии и нет черных дыр.
Отсутствие адекватного освещения теории Логунова говорит о коррупции в физике. Что же поделаешь, если в ней оказались замешаны иные академики….?
***
Радиус Солнца в точности неизвестен. Солнце расплывчато, оно окружено «короной», и нет никакого основания проводить границу Солнца по какой-то линии. Г-н "Лабериев" даже этого не понимает.
****
Это общий стиль г-на «Лабериева» - при отсутствии знаний у него есть навык работы с поисковыми серверами, он находит первую попавшуюся статью тех авторов, которые ему симпатичны, и объявляет ее истиной в последней инстанции.
Ольга Славянка 21.10.2013 13:26 Заявить о нарушении
Хотя, видимо, он и сам не разбирается. Такой переход, как это описано в учебнике Савельева, а именно устремление скорости к нулю или скорости света к бесконечности делать в принципе нельзя, потому что должны переходить не только формулы, но и области их применимости. При появлении особой точки области не переходят друг в друга. Если бы г-н «Лабериев» изучал хотя бы теорию функций комплексного переменного, теорию вычетов, то он был знал, что особые точки сказываются на поведении функций во всей области. В случае метрики Минковского особая точка на бесконечности, т.е. разрыв на бесконечности, приводит к тому, что в ОТО нельзя пользоваться сферической системой координат. Можно говорить о переходе одной системы в другую только и исключительно в том случае, когда их можно описать в одной и той же системе координат.
Я допускаю, что г-н «Лабериев» учил ТО по школьным учебникам физики, но предлагаю хоть чуточку пошевелить мозгами (если таковые имеются) и рассмотреть связь СТО, ОТО и ньютоновской механики в сферической системе координат.
Что это за система, которую нельзя описывать в сферической системе координат?
****
СТО не является общепризнанной теорией даже сейчас. А во времена Лоренца не являлась и подавно. Сколько у нее было противников!
Авторство ОТО обсуждается ниже. Не знаю, пропечатается ли адрес или нет (иначе нужно искать по цитате):
http://dxdy.ru/topic35966.html
«Рено де ля Тай в статье “Релятивизм Пуанкаре предшествовал Эйнштейновскому” (см. Приложение 2) написал: “…26 сентября 1905 года “Annalen der Physik” (Берлин-Лейпциг) публикуют статью Альберта Эйнштейна, озаглавленную “К электродинамике движущихся тел “. Рукопись, подписанная Эйнштейном и его женой Милевой Марич (см. Science & Vie N 871, р. 32), была получена редакцией 30 июня 1905 года, то есть более трех недель спустя заметки Пуанкаре. Эта рукопись была немедленно уничтожена после ее публикации.
В его статье можно найти то, о чем в течение десяти лет Пуанкаре дискутировал с Лоренцем и что уже неоднократно публиковалось: ненужность эфира, абсолютного пространства и абсолютного времени, условность понятия одновременности, принцип относительности, постоянство скорости света, синхронизация часов световыми сигналами, преобразования Лоренца, инвариантность уравнений Максвелла, и так далее. К уже известному Эйнштейн добавил формулы релятивистского эффекта Допплера и аберрации, которые немедленно вытекают из преобразований Лоренца...»
***
Если г-н «Лабериев» не умеет написать уравнения СТО для Меркурия, то как он может сравнивать СТО и ОТО вообще?!!!
****
Разговоры о глобальном и локальном сохранении энергии, импульса и момента вращения ведутся с тем, чтобы морочить голову. В ОТО энергия не сохраняется из-за того, что тела излучают гравитационные волны, что в конечном итоге, когда тело летит по траектории, приводит к тому, что характер движения изменяется. В реальном мире играет роль только «глобальные» законы сохранения. А локальные – это то, что используется для вывода уравнения. Они не имеют отношения к нашей жизни.
Мало ли, что пишет Зельдович! Что это за авторитет?!!! Подумаешь, Зельдович написал!
Что это за слова такие «полевая формулировка»?!!!
С точки зрения формул, большая часть формул, содержащихся в ОТО Эйнштейна, была получена Пуанкаре и Гильбертом задолго до самого Эйнштейна, и Эйнштейн нарушил все мыслимые нормы поведения, когда не сделал ссылки на эти работы.
Поэтому если говорить о заимствовании математического аппарата в теории Логунова, то он был заимствован у Минковского, Пуанкаре и Гильберта, а вовсе не у Эйнштейна! Эйнштейн привнес в этот аппарат свою логику – условно, поскольку конечное уравнение взято с потолка, т.е. отрицает всю эту логику как таковую. Логунов привнес в этот аппарат совершенно другую логику, снабдив ее совершенно другим смыслом – он изменил метрику, т.е. сделал примерно то же самое, что сделал Эйнштейн с работами Пуанкаре и Гильберта. Поэтому с формальной точки зрения, его вклад в написании теории просто аналогичен вкладу Эйнштейна в ОТО, однако в отличие от ОТО в РТГ Логунова есть законы сохранения энергии и нет черных дыр.
Отсутствие адекватного освещения теории Логунова говорит о коррупции в физике. Что же поделаешь, если в ней оказались замешаны иные академики….?
***
Радиус Солнца в точности неизвестен. Солнце расплывчато, оно окружено «короной», и нет никакого основания проводить границу Солнца по какой-то линии. Г-н "Лабериев" даже этого не понимает.
****
Это общий стиль г-на «Лабериева» - при отсутствии знаний у него есть навык работы с поисковыми серверами, он находит первую попавшуюся статью тех авторов, которые ему симпатичны, и объявляет ее истиной в последней инстанции.
Ольга Славянка 21.10.2013 13:26 Заявить о нарушении
Поясню еще раз для неспециалистов. И Эйнштейн, и Логунов взяли один и тот же математический аппарат, т.е. одни и те же формулы, полученные Пуанкаре, Минковским и Гильбертом, но вложили в него разный физический смысл. Эйнштейн, по сути, объявил гравитацией символы Кристоффеля, в то время как Логунов ввел гравитационную постоянную, точнее, ее тензор, но их теории имеют одинаковое отношение к работам Пуанкаре, Минковского и Гильберта, т.е. их вклад по сравнению с этими работами одинаковый в контексте самостоятельности. Логунов в той же степени самостоятелен, как и Эйнштейн. Более того, в случае всех космических явлений, отклоняющихся от механики Ньютона, теории Эйнштейна и Логунова дают одинаковый результат в пределах погрешности.
Однако усилиями ряда ученых, занявших ведущие позиции, при объяснении отклонений, указанных выше, упоминается только теория Эйнштейна, а теория Логунова обходится молчанием. Это, по сути, связано с коррупцией в физике, которая распространилась по всему миру, но больше всего в России. И за этим стоят огромные деньги. Если в учебниках упомянута ОТО, но не упомянута теория Логунова, то авторам нужно продать эти учебники. Появление альтернативной теории поставит под сомнение ценность их учебников, и их перестанут покупать. На основании ОТО было защищено великое множество диссертаций. Если признать ее неверной, то придется признать неверными и эти диссертации, а защитившие их доктора наук занимают посты в науке. И т.д. В мире в правильности теории ОТО оказалось заинтересовано слишком много людей на руководящих должностях. Отсюда и сыр-бор.
Ольга Славянка 21.10.2013 14:26 Заявить о нарушении
Однако усилиями ряда ученых, занявших ведущие позиции, при объяснении отклонений, указанных выше, упоминается только теория Эйнштейна, а теория Логунова обходится молчанием. Это, по сути, связано с коррупцией в физике, которая распространилась по всему миру, но больше всего в России. И за этим стоят огромные деньги. Если в учебниках упомянута ОТО, но не упомянута теория Логунова, то авторам нужно продать эти учебники. Появление альтернативной теории поставит под сомнение ценность их учебников, и их перестанут покупать. На основании ОТО было защищено великое множество диссертаций. Если признать ее неверной, то придется признать неверными и эти диссертации, а защитившие их доктора наук занимают посты в науке. И т.д. В мире в правильности теории ОТО оказалось заинтересовано слишком много людей на руководящих должностях. Отсюда и сыр-бор.
Ольга Славянка 21.10.2013 14:26 Заявить о нарушении
«Физик» из вас, Оленька, ещё... м-м-м... ошеломительней! чем «переводчик».
>> ...устремление скорости к нулю или скорости света
>> к бесконечности делать в принципе нельзя...
Невежественные Ландау & Лифшиц (очевидно, не зная об этом) делают ИМЕННО ТАК: см. кн. «Теория поля», том II,
§ 4: «Преобразование Лоренца»,
§ 9: «Энергия и импульс».
(Кстати, в своём изложении СТО они — почему-то — не используют ТФКП.)
>> СТО не является общепризнанной теорией даже сейчас
Ответьте (хотя бы самой себе) всего на 1 вопрос: специалисты БАКа — не понимают, что делают? или что пишут, когда на своём сайте прямо говорят, что пользуются именно СТО?
Пора бы уже открыть плотно зажмуренные глаза.
>> ...допускаю, что г-н «Лабериев» учил ТО
>> по школьным учебникам физики
Т/о, Оленька, в школе НЕ проходят. Совсем. Как, кстати, и уравнения Максвелла (вы это ТОЖЕ когда-то допускали).
Вы же — можете допускать всё что угодно.
>> Авторство ОТО обсуждается ниже.
>> [...]
>> ...статью Альберта Эйнштейна
>> «К электродинамике движущихся тел».
>> Рукопись, подписанная Эйнштейном
>> и его женой Милевой Марич...
и т. д.
Статья «К электродинамике движущихся тел» излагает начала СТО, а _НЕ_ ОТО.
>> Если г-н «Лабериев» не умеет написать
>> уравнения СТО для Меркурия
Оленька, для описания движения Меркурия уравнения СТО — НЕ НУЖНЫ: движения тел Солнечной системы весьма точно описываются классической (НЕрелятивистской) механикой Ньютона.
Если же мы хотим более высокой точности: объяснить ещё и вращение перигелия Меркурия — нам нужна ОТО.
Вы путаете — в который раз — СТО и ОТО, г-жа «физик давняя».
>> ...Зельдович! Что это за авторитет?!!!
Зельдович — выдающийся физик, блестяще знавший не только свою узкую область. Так что «подумаешь!.. да ничего не скажешь.»
>> Что это за слова такие «полевая формулировка»?!!!
Читайте статьи. Там это объясняется (специально для тех, кто изучал физику, но о полевой формулировке уравнений ОТО не знает).
>> Отсутствие адекватного освещения теории Логунова
>> говорит о коррупции в физике.
Совсем о другом это говорит: о глубоком понимании физиками теорий и умении отделить зёрна от плевел.
>> Радиус Солнца в точности неизвестен.
За радиус Солнца принимается радиус фотосферы. Он известен довольно точно.
>> Логунов в той же степени самостоятелен, как и Эйнштейн.
:)) Только
- РТГ появилась позже ОТО лет так на 70
и
- её уравнения сводятся к уравнениям ОТО + «гармоническое координатное условие», которое использовалось — в частности, Фоком — ещё за 30 лет до Логунова.
От ваших знаний физики, Ольга, осталась, увы, одна фразеология...
Деким
Деким Лабериев 22.10.2013 01:09 Заявить о нарушении
>> ...устремление скорости к нулю или скорости света
>> к бесконечности делать в принципе нельзя...
Невежественные Ландау & Лифшиц (очевидно, не зная об этом) делают ИМЕННО ТАК: см. кн. «Теория поля», том II,
§ 4: «Преобразование Лоренца»,
§ 9: «Энергия и импульс».
(Кстати, в своём изложении СТО они — почему-то — не используют ТФКП.)
>> СТО не является общепризнанной теорией даже сейчас
Ответьте (хотя бы самой себе) всего на 1 вопрос: специалисты БАКа — не понимают, что делают? или что пишут, когда на своём сайте прямо говорят, что пользуются именно СТО?
Пора бы уже открыть плотно зажмуренные глаза.
>> ...допускаю, что г-н «Лабериев» учил ТО
>> по школьным учебникам физики
Т/о, Оленька, в школе НЕ проходят. Совсем. Как, кстати, и уравнения Максвелла (вы это ТОЖЕ когда-то допускали).
Вы же — можете допускать всё что угодно.
>> Авторство ОТО обсуждается ниже.
>> [...]
>> ...статью Альберта Эйнштейна
>> «К электродинамике движущихся тел».
>> Рукопись, подписанная Эйнштейном
>> и его женой Милевой Марич...
и т. д.
Статья «К электродинамике движущихся тел» излагает начала СТО, а _НЕ_ ОТО.
>> Если г-н «Лабериев» не умеет написать
>> уравнения СТО для Меркурия
Оленька, для описания движения Меркурия уравнения СТО — НЕ НУЖНЫ: движения тел Солнечной системы весьма точно описываются классической (НЕрелятивистской) механикой Ньютона.
Если же мы хотим более высокой точности: объяснить ещё и вращение перигелия Меркурия — нам нужна ОТО.
Вы путаете — в который раз — СТО и ОТО, г-жа «физик давняя».
>> ...Зельдович! Что это за авторитет?!!!
Зельдович — выдающийся физик, блестяще знавший не только свою узкую область. Так что «подумаешь!.. да ничего не скажешь.»
>> Что это за слова такие «полевая формулировка»?!!!
Читайте статьи. Там это объясняется (специально для тех, кто изучал физику, но о полевой формулировке уравнений ОТО не знает).
>> Отсутствие адекватного освещения теории Логунова
>> говорит о коррупции в физике.
Совсем о другом это говорит: о глубоком понимании физиками теорий и умении отделить зёрна от плевел.
>> Радиус Солнца в точности неизвестен.
За радиус Солнца принимается радиус фотосферы. Он известен довольно точно.
>> Логунов в той же степени самостоятелен, как и Эйнштейн.
:)) Только
- РТГ появилась позже ОТО лет так на 70
и
- её уравнения сводятся к уравнениям ОТО + «гармоническое координатное условие», которое использовалось — в частности, Фоком — ещё за 30 лет до Логунова.
От ваших знаний физики, Ольга, осталась, увы, одна фразеология...
Деким
Деким Лабериев 22.10.2013 01:09 Заявить о нарушении
И блестящие физики могут быть поражены коррупцией и питать этнические симпатии - например, Ландау, который своих этнических симпатий даже не скрывал, а рассуждал о них вслух.
Логунов – не менее выдающийся физик, чем Зельдович, почему-то вы к нему не прислушиваетесь. Также вы почему-то не прислушиваетесь к лауреату Нобелевской премии фон Ленарду. А у фон Ленарда заслуг явно больше, чем у Зельдовича.
Ссылки не авторитеты – это не способ ведения дискуссии.
Теория Логунова никак не переходит в ОТО, поскольку в теории Логунова гравитационные волны продольные, а в ОТО – поперечные. Речь идет о другой топологии.
Если что-то утверждается в учебнике Ландау-Лившица, то это не значит, что эти утверждения не содержат ошибок.
Системы могут переходить друг в друга только в том случае, когда они описываются в одних и тех же координатных системах.
Я, в отличие от вас, изучала как саму ОТО, так и топологию, поэтому понимаю, что ОТО не переходит в ньютоновскую механику. А вы читаете научно-популярные статьи и справочники. Я лично составляла формулы для расчета ливней космических частиц, которые затем были переведены в компьютерную программу, используемую лабораторией. В силу чего у меня и возникли сомнения в СТО, результат расчетов которой зависит от выбора системы координат. А вы и этого не понимаете даже. Этот факт не афишируется физиками из боязни репрессий.
***
Из того, что в справочниках указан радиус фотосферы Солнца, не следует, что на самом деле известно, как распределена масса в фотосфере. У газообразных тел нет точных границ, более того, плотность газа вокруг звезды может меняться, скажем, периодически. Никаких данных по этому поводу не существует. Отклонение орбиты Меркурия от законов Ньютона очень незначительно. Распределение газа в фотосфере Солнца известно с несопоставимо меньшей точностью.
Если вы когда-нибудь занимались измерением космических излучений, то должны знать, что современные детекторы измеряют скорее порядок величины излучений. Обычная точность измерения детекторов – 10-20%, а на практике она может быть намного меньше. Детекторы могут не различать нейтроны и гамма-кванты и т.д.
***
Логунов пользовался тем же математическим аппаратом, что и Эйнштейн, который был создан до Эйнштейна Пуанкаре, Минковским и Гильбертом. Оба изначально пользовались одним и тем же (чужим) математическим аппаратом, но вложили в него принципиально разный физический смысл. Смысл этих теорий отличается радикально. Эйнштейн рассматривает гравитацию как сугубо геометрическое явление, связанное с искривлением геометрического пространства, а не как физическое поле. Логунов считает гравитацию физическим полем. Это небо и земля.
В тех случаях, когда обе теории предсказывают одинаковые результаты в пределах точности измерений, нельзя говорить, что они являются подтверждением ОТО.
Ольга Славянка 22.10.2013 11:54 Заявить о нарушении
Логунов – не менее выдающийся физик, чем Зельдович, почему-то вы к нему не прислушиваетесь. Также вы почему-то не прислушиваетесь к лауреату Нобелевской премии фон Ленарду. А у фон Ленарда заслуг явно больше, чем у Зельдовича.
Ссылки не авторитеты – это не способ ведения дискуссии.
Теория Логунова никак не переходит в ОТО, поскольку в теории Логунова гравитационные волны продольные, а в ОТО – поперечные. Речь идет о другой топологии.
Если что-то утверждается в учебнике Ландау-Лившица, то это не значит, что эти утверждения не содержат ошибок.
Системы могут переходить друг в друга только в том случае, когда они описываются в одних и тех же координатных системах.
Я, в отличие от вас, изучала как саму ОТО, так и топологию, поэтому понимаю, что ОТО не переходит в ньютоновскую механику. А вы читаете научно-популярные статьи и справочники. Я лично составляла формулы для расчета ливней космических частиц, которые затем были переведены в компьютерную программу, используемую лабораторией. В силу чего у меня и возникли сомнения в СТО, результат расчетов которой зависит от выбора системы координат. А вы и этого не понимаете даже. Этот факт не афишируется физиками из боязни репрессий.
***
Из того, что в справочниках указан радиус фотосферы Солнца, не следует, что на самом деле известно, как распределена масса в фотосфере. У газообразных тел нет точных границ, более того, плотность газа вокруг звезды может меняться, скажем, периодически. Никаких данных по этому поводу не существует. Отклонение орбиты Меркурия от законов Ньютона очень незначительно. Распределение газа в фотосфере Солнца известно с несопоставимо меньшей точностью.
Если вы когда-нибудь занимались измерением космических излучений, то должны знать, что современные детекторы измеряют скорее порядок величины излучений. Обычная точность измерения детекторов – 10-20%, а на практике она может быть намного меньше. Детекторы могут не различать нейтроны и гамма-кванты и т.д.
***
Логунов пользовался тем же математическим аппаратом, что и Эйнштейн, который был создан до Эйнштейна Пуанкаре, Минковским и Гильбертом. Оба изначально пользовались одним и тем же (чужим) математическим аппаратом, но вложили в него принципиально разный физический смысл. Смысл этих теорий отличается радикально. Эйнштейн рассматривает гравитацию как сугубо геометрическое явление, связанное с искривлением геометрического пространства, а не как физическое поле. Логунов считает гравитацию физическим полем. Это небо и земля.
В тех случаях, когда обе теории предсказывают одинаковые результаты в пределах точности измерений, нельзя говорить, что они являются подтверждением ОТО.
Ольга Славянка 22.10.2013 11:54 Заявить о нарушении
Ваше нежелание, Ольга, признавать собственные ошибки, вполне понятно: именно поэтому вы пытаетесь уйти от темы.
>> И блестящие физики могут ... питать этнические симпатии
Это малоинтересно, и обсуждали мы не это: ...
>> вы почему-то не прислушиваетесь к ... фон Ленарду
... мы обсуждали т/о, к которой Ленард не имел никакого отношения, не признавал и при этом не понимал её, что в своё время прямо отметил Герман Вейль.
>> Ссылки не авторитеты – это не способ ведения дискуссии.
Конечно, нет... особенно когда оказывается, что авторитеты, в нашем случае Ландау и Лифшиц, поддерживают точку зрения оппонента (т. е. мою), а не вашу: они спокойно переходят к пределам в формулах и получают из СТО — классическую механику.
А можно перейти в атаку — заявить, что тут авторитеты, ВИДИМО, ошиблись. Что вы и делаете, ниже.
>> Если что-то утверждается в учебнике Ландау-Лившица,
>> то это не значит, что эти утверждения не содержат ошибок.
Изворачиваетесь? Правильно: что вам ещё остаётся.
Вполне возможно, что у Ландау и Лифшица есть ошибки — только не в этой элементарщине, которая излагается везде, а не только у Л. & Л., практически одинаково и которую вы, как оказалось, совершенно не понимаете.
>> Я ... понимаю, что ОТО не переходит в ньютоновскую механику.
И я это, представьте себе, понимаю и даже совершенно с вами согласен: конечно, НЕ переходит. Переходит же — СТО, при малых (V << C) скоростях. (Вы их по-прежнему путаете; а они меж тем очень различны.)
>> А вы читаете научно-популярные статьи и справочники.
(1) Какая разница, чтó читаю Я: ВАМ-то это знаний по физике (практически испарившихся) не добавляет.
(2) Курс Ландау и Лифшица — это научно-популярная литература? справочник?
>> Я лично составляла формулы для расчета ливней космических частиц...
>> ...в силу чего у меня и возникли сомнения в СТО
Оленька, ускорители рассчитываются по СТО? Да или нет? ДА.
(Если ваш ответ ‘НЕТ’ — докáжете? На БАКе используют СТО; ссылка приводилась выше. Врут? Коррупция? Заговор? Ещё что-нибудь?)
Эти ускорители — работают? Да. Значит, СТО верна, она работает.
Q. E. D.
А мнение студентки 2-3 курса (т. е. ваше) — которая когда-то давно, на заре туманной юности, что-то где-то сделала, причём совершенно не факт, что качественно и без ошибок — мне, честно говоря, не особенно интересно:
- старательность и отличная оценка отнюдь не означают глубокого понимания материала (я много таких видел, когда учился),
- СТО нужно уметь правильно применять; а ваша нынешняя беспомощность в простейших вопросах вызывает у меня большое сомнение в том, что вы это умение когда-то освоили.
>> Этот факт не афишируется физиками из боязни репрессий.
В самом деле?
:)))
В мире разрабатывается множество теорий, авторы которых хотят усовершить или улучшить т/о. Значит, не боятся люди репрессий.
А отменять т/о лишь потому, что «физики за чашкой чаю» в неё, видите ли, НЕ ВЕРЯТ — физики не будут: т/о подтверждается многочисленными экспериментами. Впрочем, «физики», этак по-страусиному, пытаются игнорировать их существование (причём их ВСЕХ, что довольно забавно).
>> ...не следует, что на самом деле известно,
>> как распределена масса в фотосфере.
Замечательно то, что как бы ни была распределена масса Солнца (а отнюдь НЕ масса фотосферы, à propos), точечная модель массивного Солнца (т. е. полагание Солнца в расчётах материальной точкой, находящейся в центре Солнца) превосходно работает и при расчёте движений планет (по классической механике), и при расчёте вращения перигелия Меркурия по ОТО.
А потому умствования по поводу «неизвестного распределения массы Солнца» — смешны немного: когда упрощённая модель отлично согласуется с наблюдаемым на опыте, специально усложнять её не нужно («бритва Оккама»), и где «на самом деле» граница Солнца — не играет роли.
>> Отклонение орбиты Меркурия от законов Ньютона
>> очень незначительно.
Это и значит, что точечная модель Солнца достаточно точна. Что вам ещё нужно?..
Деким
Деким Лабериев 22.10.2013 14:07 Заявить о нарушении
>> И блестящие физики могут ... питать этнические симпатии
Это малоинтересно, и обсуждали мы не это: ...
>> вы почему-то не прислушиваетесь к ... фон Ленарду
... мы обсуждали т/о, к которой Ленард не имел никакого отношения, не признавал и при этом не понимал её, что в своё время прямо отметил Герман Вейль.
>> Ссылки не авторитеты – это не способ ведения дискуссии.
Конечно, нет... особенно когда оказывается, что авторитеты, в нашем случае Ландау и Лифшиц, поддерживают точку зрения оппонента (т. е. мою), а не вашу: они спокойно переходят к пределам в формулах и получают из СТО — классическую механику.
А можно перейти в атаку — заявить, что тут авторитеты, ВИДИМО, ошиблись. Что вы и делаете, ниже.
>> Если что-то утверждается в учебнике Ландау-Лившица,
>> то это не значит, что эти утверждения не содержат ошибок.
Изворачиваетесь? Правильно: что вам ещё остаётся.
Вполне возможно, что у Ландау и Лифшица есть ошибки — только не в этой элементарщине, которая излагается везде, а не только у Л. & Л., практически одинаково и которую вы, как оказалось, совершенно не понимаете.
>> Я ... понимаю, что ОТО не переходит в ньютоновскую механику.
И я это, представьте себе, понимаю и даже совершенно с вами согласен: конечно, НЕ переходит. Переходит же — СТО, при малых (V << C) скоростях. (Вы их по-прежнему путаете; а они меж тем очень различны.)
>> А вы читаете научно-популярные статьи и справочники.
(1) Какая разница, чтó читаю Я: ВАМ-то это знаний по физике (практически испарившихся) не добавляет.
(2) Курс Ландау и Лифшица — это научно-популярная литература? справочник?
>> Я лично составляла формулы для расчета ливней космических частиц...
>> ...в силу чего у меня и возникли сомнения в СТО
Оленька, ускорители рассчитываются по СТО? Да или нет? ДА.
(Если ваш ответ ‘НЕТ’ — докáжете? На БАКе используют СТО; ссылка приводилась выше. Врут? Коррупция? Заговор? Ещё что-нибудь?)
Эти ускорители — работают? Да. Значит, СТО верна, она работает.
Q. E. D.
А мнение студентки 2-3 курса (т. е. ваше) — которая когда-то давно, на заре туманной юности, что-то где-то сделала, причём совершенно не факт, что качественно и без ошибок — мне, честно говоря, не особенно интересно:
- старательность и отличная оценка отнюдь не означают глубокого понимания материала (я много таких видел, когда учился),
- СТО нужно уметь правильно применять; а ваша нынешняя беспомощность в простейших вопросах вызывает у меня большое сомнение в том, что вы это умение когда-то освоили.
>> Этот факт не афишируется физиками из боязни репрессий.
В самом деле?
:)))
В мире разрабатывается множество теорий, авторы которых хотят усовершить или улучшить т/о. Значит, не боятся люди репрессий.
А отменять т/о лишь потому, что «физики за чашкой чаю» в неё, видите ли, НЕ ВЕРЯТ — физики не будут: т/о подтверждается многочисленными экспериментами. Впрочем, «физики», этак по-страусиному, пытаются игнорировать их существование (причём их ВСЕХ, что довольно забавно).
>> ...не следует, что на самом деле известно,
>> как распределена масса в фотосфере.
Замечательно то, что как бы ни была распределена масса Солнца (а отнюдь НЕ масса фотосферы, à propos), точечная модель массивного Солнца (т. е. полагание Солнца в расчётах материальной точкой, находящейся в центре Солнца) превосходно работает и при расчёте движений планет (по классической механике), и при расчёте вращения перигелия Меркурия по ОТО.
А потому умствования по поводу «неизвестного распределения массы Солнца» — смешны немного: когда упрощённая модель отлично согласуется с наблюдаемым на опыте, специально усложнять её не нужно («бритва Оккама»), и где «на самом деле» граница Солнца — не играет роли.
>> Отклонение орбиты Меркурия от законов Ньютона
>> очень незначительно.
Это и значит, что точечная модель Солнца достаточно точна. Что вам ещё нужно?..
Деким
Деким Лабериев 22.10.2013 14:07 Заявить о нарушении
Что получается на ускорителях, сказать трудно. Это может иметь разные интерпретации. На ускорителях стоят те же детекторы, которые ловят космическое излучение. У них возможны те же самые ошибки. Работающие на ускорителях делают гипотезы и при расчетах исходят из этих гипотез. Если с самого начала делается гипотеза о правильности СТО, то в результате и получится эта правильность, поскольку калибровка приборов проводится на основании СТО. Если вы не понимаете, что такой калибровка, простенький пример. Существуют простые и логарифмические шкалы. Вы получили какой-то результат, но на приборе не написано, какая на нем нанесена шкала - простая или логарифмическая. Если вы не догадаетесь, что имеете дело с логарифмической шкалой, то вы сможете правильно строить защиту реактора исходя из фактического повреждения стенок излучением, т.е. правильно выбирать толщину стенок, но явления вы понимать не будете.
Интерпретация эксперимента зависит от калибровки шкалы. В настоящее время шкалы приборов калибруются исходя из СТО.
К тому же в связи с появившимися сообщениями о превышении скорости света непонятно, насколько честно проводилось опровержение этих экспериментов. И интерпретация опытов Майкельсона поставлена под сомнение.
Ускорители ныне фактически не имеют почти никакого прикладного значения. А что имеет практическое подтверждение, так это квантовая механика, которая проверена на примере расчетов великого множества электронных приборов. Однако квантовая механика, а именно соотношение неопределенностей Гейзенберга, на основании которого, между прочим, рассчитываются многие реакции элементарных частиц, ибо учитываются реакции с виртуальными частицами, возникающими в силу соотношения неопределенностей Гейзенберга, принципиально несовместима с ограничением скорости свете.
А квантовая механика - гораздо больший авторитет, чем кучка специалистов, работающих на реакторах, у которых к тому же нет ответа на задаваемый мной вопрос о выборе системе координат при расчете каскадов элементарных частиц на ускорителе.
Ольга Славянка 22.10.2013 15:08 Заявить о нарушении
Интерпретация эксперимента зависит от калибровки шкалы. В настоящее время шкалы приборов калибруются исходя из СТО.
К тому же в связи с появившимися сообщениями о превышении скорости света непонятно, насколько честно проводилось опровержение этих экспериментов. И интерпретация опытов Майкельсона поставлена под сомнение.
Ускорители ныне фактически не имеют почти никакого прикладного значения. А что имеет практическое подтверждение, так это квантовая механика, которая проверена на примере расчетов великого множества электронных приборов. Однако квантовая механика, а именно соотношение неопределенностей Гейзенберга, на основании которого, между прочим, рассчитываются многие реакции элементарных частиц, ибо учитываются реакции с виртуальными частицами, возникающими в силу соотношения неопределенностей Гейзенберга, принципиально несовместима с ограничением скорости свете.
А квантовая механика - гораздо больший авторитет, чем кучка специалистов, работающих на реакторах, у которых к тому же нет ответа на задаваемый мной вопрос о выборе системе координат при расчете каскадов элементарных частиц на ускорителе.
Ольга Славянка 22.10.2013 15:08 Заявить о нарушении
Ваши воззрения, Ольга, очень отчётливо свидетельствуют: физику вы не знаете и не понимаете. Вы действительно когда-то изучали её?.. А то непохоже.
>> Что получается на ускорителях, сказать трудно.
Трудно — для тех, кто
- либо не имеет представления об ускорителях,
- либо задался целью доказать СВОЮ точку зрения (невежественную до изумления) любой ценой, в т. ч. пренебрегая законами физики.
Ускоритель, Оленька, — это, помимо прочего, устройство
(1) довольно дорогое
и
(2) которое нужно СНАЧАЛА — рассчитать.
Если бы БАК был рассчитан по классическим формулам, он бы просто не стал работать — в лучшем случае: энергии классические и релятивистские для БАКа различаются на несколько порядков. Но он рассчитан по СТО, поэтому успешно работает.
И ваше:
>> Если с самого начала делается гипотеза о правильности
>> СТО, то в результате и получится эта правильность
выглядит просто дико: ну предположите, что верна классическая механика — и что, результаты только поэтому будут сразу же ЕЙ соответствовать? Нет, конечно.
Всё-таки думать надо — головой.
И калибровка приборов, и интерпретация экспериментов здесь абсолютно ни при чём, г-жа «физик»: СТО доказана уже самим фактом существования рассчитанных по ней (а не как-то иначе) ускорителей.
>> ...в связи с появившимися сообщениями о превышении
>> скорости света непонятно, насколько честно
>> проводилось опровержение этих экспериментов.
А насколько качественно проведён эксперимент, в котором была «превышена» скорость света (при этом результат повторить не удалось, причину «сенсации» обнаружили) — вам, стало быть, ПОНЯТНО?
Ваши сомнения в честности учёных — это, hélas, только ВАША головная боль: они у вас неизменно возникают, когда результаты подтверждают т/о, — ergo, вам не нравятся. Не замечали?
>> И интерпретация опытов Майкельсона
>> поставлена под сомнение.
Кем: вами, путающей СТО и ОТО? Уже смешно.
>> Ускорители ныне фактически не имеют
>> почти никакого прикладного значения.
Вы сильно ошибаетесь. Ускорители, как ни странно, довольно быстро ОКУПАЮТСЯ. За счёт чего, как вы думаете?..
И ещё: при чём тут их прикладное значение? Они — доказательство верности СТО (я — не про ОТО, Ольга!).
>> кучка специалистов, работающих на реакторах
Так вы — о реакторах или об ускорителях? Или вы и ИХ путаете? А это разные вещи.
А «кучка специалистов» — это даже забавно. Специалисты-то — НАСТОЯЩИЕ, в отличие от вас.
Деким
P. S.
О «двойной фамилии», которой была подписана статья Эйнштейна 1905 г. по т/о: можете посмотреть оригинал статьи А. Ф. Иоффе об Эйнштейне, где об этом говорится... и говорится не совсем то, что тиражируется на многих сайтах.
Статья называется «Памяти Альберта Эйнштейна» и опубликована в журнале «Успехи физических наук» за октябрь 1955 г. Ссылка:
http://ufn.ru/ru/articles/1955/10/b/
P. P. S.
Хорошая статья Галины Вайнштейн — о предполагаемом участии М. Марич в работе над т/о; см.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.3551.pdf
Это, разумеется, НЕ строгое доказательство, но убедительно. Приведены и примеры ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО участия жён-учёных в работе мужей. Посмотрите; едва ли вам понравится.
Деким Лабериев 22.10.2013 20:59 Заявить о нарушении
>> Что получается на ускорителях, сказать трудно.
Трудно — для тех, кто
- либо не имеет представления об ускорителях,
- либо задался целью доказать СВОЮ точку зрения (невежественную до изумления) любой ценой, в т. ч. пренебрегая законами физики.
Ускоритель, Оленька, — это, помимо прочего, устройство
(1) довольно дорогое
и
(2) которое нужно СНАЧАЛА — рассчитать.
Если бы БАК был рассчитан по классическим формулам, он бы просто не стал работать — в лучшем случае: энергии классические и релятивистские для БАКа различаются на несколько порядков. Но он рассчитан по СТО, поэтому успешно работает.
И ваше:
>> Если с самого начала делается гипотеза о правильности
>> СТО, то в результате и получится эта правильность
выглядит просто дико: ну предположите, что верна классическая механика — и что, результаты только поэтому будут сразу же ЕЙ соответствовать? Нет, конечно.
Всё-таки думать надо — головой.
И калибровка приборов, и интерпретация экспериментов здесь абсолютно ни при чём, г-жа «физик»: СТО доказана уже самим фактом существования рассчитанных по ней (а не как-то иначе) ускорителей.
>> ...в связи с появившимися сообщениями о превышении
>> скорости света непонятно, насколько честно
>> проводилось опровержение этих экспериментов.
А насколько качественно проведён эксперимент, в котором была «превышена» скорость света (при этом результат повторить не удалось, причину «сенсации» обнаружили) — вам, стало быть, ПОНЯТНО?
Ваши сомнения в честности учёных — это, hélas, только ВАША головная боль: они у вас неизменно возникают, когда результаты подтверждают т/о, — ergo, вам не нравятся. Не замечали?
>> И интерпретация опытов Майкельсона
>> поставлена под сомнение.
Кем: вами, путающей СТО и ОТО? Уже смешно.
>> Ускорители ныне фактически не имеют
>> почти никакого прикладного значения.
Вы сильно ошибаетесь. Ускорители, как ни странно, довольно быстро ОКУПАЮТСЯ. За счёт чего, как вы думаете?..
И ещё: при чём тут их прикладное значение? Они — доказательство верности СТО (я — не про ОТО, Ольга!).
>> кучка специалистов, работающих на реакторах
Так вы — о реакторах или об ускорителях? Или вы и ИХ путаете? А это разные вещи.
А «кучка специалистов» — это даже забавно. Специалисты-то — НАСТОЯЩИЕ, в отличие от вас.
Деким
P. S.
О «двойной фамилии», которой была подписана статья Эйнштейна 1905 г. по т/о: можете посмотреть оригинал статьи А. Ф. Иоффе об Эйнштейне, где об этом говорится... и говорится не совсем то, что тиражируется на многих сайтах.
Статья называется «Памяти Альберта Эйнштейна» и опубликована в журнале «Успехи физических наук» за октябрь 1955 г. Ссылка:
http://ufn.ru/ru/articles/1955/10/b/
P. P. S.
Хорошая статья Галины Вайнштейн — о предполагаемом участии М. Марич в работе над т/о; см.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.3551.pdf
Это, разумеется, НЕ строгое доказательство, но убедительно. Приведены и примеры ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО участия жён-учёных в работе мужей. Посмотрите; едва ли вам понравится.
Деким Лабериев 22.10.2013 20:59 Заявить о нарушении
Детекторы элементарных частиц стоят как на ускорителях, так и на реакторах. 4 тыс. лет тому назад египтяне строили пирамиды, которые стоят по сей день. Они умели строить пирамиды. Означает ли это, что они знали законы физики, скажем ньютоновскую механику и сопромат?
Из того, что люди строят ускорители, не следует, что они правильно понимают происходящие там процессы. Никакой разницы с древними египтянами в этом смысле нет.
***
Что до статьи о жене Эйнштейна, то убеждает там только одно письмо Эйнштейна, где он называет теорию относительности их общей работой. Остальные факты не убедительны.
Ольга Славянка 22.10.2013 22:56 Заявить о нарушении
Из того, что люди строят ускорители, не следует, что они правильно понимают происходящие там процессы. Никакой разницы с древними египтянами в этом смысле нет.
***
Что до статьи о жене Эйнштейна, то убеждает там только одно письмо Эйнштейна, где он называет теорию относительности их общей работой. Остальные факты не убедительны.
Ольга Славянка 22.10.2013 22:56 Заявить о нарушении
Ваши заявления похожи на анекдот, Ольга... правда, рассказанный на полном серьёзе.
>> ...египтяне ... умели строить пирамиды.
>> Означает ли это, что они знали законы физики,
>> скажем ньютоновскую механику и сопромат?
Механику — очень ограниченно: простые механизмы — да. Сопромат — нет; но в конструкциях из камня (запас прочности ~ 10) без него вполне можно обойтись.
>> Из того, что люди строят ускорители, не следует, что они
>> правильно понимают происходящие там процессы.
Ускоритель — динамическая система, он строится РАДИ этих процессов; организуют эти процессы и управляют ими — сами люди; так что понимать их — НАДО.
А пирамида — система статическая, в ней управляемых людьми процессов нет.
>> Никакой разницы с древними египтянами в этом смысле нет.
Если вы не видите разницы — как количественной, так и качественной — между пирамидой и ускорителем, то у вас сложности не только с физикой.
>> убеждает ... только одно письмо Эйнштейна,
>> где он называет теорию относительности
>> их общей работой.
>> Остальные факты не убедительны.
Я этого ожидал: вы отбираете то, что вам «подходит», остальное — отметаете, т. е. изначально и сознательно формируете картину ложную, но нравящуюся вам. Это называется «необъективность».
С таким отношением о какой науке можно говорить...
Деким
Деким Лабериев 23.10.2013 00:26 Заявить о нарушении
>> ...египтяне ... умели строить пирамиды.
>> Означает ли это, что они знали законы физики,
>> скажем ньютоновскую механику и сопромат?
Механику — очень ограниченно: простые механизмы — да. Сопромат — нет; но в конструкциях из камня (запас прочности ~ 10) без него вполне можно обойтись.
>> Из того, что люди строят ускорители, не следует, что они
>> правильно понимают происходящие там процессы.
Ускоритель — динамическая система, он строится РАДИ этих процессов; организуют эти процессы и управляют ими — сами люди; так что понимать их — НАДО.
А пирамида — система статическая, в ней управляемых людьми процессов нет.
>> Никакой разницы с древними египтянами в этом смысле нет.
Если вы не видите разницы — как количественной, так и качественной — между пирамидой и ускорителем, то у вас сложности не только с физикой.
>> убеждает ... только одно письмо Эйнштейна,
>> где он называет теорию относительности
>> их общей работой.
>> Остальные факты не убедительны.
Я этого ожидал: вы отбираете то, что вам «подходит», остальное — отметаете, т. е. изначально и сознательно формируете картину ложную, но нравящуюся вам. Это называется «необъективность».
С таким отношением о какой науке можно говорить...
Деким
Деким Лабериев 23.10.2013 00:26 Заявить о нарушении
Т.е. г-н «Лабериев» признается, что не понимает абстрактных аллегорий. Я пишу о том, что разработчики ускорителей действуют тем же методом «тыка», что и египтяне 4 тыс. лет тому назад. Скажем, они получили какой-то прибор, на котором стрелка движется по шкале. И если при какой-то толщине стены она устанавливается, например, на 5, то температура по другую сторону стены повышается и какой-то прибор сгорает. Если эта стрелка устанавливается на 2, то соседний прибор не сгорает. Поэтому они умеют выбирать толщину стены таким образом, чтобы соседний прибор не сгорел – т.е. строить ускоритель. А почему температура повышается, они не знают.
***
Меня интересуют формулы, а г-на «Лабериева» - чье-то авторитетное мнение. В настоящее время все расчеты в ускорителях происходят по приблизительным, эмпирическим формулам, часто взятым «с потолка». В частности, все расчеты оборудования для ускорителя в ЦЕРНе – крупнейшего ускорителя в Европе, производятся по программе Geant, присутствующей в Интернете, с которой любой может ознакомиться. Если ссылка не пропечатается, ищите по цитатам.
http://www.geant4.org/geant4/collaboration/working_groups/electromagnetic/indexv.shtml#Pur
Например, в этой программе написано такое:
At lower energies (below 1 MeV) general theory fail, because it is necessary to describe wave function of atomic electrons in media. So, different phenomenological approaches are applied. Cross sections, stopping powers and other physical data are provided in the evaluated databases.
При более низких энергиях (менее 1 Мэв) нет общей теории, потому что необходимо описывать волновую функцию атомов в среде. Поэтому используются разные феноменологические подходы. Сечения, тормозная способность и другие физические данные берутся из оцененных баз данных.
****
Что до той области, где якобы теория есть, формулы, на основании которых производятся расчеты детекторов, можно найти по адресу ниже, если он пропечатается:
http://geant4.web.cern.ch/geant4/G4UsersDocuments/UsersGuides/PhysicsReferenceManual/html/PhysicsReferenceManual.html
По адресу:
http://geant4.web.cern.ch/geant4/G4UsersDocuments/UsersGuides/PhysicsReferenceManual/html/node1.html
перечислены все модели, которые используются при расчетах.
В частности, как там оцениваются флуктуации (раздел III. Electromagnetic Interactions – Электромагнитные взаимодействия. 7.2. Energy loss fluctuations) :
http://geant4.web.cern.ch/geant4/G4UsersDocuments/UsersGuides/PhysicsReferenceManual/html/node31.html
Берется некий параметр K и произвольно, без какого-либо обоснования и доказательств, выбирается его значение, K = 10, на основании которого выбирается модель. Если K> 10 модель одна, если K<10 – модель другая. Расчеты детекторов для ускорителя в ЦЕРНе в значительной степени производятся «с потолка».
Детекторы на остальных ускорителях оцениваются, в целом, по тем же самым формулам с небольшими вариациями, поскольку физикам не хочется иметь результаты, отличные от результатов, полученных на других ускорителях – им нужно подтверждение их результатов со стороны.
Можно ли при такой оценке оценить отклонения от ньютоновской механики с высокой точностью, т.е. с точностью, превышающей точность детекторов? Конечно, нет.
Это подтверждение весьма условно.
Ольга Славянка 23.10.2013 12:28 Заявить о нарушении
***
Меня интересуют формулы, а г-на «Лабериева» - чье-то авторитетное мнение. В настоящее время все расчеты в ускорителях происходят по приблизительным, эмпирическим формулам, часто взятым «с потолка». В частности, все расчеты оборудования для ускорителя в ЦЕРНе – крупнейшего ускорителя в Европе, производятся по программе Geant, присутствующей в Интернете, с которой любой может ознакомиться. Если ссылка не пропечатается, ищите по цитатам.
http://www.geant4.org/geant4/collaboration/working_groups/electromagnetic/indexv.shtml#Pur
Например, в этой программе написано такое:
At lower energies (below 1 MeV) general theory fail, because it is necessary to describe wave function of atomic electrons in media. So, different phenomenological approaches are applied. Cross sections, stopping powers and other physical data are provided in the evaluated databases.
При более низких энергиях (менее 1 Мэв) нет общей теории, потому что необходимо описывать волновую функцию атомов в среде. Поэтому используются разные феноменологические подходы. Сечения, тормозная способность и другие физические данные берутся из оцененных баз данных.
****
Что до той области, где якобы теория есть, формулы, на основании которых производятся расчеты детекторов, можно найти по адресу ниже, если он пропечатается:
http://geant4.web.cern.ch/geant4/G4UsersDocuments/UsersGuides/PhysicsReferenceManual/html/PhysicsReferenceManual.html
По адресу:
http://geant4.web.cern.ch/geant4/G4UsersDocuments/UsersGuides/PhysicsReferenceManual/html/node1.html
перечислены все модели, которые используются при расчетах.
В частности, как там оцениваются флуктуации (раздел III. Electromagnetic Interactions – Электромагнитные взаимодействия. 7.2. Energy loss fluctuations) :
http://geant4.web.cern.ch/geant4/G4UsersDocuments/UsersGuides/PhysicsReferenceManual/html/node31.html
Берется некий параметр K и произвольно, без какого-либо обоснования и доказательств, выбирается его значение, K = 10, на основании которого выбирается модель. Если K> 10 модель одна, если K<10 – модель другая. Расчеты детекторов для ускорителя в ЦЕРНе в значительной степени производятся «с потолка».
Детекторы на остальных ускорителях оцениваются, в целом, по тем же самым формулам с небольшими вариациями, поскольку физикам не хочется иметь результаты, отличные от результатов, полученных на других ускорителях – им нужно подтверждение их результатов со стороны.
Можно ли при такой оценке оценить отклонения от ньютоновской механики с высокой точностью, т.е. с точностью, превышающей точность детекторов? Конечно, нет.
Это подтверждение весьма условно.
Ольга Славянка 23.10.2013 12:28 Заявить о нарушении
Странные вещи можно от вас услышать, Ольга. Такое впечатление, что вы не только не изучали физику, а и вообще мало что о ней слышали.
>> разработчики ускорителей действуют тем же методом
>> «тыка», что и египтяне 4 тыс. лет тому назад.
Методом «тыка», Оленька, не только ускоритель — электрочайник не построить. Пирамиду, à propos, тоже.
(Египтяне не действовали методом тыка, к вашему сведению.)
>> «При более низких энергиях (менее 1 Мэв) нет общей теории...
Выражение “general theory fails” означает в данном контексте «общая теория неприменима», а НЕ «нет её», г-жа “nearly native speaker of English”.
>> потому что необходимо описывать волновую функцию
>> атомов в среде. Поэтому
Только “atomic electrons” означает НЕ «атомов», а «атомных электронов».
>> используются разные феноменологические подходы.»
Очень хорошо. Пусть используются. Есть возражения?
Только одно замечание: энергии частиц в ускорителях, как правило, ЗАМЕТНО БОЛЬШЕ 1 МэВ и более того, они были достигнуты еще в 30-х годах XX в., см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ускорителей_частиц
Так что в современных случаях ‘the general theory DOESN'T fail’, даже для сравнительно низкоэнергичных (~50 МэВ) частиц в циклотронах... и вновь вы в калоше, г-жа «физик».
>> Меня интересуют формулы
Зачем? Для человека, не умеющего перейти к пределу в простейших выражениях и сделать элементарные выводы, формулы бесполезны.
>> В настоящее время все расчеты в ускорителях происходят
>> по приблизительным, эмпирическим формулам,
>> часто взятым «с потолка».
«Эмпирическая формула» (в т. ч. и приблизительная) — формула, являющаяся обобщением опыта; это уж НИКАК не формула, «взятая ‘с потолка’». (Для теоретической формулы это ещё возможно.)
Вы и этого не понимаете?
>> В частности, все расчеты оборудования для ускорителя в
>> ЦЕРНе – крупнейшего ускорителя в Европе, производятся
>> по программе Geant
“Geant” — программа для моделирования прохождения элементарных частиц через вещество.
(1) Кто вам сказал, что по ней — рассчитывают ОБОРУДОВАНИЕ?
Она ещё много где используется, кстати; и везде по ней «рассчитывают оборудование»?
(2) Даже если (1) верно (что отнюдь не факт): это оборудование после создания проходит всесторонние испытания и тестируется в реальных условиях эксплуатации.
Почему вы решили, что такие вещи делаются как Бог на душу положит? Потому что все — идиоты, одна г-жа О. Сл-ка самая красивая и вся в белом?
>> Берется некий параметр K
Он не «некий», Оленька: ‘K is the lower limit of the number of interactions of the particle in a step.’ Вы вообще читали сайт?
По взаимодействиям частиц (1) накоплен богатый экспериментальный материал, (2) при численном моделировании — если вы помните то, что когда-то проходили — часто необходимо задать некоторое начальное значение параметра: расчёты-то численные. Его и задают, причём обычно выбирается разумное значение, бывает, что именно эмпирическое. Почему нет?
>> произвольно, без какого-либо обоснования и доказательств,
>> выбирается его значение, K = 10, на основании которого
>> выбирается модель
‘The default value chosen is K = 10.’ “Default value” — это значение по умолчанию, которое можно изменить при моделировании! Вы просто ничего не поняли... и при этом почему-то решили, что K = 10 «взято с потолка» (см. выше).
Почему?
Очень хочется верить, что все эти болваны на ускорителях знают ещё меньше, чем вы?
>> ...физикам не хочется иметь результаты, отличные от
>> результатов, полученных на других ускорителях...
Т. е. физики, работающие на ускорителях, — очевидно, во всём мире — просто ПОДГОНЯЮТ результаты?
Негодяи!!
Надо бить во все колокола:
«Халтурщиков и невежд из ЦЕРНа выводит на чистую воду русская ‘физик’ Брунгильда Нулёвка [это псевдоним такой], путающая СТО и ОТО, но отрицающая их обе!»
...А вообще картина, которую вы нарисовали, Оленька, ужасна: слабоумные люди, ничего не понимающие в том, чем — казалось бы — занимаются всю жизнь, измеряют непонятно что на ускорителях — сложных установках, созданных непонятно как такими же болванами, как они, а главное — непонятно для чего: ведь всё равно всё подгоняется под ложную, конечно же, теорию, украденную у достойных учёных хитрым обманщиком с носом как у Сары Яковлевны, успешно надувшим всех физиков, да и вообще весь мир, 100 лет назад, и коррумпированные негодяи до сей поры искусно убеждают всех, что эта теория верна... и только немногие — такие, как ‘физик’ О. Сл-ка, пенсионэр Матронин и некоторые другие — стремятся восстановить истину, но силы неравны: реакционеры (пока) сильнее. Однако это временно...
:))
Деким
Деким Лабериев 23.10.2013 19:35 Заявить о нарушении
>> разработчики ускорителей действуют тем же методом
>> «тыка», что и египтяне 4 тыс. лет тому назад.
Методом «тыка», Оленька, не только ускоритель — электрочайник не построить. Пирамиду, à propos, тоже.
(Египтяне не действовали методом тыка, к вашему сведению.)
>> «При более низких энергиях (менее 1 Мэв) нет общей теории...
Выражение “general theory fails” означает в данном контексте «общая теория неприменима», а НЕ «нет её», г-жа “nearly native speaker of English”.
>> потому что необходимо описывать волновую функцию
>> атомов в среде. Поэтому
Только “atomic electrons” означает НЕ «атомов», а «атомных электронов».
>> используются разные феноменологические подходы.»
Очень хорошо. Пусть используются. Есть возражения?
Только одно замечание: энергии частиц в ускорителях, как правило, ЗАМЕТНО БОЛЬШЕ 1 МэВ и более того, они были достигнуты еще в 30-х годах XX в., см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ускорителей_частиц
Так что в современных случаях ‘the general theory DOESN'T fail’, даже для сравнительно низкоэнергичных (~50 МэВ) частиц в циклотронах... и вновь вы в калоше, г-жа «физик».
>> Меня интересуют формулы
Зачем? Для человека, не умеющего перейти к пределу в простейших выражениях и сделать элементарные выводы, формулы бесполезны.
>> В настоящее время все расчеты в ускорителях происходят
>> по приблизительным, эмпирическим формулам,
>> часто взятым «с потолка».
«Эмпирическая формула» (в т. ч. и приблизительная) — формула, являющаяся обобщением опыта; это уж НИКАК не формула, «взятая ‘с потолка’». (Для теоретической формулы это ещё возможно.)
Вы и этого не понимаете?
>> В частности, все расчеты оборудования для ускорителя в
>> ЦЕРНе – крупнейшего ускорителя в Европе, производятся
>> по программе Geant
“Geant” — программа для моделирования прохождения элементарных частиц через вещество.
(1) Кто вам сказал, что по ней — рассчитывают ОБОРУДОВАНИЕ?
Она ещё много где используется, кстати; и везде по ней «рассчитывают оборудование»?
(2) Даже если (1) верно (что отнюдь не факт): это оборудование после создания проходит всесторонние испытания и тестируется в реальных условиях эксплуатации.
Почему вы решили, что такие вещи делаются как Бог на душу положит? Потому что все — идиоты, одна г-жа О. Сл-ка самая красивая и вся в белом?
>> Берется некий параметр K
Он не «некий», Оленька: ‘K is the lower limit of the number of interactions of the particle in a step.’ Вы вообще читали сайт?
По взаимодействиям частиц (1) накоплен богатый экспериментальный материал, (2) при численном моделировании — если вы помните то, что когда-то проходили — часто необходимо задать некоторое начальное значение параметра: расчёты-то численные. Его и задают, причём обычно выбирается разумное значение, бывает, что именно эмпирическое. Почему нет?
>> произвольно, без какого-либо обоснования и доказательств,
>> выбирается его значение, K = 10, на основании которого
>> выбирается модель
‘The default value chosen is K = 10.’ “Default value” — это значение по умолчанию, которое можно изменить при моделировании! Вы просто ничего не поняли... и при этом почему-то решили, что K = 10 «взято с потолка» (см. выше).
Почему?
Очень хочется верить, что все эти болваны на ускорителях знают ещё меньше, чем вы?
>> ...физикам не хочется иметь результаты, отличные от
>> результатов, полученных на других ускорителях...
Т. е. физики, работающие на ускорителях, — очевидно, во всём мире — просто ПОДГОНЯЮТ результаты?
Негодяи!!
Надо бить во все колокола:
«Халтурщиков и невежд из ЦЕРНа выводит на чистую воду русская ‘физик’ Брунгильда Нулёвка [это псевдоним такой], путающая СТО и ОТО, но отрицающая их обе!»
...А вообще картина, которую вы нарисовали, Оленька, ужасна: слабоумные люди, ничего не понимающие в том, чем — казалось бы — занимаются всю жизнь, измеряют непонятно что на ускорителях — сложных установках, созданных непонятно как такими же болванами, как они, а главное — непонятно для чего: ведь всё равно всё подгоняется под ложную, конечно же, теорию, украденную у достойных учёных хитрым обманщиком с носом как у Сары Яковлевны, успешно надувшим всех физиков, да и вообще весь мир, 100 лет назад, и коррумпированные негодяи до сей поры искусно убеждают всех, что эта теория верна... и только немногие — такие, как ‘физик’ О. Сл-ка, пенсионэр Матронин и некоторые другие — стремятся восстановить истину, но силы неравны: реакционеры (пока) сильнее. Однако это временно...
:))
Деким
Деким Лабериев 23.10.2013 19:35 Заявить о нарушении
Да вы не понимаете, что число столкновений частиц на каждом шаге - случайная величина и может вообще равняться нулю, хотя это маловероятно. Этот нижний предел (low limit) задается условно. Кто хочет, берет 10, а кто хочет - 8.
Что такое 1 Мэв? Электроны считаются релятивистскими с 50 кэв. 1 Мэв - это релятивистские электроны. Более того, детекторы обычно измеряют не только 1 Мэв, но и более низкие энергии. Если не говорить о пузырьковых камерах, а о большинстве настоящих детекторов, скажем, твердотельных, то они не могут измерять энергии 1 Гэв. Поэтому перед такими детекторами ставят фильтры.
В настоящее время geant является основной программой, используемой для калибровки детекторов. Детекторы обычно делают, потому что заранее трудно предсказать их свойства, а потом калибруют, т.е. отправляют к каким-то специалистам, которые выясняют, что же эти детекторы измеряют на самом деле. Шкалы этих детекторов в настоящее время рассчитываются не только в ЦЕРНе, но и в России на основе программы geant. На самом деле большинство россиян использует значения, задаваемые по умолчанию, не вникая глубоко в их суть, но оин могут брать и другие значения, поскольку эти значения задаются произвольно, т.е. берутся с потолка. Какое К хочу, такое и беру. Когда расчет производится методом Монте-Карло, как это имеет место в geant, то реально погрешности никто не считает. Просто разыгрывают ситуацию методом Монте-Карло много раз и смотрят разброс. Но возможны флуктуации, которые во внимание не принимаются. Все эти ошибки много больше отклонений от ньютоновской механики фактически для всех частиц, кроме электронов. А электроны рассчитывают методом диффузии. Поскольку на большом пути электронов вообще теории нет как таковой, а есть лишь феноменологические подгонки, то никакого вывода отсюда сделать нельзя.
Ольга Славянка 24.10.2013 00:14 Заявить о нарушении
Что такое 1 Мэв? Электроны считаются релятивистскими с 50 кэв. 1 Мэв - это релятивистские электроны. Более того, детекторы обычно измеряют не только 1 Мэв, но и более низкие энергии. Если не говорить о пузырьковых камерах, а о большинстве настоящих детекторов, скажем, твердотельных, то они не могут измерять энергии 1 Гэв. Поэтому перед такими детекторами ставят фильтры.
В настоящее время geant является основной программой, используемой для калибровки детекторов. Детекторы обычно делают, потому что заранее трудно предсказать их свойства, а потом калибруют, т.е. отправляют к каким-то специалистам, которые выясняют, что же эти детекторы измеряют на самом деле. Шкалы этих детекторов в настоящее время рассчитываются не только в ЦЕРНе, но и в России на основе программы geant. На самом деле большинство россиян использует значения, задаваемые по умолчанию, не вникая глубоко в их суть, но оин могут брать и другие значения, поскольку эти значения задаются произвольно, т.е. берутся с потолка. Какое К хочу, такое и беру. Когда расчет производится методом Монте-Карло, как это имеет место в geant, то реально погрешности никто не считает. Просто разыгрывают ситуацию методом Монте-Карло много раз и смотрят разброс. Но возможны флуктуации, которые во внимание не принимаются. Все эти ошибки много больше отклонений от ньютоновской механики фактически для всех частиц, кроме электронов. А электроны рассчитывают методом диффузии. Поскольку на большом пути электронов вообще теории нет как таковой, а есть лишь феноменологические подгонки, то никакого вывода отсюда сделать нельзя.
Ольга Славянка 24.10.2013 00:14 Заявить о нарушении
>> ...вы не понимаете, что число столкновений частиц
>> на каждом шаге — случайная величина...
Отчего же, понимаю.
Именно поэтому в расчётах для этой случайной величины берётся в качестве начального СТАТИСТИЧЕСКОЕ значение, теоретическое или эмпирическое. Что такое ‘математическое ожидание’, помните?
>> Этот нижний предел (low limit) задается условно.
УСЛОВНО — потому что вам не объяснили, откуда взялось K = 10?
>> Кто хочет, берет 10, а кто хочет — 8.
Возможно. K = 10 — всего лишь значение по умолчанию, НЕ ‘взятое с потолка’, как бы кому-то ни хотелось думать иначе.
Если решение устойчиво, то небольшое — а возможно, и большое — изменение K (это НИЖНИЙ предел) мало на что повлияет, если вообще повлияет.
>> Что такое 1 Мэв? 1 Мэв — это релятивистские электроны.
Верно, ЭЛЕКТРОНЫ — релятивистские:
энергия покоя электрона E0 = 0.511 МэВ, кинетическая энергия E = 1 МэВ, поэтому
V/C = sqr(1 - 1/(1 + E/E0)^2) = sqr(1 - 1/(1 + 1/0.511)^2)V/C ~= 0.94
Только ведь в ускорителях разгоняются отнюдь не только электроны, а значительно более тяжёлые частицы: протоны и ионы, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Циклотрон
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_адронный_коллайдер
а для них 1 МэВ соответствует НЕрелятивистским скоростям: например, для протона энергия покоя E0 = 938.28 МэВ, т. о.
V/C = sqr(1 - 1/(1 + 1/938.28)^2) = 0.046 << 1
И знаете, что забавно?
(1) Релятивистская скорость или нет — в нашем контексте не имеет значения: авторы программы всего лишь говорят, что при энергиях < 1 МэВ общая теория неприменима; но такие энергии, считающиеся невысокими (см. выше), в ускорителях почти или совсем НЕ встречаются: собственно, ускоритель и предназначен для придания частицам ВЫСОКИХ энергий.
Так что та самая ‘общая теория’ в ускорителе применима почти всегда.
(2) Ещё забавней то, что несгибаемая антирелятивистка О. Сл-ка вдруг заговорила о... РЕЛЯТИВИСТСКИХ частицах! Помилуйте, кому, как не вам, знать, что всё это обман, липа!
Я-то считаю по СТО, но мне простительно: я в ней не сомневаюсь
А вот как ВЫ определили, что электрон с энергией 1 МэВ релятивистский — загадка: ведь он релятивистский, только если считать по СТО; а согласно классической, ньютоновской механике
V/C = sqr(2 * E / m)/C = sqr(2 * 1.6e(-13) / 9.11e(-31))/ 3e8 = 11.25
т. е. электрон с энергией 1 МэВ — СВЕРХсветовая частица, тахион!
«Физик»...
>> На самом деле большинство россиян использует значения,
>> задаваемые по умолчанию, не вникая глубоко в их суть,
Вы низкого мнения о наших исследователях. По себе, как видно, судите. Зря.
И... откуда вы знаете, как работают люди с программой Geant, если вы не имеете отношения к физике уже много лет? Просто сочинили, приврав?
>> но они могут брать и другие значения,
>> поскольку эти значения задаются произвольно,
>> т.е. берутся с потолка. Какое К хочу, такое и беру.
Вы, вероятно, ВОТ ТАК — т. е. беря всё, что нужно, с потолка — делали свою студенческую работу? А то у вас сплошь и рядом мелькают ‘взято с потолка’ (и при этом всё что угодно), ‘подгонка’... Неудивительно, что результат у вас был сенсационный.
K = 10 — не взято с потолка: оно учитывает физику явления и опыт. Зачем считать людей идиотами?
>> флуктуации, которые во внимание не принимаются.
>> Все эти ошибки много больше отклонений от ньютоновской механики
Если что-то «во внимание не принимается», то откуда вам известно, г-жа «физик», что оно «МНОГО БОЛЬШЕ отклонений от ньютоновской механики»? Вы ведь не проводили оценок (да и не сможете этого сделать).
>> фактически для всех частиц, кроме электронов.
Наоборот, Оленька: электроны — одни из самых лёгких частиц, поэтому в описании ИХ движения релятивистские поправки САМЫЕ существенные. Небольшая иллюстрация — выше.
>> Поскольку на большом пути электронов
Что значит «большой путь»?
>> вообще теории нет как таковой,
Это кто вам сказал, г-жа «физик»?
>> а есть лишь феноменологические подгонки
Феноменологическое описание явления — это НЕ подгонка: феноменология всегда идёт рука об руку с опытом.
Жаль, что вы даже этого не знаете.
Деким
Деким Лабериев 24.10.2013 12:35 Заявить о нарушении
>> на каждом шаге — случайная величина...
Отчего же, понимаю.
Именно поэтому в расчётах для этой случайной величины берётся в качестве начального СТАТИСТИЧЕСКОЕ значение, теоретическое или эмпирическое. Что такое ‘математическое ожидание’, помните?
>> Этот нижний предел (low limit) задается условно.
УСЛОВНО — потому что вам не объяснили, откуда взялось K = 10?
>> Кто хочет, берет 10, а кто хочет — 8.
Возможно. K = 10 — всего лишь значение по умолчанию, НЕ ‘взятое с потолка’, как бы кому-то ни хотелось думать иначе.
Если решение устойчиво, то небольшое — а возможно, и большое — изменение K (это НИЖНИЙ предел) мало на что повлияет, если вообще повлияет.
>> Что такое 1 Мэв? 1 Мэв — это релятивистские электроны.
Верно, ЭЛЕКТРОНЫ — релятивистские:
энергия покоя электрона E0 = 0.511 МэВ, кинетическая энергия E = 1 МэВ, поэтому
V/C = sqr(1 - 1/(1 + E/E0)^2) = sqr(1 - 1/(1 + 1/0.511)^2)V/C ~= 0.94
Только ведь в ускорителях разгоняются отнюдь не только электроны, а значительно более тяжёлые частицы: протоны и ионы, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Циклотрон
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_адронный_коллайдер
а для них 1 МэВ соответствует НЕрелятивистским скоростям: например, для протона энергия покоя E0 = 938.28 МэВ, т. о.
V/C = sqr(1 - 1/(1 + 1/938.28)^2) = 0.046 << 1
И знаете, что забавно?
(1) Релятивистская скорость или нет — в нашем контексте не имеет значения: авторы программы всего лишь говорят, что при энергиях < 1 МэВ общая теория неприменима; но такие энергии, считающиеся невысокими (см. выше), в ускорителях почти или совсем НЕ встречаются: собственно, ускоритель и предназначен для придания частицам ВЫСОКИХ энергий.
Так что та самая ‘общая теория’ в ускорителе применима почти всегда.
(2) Ещё забавней то, что несгибаемая антирелятивистка О. Сл-ка вдруг заговорила о... РЕЛЯТИВИСТСКИХ частицах! Помилуйте, кому, как не вам, знать, что всё это обман, липа!
Я-то считаю по СТО, но мне простительно: я в ней не сомневаюсь
А вот как ВЫ определили, что электрон с энергией 1 МэВ релятивистский — загадка: ведь он релятивистский, только если считать по СТО; а согласно классической, ньютоновской механике
V/C = sqr(2 * E / m)/C = sqr(2 * 1.6e(-13) / 9.11e(-31))/ 3e8 = 11.25
т. е. электрон с энергией 1 МэВ — СВЕРХсветовая частица, тахион!
«Физик»...
>> На самом деле большинство россиян использует значения,
>> задаваемые по умолчанию, не вникая глубоко в их суть,
Вы низкого мнения о наших исследователях. По себе, как видно, судите. Зря.
И... откуда вы знаете, как работают люди с программой Geant, если вы не имеете отношения к физике уже много лет? Просто сочинили, приврав?
>> но они могут брать и другие значения,
>> поскольку эти значения задаются произвольно,
>> т.е. берутся с потолка. Какое К хочу, такое и беру.
Вы, вероятно, ВОТ ТАК — т. е. беря всё, что нужно, с потолка — делали свою студенческую работу? А то у вас сплошь и рядом мелькают ‘взято с потолка’ (и при этом всё что угодно), ‘подгонка’... Неудивительно, что результат у вас был сенсационный.
K = 10 — не взято с потолка: оно учитывает физику явления и опыт. Зачем считать людей идиотами?
>> флуктуации, которые во внимание не принимаются.
>> Все эти ошибки много больше отклонений от ньютоновской механики
Если что-то «во внимание не принимается», то откуда вам известно, г-жа «физик», что оно «МНОГО БОЛЬШЕ отклонений от ньютоновской механики»? Вы ведь не проводили оценок (да и не сможете этого сделать).
>> фактически для всех частиц, кроме электронов.
Наоборот, Оленька: электроны — одни из самых лёгких частиц, поэтому в описании ИХ движения релятивистские поправки САМЫЕ существенные. Небольшая иллюстрация — выше.
>> Поскольку на большом пути электронов
Что значит «большой путь»?
>> вообще теории нет как таковой,
Это кто вам сказал, г-жа «физик»?
>> а есть лишь феноменологические подгонки
Феноменологическое описание явления — это НЕ подгонка: феноменология всегда идёт рука об руку с опытом.
Жаль, что вы даже этого не знаете.
Деким
Деким Лабериев 24.10.2013 12:35 Заявить о нарушении
И какой задиристый бог тянет господина «Лабериева» за язык обсуждать то, в чем он вообще не разбирается?
Наихудшее, что можно сделать, это переходить на личности вместо того, чтобы обсуждать формулы. Все великие люди ошибались. Античные врачи думали, что болезни вызваны разливом 4 соков. Означает ли это, что они были плохими врачами? Они были прекрасными врачами и знали многое, чего не знают нынешние врачихи из поликлиник. Гален умел различать 27 видов пульса – какая современная врачиха это умеет? Однако современные врачихи знают о микробах то, чего не знал Гален. Это не значит, что они умнее – Гален был умнее.
Нужны ли ускорители, спорный вопрос. Но вот в Дубне на них научились получать сверхтяжелые элементы. Если удастся создать стабильные изотопы, то эти материалы можно использовать для военных целей. Государства вынуждены держать ускорители. Нельзя сказать, что физики о них ничего не знают – знают, когда получаются вредные и опасные дозы. Есть абстрактная теория прохождения излучения через вещество в виде уравнений Бете- Блоха в разных формулировках для ионизационных потерь заряженных частиц. Однако в эти уравнения входят неизвестные параметры и их слишком сложно решать. Поэтому вместо того, чтобы решать уравнения Бете-Блоха, программа geant, при помощи которой в настоящее время калибруется большой процент детекторов, не решает этого уравнения, а «бросает кость», и выдает случайные числа для числа столкновений частиц в разных слоях, потерь энергии при этих столкновениях и направления вылета.
Когда на разных участках идет подгонка под экспериментальные данные, то часто о характере взаимодействия ничего сказать нельзя. Знаете ли вы, что такое сплайн? Если есть парабола, то ее можно разбить на 20 точек, соединить те отрезками прямой и аппроксимировать параболу ломаной линией с хорошей точностью. Теперь будем рассматривать прямые отрезки по отдельности. На каждом из них на нашей построенной «кривой» зависимость будет линейной. Можно ли отсюда сделать вывод, что переменные связаны линейной зависимостью?
А можно аппроксимировать не отрезками прямой, а полиномами Лежандра или Чебышева. А можно подгонять функциями со знаменателем (1-v2/c2)**(-0.5). Но никакого вывода относительно этого знаменателя отсюда сделать нельзя.
В настоящее время физики подгоняют экспериментальные данные функциями со знаменателем выше. Ну и что? Это ничего не доказывает.
Там, где область разбивается на много подобластей и есть уйма подгоночных параметров, никакого вывода сделать нельзя.
Ольга Славянка 24.10.2013 21:47 Заявить о нарушении
Наихудшее, что можно сделать, это переходить на личности вместо того, чтобы обсуждать формулы. Все великие люди ошибались. Античные врачи думали, что болезни вызваны разливом 4 соков. Означает ли это, что они были плохими врачами? Они были прекрасными врачами и знали многое, чего не знают нынешние врачихи из поликлиник. Гален умел различать 27 видов пульса – какая современная врачиха это умеет? Однако современные врачихи знают о микробах то, чего не знал Гален. Это не значит, что они умнее – Гален был умнее.
Нужны ли ускорители, спорный вопрос. Но вот в Дубне на них научились получать сверхтяжелые элементы. Если удастся создать стабильные изотопы, то эти материалы можно использовать для военных целей. Государства вынуждены держать ускорители. Нельзя сказать, что физики о них ничего не знают – знают, когда получаются вредные и опасные дозы. Есть абстрактная теория прохождения излучения через вещество в виде уравнений Бете- Блоха в разных формулировках для ионизационных потерь заряженных частиц. Однако в эти уравнения входят неизвестные параметры и их слишком сложно решать. Поэтому вместо того, чтобы решать уравнения Бете-Блоха, программа geant, при помощи которой в настоящее время калибруется большой процент детекторов, не решает этого уравнения, а «бросает кость», и выдает случайные числа для числа столкновений частиц в разных слоях, потерь энергии при этих столкновениях и направления вылета.
Когда на разных участках идет подгонка под экспериментальные данные, то часто о характере взаимодействия ничего сказать нельзя. Знаете ли вы, что такое сплайн? Если есть парабола, то ее можно разбить на 20 точек, соединить те отрезками прямой и аппроксимировать параболу ломаной линией с хорошей точностью. Теперь будем рассматривать прямые отрезки по отдельности. На каждом из них на нашей построенной «кривой» зависимость будет линейной. Можно ли отсюда сделать вывод, что переменные связаны линейной зависимостью?
А можно аппроксимировать не отрезками прямой, а полиномами Лежандра или Чебышева. А можно подгонять функциями со знаменателем (1-v2/c2)**(-0.5). Но никакого вывода относительно этого знаменателя отсюда сделать нельзя.
В настоящее время физики подгоняют экспериментальные данные функциями со знаменателем выше. Ну и что? Это ничего не доказывает.
Там, где область разбивается на много подобластей и есть уйма подгоночных параметров, никакого вывода сделать нельзя.
Ольга Славянка 24.10.2013 21:47 Заявить о нарушении
Оленька, у вас как всегда: никто ничего не понимает, одна лишь я понимаю, причём ВСЁ.
>> [Деким обсуждает] то, в чем он вообще не разбирается
Вот как? А давайте проверим.
>> Наихудшее... переходить на личности вместо того,
>> чтобы обсуждать формулы.
Ольга, Я на личности — не перехожу: я лишь утверждаю, что ваши знания в области физики близки к абсолютному нулю. При этом вы сравнительно неплохо помните фразеологию, но к сути это вас нисколько не приближает.
А формулы вы лишь упоминаете: вы их не анализируете.
>> Все великие люди ошибались.
Согласен.
В контексте нашего обсуждения — вы о ком? Не о себе, надеюсь?
>> Гален был умнее.
Я это вообще не обсуждаю.
>> Нужны ли ускорители, спорный вопрос.
Спорный он — только для вас, Ольга: первый циклотрон был создан в 1930-31 гг., а БАК — в 2008 г. И за эти почти 80 лет в разных странах было создано НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ускорителей, см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ускорителей_частиц
Если бы они не были нужны, их бы не стали строить. По-моему, это БЕСспорно.
А ещё — я уже говорил — ускорители неплохо окупаются: полученные на них данные, в т. ч. побочные, т. е. не основные полученные в ходе экспериментов, активно и успешно используются при производстве электроники, которая РАБОТАЕТ, и очень хорошо, что вообще-то говорит о том, что данные, полученные с использованием в т. ч. СТО, верны.
Вы этого, очевидно, не знаете, зато с важным видом рассуждаете об их ‘(не)нужности’.
>> ...сверхтяжелые элементы.
>> Если удастся создать стабильные изотопы,
>> то эти материалы можно использовать для военных целей.
(1) Трансурановые элементы на ускорителе получаются в количестве, исчезающе малом: скажем, калифорний (1950 г.) — в количестве 5000 атомов. Едва ли это может иметь военное применение :))
(2) Военным нужны как раз НЕстабильные — РАДИОАКТИВНЫЕ изотопы. Иначе зачем нужно было бы обогащать уран? (Вы, вероятно, слышали об этом.)
Однако при этом период полураспада не должен быть СЛИШКОМ мал; а у многих трансурановых элементов он чрезвычайно мал — порядка часов, минут, а то и нескольких секунд (дубний-255).
>> ...теория прохождения излучения через вещество
>> в виде уравнений Бете-Блоха...
>> в эти уравнения входят неизвестные параметры
>> и их слишком сложно решать.
Ольга, кому вы рассказываете эти сказочки?
УравнениЕ (или формула) Бете(-Блоха) физиками широко используется и неплохо решается: не одна вы знаете о его существовании. Однако стóит помнить, что формула Бете описывает только удельные потери энергии частицы на ионизацию I, а полные потери энергии складываются из I и потерь на возбуждение атомов E. И для описания как первого, так и второго нужна отнюдь не только формула Бете.
Кстати, если бы вы помнили, как выглядит уравнение Бете, то поостереглись бы упоминать о нём, и вот почему: в него входят РЕЛЯТИВИСТСКИЕ параметры, т. е. формула соответствует СТО. (Ганса Бете это почему-то не смущало.)
Так что как рассчитывают прохождение частиц через вещество, вы ПОЧТИ не помните, а что формула Бете — релятивистская, не помните ВОВСЕ.
>> ...Программа Geant ... не решает этого уравнения,
>> а «бросает кость», и выдает случайные числа...
«Случайные» — т. е. «взятые с потолка»?
И на основании таких данных рассчитывается оборудование?
Не смешите: Geant — программа численного моделирования. Похоже, вы забыли, что в сложных ситуациях численное моделирование — единственный способ описать ситуацию количественно. И использование вероятностных подходов — совсем не то же, что назначение параметров «от балды».
>> ...подгонка под экспериментальные данные
Г-жа «физик», использование экспериментальных данных — не подгонка.
>> В настоящее время физики подгоняют экспериментальные
>> данные функциями со знаменателем выше...
... причём во всей области высоких скоростей, и получают отлично согласующиеся с экспериментом данные? А уравнения Максвелла, которые как раз и были естественным источником появления этого ‘знаменателя’ — тоже отменим как подгонку?
Я бы посоветовал вам посмотреть Фейнмановский курс лекций по физике, том «Электродинамика». Там популярно — почти на пальцах, даже вы поняли бы, если бы захотели, — разъясняется, как взаимосвязь электричества и магнетизма ЕСТЕСТВЕННО подтверждает т/о, БЕЗ подгонок; подгонками — реальности под собственные, мягко скажу, странноватые воззрения занимаетесь вы.
И последнее: почему всё-таки ваш электрон с к. энергией 1 МэВ — релятивистский? Или он всё же летит быстрее света? А если НЕТ, то КАКАЯ механика верно описывает его движение: СТО или ещё какая-то? Классическая не подходит. (Вы, конечно, не ответите, г-жа «физик».)
Так что да: все физики мира занимаются «подгонкой», одна О. Сл-ка — честная... правда, она физику прочно забыла, давно ею не занимается и не может проанализировать простейшие уравнения, но ведь это неважно, правда?
Главное — что патлатый Альбертль со своими т/о неправ. При этом он, нехороший, и вообще украл теории у великих... Но, позвольте, великие Лоренц, Пуанкаре, Минковский — вроде бы не ошиблись? Так, может быть, т/о всё же верна, раз уж сам Пуанкаре?..
Деким
Деким Лабериев 25.10.2013 13:56 Заявить о нарушении
>> [Деким обсуждает] то, в чем он вообще не разбирается
Вот как? А давайте проверим.
>> Наихудшее... переходить на личности вместо того,
>> чтобы обсуждать формулы.
Ольга, Я на личности — не перехожу: я лишь утверждаю, что ваши знания в области физики близки к абсолютному нулю. При этом вы сравнительно неплохо помните фразеологию, но к сути это вас нисколько не приближает.
А формулы вы лишь упоминаете: вы их не анализируете.
>> Все великие люди ошибались.
Согласен.
В контексте нашего обсуждения — вы о ком? Не о себе, надеюсь?
>> Гален был умнее.
Я это вообще не обсуждаю.
>> Нужны ли ускорители, спорный вопрос.
Спорный он — только для вас, Ольга: первый циклотрон был создан в 1930-31 гг., а БАК — в 2008 г. И за эти почти 80 лет в разных странах было создано НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ускорителей, см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ускорителей_частиц
Если бы они не были нужны, их бы не стали строить. По-моему, это БЕСспорно.
А ещё — я уже говорил — ускорители неплохо окупаются: полученные на них данные, в т. ч. побочные, т. е. не основные полученные в ходе экспериментов, активно и успешно используются при производстве электроники, которая РАБОТАЕТ, и очень хорошо, что вообще-то говорит о том, что данные, полученные с использованием в т. ч. СТО, верны.
Вы этого, очевидно, не знаете, зато с важным видом рассуждаете об их ‘(не)нужности’.
>> ...сверхтяжелые элементы.
>> Если удастся создать стабильные изотопы,
>> то эти материалы можно использовать для военных целей.
(1) Трансурановые элементы на ускорителе получаются в количестве, исчезающе малом: скажем, калифорний (1950 г.) — в количестве 5000 атомов. Едва ли это может иметь военное применение :))
(2) Военным нужны как раз НЕстабильные — РАДИОАКТИВНЫЕ изотопы. Иначе зачем нужно было бы обогащать уран? (Вы, вероятно, слышали об этом.)
Однако при этом период полураспада не должен быть СЛИШКОМ мал; а у многих трансурановых элементов он чрезвычайно мал — порядка часов, минут, а то и нескольких секунд (дубний-255).
>> ...теория прохождения излучения через вещество
>> в виде уравнений Бете-Блоха...
>> в эти уравнения входят неизвестные параметры
>> и их слишком сложно решать.
Ольга, кому вы рассказываете эти сказочки?
УравнениЕ (или формула) Бете(-Блоха) физиками широко используется и неплохо решается: не одна вы знаете о его существовании. Однако стóит помнить, что формула Бете описывает только удельные потери энергии частицы на ионизацию I, а полные потери энергии складываются из I и потерь на возбуждение атомов E. И для описания как первого, так и второго нужна отнюдь не только формула Бете.
Кстати, если бы вы помнили, как выглядит уравнение Бете, то поостереглись бы упоминать о нём, и вот почему: в него входят РЕЛЯТИВИСТСКИЕ параметры, т. е. формула соответствует СТО. (Ганса Бете это почему-то не смущало.)
Так что как рассчитывают прохождение частиц через вещество, вы ПОЧТИ не помните, а что формула Бете — релятивистская, не помните ВОВСЕ.
>> ...Программа Geant ... не решает этого уравнения,
>> а «бросает кость», и выдает случайные числа...
«Случайные» — т. е. «взятые с потолка»?
И на основании таких данных рассчитывается оборудование?
Не смешите: Geant — программа численного моделирования. Похоже, вы забыли, что в сложных ситуациях численное моделирование — единственный способ описать ситуацию количественно. И использование вероятностных подходов — совсем не то же, что назначение параметров «от балды».
>> ...подгонка под экспериментальные данные
Г-жа «физик», использование экспериментальных данных — не подгонка.
>> В настоящее время физики подгоняют экспериментальные
>> данные функциями со знаменателем выше...
... причём во всей области высоких скоростей, и получают отлично согласующиеся с экспериментом данные? А уравнения Максвелла, которые как раз и были естественным источником появления этого ‘знаменателя’ — тоже отменим как подгонку?
Я бы посоветовал вам посмотреть Фейнмановский курс лекций по физике, том «Электродинамика». Там популярно — почти на пальцах, даже вы поняли бы, если бы захотели, — разъясняется, как взаимосвязь электричества и магнетизма ЕСТЕСТВЕННО подтверждает т/о, БЕЗ подгонок; подгонками — реальности под собственные, мягко скажу, странноватые воззрения занимаетесь вы.
И последнее: почему всё-таки ваш электрон с к. энергией 1 МэВ — релятивистский? Или он всё же летит быстрее света? А если НЕТ, то КАКАЯ механика верно описывает его движение: СТО или ещё какая-то? Классическая не подходит. (Вы, конечно, не ответите, г-жа «физик».)
Так что да: все физики мира занимаются «подгонкой», одна О. Сл-ка — честная... правда, она физику прочно забыла, давно ею не занимается и не может проанализировать простейшие уравнения, но ведь это неважно, правда?
Главное — что патлатый Альбертль со своими т/о неправ. При этом он, нехороший, и вообще украл теории у великих... Но, позвольте, великие Лоренц, Пуанкаре, Минковский — вроде бы не ошиблись? Так, может быть, т/о всё же верна, раз уж сам Пуанкаре?..
Деким
Деким Лабериев 25.10.2013 13:56 Заявить о нарушении
Как после этого вопроса:
"И последнее: почему всё-таки ваш электрон с к. энергией 1 МэВ — релятивистский"?
можно вообще обсуждать теорию относительности с г-ном "Лабериевым"? Он не знает, что такое релятивистские частицы. Частица считается релятивистской, если ее кинетическая энергия сравнима с массой покоя. Масса покоя электрона около 0,5 Мэв. Если было бы верно классическое приближение, то в случае кинетической энергии 1 Мэв это означало бы, что (v/c)**2=2, т.е. этот электрон двигался бы быстрее скорости света. Электроны считаются релятивистские с 50 кэв.
Военные, наверно, надеются получить стабильные или почти стабильные изотопы. Ядра пушек из таких материалов обладали бы огромной разрушительной силой при малых размерах.
Фейнман в своих лекциях не рассматривает всех противоречий ТО. Он их даже не упоминает. А доводы нужно приводить и "за", и "против".
Ольга Славянка 25.10.2013 18:18 Заявить о нарушении
"И последнее: почему всё-таки ваш электрон с к. энергией 1 МэВ — релятивистский"?
можно вообще обсуждать теорию относительности с г-ном "Лабериевым"? Он не знает, что такое релятивистские частицы. Частица считается релятивистской, если ее кинетическая энергия сравнима с массой покоя. Масса покоя электрона около 0,5 Мэв. Если было бы верно классическое приближение, то в случае кинетической энергии 1 Мэв это означало бы, что (v/c)**2=2, т.е. этот электрон двигался бы быстрее скорости света. Электроны считаются релятивистские с 50 кэв.
Военные, наверно, надеются получить стабильные или почти стабильные изотопы. Ядра пушек из таких материалов обладали бы огромной разрушительной силой при малых размерах.
Фейнман в своих лекциях не рассматривает всех противоречий ТО. Он их даже не упоминает. А доводы нужно приводить и "за", и "против".
Ольга Славянка 25.10.2013 18:18 Заявить о нарушении
Извиняюсь за опечатку выше. Я потеряла двойку в кинетической энергии электрона. Там должно быть (v/c)**2/2 = 2
Ольга Славянка 25.10.2013 18:22 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 25.10.2013 18:22 Заявить о нарушении
Ольга, вы то, что пишете, перечитываете?
Я почему спрашиваю: вы пишете вещи, которые говорят о том, что:
(1) обойтись без СТО не получается даже у вас, пламенной анти-релятивистки,
(2) вы путаетесь в простейших вещах, причём, желая обойтись без противной СТО, запутываетесь ещё больше.
Примеры, причём несколько, из одного только вашего последнего небольшого пассажа:
>> Частица считается релятивистской,
>> если ее кинетическая энергия сравнима с массой покоя.
1. Всё-таки точнее — не с «массой», а с «энергией» покоя.
2. Сами понятия «масса/энергия ПОКОЯ» — из СТО! В классической, ньютоновой механике этих понятий нет.
Т. е. вы пользуетесь аппаратом СТО, отрицая саму СТО.
3. Не только «сравнима» с энергией покоя, но и выше: верхнего предела — нет. Кинетические энергии, значительно бóльшие энергии покоя, тоже соответствуют релятивистским (т. е. близким к скорости света) скоростям.
Так что определение вы дали — неточное.
>> ...классическое приближение ... в случае кинетической
>> энергии 1 Мэв означало бы, что ... электрон двигался бы
>> быстрее скорости света
Верно. И я это уже считал, специально для вас, выше.
Но если СТО неверна — что мешает электрону двигаться с ЛЮБОЙ, какой угодно скоростью, в т. ч. превышающей скорость света? Не ответите?
>> Военные, наверно, надеются получить стабильные
>> или почти стабильные изотопы.
Ольга, ПОДОБНОЕ невежество выглядит просто грустно.
Военных НЕ интересуют тяжёлые трансураны: им достаточно урана и плутония, которые получают в промышленных масштабах.
А эти экзотические элементы получают в МИКРОдозах, и требуется для этого — сложное оборудование: ускоритель — это не атомный реактор.
>> Ядра пушек из таких материалов
>> обладали бы огромной разрушительной силой
>> при малых размерах.
1. Что за дикость? Какие ЯДРА?? Ядра уже полтора века как не используются, Оля!!
2. Если вы имели в виду снаряды: обычные (НЕядерные) снаряды никакой особой «разрушительной силой» не обладали бы; снаряды ЯДЕРНЫЕ — т. е. атомные бомбы в миниатюре — по сравнению с ядерными снарядами на основе урана или плутония — тоже: цепная реакция была бы практически той же самой.
>> Фейнман в своих лекциях не рассматривает всех
>> противоречий ТО.
Фейнман наглядно ПОКАЗЫВАЕТ, на примере решения задачи, простой, но глубокой, что теория электромагнетизма как раз полностью согласуется с т/о, а без учёта эффектов т/о — что интересно, ДАЖЕ при существенно ДОсветовых скоростях! — как раз и появятся парадоксы, т. е. те самые «противоречия».
Впрочем, что я вам рассказываю — посмотрите сами: «Фейнмановские лекции по физике», т. 5: «Электричество и магнетизм», гл. 13: «Магнитостатика», § 6: «Относительность магнитных и электрических полей».
Нетрудно найти в Интернет. И очень доступно написано.
Деким
Деким Лабериев 25.10.2013 21:09 Заявить о нарушении
Я почему спрашиваю: вы пишете вещи, которые говорят о том, что:
(1) обойтись без СТО не получается даже у вас, пламенной анти-релятивистки,
(2) вы путаетесь в простейших вещах, причём, желая обойтись без противной СТО, запутываетесь ещё больше.
Примеры, причём несколько, из одного только вашего последнего небольшого пассажа:
>> Частица считается релятивистской,
>> если ее кинетическая энергия сравнима с массой покоя.
1. Всё-таки точнее — не с «массой», а с «энергией» покоя.
2. Сами понятия «масса/энергия ПОКОЯ» — из СТО! В классической, ньютоновой механике этих понятий нет.
Т. е. вы пользуетесь аппаратом СТО, отрицая саму СТО.
3. Не только «сравнима» с энергией покоя, но и выше: верхнего предела — нет. Кинетические энергии, значительно бóльшие энергии покоя, тоже соответствуют релятивистским (т. е. близким к скорости света) скоростям.
Так что определение вы дали — неточное.
>> ...классическое приближение ... в случае кинетической
>> энергии 1 Мэв означало бы, что ... электрон двигался бы
>> быстрее скорости света
Верно. И я это уже считал, специально для вас, выше.
Но если СТО неверна — что мешает электрону двигаться с ЛЮБОЙ, какой угодно скоростью, в т. ч. превышающей скорость света? Не ответите?
>> Военные, наверно, надеются получить стабильные
>> или почти стабильные изотопы.
Ольга, ПОДОБНОЕ невежество выглядит просто грустно.
Военных НЕ интересуют тяжёлые трансураны: им достаточно урана и плутония, которые получают в промышленных масштабах.
А эти экзотические элементы получают в МИКРОдозах, и требуется для этого — сложное оборудование: ускоритель — это не атомный реактор.
>> Ядра пушек из таких материалов
>> обладали бы огромной разрушительной силой
>> при малых размерах.
1. Что за дикость? Какие ЯДРА?? Ядра уже полтора века как не используются, Оля!!
2. Если вы имели в виду снаряды: обычные (НЕядерные) снаряды никакой особой «разрушительной силой» не обладали бы; снаряды ЯДЕРНЫЕ — т. е. атомные бомбы в миниатюре — по сравнению с ядерными снарядами на основе урана или плутония — тоже: цепная реакция была бы практически той же самой.
>> Фейнман в своих лекциях не рассматривает всех
>> противоречий ТО.
Фейнман наглядно ПОКАЗЫВАЕТ, на примере решения задачи, простой, но глубокой, что теория электромагнетизма как раз полностью согласуется с т/о, а без учёта эффектов т/о — что интересно, ДАЖЕ при существенно ДОсветовых скоростях! — как раз и появятся парадоксы, т. е. те самые «противоречия».
Впрочем, что я вам рассказываю — посмотрите сами: «Фейнмановские лекции по физике», т. 5: «Электричество и магнетизм», гл. 13: «Магнитостатика», § 6: «Относительность магнитных и электрических полей».
Нетрудно найти в Интернет. И очень доступно написано.
Деким
Деким Лабериев 25.10.2013 21:09 Заявить о нарушении
Еще раз, я уже много раз объясняла, почему я не верю в СТО. Но если вы не понимаете по-русски, попробую дать ссылку на английскую лекцию о Лоренц-преобразованиях. Авось адрес пропечатается. Это сайт университета Огайо.
http://www.phy.ohiou.edu/~elster/lectures/relqm_2.pdf
Unlike to what happens in the non-relativistic case, the parameters v are now not normal, i.e. it is not true that the product of boosts by v, v' is a boost by v + v'
Перевод
В отличие от нерелятивистского случая параметры v уже не нормальны, это уже означает, что несправедливо высказывание, что переходы в системы координат, движущиеся со скоростями v, v', эквивалентны переходу к системе координат, движущейся со скоростью v + v'
Т.е. при распаде частицы на многие частицы конечный результат для скоростей продуктов распада в лабораторной системе зависит от того, в какой системе отсчета производились расчеты. Обычно эти расчеты производятся или в системе покоя налетающей частицы, или в лабораторной системе - при этом результаты для конечных скоростей частиц будут разными. Если в каскаде частиц вы будете переходить к системам покоя распадающихся частиц в разной последовательности, то вы получите в конце разные значения скоростей конечных частиц в лабораторной системе. Я напоролась в студенческом возрасте на эту ситуацию самостоятельно, когда составляла формулы для космического ливня.
Этого в принципе нельзя избежать, ибо это зашито в метрике Минковского. Обычная квантовая механика написана в пространстве Гильберта. Метрика Минковского не эквивалентна метрике Гильберта и не переходит в нее при устремлении скорости света к бесконечности.
Поскольку это зашито в метрике, то эта разница результатов в зависимости от выбора системы координат и последовательности перехода от систем координат друг к другу присутствует в решениях всех уравнений, где используется метрика пространства Минковского, в частности, эта проблема присутствует при решении уравнений Бете-Салпирера, Клейна-Гордона, Дирака, Бете-Блоха и т.д.
Однако во избежание этой проблемы ученые закрывают глаза и сравнивают результаты, полученные только в одной системе отсчета.
Поскольку им нужно, чтобы их цитировали за рубежом, они стараются делать как все - результат глобализации науки.
Подавляющее большинство людей, занимающихся решением уравнений Бете-Салпирера, Клейна-Гордона, Дирака, Бете-Блоха и т.д., вообще не подозревает об этой проблеме. Они полностью сосредоточены на решении конкретных уравнений и не задают себе вопроса, как скажется на их решениях последовательные переходы от одной системе координат к другой. Более того, подавляющее большинство физиков, в том числе физиков-теоретиков, в том числе тех, кто занимается элементарными частицами, толком не изучали теории множеств - наши, как и американские физики-теоретики изучают теорию множеств по сокращенной программе и даже не знают ее терминологии. Я - исключение из правила, потому что я молодости была призером математических олимпиад и мечтала поступить на мехмат, куда я не могла поступать по внешним причинам, но я еще в студенческие годы сама прочитала все учебники мехмата по теории множеств. Конечно, это было давно, и многое забылось, но база осталась. Поэтому сплошь и рядом возникала ситуация, когда я занималась переводом того, что написано математиками в статьях по теории множеств, на "нормальный человеческий" язык, понятный физикам.
До сих пор я никакого вразумительного ответа на эту проблему получить не могу. Люди могут очень долго толковать о теории суперструн, а что делать при переходе к другим системам координат, они вообще никогда не думали.
На мой взгляд, никакой вразумительной теории при скоростях, близких к скорости света, просто не существует. Может быть, что в дальнейшем будет открыта какая-то новая теория, у которой первые члены разложения в ряд Тейлора в какой-то области совпадут в некотором приближении с первыми членами разложения преобразований Лоренца, но объяснение будет совершенно другое. Скажем, намного разумнее предположить, что время во всех системах течет одинаково, чем предположить инвариантность уравнений Максвелла, тем более, что мы знаем, что наше пространство не изотропно, а предположение об инвариантности уравнений Максвелла вытекало из предположения изотропности пространства.
На мой взгляд, сегодня не существует никакой вразумительной теории поведения частиц при скоростях, близких к скорости света, а также целого ряда якобы объясненных явлений в области микромира.
Ольга Славянка 26.10.2013 00:25 Заявить о нарушении
http://www.phy.ohiou.edu/~elster/lectures/relqm_2.pdf
Unlike to what happens in the non-relativistic case, the parameters v are now not normal, i.e. it is not true that the product of boosts by v, v' is a boost by v + v'
Перевод
В отличие от нерелятивистского случая параметры v уже не нормальны, это уже означает, что несправедливо высказывание, что переходы в системы координат, движущиеся со скоростями v, v', эквивалентны переходу к системе координат, движущейся со скоростью v + v'
Т.е. при распаде частицы на многие частицы конечный результат для скоростей продуктов распада в лабораторной системе зависит от того, в какой системе отсчета производились расчеты. Обычно эти расчеты производятся или в системе покоя налетающей частицы, или в лабораторной системе - при этом результаты для конечных скоростей частиц будут разными. Если в каскаде частиц вы будете переходить к системам покоя распадающихся частиц в разной последовательности, то вы получите в конце разные значения скоростей конечных частиц в лабораторной системе. Я напоролась в студенческом возрасте на эту ситуацию самостоятельно, когда составляла формулы для космического ливня.
Этого в принципе нельзя избежать, ибо это зашито в метрике Минковского. Обычная квантовая механика написана в пространстве Гильберта. Метрика Минковского не эквивалентна метрике Гильберта и не переходит в нее при устремлении скорости света к бесконечности.
Поскольку это зашито в метрике, то эта разница результатов в зависимости от выбора системы координат и последовательности перехода от систем координат друг к другу присутствует в решениях всех уравнений, где используется метрика пространства Минковского, в частности, эта проблема присутствует при решении уравнений Бете-Салпирера, Клейна-Гордона, Дирака, Бете-Блоха и т.д.
Однако во избежание этой проблемы ученые закрывают глаза и сравнивают результаты, полученные только в одной системе отсчета.
Поскольку им нужно, чтобы их цитировали за рубежом, они стараются делать как все - результат глобализации науки.
Подавляющее большинство людей, занимающихся решением уравнений Бете-Салпирера, Клейна-Гордона, Дирака, Бете-Блоха и т.д., вообще не подозревает об этой проблеме. Они полностью сосредоточены на решении конкретных уравнений и не задают себе вопроса, как скажется на их решениях последовательные переходы от одной системе координат к другой. Более того, подавляющее большинство физиков, в том числе физиков-теоретиков, в том числе тех, кто занимается элементарными частицами, толком не изучали теории множеств - наши, как и американские физики-теоретики изучают теорию множеств по сокращенной программе и даже не знают ее терминологии. Я - исключение из правила, потому что я молодости была призером математических олимпиад и мечтала поступить на мехмат, куда я не могла поступать по внешним причинам, но я еще в студенческие годы сама прочитала все учебники мехмата по теории множеств. Конечно, это было давно, и многое забылось, но база осталась. Поэтому сплошь и рядом возникала ситуация, когда я занималась переводом того, что написано математиками в статьях по теории множеств, на "нормальный человеческий" язык, понятный физикам.
До сих пор я никакого вразумительного ответа на эту проблему получить не могу. Люди могут очень долго толковать о теории суперструн, а что делать при переходе к другим системам координат, они вообще никогда не думали.
На мой взгляд, никакой вразумительной теории при скоростях, близких к скорости света, просто не существует. Может быть, что в дальнейшем будет открыта какая-то новая теория, у которой первые члены разложения в ряд Тейлора в какой-то области совпадут в некотором приближении с первыми членами разложения преобразований Лоренца, но объяснение будет совершенно другое. Скажем, намного разумнее предположить, что время во всех системах течет одинаково, чем предположить инвариантность уравнений Максвелла, тем более, что мы знаем, что наше пространство не изотропно, а предположение об инвариантности уравнений Максвелла вытекало из предположения изотропности пространства.
На мой взгляд, сегодня не существует никакой вразумительной теории поведения частиц при скоростях, близких к скорости света, а также целого ряда якобы объясненных явлений в области микромира.
Ольга Славянка 26.10.2013 00:25 Заявить о нарушении
Извиняюсь за опечатку выше. На самом деле речь шла об уравнении "Бете-Салпитера".
Ольга Славянка 26.10.2013 00:29 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 26.10.2013 00:29 Заявить о нарушении
Знаете, Ольга, я бы предложил вам — всего лишь — быть последовательной.
Я имею в виду вот что: уравнения Максвелла, лежащие в основе макроскопического (т. е. НЕ квантового) описания электромагнетизма, инвариантны относительно преобразований Лоренца, а НЕ Галилея. СТО началась, по большому счёту, именно отсюда.
Так что, если вы отказываетесь признавать верность СТО, следует — и это было бы последовательно и честно — отказаться и от признания верности уравнений Максвелла... которым подчиняется каждый электромотор на Земле.
И жонглирование терминами и уравнениями, то, чем вы активно занимаетесь — совершенно не нужно,
тем более, что вы, похоже, не очень-то понимаете, о чём рассуждаете:
- метрика Гильберта МОЖЕТ быть эквивалентна метрике Минковского,
- уравнение Бете-Солпитера (inter alia: по-русски, Ольга, именно так) — релятивистское, т. е. учитывает СТО,
- квантовая механика и СТО — теории очень разные, хотя бы уже потому, что СТО — теория МАКРОскопическая и без квантования, а потому разговор о «переходах метрик» (между разными теориями?) в этом контексте вообще смысла не имеет. (Слышите звон, да не знаете, где он.)
При этом отношение у вас очень гибкое: в СТО вы «не верите», но при этом
- свободно пользуетесь, когда надо, терминологией СТО, ergo, и её идеологией — «релятивистская частица», «масса/энергия покоя»,
- что электрон движется в соответствии с классической механикой, т. е. его скорость может свободно превышать скорость света, почему-то тоже не признаёте (уж не релятивистка ли вы, тайная?) — ведь в ньютоновой механике скорость электрона с к-энергией в 1 МэВ должна быть больше скорости света: это ничем не запрещено,
- уравнения Максвелла под сомнение не ставите (или я ошибаюсь? уже ставите?)
и т. п.
По-русски это называется — едино благозвучия ради — «многомудрое гузно».
О невежестве, которое вы походя обнаруживаете в своих «физических» рассуждениях, можно было бы не упоминать, если бы оно не было столь чудовищно.
>> ...ссылка на английскую лекцию
>> о Лоренц-преобразованиях.
>> http://www.phy.ohiou.edu/~elster/lectures/relqm_2.pdf
Какая разница, Ольга? Физика-то везде одна и та же. И в этой лекции преобразования Лоренца под сомнение НЕ СТАВЯТСЯ, не заметили?
Так что цитата, которую вы выдернули из лекции, нисколько не сенсационна: да, в СТО именно так.
Про вашу студенческую проблему я помню. Думаю, что вы тогда просто ошиблись, либо приняли за парадокс то, что им не является.
Подробностей я не знаю и вдаваться в них не буду, но вы НИ РАЗУ не упомянули, что обратились за советом к человеку, разбирающемуся в т/о. В этом случае ваша ошибка — наверняка глупая — скорее всего, разъяснилась бы.
Т. е. вы просто не разобрались тогда (и, очевидно, позже) в этой ситуации и не пришли к пониманию своей ошибки, ни самостоятельно, ни с чьей-либо помощью: посчитали, что не можете ошибаться?
>> ...ученые закрывают глаза и сравнивают результаты,
>> полученные только в одной системе отсчета.
Но если системы отсчёта равноправны, при этом лабораторная (условно неподвижная) удобнее других — почему нельзя этого сделать?
>> Поскольку им нужно, чтобы их цитировали за рубежом,
>> они стараются делать как все —
>> результат глобализации науки.
Т. е. они просто недобросовестны, подгоняют результаты и истинное положение вещей их мало интересует, в отличие от вас?
При этом они — проводят исследования, а пустоплясы (у которых исследований никаких — нет, зато есть понимание того, как НАДО) — указывают им на недобросовестность?
Бредовая логика, по-моему. Чушь.
>> ...большинство физиков,
>> в том числе тех, кто занимается элементарными частицами,
>> толком не изучали теории множеств...
>> ...физики-теоретики изучают
>> теорию множеств по сокращенной программе
>> и даже не знают ее терминологии.
Это — глупость, Оленька: теория множеств (т/м) изучается НА 1-ОМ КУРСЕ как физиками, так и математиками — по крайней мере, наивная (которую проходят даже инженеры) — во всём мире, на довольно основательном уровне, чаще всего в курсе матанализа. Посмотрите для примера хотя бы курсы (книги) Кудрявцева (МФТИ), Ильина-Поздняка (МГУ, физфак), Зорича (МГУ, мехмат) и т. п. (Если вы действительно когда-то учили математику и физику, то слышали об этих книгах.)
Более того, начала т/м изучаются ещё в школе, — в нашей сейчас, увы, не всегда хорошо — потому что после Кантора она быстро стала универсальным языком математики, используемым и в геометрии, и в матанализе, и в топологии, и в теории функций — везде. И без неё — никак не обойтись.
Посмотрите сайт кафедры математики физфака МГУ, если любопытно:
http://matematika.phys.msu.ru/
Математики же, в придачу к этому, обязательно изучают математическую логику и — строящуюся уже на этом основании — аксиоматическую т/м.
И к решению уравнений математической физики обе т/м — не имеют прямого отношения.
(Если же — вдруг — имеют: в каком плане, не поясните, г-жа «физик»? А то загадка.)
>> Люди могут очень долго толковать о теории суперструн,
>> а что делать при переходе к другим системам координат,
>> они вообще никогда не думали.
Откуда вы это знаете, если физикой давно не занимаетесь и не имеете к ней отношения?
(И как соотносятся т/м и преобразования координат?)
Эти люди, они — все — просто идиоты? Ведь переход от одной системы координат к другой широко используется в самых разных областях математики и физики, это стандартный аппарат...
И одна лишь вы об этом — ДУМАЛИ, правда, не написав на эту тему ни одной научной работы. Думали-то — долго?..
>> намного разумнее предположить,
>> что время во всех системах течет одинаково,
Это называется не «разумнее», а «Оленьке так больше нравится».
>> чем предположить инвариантность уравнений Максвелла,
Её НЕЛЬЗЯ не предполагать, Оленька: принцип относительности (сформулированный в современном виде, к вашему сведению, тем же Пуанкаре), а именно — «физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения», никто не отменял.
Это было понятно — впрочем, да, лишь физикам, а не «физикам» — уже век назад.
И только г-да артехи с матрониными, да ещё вы, Оленька, «физик», ВСЕРЬЁЗ комментирующая их бред, этого до сих пор не могут усвоить...
>> тем более, что мы знаем, что наше пространство не
>> изотропно
Ольга, ваше невежество невероятно: вы забыли всё на свете (если вообще знали)!
Наше пространство, увы, ИЗОТРОПНО, иначе не выполнялся бы закон сохранения момента импульса: теорема Нётер. См. хотя бы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер
А он — выполняется.
>> На мой взгляд, сегодня не существует никакой
>> вразумительной теории поведения частиц при скоростях,
>> близких к скорости света
На ваш ГИБКИЙ взгляд, Оленька: по-вашему,
с одной стороны, «вразумительной теории не существует»,
с другой — электрон при к-э. в 1 МэВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё же релятивистский. (С какой стати, интересно, если СТО «неверна»?)
:))
РЕЗЮМЕ. Чем дальше у «физика» г-жи О. Сл-ки, тем чудесатей.
Деким
Деким Лабериев 26.10.2013 15:49 Заявить о нарушении
Я имею в виду вот что: уравнения Максвелла, лежащие в основе макроскопического (т. е. НЕ квантового) описания электромагнетизма, инвариантны относительно преобразований Лоренца, а НЕ Галилея. СТО началась, по большому счёту, именно отсюда.
Так что, если вы отказываетесь признавать верность СТО, следует — и это было бы последовательно и честно — отказаться и от признания верности уравнений Максвелла... которым подчиняется каждый электромотор на Земле.
И жонглирование терминами и уравнениями, то, чем вы активно занимаетесь — совершенно не нужно,
тем более, что вы, похоже, не очень-то понимаете, о чём рассуждаете:
- метрика Гильберта МОЖЕТ быть эквивалентна метрике Минковского,
- уравнение Бете-Солпитера (inter alia: по-русски, Ольга, именно так) — релятивистское, т. е. учитывает СТО,
- квантовая механика и СТО — теории очень разные, хотя бы уже потому, что СТО — теория МАКРОскопическая и без квантования, а потому разговор о «переходах метрик» (между разными теориями?) в этом контексте вообще смысла не имеет. (Слышите звон, да не знаете, где он.)
При этом отношение у вас очень гибкое: в СТО вы «не верите», но при этом
- свободно пользуетесь, когда надо, терминологией СТО, ergo, и её идеологией — «релятивистская частица», «масса/энергия покоя»,
- что электрон движется в соответствии с классической механикой, т. е. его скорость может свободно превышать скорость света, почему-то тоже не признаёте (уж не релятивистка ли вы, тайная?) — ведь в ньютоновой механике скорость электрона с к-энергией в 1 МэВ должна быть больше скорости света: это ничем не запрещено,
- уравнения Максвелла под сомнение не ставите (или я ошибаюсь? уже ставите?)
и т. п.
По-русски это называется — едино благозвучия ради — «многомудрое гузно».
О невежестве, которое вы походя обнаруживаете в своих «физических» рассуждениях, можно было бы не упоминать, если бы оно не было столь чудовищно.
>> ...ссылка на английскую лекцию
>> о Лоренц-преобразованиях.
>> http://www.phy.ohiou.edu/~elster/lectures/relqm_2.pdf
Какая разница, Ольга? Физика-то везде одна и та же. И в этой лекции преобразования Лоренца под сомнение НЕ СТАВЯТСЯ, не заметили?
Так что цитата, которую вы выдернули из лекции, нисколько не сенсационна: да, в СТО именно так.
Про вашу студенческую проблему я помню. Думаю, что вы тогда просто ошиблись, либо приняли за парадокс то, что им не является.
Подробностей я не знаю и вдаваться в них не буду, но вы НИ РАЗУ не упомянули, что обратились за советом к человеку, разбирающемуся в т/о. В этом случае ваша ошибка — наверняка глупая — скорее всего, разъяснилась бы.
Т. е. вы просто не разобрались тогда (и, очевидно, позже) в этой ситуации и не пришли к пониманию своей ошибки, ни самостоятельно, ни с чьей-либо помощью: посчитали, что не можете ошибаться?
>> ...ученые закрывают глаза и сравнивают результаты,
>> полученные только в одной системе отсчета.
Но если системы отсчёта равноправны, при этом лабораторная (условно неподвижная) удобнее других — почему нельзя этого сделать?
>> Поскольку им нужно, чтобы их цитировали за рубежом,
>> они стараются делать как все —
>> результат глобализации науки.
Т. е. они просто недобросовестны, подгоняют результаты и истинное положение вещей их мало интересует, в отличие от вас?
При этом они — проводят исследования, а пустоплясы (у которых исследований никаких — нет, зато есть понимание того, как НАДО) — указывают им на недобросовестность?
Бредовая логика, по-моему. Чушь.
>> ...большинство физиков,
>> в том числе тех, кто занимается элементарными частицами,
>> толком не изучали теории множеств...
>> ...физики-теоретики изучают
>> теорию множеств по сокращенной программе
>> и даже не знают ее терминологии.
Это — глупость, Оленька: теория множеств (т/м) изучается НА 1-ОМ КУРСЕ как физиками, так и математиками — по крайней мере, наивная (которую проходят даже инженеры) — во всём мире, на довольно основательном уровне, чаще всего в курсе матанализа. Посмотрите для примера хотя бы курсы (книги) Кудрявцева (МФТИ), Ильина-Поздняка (МГУ, физфак), Зорича (МГУ, мехмат) и т. п. (Если вы действительно когда-то учили математику и физику, то слышали об этих книгах.)
Более того, начала т/м изучаются ещё в школе, — в нашей сейчас, увы, не всегда хорошо — потому что после Кантора она быстро стала универсальным языком математики, используемым и в геометрии, и в матанализе, и в топологии, и в теории функций — везде. И без неё — никак не обойтись.
Посмотрите сайт кафедры математики физфака МГУ, если любопытно:
http://matematika.phys.msu.ru/
Математики же, в придачу к этому, обязательно изучают математическую логику и — строящуюся уже на этом основании — аксиоматическую т/м.
И к решению уравнений математической физики обе т/м — не имеют прямого отношения.
(Если же — вдруг — имеют: в каком плане, не поясните, г-жа «физик»? А то загадка.)
>> Люди могут очень долго толковать о теории суперструн,
>> а что делать при переходе к другим системам координат,
>> они вообще никогда не думали.
Откуда вы это знаете, если физикой давно не занимаетесь и не имеете к ней отношения?
(И как соотносятся т/м и преобразования координат?)
Эти люди, они — все — просто идиоты? Ведь переход от одной системы координат к другой широко используется в самых разных областях математики и физики, это стандартный аппарат...
И одна лишь вы об этом — ДУМАЛИ, правда, не написав на эту тему ни одной научной работы. Думали-то — долго?..
>> намного разумнее предположить,
>> что время во всех системах течет одинаково,
Это называется не «разумнее», а «Оленьке так больше нравится».
>> чем предположить инвариантность уравнений Максвелла,
Её НЕЛЬЗЯ не предполагать, Оленька: принцип относительности (сформулированный в современном виде, к вашему сведению, тем же Пуанкаре), а именно — «физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения», никто не отменял.
Это было понятно — впрочем, да, лишь физикам, а не «физикам» — уже век назад.
И только г-да артехи с матрониными, да ещё вы, Оленька, «физик», ВСЕРЬЁЗ комментирующая их бред, этого до сих пор не могут усвоить...
>> тем более, что мы знаем, что наше пространство не
>> изотропно
Ольга, ваше невежество невероятно: вы забыли всё на свете (если вообще знали)!
Наше пространство, увы, ИЗОТРОПНО, иначе не выполнялся бы закон сохранения момента импульса: теорема Нётер. См. хотя бы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер
А он — выполняется.
>> На мой взгляд, сегодня не существует никакой
>> вразумительной теории поведения частиц при скоростях,
>> близких к скорости света
На ваш ГИБКИЙ взгляд, Оленька: по-вашему,
с одной стороны, «вразумительной теории не существует»,
с другой — электрон при к-э. в 1 МэВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё же релятивистский. (С какой стати, интересно, если СТО «неверна»?)
:))
РЕЗЮМЕ. Чем дальше у «физика» г-жи О. Сл-ки, тем чудесатей.
Деким
Деким Лабериев 26.10.2013 15:49 Заявить о нарушении
Прошу пардону за вмешательство, но хорошие лекторы по рел. квантам (такие, как член. кор. И.С. Шапиро в МИФИ лет 30 назад) учат, что группа Лоренца является группой поворотов в 4-мерном псевдоевклидовом пространстве и поэтому принципиально некоммутативна - два последовательных лоренцевских буста, выполненные с непараллельными скоростями, не являются снова бустом, а являются композицией буста и поворота. Это принципиально отличает группу Лоренца от коммутативной группы Галлилея, но никого из физиков это давно не смущает (как обычных людей некоммутативность вообще, это не одно и то же - принять душ и одеться или одеться и принять душ), можно даже в ЦЕРН не ехать, а сходить на синхротрон Курчатовского института, где по кольцу летают релятивистские электроны, и пообщаться с людьми, которые покажут живьем, что формулы СТО работают реально. Но правильно и то, что группа Лоренца принципиально не сводится к группе Галилея -- группа Ли совершенно другая, другое дело, что возникающий при различной последовательности действий дополнительный поворот будет содержать множитель типа (v/c)^2, пренебрежимо малый в нерелятивистской физике. Кстати, тот же Шапиро на своих лекциях показывал, что, если преобразования координат являются группой, то альтернативы практически никакой нет, возможен только выбор между евклидовым и псевдоэвклидовым пространствами, те преобразованиями Галлилея или Лоренца, а почему природа выбрала Лоренца, сказать сложно, но приходится принимать исходя из совокупности всех известных наблюдений...
Сергей Фанченко 27.10.2013 03:50 Заявить о нарушении
Сергей Фанченко 27.10.2013 03:50 Заявить о нарушении
Сергей, наоборот, — хорошо, что вы вмешиваетесь: как видите, мы с Оленькой тут обсуждаем вопросы, прямо связанные с физикой, причём вопросы, принципиально решённые, и довольно давно, и на фундаментальном уровне.
Поэтому лично мне, например, интересно, как «физик» Ольга примиряет (для себя) классическую и релятивистскую физику... а её «перлы» (они в изобилии представлены выше) —
- «теория множеств», которую якобы не изучают физики и это великая потеря,
- неизотропность пространства,
- отсутствие КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО доказательств верности т/о,
- ускорители, рассчитываемые «с потолка»,
- физики, в международном масштабе (!) подгоняющие результаты, «чтоб было как у всех»,
и т. п.
— восхитительны и неповторимы.
Я думаю, что это своего рода «принципиальная позиция».
(Мне особенно понравилась идея изготавливать ЯДРА пушек из тяжёлых трансуранов: ведь свежó, согласитесь. И это значительно изменило бы ход Аустерлицкого сражения.)
И я только рад услышать ваше, Сергей, просвещённое мнение.
Деким
Деким Лабериев 27.10.2013 10:17 Заявить о нарушении
Поэтому лично мне, например, интересно, как «физик» Ольга примиряет (для себя) классическую и релятивистскую физику... а её «перлы» (они в изобилии представлены выше) —
- «теория множеств», которую якобы не изучают физики и это великая потеря,
- неизотропность пространства,
- отсутствие КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО доказательств верности т/о,
- ускорители, рассчитываемые «с потолка»,
- физики, в международном масштабе (!) подгоняющие результаты, «чтоб было как у всех»,
и т. п.
— восхитительны и неповторимы.
Я думаю, что это своего рода «принципиальная позиция».
(Мне особенно понравилась идея изготавливать ЯДРА пушек из тяжёлых трансуранов: ведь свежó, согласитесь. И это значительно изменило бы ход Аустерлицкого сражения.)
И я только рад услышать ваше, Сергей, просвещённое мнение.
Деким
Деким Лабериев 27.10.2013 10:17 Заявить о нарушении
Что касается ОТО, то на сегодняшний момент можно сказать только то, что линеаризованные уравнения Эйнштейна, совпадающие с теми, что дает и РПГ, описывают с хорошей точностью движение тел в слабых гравитационных полях, все же, что говорится насчет сильных полей, является абсолютизацией или спекуляцией, это как кому больше нравится называть, хотя одну спекулятивную Нобелевскую премию за "ускоренное" расширение Вселенной уже дали, но это говорит просто о том, что в современном мире получить финансирование без громких спекуляций практически невозможно, поэтому образуются вполне реальные научные "стаи" или "мафии" - чернодырщиков, термоядерщиков, свободно-электронных лазерщиков - и каждая "пробивает" свое направление... То, что драка за финансирование идет весьма серьезная, видно и у нас по "реформированию" РАН, в годы холодной войны с финансированием было проще - достаточно было сказать, что это направление развивается потенциальным противником. Что же касается абсолютизации чего-либо в науке. то это тенденция весьма опасная. Ландау, кстати, тоже абсолютизировал ОТО из соображений внутренней красоты, не допуская на своих семинарах даже обсуждать отличные от эйнштейновской теории гравитации, но он также не допускал никаких щелей в спектре возбуждения электронной жидкости (а оказалось, что если в потенциале есть область притяжения, то щель возникает и получается сверхпроводящее состояние Бардина-Купера-Шриффера) или говорил, что двумерное упорядочение невозможно из-за расходимости квантовых флуктуаций, а лет через 50 оказалось, что чисто двумерный графен прекрасно существует, а флуктуации приводят не к разрушению поверхности, а к ее гофрированию. Поэтому, на мой взгляд, пока рано говорить о доказанности в полном объеме ОТО как теории, хотя сам математический аппарат очень красивый и заслуживает того, чтобы его поизучать! Что же касается тезиса о том, что СТО несовместима с принципом неопределенности Гейзенберга, то это не совсем так - если взять релятивистскую формулу для скорости v=cp/(p^2+(mc)^2)^1/2, то видно, что какого бы ни было значение импульса, скорость всегда остается меньше скорости света, так что нет ни одного аргумента в пользу несправедливости СТО, так что хочется, или не хочется, а принимать СТО надо! )))
Сергей Фанченко 27.10.2013 14:28 Заявить о нарушении
Сергей Фанченко 27.10.2013 14:28 Заявить о нарушении
Сергей,
я с вами совершенно согласен, в том числе в том, что касается абсолютизации различных теорий или воззрений: тут и спорить особенно не о чем.
Я только хотел бы ещё заметить, что
(А) в пределах
(1) экспериментальных возможностей сегодняшнего дня
и
(2) области своей применимости
ОТО довольно хорошо подтверждается, причём обнаруживаются различные предсказанные ей эффекты, в том числе некоторые довольно тонкие,
(Б) лучшей теории тяготения, чем ОТО, — при всех её недостатках, — пока не создано. Пока.
Когда же такая теория появится — ОТО, несомненно, станет одним из её частных случаев или приближённых вариантов.
И потому объявлять её «лжетеорией» или чем-то в этом роде — особенно «физику», который ни аза в ней не понял, несмотря на своё физическое образование — по меньшей мере... скажу так: неразумно, и уж во всяком случае — смешно.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Деким
Деким Лабериев 27.10.2013 21:56 Заявить о нарушении
я с вами совершенно согласен, в том числе в том, что касается абсолютизации различных теорий или воззрений: тут и спорить особенно не о чем.
Я только хотел бы ещё заметить, что
(А) в пределах
(1) экспериментальных возможностей сегодняшнего дня
и
(2) области своей применимости
ОТО довольно хорошо подтверждается, причём обнаруживаются различные предсказанные ей эффекты, в том числе некоторые довольно тонкие,
(Б) лучшей теории тяготения, чем ОТО, — при всех её недостатках, — пока не создано. Пока.
Когда же такая теория появится — ОТО, несомненно, станет одним из её частных случаев или приближённых вариантов.
И потому объявлять её «лжетеорией» или чем-то в этом роде — особенно «физику», который ни аза в ней не понял, несмотря на своё физическое образование — по меньшей мере... скажу так: неразумно, и уж во всяком случае — смешно.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Деким
Деким Лабериев 27.10.2013 21:56 Заявить о нарушении
В науке не может быть авторитетов. Что значит, общаться живьем? Я общалась и снова активно общаюсь живьем с людьми, всю жизнь проработавшими на ускорителях, всю жизнь занимавшимися расчетами с элементарными частицами, задавала им вопрос о некоммутативности преобразований Лоренца, и ответить на него они не могут. Т.е. общее мнение этих людей такое – в общем виде СТО, видимо, неверна, но, видимо, есть какая-то другая теория, которая в первых приближениях дает те же результаты, то и СТО. Просто господин Фанченко не задавал им те вопросы, которые задаю я.
Господин Фанченко никогда не занимался расчетами для ускорителей и не понимает, о чем речь.
Некоммутативность на практике означает следующее. Если есть ливень частиц, то если последовательно составлять уравнения Лоренца, последовательно переходя от системы покоя одной распадающейся частицы к другой, то конечный результат расчетов для скоростей конечных частиц в лабораторной системе будет зависеть от того, в какой последовательности мы будем переходить от систем покоя частиц друг к другу. А опыт показывает конечные скорости частиц, тут не может быть расхождений.
В настоящее время физики на ускорителях не занимаются ливнями. Они занимаются, например, кварками и глюонами и проводят расчеты в одной системе координат. Для их расчетов некоммутативность не играет роли.
Первые члены разложения в ряды Тейлора формул Лоренца могут описывать поведение частиц, во всяком случае, некоторых частиц – про нейтрино ничего сказать нельзя.
Хотя была построена теория слабых взаимодействий, но специалисты до сих пор не могут объяснить на основании теории слабых взаимодействий, почему в разных экспериментах по распаду нейтронов время жизни (период полураспада) свободных нейтронов колеблется в очень широких пределах – от 9 до 19 минут. Это пытались объяснить тем, что нейтрон распадается не сам, в а результате реакции с нейтрино, но откуда взялись нейтрино в таких количествах и почему в разных лабораториях их число колеблется в столь широких пределах, когда известно, что нейтрино могут проходить всю Землю без взаимодействий?
Теория построена, Нобелевская премия получена, а объяснения нет. А с нейтронами физики работают сплошь и рядом. Они сплошь и рядом используются в детекторах, с ними даже удается получить практические (коммерческие) результаты. Однако никакой теории, объясняющей поведение нейтронов, нет.
***
Я не знаю, что господин Фанченко нашел красивого в ОТО. Вообще в учебнике Ландау-Лифшица обе теории относительности изложены неадекватно. Подход в учебнике Ландау через формулы для действия был получен Гильбертом, а не Эйнштейном, а в учебнике Ландау-Лившица этот подход так изложен, как будто бы его изобрел Эйнштейн. Что сделал Эйнштейн, так он дописал в уравнение, выводимое на основании чужих работ, слагаемое, взятое с потолка, перечеркнув всю предыдущую работу. Что же в этом уравнении красивого?
Ольга Славянка 28.10.2013 14:33 Заявить о нарушении
Господин Фанченко никогда не занимался расчетами для ускорителей и не понимает, о чем речь.
Некоммутативность на практике означает следующее. Если есть ливень частиц, то если последовательно составлять уравнения Лоренца, последовательно переходя от системы покоя одной распадающейся частицы к другой, то конечный результат расчетов для скоростей конечных частиц в лабораторной системе будет зависеть от того, в какой последовательности мы будем переходить от систем покоя частиц друг к другу. А опыт показывает конечные скорости частиц, тут не может быть расхождений.
В настоящее время физики на ускорителях не занимаются ливнями. Они занимаются, например, кварками и глюонами и проводят расчеты в одной системе координат. Для их расчетов некоммутативность не играет роли.
Первые члены разложения в ряды Тейлора формул Лоренца могут описывать поведение частиц, во всяком случае, некоторых частиц – про нейтрино ничего сказать нельзя.
Хотя была построена теория слабых взаимодействий, но специалисты до сих пор не могут объяснить на основании теории слабых взаимодействий, почему в разных экспериментах по распаду нейтронов время жизни (период полураспада) свободных нейтронов колеблется в очень широких пределах – от 9 до 19 минут. Это пытались объяснить тем, что нейтрон распадается не сам, в а результате реакции с нейтрино, но откуда взялись нейтрино в таких количествах и почему в разных лабораториях их число колеблется в столь широких пределах, когда известно, что нейтрино могут проходить всю Землю без взаимодействий?
Теория построена, Нобелевская премия получена, а объяснения нет. А с нейтронами физики работают сплошь и рядом. Они сплошь и рядом используются в детекторах, с ними даже удается получить практические (коммерческие) результаты. Однако никакой теории, объясняющей поведение нейтронов, нет.
***
Я не знаю, что господин Фанченко нашел красивого в ОТО. Вообще в учебнике Ландау-Лифшица обе теории относительности изложены неадекватно. Подход в учебнике Ландау через формулы для действия был получен Гильбертом, а не Эйнштейном, а в учебнике Ландау-Лившица этот подход так изложен, как будто бы его изобрел Эйнштейн. Что сделал Эйнштейн, так он дописал в уравнение, выводимое на основании чужих работ, слагаемое, взятое с потолка, перечеркнув всю предыдущую работу. Что же в этом уравнении красивого?
Ольга Славянка 28.10.2013 14:33 Заявить о нарушении
По поводу подгонки ОТО есть работы группы Логунова, показывающие, что в рамках ОТО можно получить практически произвольные результаты для всех наблюденных экспериментально эффектов отклонения от ньютоновской механики, на всякий случай привожу ссылку на сайт, где это достаточно добросовестно обсуждается (просто Эйнштейном и С взяты определенные величины параметров, позволяющие получить хорошее соответствие с экспериментом, в то время как в самой ОТО они никак не определены - это мое поверхностное понимание утверждений из этих работ):
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,87810.0.html?PHPSESSID=9vu6cnjnpbv0ltaka9f1mu9ec2
Самому проверить это сложно из-за недостатка квалификации и времени, но вроде и опровержений в литературе этих работ не видно - то ли их не воспринимают всерьез, то ли действительно ошибок в них нет. Я когда-то в студенческие годы прослеживал, как возникают поправки в решении Швардшильда, вроде получались вполне органично, без манипулирования руками, так что на мой взгляд тут особых проблем быть не должно, но что меня смущает в целом в отношении ОТО, так это агрессивность ее ярых последователей, я, конечно, понимаю, что написаны тысячи работ по теоретическому изучению физических процессов вблизи горизонта событий и сингулярности, что десятки людей сделали на этом научную карьеру и получили звания, доступ к финансированию проектов по поискам черных дыр и т.д, а если в реальности этого ничего нет, то работы оказываются на уровне рассуждений схоластиков о том, сколько чертиков может оказаться на острие иглы - отсюда и агрессия против тех, кто хочет докопаться до истины. Когда какой-то товар уж больно сильно рекламируют, он скорее всего оказывается ненужным или негодным, так и с ОТО - уж больно сильно ее рекламируют в околонаучных сферах как единственно правильную теорию гравитации. Но это не значит, конечно, что можно называть голословно ее ложной, исходя из нетерпимого отношения к национальности ее автора! )))
Сергей Фанченко 28.10.2013 15:41 Заявить о нарушении
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,87810.0.html?PHPSESSID=9vu6cnjnpbv0ltaka9f1mu9ec2
Самому проверить это сложно из-за недостатка квалификации и времени, но вроде и опровержений в литературе этих работ не видно - то ли их не воспринимают всерьез, то ли действительно ошибок в них нет. Я когда-то в студенческие годы прослеживал, как возникают поправки в решении Швардшильда, вроде получались вполне органично, без манипулирования руками, так что на мой взгляд тут особых проблем быть не должно, но что меня смущает в целом в отношении ОТО, так это агрессивность ее ярых последователей, я, конечно, понимаю, что написаны тысячи работ по теоретическому изучению физических процессов вблизи горизонта событий и сингулярности, что десятки людей сделали на этом научную карьеру и получили звания, доступ к финансированию проектов по поискам черных дыр и т.д, а если в реальности этого ничего нет, то работы оказываются на уровне рассуждений схоластиков о том, сколько чертиков может оказаться на острие иглы - отсюда и агрессия против тех, кто хочет докопаться до истины. Когда какой-то товар уж больно сильно рекламируют, он скорее всего оказывается ненужным или негодным, так и с ОТО - уж больно сильно ее рекламируют в околонаучных сферах как единственно правильную теорию гравитации. Но это не значит, конечно, что можно называть голословно ее ложной, исходя из нетерпимого отношения к национальности ее автора! )))
Сергей Фанченко 28.10.2013 15:41 Заявить о нарушении
Вот данные по времени жизни нейтрона на сегодняшний день со ссылкой
Mean life τ = 880.1 ± 1.1 s J. Beringer et al. (Particle Data Group), PR D86, 010001 (2012) (URL: http://pdg.lbl.gov)А
обсуждать какие-либо другие цифры исходя из слухов бессмысленно, как и все остальные высказывания насчет несправедливости СТО, не подтвержденные какими-нибудь конкретными данными или расчетами, которые можно проверить. Вообще обсуждение научных проблем на уровне "одна баба сказала" не имеет смысла, так что не вижу смысла в продолжении обсуждения...
Сергей Фанченко 28.10.2013 16:54 Заявить о нарушении
Mean life τ = 880.1 ± 1.1 s J. Beringer et al. (Particle Data Group), PR D86, 010001 (2012) (URL: http://pdg.lbl.gov)А
обсуждать какие-либо другие цифры исходя из слухов бессмысленно, как и все остальные высказывания насчет несправедливости СТО, не подтвержденные какими-нибудь конкретными данными или расчетами, которые можно проверить. Вообще обсуждение научных проблем на уровне "одна баба сказала" не имеет смысла, так что не вижу смысла в продолжении обсуждения...
Сергей Фанченко 28.10.2013 16:54 Заявить о нарушении
У меня сейчас нет времени искать данные по времени жизни нейтронов. Разные группы получают разные результаты. Господин Фанченко может сам без труда найти данные разных групп и сравнить их. Предлагаю ему привести эти данные тут - взялся за гуж... Я эту операцию проделывала и показывала эти данные изготовителям нейтронных детекторов. Никакого ответа по этому поводу нет. Этот разброс данных вызывал недоумение - вот это да! Юмор в том, что каждая группа доказывает, что ошибка составляет 5-10%. В России пользуются справочниками, данные в которых не совпадают с американскими данными.
Ольга Славянка 28.10.2013 17:45 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 28.10.2013 17:45 Заявить о нарушении
Информация с первого попавшегося другого сайта:
Большая Энциклопедия Нефти Газа
http://www.ngpedia.ru/id183386p1.html
"Свободный нейтрон распадается со скоростью, определяемой периодом полураспада 1040 с.
....
Период полураспада свободного нейтрона составляет Ti / 2 12 мин. Почему образующиеся при распаде протон и электрон разлетаются в разные стороны не под углом 180, а под некоторым иным углом. [5]
Период полураспада свободного нейтрона составляет т1 / 2 12 мин. [6]
Время жизни свободного нейтрона составляет 918 с, свободный протон стабилен относительно бета-распада. Время жизни нуклонов внутри ядер зависит от ядерного окружения и для бета-активных ядер варьируется от 10 - 2 с до 1018 лет. [7]
Период полураспада свободного нейтрона составляет т ] / 2 12 мин.
Время жизни свободного нейтрона составляет 918 с [9]
Период полураспада свободного нейтрона - 12 мин. Какой энергией ( в МэВ) должен обладать нейтрон, чтобы с вероятностью 50 % он мог выжить, преодолев расстояние в 10 световых лет от звезды до Земли. [10]
Если число образовавшихся свободных нейтронов равно числу нейтронов, которые вызвали деление ядер, то / Сэфф 1, и в каждую единицу времени выделяется одинаковое количество энергии - реактор работает в стационарном режиме. Таким образом, задача состоит в том, чтобы поддерживать А эфф близким к единице. [11]
Отметим, что свободный нейтрон существует недолго. Следовательно, нейтрон радиоактивен; согласно опытным данным, его период полураспада составляет около 11 7 мин ( см. примечание на стр. [12]
Отметим, что свободный нейтрон существует недолго. Следовательно, нейтрон радиоактивен; согласно опытным данным, его период полураспада составляет около 11, 7 мин ( см. примеча-ниенастр. [13]
Ольга Славянка 28.10.2013 17:58 Заявить о нарушении
Большая Энциклопедия Нефти Газа
http://www.ngpedia.ru/id183386p1.html
"Свободный нейтрон распадается со скоростью, определяемой периодом полураспада 1040 с.
....
Период полураспада свободного нейтрона составляет Ti / 2 12 мин. Почему образующиеся при распаде протон и электрон разлетаются в разные стороны не под углом 180, а под некоторым иным углом. [5]
Период полураспада свободного нейтрона составляет т1 / 2 12 мин. [6]
Время жизни свободного нейтрона составляет 918 с, свободный протон стабилен относительно бета-распада. Время жизни нуклонов внутри ядер зависит от ядерного окружения и для бета-активных ядер варьируется от 10 - 2 с до 1018 лет. [7]
Период полураспада свободного нейтрона составляет т ] / 2 12 мин.
Время жизни свободного нейтрона составляет 918 с [9]
Период полураспада свободного нейтрона - 12 мин. Какой энергией ( в МэВ) должен обладать нейтрон, чтобы с вероятностью 50 % он мог выжить, преодолев расстояние в 10 световых лет от звезды до Земли. [10]
Если число образовавшихся свободных нейтронов равно числу нейтронов, которые вызвали деление ядер, то / Сэфф 1, и в каждую единицу времени выделяется одинаковое количество энергии - реактор работает в стационарном режиме. Таким образом, задача состоит в том, чтобы поддерживать А эфф близким к единице. [11]
Отметим, что свободный нейтрон существует недолго. Следовательно, нейтрон радиоактивен; согласно опытным данным, его период полураспада составляет около 11 7 мин ( см. примечание на стр. [12]
Отметим, что свободный нейтрон существует недолго. Следовательно, нейтрон радиоактивен; согласно опытным данным, его период полураспада составляет около 11, 7 мин ( см. примеча-ниенастр. [13]
Ольга Славянка 28.10.2013 17:58 Заявить о нарушении
Еще один сайт - пропечатается ли?
Межотраслевая Интернет-система поиска и синтеза физических принципов действия преобразователей энергии
Статья "Бета – распад нейтрона"
http://www.heuristic.su/effects/catalog/est/byId/description/959/index.html
Время жизни свободного нейтрона составляет 885,7±0,8 с (что соответствует периоду полураспада 613,9±0,6 с).
Ольга Славянка 28.10.2013 18:02 Заявить о нарушении
Межотраслевая Интернет-система поиска и синтеза физических принципов действия преобразователей энергии
Статья "Бета – распад нейтрона"
http://www.heuristic.su/effects/catalog/est/byId/description/959/index.html
Время жизни свободного нейтрона составляет 885,7±0,8 с (что соответствует периоду полураспада 613,9±0,6 с).
Ольга Славянка 28.10.2013 18:02 Заявить о нарушении
Еще ссылка:
http://www.e-reading.biz/chapter.php/1000829/58/Grishaev_Andrey_-_Etot_cifrovoy_fizicheskiy_mir.html
"4.10. Нейтрон: структурная связь на приросте масс.
Проблема массы нейтрона – это вопиющая проблема в физике. Распад нейтрона свидетельствует о том, что строение нейтрона обеспечивается не с помощью дефекта масс. Действительно, продуктами распада нейтрона являются протон и электрон (и, как полагают, ещё антинейтрино, масса которого пренебрежимо мала). Масса же свободного нейтрона, как полагают, больше массы свободного протона на 2.5 массы электрона [М3]. Выходит, что масса нейтрона на полторы массы электрона больше суммы масс стабильных продуктов своего распада. Тогда, по традиционной логике, нейтрон должен быть весьма нестабильным объектом. Свободный нейтрон обязан распадаться за время, сравнимое с характерными ядерными временами – т.е., по практическим меркам, мгновенно. Между тем, измерения среднего времени жизни нейтронов, вылетающих из ядерных реакторов, дают величину около 17 мин (см., например, [М3,К7])".
Ольга Славянка 28.10.2013 18:11 Заявить о нарушении
http://www.e-reading.biz/chapter.php/1000829/58/Grishaev_Andrey_-_Etot_cifrovoy_fizicheskiy_mir.html
"4.10. Нейтрон: структурная связь на приросте масс.
Проблема массы нейтрона – это вопиющая проблема в физике. Распад нейтрона свидетельствует о том, что строение нейтрона обеспечивается не с помощью дефекта масс. Действительно, продуктами распада нейтрона являются протон и электрон (и, как полагают, ещё антинейтрино, масса которого пренебрежимо мала). Масса же свободного нейтрона, как полагают, больше массы свободного протона на 2.5 массы электрона [М3]. Выходит, что масса нейтрона на полторы массы электрона больше суммы масс стабильных продуктов своего распада. Тогда, по традиционной логике, нейтрон должен быть весьма нестабильным объектом. Свободный нейтрон обязан распадаться за время, сравнимое с характерными ядерными временами – т.е., по практическим меркам, мгновенно. Между тем, измерения среднего времени жизни нейтронов, вылетающих из ядерных реакторов, дают величину около 17 мин (см., например, [М3,К7])".
Ольга Славянка 28.10.2013 18:11 Заявить о нарушении
Еще ссылка:
http://www.astronet.ru/db/msg/1169513/node35.html
"Время жизни свободного нейтрона порядка 10 мин".
Ольга Славянка 28.10.2013 18:17 Заявить о нарушении
http://www.astronet.ru/db/msg/1169513/node35.html
"Время жизни свободного нейтрона порядка 10 мин".
Ольга Славянка 28.10.2013 18:17 Заявить о нарушении
О профессионализме свидетельствует не только то, что человек говорит, но и из каких ссылок берет информацию, вот какой разброс времени жизни нейтрона дается профессиональными физиками при разных методах измерений после 1990 г. (Paul Huffman North Carolina State University Oak Ridge National Laboratory 2009 Neutron Physics Summer School - ссылку легко найти по автору)
893.6±5.3 s
885.5 ± 3.4 s
887.6 ± 3 s
881 ± 3 s
888.4 ± 3.3 s
882.6 ± 2.7 s
885.4 ± 0.9 ± 0.4 s
865.6 ± 0.6 s
872.2 ± 0.3 s
878.5 ± 0.7 ± 0.3 s
880.3 ± 3 s
881.5 ± 2.4 s
Разброс, конечно есть, но он весь укладывается в 2%, что на самом деле очень хорошо, поскольку измерения проводились разными группами и разными методами. А нахватать в интернете кучу непроверенных данных очень легко, надо только потом отделять зерна от плевел...
Сергей Фанченко 28.10.2013 20:14 Заявить о нарушении
893.6±5.3 s
885.5 ± 3.4 s
887.6 ± 3 s
881 ± 3 s
888.4 ± 3.3 s
882.6 ± 2.7 s
885.4 ± 0.9 ± 0.4 s
865.6 ± 0.6 s
872.2 ± 0.3 s
878.5 ± 0.7 ± 0.3 s
880.3 ± 3 s
881.5 ± 2.4 s
Разброс, конечно есть, но он весь укладывается в 2%, что на самом деле очень хорошо, поскольку измерения проводились разными группами и разными методами. А нахватать в интернете кучу непроверенных данных очень легко, надо только потом отделять зерна от плевел...
Сергей Фанченко 28.10.2013 20:14 Заявить о нарушении
Я привела в том числе данные из советской - российской энциклопедии: у нас в стране детекторы не рассчитывают по американским данным и в космос не посылают детекторы, рассчитанные по иностранным данным. Из этой энциклопедии данные для расчета в России взять можно. Профессионал - это не тот, кто берет последние найденные им данные, а понимает, как производились расчеты. Нейтроны в разных экспериментах были получены разным способом: на ускорителях, на ректорах разного типа. Не играет роли, когда эти данные были получены - хоть полвека назад. Играет роль, как они были получены. Если не было доказано, что прежние данные были получены неверно, то они не считаются неверными, какие бы новые данные ни появлялись. Во всех случаях подсчитывалась ошибка. Эти данные были обоснованы. Эти ошибки никто не разоблачал.
Расхождение этих данных не было объяснено. Поэтому появились авторы, которые утверждают, что свободные нейтроны вообще не распадаются, а взаимодействуют с нейтрино, в результате чего появляются протоны и электроны. И эти работы были опубликованы в серьезных журналах.
Если в США измерения производят одним методом, это не значит, что другие методы неверны. Это может быть связано с появлением какой-то ошибки в конструкции новых детекторов или в ошибке новой методики.
Эти данные отличаются не точностью приборов, а разными методами получения.
Ольга Славянка 28.10.2013 23:28 Заявить о нарушении
Расхождение этих данных не было объяснено. Поэтому появились авторы, которые утверждают, что свободные нейтроны вообще не распадаются, а взаимодействуют с нейтрино, в результате чего появляются протоны и электроны. И эти работы были опубликованы в серьезных журналах.
Если в США измерения производят одним методом, это не значит, что другие методы неверны. Это может быть связано с появлением какой-то ошибки в конструкции новых детекторов или в ошибке новой методики.
Эти данные отличаются не точностью приборов, а разными методами получения.
Ольга Славянка 28.10.2013 23:28 Заявить о нарушении
Новые детекторы на порядки чувствительней тех, что были 20 лет назад, так что последние данные гораздо надежнее старых, но и в советское время измерения были не так уж плохи - в курчатнике определили время жизни нейтрона как 877+-11 секунд в 1978 году, а прежде чем читать всякие энциклопедии, надо посмотреть на составителей - сейчас много бреда распространяется в сети, но дилетантам бывает трудно понять, какие сведения серьезные, а какие - нет, увы, сейчас в сети царит дилетантство - и, увы, воинствующее...
Сергей Фанченко 29.10.2013 00:20 Заявить о нарушении
Сергей Фанченко 29.10.2013 00:20 Заявить о нарушении
:))
Оленька, за что я вас почти обожаю, так это за смелость «мысли»: изронила злато слово да рассыпала жемчуга речи — и хоть стой, хоть падай. И вновь подтверждается максима: никто не сделает из человека бóльшего дурака, чем он сам.
>> В науке не может быть авторитетов.
Чтобы повторить изречение, как попугай — особого ума не надо; а вот о смысле его вы, Ольга, очевидно, не задумывались: авторитетов нет — АПРИОРНЫХ, т. е. таких, все утверждения которых верны изначально, по определению.
А авторитеты заслуженные — люди, сделавшие большой вклад в науку, фундаментальные открытия в ней, а то и изменившие её лицо — есть, почему же: в физике — те же Ньютон, Максвелл, Эйнштейн (как бы вам, Ольга, ни хотелось думать иначе), в математике — Лейбниц, Эйлер, Лаплас, Гаусс, Лобачевский, Лагранж и мн. др.
Сколько угодно, и разного масштаба.
Собственно, проводя любые исследования, в любой науке, мы опираемся на исследования и результаты этих самых людей, «авторитетов». “Humeris gigantum impositi sumus”, «водружены на плечи гигантов», так сказать.
Так что у кого «нет авторитетов», ваще — пусть создаёт СВОЮ физику. С нуля: какая ещё классическая механика?? долой этого авторитета, быстрого разумом Невтóна!
>> Я ... задавала им вопрос о некоммутативности преобразований Лоренца [п/Л],
>> и ответить на него они не могут.
>> Т.е. общее мнение этих людей такое – в общем виде СТО,
>> ВИДИМО, неверна,
Если люди НЕ знают о некоммутативности п/Л, то они просто плохо знают СТО, — возможно, даже хуже вас, Ольга. (Г-н Фанченко уже рассказал, что такие вещи — объясняют; так что физики — НЕ «физики» — с ними обычно знакомы.)
А вообще забавно: теорию люди знают плохо, но при этом она «видимо, неверна». Как они смогли это понять?
>> но, ВИДИМО, есть какая-то другая теория...
Да-да: НЕПОНЯТНО какая, но — другая, конечно же: эту-то мы знаем плохо...
>> Господин Фанченко никогда не занимался расчетами
>> для ускорителей и не понимает, о чем речь.
Ольга, вы определённо не знаете, чем занимался и занимается г-н Фанченко.
Он сам, если захочет, скажет об этом.
Зачем болтать?
>> ...специалисты до сих пор не могут объяснить на основании теории
>> слабых взаимодействий,
>> почему в разных экспериментах по распаду нейтронов
>> время жизни (период полураспада) свободных нейтронов
>> колеблется в очень широких пределах – от 9 до 19 минут.
Свежие (2012 г.) данные: время жизни свободного нейтрона = 880.1 ± 1.1 с (соответственно, период полураспада = 611 ± 0,8 с). Ничего похожего на «от 9 до 19 минут».
А вашим данным (и то не всем), Ольга, больше полувека; см. обзорную статью Б. Ерозолимского об этом в УФН, ’75 г.:
http://ufn.ru/ufn75/ufn75_5/Russian/r755e.pdf
И в советских данных даже ещё ’55 и ’58 гг. нет ничего похожего на приведённую вами ахинею: см. статью.
А датские измерения ’70 г. уже дают результат, весьма близкий к современному: отличие от современного значения Δ = (636.6 - 611 ) / 611 * 100 = 4,2 %.
Так что не надо сочинять, если не владеете информацией.
>> Вообще в учебнике Ландау-Лифшица
>> обе теории относительности изложены неадекватно.
...Да, конечно, неадекватно: что оно, это Ландау-Лифшиц, могло понимать?..
А понимает — «физик» О. Сл-ка, твёрдо знающая, что
- полагать V<<C или C —> к бесконечности в формулах п/Л — НЕЛЬЗЯ,
а
- ядра пушек из трансурановых элементов лить — наверное, МОЖНО.
Просто скупиться не надо: если нужно, то для изготовления ядра можно использовать все 10 тысяч с трудом полученных атомов...
>> ...работы группы Логунова, показывающие,
>> что в рамках ОТО можно получить практически произвольные
>> результаты для всех наблюденных экспериментально эффектов
>> отклонения от ньютоновской механики
Здесь я с вами, Сергей, не вполне соглашусь: выполнять расчёты по ОТО и пытаться проверять её начали сразу же после создания, когда до пиянерских работ Логунова было ещё очень далеко; экспериментально проверяемые теоретические результаты получены вполне определённые и параметры в них входят измеряемые и известные, отнюдь не произвольные, см. тех же Л. и Л.: вращение перигелия Меркурия и не только.
См. также статью Клиффорда Уилла по теории гравитации, см.
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf
Там он упоминает о многих экспериментальных подтверждениях ОТО, причём результаты были сначала получены теоретически.
(А «чёрные дыры» — это отдельный разговор.)
Кстати — специально для вас, Ольга (я когда-то уже упоминал об этом): — в этой же статье (раздел 3.5, “The perihelion shift of Mercury”, стр. 44 статьи) приведена формула, учитывающая, среди прочего, неравномерность распределения массы Солнца, через гравитационный квадрупольный момент и приведены работы, в которых имеются оценки величины этого момента на основе данных гелиосейсмологии: она очень мала, порядка 2 * 10^(-7), так что приближение сферического или точечного Солнца работает очень хорошо.
И ваше «неизвестно распределение масс внутри Солнца» оказывается просто плодом дремучего невежества — как, впрочем, и многое другое.
>> ...привожу ссылку на сайт,
>> где это достаточно добросовестно обсуждается
>> http://www.astronomy.ru [...]
Смотрел. Дискуссия там развернулась очень интересная, жаркая и долгая, но ни к какому окончательному результату люди так и не пришли, несмотря на очень хорошее (моё впечатление) знакомство с предметом.
Мне представляется, что точку тут поставит эксперимент по обнаружению эффектов, резко различных в ОТО и РТГ.
>> (просто Эйнштейном и С взяты определенные величины параметров,
>> позволяющие получить хорошее соответствие с экспериментом,
Тогда получается — со ВСЕМИ экспериментами, которые проводились и будут проводиться в ближайшем будущем: пока эксперименты лишь подтверждают ОТО, причём со всё большей точностью, см., в частности:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/mar/10/galaxy-study-backs-general-relativity
>> но вроде и опровержений в литературе этих работ не видно
О теории Логунова упоминают, но сравнительно нечасто и немного, в основном — как об одной в ряду других: см.
http://www.ime.unicamp.br/~walrod/svmde04092013.pdf
(довольно солидная книженция),
http://www.zarm.uni-bremen.de/Q2C2/presentations/turyshev.pdf
(хороший, интересный обзор)
Непохоже, чтобы кто-то собирался всерьёз его опровергать... но и воздвигать как хоругвь — тоже нет.
>> то ли их не воспринимают всерьез,
>> то ли действительно ошибок в них нет.
Грищук, вот тут <*>:
http://ufn.ru/ufn90/ufn90_8/Russian/r908e.pdf ,
доказывает, что РТГ сводится к ОТО в полевой формулировке + некоторые дополнительные условия.
И если это так, то понятно, почему РТГ мало кого интересует.
(Логунов et al., разумеется, пламенно отрицают это. А что им остаётся?)
Есть ещё одна интересная статья Грищука по т/о, на которую он ссылается в <*>, в т. ч. про полевую формулировку ОТО:
http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&handle=euclid.cmp/1103941358
В другой статье, написанной совместно с Зельдовичем, говорится о том, что одна из ошибок, якобы обнаруженная Логуновым у Эйнштейна, на самом деле — ошибка самого Логунова.
>> У меня сейчас нет времени искать данные
>> по времени жизни нейтронов.
Найдено всё давным-давно.
>> Разные группы получают разные результаты.
НЕМНОГО разные: результаты — см. ссылку выше — уже 40 лет назад были весьма точные, и у нас, и у датчан.
Сейчас измерения ещё точнее. Сергей соответствующие данные приводил.
Но если зажмурить глаза, то можно и не замечать. Особенно если очень не хочется.
>> Не играет роли, когда эти данные были получены - хоть полвека назад.
На самом деле — важно, и даже очень, КОГДА получены результаты: точность экспериментальной техники постоянно возрастает, и 50 лет назад она была значительно ниже. См. данные в статье Б. Ерозолимского.
>> Если не было доказано, что прежние данные
>> были получены неверно, то они не считаются
>> неверными, какие бы новые данные ни появлялись.
Словоблудие. Прежние данные НЕ были получены неверно — они просто менее точны. Поэтому физики (и не только) пользуются — всегда, Ольга! — самыми точными из имеющихся достоверных данных, НЕЗАВИСИМО от того, кем и где они получены. Обычно это самые недавние данные. А неверность старых никто не доказывает. Ими просто перестают пользоваться.
...Вавилоняне полагали, что π = 3,125. Их ошибку до сих пор никто не разоблачил! Правда, мы почему-то всё же используем в расчётах π = 3,14[15926...]
>> Эти данные отличаются не точностью приборов,
>> а разными методами получения.
Нет, Оленька: прежде всего — именно точностью приборов. Эти эксперименты именно для того и проводятся, чтобы получить более точное значение величины.
И не в энциклопедию 1800-лохматого года лезут физики за точными значениями констант, а в свежие справочники да в свежайшие публикации крупных лабораторий и авторитетных исследователей.
Как же вы изучали физику, что и об этом понятия не имеете?..
>> ...увы, сейчас в сети царит дилетантство -
>> и, увы, воинствующее...
Как вы правы, Сергей!.. Оленька, а вы — никого не узнаёте?.. Ну конечно, нет: ведь вы по определению вся в белом, самая красивая и — главное — «знающая физику»!
Деким
Деким Лабериев 30.10.2013 00:18 Заявить о нарушении
Оленька, за что я вас почти обожаю, так это за смелость «мысли»: изронила злато слово да рассыпала жемчуга речи — и хоть стой, хоть падай. И вновь подтверждается максима: никто не сделает из человека бóльшего дурака, чем он сам.
>> В науке не может быть авторитетов.
Чтобы повторить изречение, как попугай — особого ума не надо; а вот о смысле его вы, Ольга, очевидно, не задумывались: авторитетов нет — АПРИОРНЫХ, т. е. таких, все утверждения которых верны изначально, по определению.
А авторитеты заслуженные — люди, сделавшие большой вклад в науку, фундаментальные открытия в ней, а то и изменившие её лицо — есть, почему же: в физике — те же Ньютон, Максвелл, Эйнштейн (как бы вам, Ольга, ни хотелось думать иначе), в математике — Лейбниц, Эйлер, Лаплас, Гаусс, Лобачевский, Лагранж и мн. др.
Сколько угодно, и разного масштаба.
Собственно, проводя любые исследования, в любой науке, мы опираемся на исследования и результаты этих самых людей, «авторитетов». “Humeris gigantum impositi sumus”, «водружены на плечи гигантов», так сказать.
Так что у кого «нет авторитетов», ваще — пусть создаёт СВОЮ физику. С нуля: какая ещё классическая механика?? долой этого авторитета, быстрого разумом Невтóна!
>> Я ... задавала им вопрос о некоммутативности преобразований Лоренца [п/Л],
>> и ответить на него они не могут.
>> Т.е. общее мнение этих людей такое – в общем виде СТО,
>> ВИДИМО, неверна,
Если люди НЕ знают о некоммутативности п/Л, то они просто плохо знают СТО, — возможно, даже хуже вас, Ольга. (Г-н Фанченко уже рассказал, что такие вещи — объясняют; так что физики — НЕ «физики» — с ними обычно знакомы.)
А вообще забавно: теорию люди знают плохо, но при этом она «видимо, неверна». Как они смогли это понять?
>> но, ВИДИМО, есть какая-то другая теория...
Да-да: НЕПОНЯТНО какая, но — другая, конечно же: эту-то мы знаем плохо...
>> Господин Фанченко никогда не занимался расчетами
>> для ускорителей и не понимает, о чем речь.
Ольга, вы определённо не знаете, чем занимался и занимается г-н Фанченко.
Он сам, если захочет, скажет об этом.
Зачем болтать?
>> ...специалисты до сих пор не могут объяснить на основании теории
>> слабых взаимодействий,
>> почему в разных экспериментах по распаду нейтронов
>> время жизни (период полураспада) свободных нейтронов
>> колеблется в очень широких пределах – от 9 до 19 минут.
Свежие (2012 г.) данные: время жизни свободного нейтрона = 880.1 ± 1.1 с (соответственно, период полураспада = 611 ± 0,8 с). Ничего похожего на «от 9 до 19 минут».
А вашим данным (и то не всем), Ольга, больше полувека; см. обзорную статью Б. Ерозолимского об этом в УФН, ’75 г.:
http://ufn.ru/ufn75/ufn75_5/Russian/r755e.pdf
И в советских данных даже ещё ’55 и ’58 гг. нет ничего похожего на приведённую вами ахинею: см. статью.
А датские измерения ’70 г. уже дают результат, весьма близкий к современному: отличие от современного значения Δ = (636.6 - 611 ) / 611 * 100 = 4,2 %.
Так что не надо сочинять, если не владеете информацией.
>> Вообще в учебнике Ландау-Лифшица
>> обе теории относительности изложены неадекватно.
...Да, конечно, неадекватно: что оно, это Ландау-Лифшиц, могло понимать?..
А понимает — «физик» О. Сл-ка, твёрдо знающая, что
- полагать V<<C или C —> к бесконечности в формулах п/Л — НЕЛЬЗЯ,
а
- ядра пушек из трансурановых элементов лить — наверное, МОЖНО.
Просто скупиться не надо: если нужно, то для изготовления ядра можно использовать все 10 тысяч с трудом полученных атомов...
>> ...работы группы Логунова, показывающие,
>> что в рамках ОТО можно получить практически произвольные
>> результаты для всех наблюденных экспериментально эффектов
>> отклонения от ньютоновской механики
Здесь я с вами, Сергей, не вполне соглашусь: выполнять расчёты по ОТО и пытаться проверять её начали сразу же после создания, когда до пиянерских работ Логунова было ещё очень далеко; экспериментально проверяемые теоретические результаты получены вполне определённые и параметры в них входят измеряемые и известные, отнюдь не произвольные, см. тех же Л. и Л.: вращение перигелия Меркурия и не только.
См. также статью Клиффорда Уилла по теории гравитации, см.
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf
Там он упоминает о многих экспериментальных подтверждениях ОТО, причём результаты были сначала получены теоретически.
(А «чёрные дыры» — это отдельный разговор.)
Кстати — специально для вас, Ольга (я когда-то уже упоминал об этом): — в этой же статье (раздел 3.5, “The perihelion shift of Mercury”, стр. 44 статьи) приведена формула, учитывающая, среди прочего, неравномерность распределения массы Солнца, через гравитационный квадрупольный момент и приведены работы, в которых имеются оценки величины этого момента на основе данных гелиосейсмологии: она очень мала, порядка 2 * 10^(-7), так что приближение сферического или точечного Солнца работает очень хорошо.
И ваше «неизвестно распределение масс внутри Солнца» оказывается просто плодом дремучего невежества — как, впрочем, и многое другое.
>> ...привожу ссылку на сайт,
>> где это достаточно добросовестно обсуждается
>> http://www.astronomy.ru [...]
Смотрел. Дискуссия там развернулась очень интересная, жаркая и долгая, но ни к какому окончательному результату люди так и не пришли, несмотря на очень хорошее (моё впечатление) знакомство с предметом.
Мне представляется, что точку тут поставит эксперимент по обнаружению эффектов, резко различных в ОТО и РТГ.
>> (просто Эйнштейном и С взяты определенные величины параметров,
>> позволяющие получить хорошее соответствие с экспериментом,
Тогда получается — со ВСЕМИ экспериментами, которые проводились и будут проводиться в ближайшем будущем: пока эксперименты лишь подтверждают ОТО, причём со всё большей точностью, см., в частности:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/mar/10/galaxy-study-backs-general-relativity
>> но вроде и опровержений в литературе этих работ не видно
О теории Логунова упоминают, но сравнительно нечасто и немного, в основном — как об одной в ряду других: см.
http://www.ime.unicamp.br/~walrod/svmde04092013.pdf
(довольно солидная книженция),
http://www.zarm.uni-bremen.de/Q2C2/presentations/turyshev.pdf
(хороший, интересный обзор)
Непохоже, чтобы кто-то собирался всерьёз его опровергать... но и воздвигать как хоругвь — тоже нет.
>> то ли их не воспринимают всерьез,
>> то ли действительно ошибок в них нет.
Грищук, вот тут <*>:
http://ufn.ru/ufn90/ufn90_8/Russian/r908e.pdf ,
доказывает, что РТГ сводится к ОТО в полевой формулировке + некоторые дополнительные условия.
И если это так, то понятно, почему РТГ мало кого интересует.
(Логунов et al., разумеется, пламенно отрицают это. А что им остаётся?)
Есть ещё одна интересная статья Грищука по т/о, на которую он ссылается в <*>, в т. ч. про полевую формулировку ОТО:
http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&handle=euclid.cmp/1103941358
В другой статье, написанной совместно с Зельдовичем, говорится о том, что одна из ошибок, якобы обнаруженная Логуновым у Эйнштейна, на самом деле — ошибка самого Логунова.
>> У меня сейчас нет времени искать данные
>> по времени жизни нейтронов.
Найдено всё давным-давно.
>> Разные группы получают разные результаты.
НЕМНОГО разные: результаты — см. ссылку выше — уже 40 лет назад были весьма точные, и у нас, и у датчан.
Сейчас измерения ещё точнее. Сергей соответствующие данные приводил.
Но если зажмурить глаза, то можно и не замечать. Особенно если очень не хочется.
>> Не играет роли, когда эти данные были получены - хоть полвека назад.
На самом деле — важно, и даже очень, КОГДА получены результаты: точность экспериментальной техники постоянно возрастает, и 50 лет назад она была значительно ниже. См. данные в статье Б. Ерозолимского.
>> Если не было доказано, что прежние данные
>> были получены неверно, то они не считаются
>> неверными, какие бы новые данные ни появлялись.
Словоблудие. Прежние данные НЕ были получены неверно — они просто менее точны. Поэтому физики (и не только) пользуются — всегда, Ольга! — самыми точными из имеющихся достоверных данных, НЕЗАВИСИМО от того, кем и где они получены. Обычно это самые недавние данные. А неверность старых никто не доказывает. Ими просто перестают пользоваться.
...Вавилоняне полагали, что π = 3,125. Их ошибку до сих пор никто не разоблачил! Правда, мы почему-то всё же используем в расчётах π = 3,14[15926...]
>> Эти данные отличаются не точностью приборов,
>> а разными методами получения.
Нет, Оленька: прежде всего — именно точностью приборов. Эти эксперименты именно для того и проводятся, чтобы получить более точное значение величины.
И не в энциклопедию 1800-лохматого года лезут физики за точными значениями констант, а в свежие справочники да в свежайшие публикации крупных лабораторий и авторитетных исследователей.
Как же вы изучали физику, что и об этом понятия не имеете?..
>> ...увы, сейчас в сети царит дилетантство -
>> и, увы, воинствующее...
Как вы правы, Сергей!.. Оленька, а вы — никого не узнаёте?.. Ну конечно, нет: ведь вы по определению вся в белом, самая красивая и — главное — «знающая физику»!
Деким
Деким Лабериев 30.10.2013 00:18 Заявить о нарушении
P. S. Насколько я понял, Ольга, вы полагаете, что РТГ Логунова ЛУЧШЕ отражает реальность, чем ОТО?
Если да, то, если вы будете последовательны, вам следует признать справедливость СТО: ведь РТГ Логунова строится на основе СТО.
А с учётом того, что, как уже говорилось, при безмассовом гравитоне РТГ является одним из вариантом полевой формулировки ОТО — и, возможно, именно поэтому
- так хорошо согласуются между собой эффекты, предсказываемые для Солнечной системы РТГ и ОТО,
- так мало интересует физиков РТГ как самостоятельная теория,
— если вы будете последовательны, то придётся вам признать и справедливость ОТО. Только в полевой (а не обычной, геометрической) формулировке.
P. P. S. Восхищаюсь я, Оленька, и вашей ловкостью: вы, оказывается, активно общаетесь живьём с людьми, всю жизнь проработавшими на ускорителях и занимавшимися расчетами с элементарными частицами, и эти люди — В ТОЧНОСТИ КАК И ВЫ — ответить на вопрос о некоммутативности преобразований Лоренца НЕ МОГУТ.
Поистине удивительное совпадение мнений — вас, когда-то, ещё студенткой, не понявшей элементарных вещей из СТО, и могучих, опытных профессионалов. Возникает вопрос: существуют ли эти люди в действительности? не являются ли они лишь плодом вашего воображения?
А ещё забавно, что человек, только что пламенно ниспровергавший авторитеты, первое, что делает — к авторитетам и прибегает.
Только вы напрасно думаете, что ваша шитая белыми нитками хитрость останется незамеченной.
Деким
Деким Лабериев 31.10.2013 14:01 Заявить о нарушении
Если да, то, если вы будете последовательны, вам следует признать справедливость СТО: ведь РТГ Логунова строится на основе СТО.
А с учётом того, что, как уже говорилось, при безмассовом гравитоне РТГ является одним из вариантом полевой формулировки ОТО — и, возможно, именно поэтому
- так хорошо согласуются между собой эффекты, предсказываемые для Солнечной системы РТГ и ОТО,
- так мало интересует физиков РТГ как самостоятельная теория,
— если вы будете последовательны, то придётся вам признать и справедливость ОТО. Только в полевой (а не обычной, геометрической) формулировке.
P. P. S. Восхищаюсь я, Оленька, и вашей ловкостью: вы, оказывается, активно общаетесь живьём с людьми, всю жизнь проработавшими на ускорителях и занимавшимися расчетами с элементарными частицами, и эти люди — В ТОЧНОСТИ КАК И ВЫ — ответить на вопрос о некоммутативности преобразований Лоренца НЕ МОГУТ.
Поистине удивительное совпадение мнений — вас, когда-то, ещё студенткой, не понявшей элементарных вещей из СТО, и могучих, опытных профессионалов. Возникает вопрос: существуют ли эти люди в действительности? не являются ли они лишь плодом вашего воображения?
А ещё забавно, что человек, только что пламенно ниспровергавший авторитеты, первое, что делает — к авторитетам и прибегает.
Только вы напрасно думаете, что ваша шитая белыми нитками хитрость останется незамеченной.
Деким
Деким Лабериев 31.10.2013 14:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Здравствуйте, Николай!
Спасибо за Ваши труды! Я только что начал знакомиться с ними. Надеюсь, что прочитаю всё опубликованное Вами на этом сайте. Я не знал, что можно подобные работы здесь размещать. У меня тоже есть аргументы против СТО, но я не заметил в правилах сайта каких-либо оговорок о использовании формул. Может быть Вы подскажете? Совсем обойтись без них нельзя - это будет "доказательство на пальцах".
Желаю Вам успехов!
С уважением!
Глеб Туров 14.03.2011 21:48 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Николай!
Спасибо за Ваши труды! Я только что начал знакомиться с ними. Надеюсь, что прочитаю всё опубликованное Вами на этом сайте. Я не знал, что можно подобные работы здесь размещать. У меня тоже есть аргументы против СТО, но я не заметил в правилах сайта каких-либо оговорок о использовании формул. Может быть Вы подскажете? Совсем обойтись без них нельзя - это будет "доказательство на пальцах".
Желаю Вам успехов!
С уважением!
Глеб Туров 14.03.2011 21:48 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Глеб!
Формулы тут действительно не предусмотрены (нет редактора формул), но в строке их набирать можно, а если трёхэтажные, то можно размещать в виде рисунка (Вы найдёте примеры подобного у меня). Здесь предусмотрено размещение одного рисунка, но если Вам нужно больше, то Вы просто разбиваете статью на части и делаете сборник (т.е. формируете несколько статей в одной папке).
Желаю Вам успехов! С уважением
Николай Жук 15.03.2011 11:06 Заявить о нарушении
Формулы тут действительно не предусмотрены (нет редактора формул), но в строке их набирать можно, а если трёхэтажные, то можно размещать в виде рисунка (Вы найдёте примеры подобного у меня). Здесь предусмотрено размещение одного рисунка, но если Вам нужно больше, то Вы просто разбиваете статью на части и делаете сборник (т.е. формируете несколько статей в одной папке).
Желаю Вам успехов! С уважением
Николай Жук 15.03.2011 11:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Здесь я с Вами совершенно согласен. Мои мысли по этому поводу здесь http://proza.ru/2007/07/08-193 Борьба с эйнштейнианством - это священная борьба. Один этот иудей причинил столько вреда науке, сколько не смогла вся христианская священная инквизиция вместе взятая. С уважением
Игорь Смородин 22.12.2010 22:51 • Заявить о нарушении
Здесь я с Вами совершенно согласен. Мои мысли по этому поводу здесь http://proza.ru/2007/07/08-193 Борьба с эйнштейнианством - это священная борьба. Один этот иудей причинил столько вреда науке, сколько не смогла вся христианская священная инквизиция вместе взятая. С уважением
Игорь Смородин 22.12.2010 22:51 • Заявить о нарушении
Абсолютно с Вами согласен. Я тем же и занимаюсь - разоблачением эйнштейнианства.
С уважением
Николай Жук 10.01.2011 12:24 Заявить о нарушении
С уважением
Николай Жук 10.01.2011 12:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Думаю, это будет Вам "в тему". Уверен, что только "жрецам науки" нужны и полезны разные "гениальные" эйнштейны.
После первого испытания атомного устройства в США прошло около 65 лет. Атомный взрыв – это опыт. Опыт является основой познания. Смогли ли физики объяснить (или познать) этот опыт – вот в чем вопрос.
Насколько мне известно, до сегодняшнего дня остаются необъясненными три главные «загадки» атомного взрыва: 1) распространение ударной волны со скоростью превышающей скорость звука и сила этой волны; 2) возникновение электромагнитного импульса – даже в приборах, находящихся под землей; 3) проседание земной поверхности над эпицентром подземного атомного взрыва в момент самого взрыва.
Отсутствие ответов на эти вопросы, думается, может служить ответом на следующий: почему наши блестящие теоретики только через четыре года смогли сделать только точную копию первой американской бомбы? И знают ли современные физики, что на самом деле сделали их предшественники и учителя?
Судя по всему, атомный взрыв – это опыт из другой физики. Не атомной, а, скажем так, гравитационной.
Виктор Бабинцев 24.02.2010 09:35 • Заявить о нарушении
Думаю, это будет Вам "в тему". Уверен, что только "жрецам науки" нужны и полезны разные "гениальные" эйнштейны.
После первого испытания атомного устройства в США прошло около 65 лет. Атомный взрыв – это опыт. Опыт является основой познания. Смогли ли физики объяснить (или познать) этот опыт – вот в чем вопрос.
Насколько мне известно, до сегодняшнего дня остаются необъясненными три главные «загадки» атомного взрыва: 1) распространение ударной волны со скоростью превышающей скорость звука и сила этой волны; 2) возникновение электромагнитного импульса – даже в приборах, находящихся под землей; 3) проседание земной поверхности над эпицентром подземного атомного взрыва в момент самого взрыва.
Отсутствие ответов на эти вопросы, думается, может служить ответом на следующий: почему наши блестящие теоретики только через четыре года смогли сделать только точную копию первой американской бомбы? И знают ли современные физики, что на самом деле сделали их предшественники и учителя?
Судя по всему, атомный взрыв – это опыт из другой физики. Не атомной, а, скажем так, гравитационной.
Виктор Бабинцев 24.02.2010 09:35 • Заявить о нарушении
Всё дело в том, что наши знания относительны, теории лишь приблизительны, а опыт не поддаётся расшифровке подчас десятилетиями. Академическая наука, зашоренная политикой и указками сверху, отстаёт от нужд практики и вообще от потребности цельного мировосприятия. Ошибки этой науки порой десятилетиями мешают учёному увидеть суть происходящего. Так и в тех вопросах, которые Вы задаёте. Выскажу только своё мнение.
1) распространение ударной волны со скоростью, превышающей скорость звука, и сила этой волны не вписывается в теорию распространения звука, но прекрасно вписывается в теорию взрыва и собственно ударной волны;
2) возникновение электромагнитного импульса – даже в приборах, находящихся под землей - объясняется радиальным движением электрических зарядов в продуктах взрыва, называется радиантным эффектом, описывается как продольная электромагнитная волна, чьё существование отрицается в академической электродинамике, построенной на ошибочных преобразованиях Эйнштейна-Лоренца;
3) проседание земной поверхности над эпицентром подземного атомного взрыва в момент самого взрыва объясняется изменением геометрии пространства-времени при прохождении мощной продольной электромагнитной волны от точки взрыва, точнее, солитона, т.е. одного холма этой волны.
Сегодня уже нужна новая электродинамика в трёхмерном пространстве с трёхмерным временем. Только она сможет объяснить все аномальные явления электромагнитного и гравитационного характера. Поскольку гравитация есть слабое мультипольное взаимодействие распределённых в пространстве электрических зарядов в целом электрически нейтральных тел.
Николай Жук 24.02.2010 13:37 Заявить о нарушении
1) распространение ударной волны со скоростью, превышающей скорость звука, и сила этой волны не вписывается в теорию распространения звука, но прекрасно вписывается в теорию взрыва и собственно ударной волны;
2) возникновение электромагнитного импульса – даже в приборах, находящихся под землей - объясняется радиальным движением электрических зарядов в продуктах взрыва, называется радиантным эффектом, описывается как продольная электромагнитная волна, чьё существование отрицается в академической электродинамике, построенной на ошибочных преобразованиях Эйнштейна-Лоренца;
3) проседание земной поверхности над эпицентром подземного атомного взрыва в момент самого взрыва объясняется изменением геометрии пространства-времени при прохождении мощной продольной электромагнитной волны от точки взрыва, точнее, солитона, т.е. одного холма этой волны.
Сегодня уже нужна новая электродинамика в трёхмерном пространстве с трёхмерным временем. Только она сможет объяснить все аномальные явления электромагнитного и гравитационного характера. Поскольку гравитация есть слабое мультипольное взаимодействие распределённых в пространстве электрических зарядов в целом электрически нейтральных тел.
Николай Жук 24.02.2010 13:37 Заявить о нарушении
Приятно и полезно общаться с человеком, имеющим свою точку зрения.
Спасибо Вам.
Виктор Бабинцев 24.02.2010 14:09 Заявить о нарушении
Спасибо Вам.
Виктор Бабинцев 24.02.2010 14:09 Заявить о нарушении
Я думаю, я наткнулась на отменный материал для выступления в научной конференции. До того, как я нашла этот источник, собрала не мало литературы на эту тему, и не могла конкретно понять, как человек с такими склонностями мог добиться таких успехов. Теперь то все мысли влились в одно русло. Спасибо автору за информацию.
Евгения Перель 09.03.2010 18:53 Заявить о нарушении
Евгения Перель 09.03.2010 18:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и теория относительности - часть 1» (Николай Жук)
Когда нам в университете прочитали курс электродинамики, я так и не понял каков вклад в неё Эйнштейна. Вроде все основные уравнения были выведены уже ДО него...
думал чего-то недопонял...
Да и со своей теорией расширяющейся вселенной он как-то очень неустойчиво себя вёл...
Жду продолжения
Александр Скороходов 06.02.2010 00:30 • Заявить о нарушении
Когда нам в университете прочитали курс электродинамики, я так и не понял каков вклад в неё Эйнштейна. Вроде все основные уравнения были выведены уже ДО него...
думал чего-то недопонял...
Да и со своей теорией расширяющейся вселенной он как-то очень неустойчиво себя вёл...
Жду продолжения
Александр Скороходов 06.02.2010 00:30 • Заявить о нарушении
Спасибо за Ваш интерес к этой теме. Вас ждут интересные открытия...
Николай Жук 08.02.2010 11:42 Заявить о нарушении
Николай Жук 08.02.2010 11:42 Заявить о нарушении