Рецензии на произведение «Анализ произведений Троцкого и Богданова»

Пожалуй соглашусь с сиим тезисом, и поздравлю нас с тем фактом, что был всё же Сталин, а не Лёва Бронштейн по кличке Троцкий, ибо вот тогда бы страна почувствовала, что есть настоящий террор..
Удачи всем...

Игорь Иванов 2   18.06.2010 22:24   Заявить о нарушении

Вы явили миру яркий пример исторического невежества и отсутствие понимания целей и задач эпохи Сталина в глобальном историческом процессе. Вы водитесь чужими мнениями, а потому Вам неведом смысл понятий ни троцкизма, ни сталинизма.

Романенко Юрий   19.06.2010 08:51   Заявить о нарушении

Благодарю, Юрий, за красиво построенную фразу. Какие переливы, какая патетика, какое самомнение! Прелесть. Только никто и ничего не понимает ни "целей", ни "смысла", есть люди, которые думают, что они что-то понимают. Я так понимаю, что Вы своё личное мнение составили не на "чужих мнениях", а лично были знакомы с фигурантами, и Вам они поведали душу...К стати у Лёвы Бронштейна есть тезисы которые заставляют напрячься и сейчас, и именно в свете нынешнего "исторического глобального процесса"...
Удачи, Юра...
Удачи, Юра

Игорь Иванов 2   19.06.2010 18:27   Заявить о нарушении

И Вам всяческих успехов,Игорь.
Глобальный исторический процесс не может быть нынешним либо прошлым, он потому и глобальный, что всегда был и будет, это объективное явление. В него укладываются события, описываемые нашими, не всегда к себе критичными, субъективными интерпретациями. Да, я не был ни участником, ни идеологом того времени, и как Вы справедливо заметили, пользуюсь в своих исторических изысканиях мнениями других субъектов, и преломляю их взгляды через призму своего мировоззрения - так делают все, и Вы в том числе. Но не все ещё изпользуют чувство меры и чувство совести, которые в них объективно присутствуют.
Александр попытался произвести анализ произведений Троцкого и Богданова, а сделал вывод: Сталинизм - это троцкизм, воплощенный в жизнь. Позвольте, а где анализ произведений самого Сталина?
И ещё, Игорь Иванов2, попробуйте отделить в своём сознании Сталина от эпохи Сталина - это не одно и то-же и в этом бооольшая проблема нашего современного общества.

Романенко Юрий   20.06.2010 09:54   Заявить о нарушении

Глобальный исторический процесс всё же разделяется на временные промежутки, хоть и является процессом постоянным, посему имеет права быть и прошлым и нынешним. Ну, это так, мелочи...
Сталин и эпоха Сталина, меня пока не особо интересует, ибо она никуда не уходила, просто мигрировала в другие места...Так, иногда пользуюсь Виссарионычем, как последним аргументом в споре с грузинскими националистами, и должен сказать, действует безотказно.
Удачи.

Игорь Иванов 2   20.06.2010 10:38   Заявить о нарушении

Уважаемый, Александр,
- Вряд ли в такой маленькой работе можно охватить и объяснить противоречия в теории Троцкого даже по этому конкретному вопросу?..

Хотя бы вот этот пример: «Дела Сталина – это во многом продолжение взглядов Троцкого» - это механистическое сравнение. Причём чисто поверхностное – равносильное суждению об айсберге по конфигурации его макушки, рассматриваемого на большом расстоянии в старый бинокль...
===========.

И ещё, Игорь Иванов2, попробуйте отделить в своём сознании Сталина от эпохи Сталина - это не одно и то же и в этом бооольшая проблема нашего современного общества.
Романенко Юрий 20.06.2010 09:54

- Юрий, интересно, как это можно отделить? Что это за метод и что он даёт?
...Давайте попробуем «отделить» в своём сознании мамонта от эпохи того времени, когда они существовали – и что мы получим? ...Фантазию, фантасмагорию?.. Что мы практически этим объясним и где эти «размышлизмы» применим на практике?..

Рафаил Габдулин   17.04.2011 23:54   Заявить о нарушении

Спасибо Рафаил, что указали мне на неточности словоупотребления, собственно сказать я хотел, что понятия И.В.Сталин (как личность и его вклад в историю) и эпоха Сталина (интерпретируемая всяк себе по своему разумеющими) не всегда объективно отображают одно и то-же, и уж тем более это не равнозначные понятия. В связи с чем в нашем обществе те, кто творили "культ личности Сталина" и беззакония в эпоху Сталина, списали эти беззакония на самого Сталина и, собственно, продолжают этим заниматься доныне: великая страна в разрухе, а виноват до сих пор Сталин. Кто станет лезть в спецхраны или копать в интернете 16 томов сочинений самого Сталина с целью разобраться: что это было за время и роль Сталина в нём? Достаточно прочитать статью Александра Гачикуса и подобные ей, чтобы иметь систему стереотипов, к тому-же целенаправленно формируемую СМИ, чтобы обывателю было понятно, что эпоха Сталина достойна осуждения и виноват в этом лично Сталин.
В этом смысле и следует отделять в своём мировозприятии одно от другого, как мух от котлет. Какая Вам ещё необходима методология, кроме культуры мышления?
Могу порекомендовать Вам небольшой фильм по основам социологии без фантасмагории: http://www.youtube.com/watch?v=rtX3rnLsEBY&feature=player_embedded
С уважением.

Романенко Юрий   18.04.2011 16:27   Заявить о нарушении

Спасибо, Юрий, за разъяснение. Думаю, что отношение к Сталину у нас одинаковое, потому, что с Вашими доводами о "целенаправленном формировании" монстра Сталина, я согласен. Более того, я убеждён, что кампания была начата, хоть и робко, но еще до Хрущёва, до 20 Съезда...
За ссылку тоже спасибо, обязательно посмотрю.
С уважением, -

Рафаил Габдулин   18.04.2011 17:48   Заявить о нарушении

...Прошу прощения, Юрий, было бы правильней написать: "целенаправленном формировании монстра"...

Рафаил Габдулин   19.04.2011 21:26   Заявить о нарушении

Рафаил, знакома ли Вам данная работа?:
http://dotu.ru/2003/03/22/20030322-ford_i_stalin/

Романенко Юрий   19.04.2011 22:53   Заявить о нарушении

Не читал, Юрий - спасибо, скачал...

Рафаил Габдулин   19.04.2011 23:38   Заявить о нарушении