Рецензии на произведение «ДВОЕ»

Здравствуйте, Игорь. На мэтра я вряд ли тяну, но свое мнение высказать могу. Сразу вопрос: это законченное произведение, или его часть? Дело в том, что написанное Вами - статья, публицистика, но не пьеса.
1. Отсутствует действие. Дошел до стола и сел за него действием не считается. На сцене что-то должно происходить.
2. Отсутствуют образы. Не понятно, что за люди перед нами. Черные брюки, лакированные туфли и белая рубашка ничего не сообщает о том, что он за человек: что любит, откуда пришел, чем живет, чего хочет. То же самое о его собеседнике. Странная роль ведущего. Зачем он нужен? У него, кстати, почти половина текста всей пьесы, причем текста литературного, а не игрового. Все то, что он говорит, зритель должен увидеть и воспринять прежде всего глазами. Например, к парню за столиком подходит официантка, принимает заказ, в процессе заказа мы видим, что она разбитная разведенка, ищущая новую жертву (вариант: наивная студентка, подрабатывающая, чтобы кормить мать-инвалида, да что хотите!), аналогично проявляется и парень, который уже начинает высказывать свои взгляды на жизнь и показывать,кто он есть. Кстати, в таком варианте, из функции официантка становится живой ролью (комической или трагической - дело вашей фантазии).
3. Язык. Люди в кафе так не говорят. Вставки про "хочу бабу" и "помнишь, как..." смотрятся искусственными на фоне почти философских рассуждений, зачем-то пересыпанных вульгаризмами. Если бы так говорил один герой, было бы нудно, но еще оправданно. Речь всех героев одинакова, она их не характеризует. Фразы должны быть короче и ярче. Каждая фраза должна двигать диалог, а не разжижать его.
4. Определитесь, что Вы хотели сказать этой пьесой. Только не расскажите об этом, а покажите.
5. Не очень углубляйтесь в описание декораций. Режиссеры и художники этого не любят и, как правило, только раздражаются, все равно делая так, как считают нужным и как позволяют средства. 99%, что непонятного парня с камерой просто проигнорируют. Кстати, зачем он?
6. Пьеса должна состоять минимум из завязки, развития и развязки. В ней должен быть некий конфликт, события... В чем революция-то? У нас таких философов - каждый второй после третьей :)

Рагим Мусаев   11.07.2011 13:55   Заявить о нарушении

ССССПАСИБО))))) Рагим, все по делу, все заметил.Но я только что выложил всю пьесу, оцените пожалуйста.

Игорь Бортников   11.07.2011 15:46   Заявить о нарушении

Повторяю все уже написанное. Перефразируя бородатый анекдот, скажу так: "В Вашей проповеди пьесы не обнаружено". У Вас один герой стоит посреди сцены и долго и нудно произносит крайне тяжелые для слуха правильные категории. Он тупо правильный и все. Развития характера никакого. Это не роль, а поминки. Переодически вокруг него носится серая масса. Пожалейте актеров, им же играть по сути нечего, сплошные "третьи грибы вторым составом". Как и куда продвинулись герои первой сцены? К чему они пришли? В чем интрига? Весь финал фактически был понятен еще за столиком в кафе. Зрителю следить не за чем. Впрочем, это только мое мнение. К примеру, если Вы сделаете рассказчика геем, а девочку-ангела замените на мальчика, то определенных режиссеров это может заинтересовать :) Я придерживась традиционных взглядов.

Рагим Мусаев   11.07.2011 18:05   Заявить о нарушении

Удача будет после премьеры... Или не будет. Поживем - увидим. С уважением, Рагим.

Рагим Мусаев   20.02.2011 19:48   Заявить о нарушении