Рецензии на произведение «Почему вода не может иметь статичный заряд»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Почему вода не может иметь статичный заряд» (Виктор Губков)
>Известны ли нам лабораторные эксперименты со статически заряженными
>молекулами воды, и как долго существует заряженная субстанция.
Э-э... "Капельница Кельвина" Для генерации электростатики использущая воду :) :) :)? Вещч, которая есть и в некоторых школах :).
http://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin_water_dropper
Валерий Жидовоз 13.06.2011 15:27 • Заявить о нарушении
>Известны ли нам лабораторные эксперименты со статически заряженными
>молекулами воды, и как долго существует заряженная субстанция.
Э-э... "Капельница Кельвина" Для генерации электростатики использущая воду :) :) :)? Вещч, которая есть и в некоторых школах :).
http://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin_water_dropper
Валерий Жидовоз 13.06.2011 15:27 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Валерий.
Спасибо за ссылку, на капельницу Кельвина, к сожалению, я не знал о таком устройстве, но по сути оно ничем не отличается от электростатической машинки что крутят в школах, с той лишь разницей что вместо фольги вода, в место щёток кольца. Их объединяет одно снятие статического напряжения с воздуха, в обоих случаях пластины или капли воды проходят через воздух.
Вам покажется странным такой ответ, но давайте рассудим, откуда у электростатической машинки берётся подобное напряжение, вы согласны, что алюминиевая фольга, не может вызывать статику, но она есть, лишь при движении, если откинуть трение щёток то в нашем приборе будут участвовать две материи, соприкасающиеся между собой, фольга и воздух.
Вспомним эбонитовые палочки когда мы их натираем они электролизуются, шерсть и палочки являются источником энергии, воздух и фольга получаем статический заряд, в место фольги может быть любой проводник способный передавать заряд, так что вода ничем не отличается от фольги, та же роль. Так что капельница Кельвина на самом деле доказывает что вода не имеет статики, она снимает статичный заряд с воздуха, при своём движении.
Вы писали
2. Почему вы считаете, что пройдя сквозь облако из заряженных капель воды можно "остаться сухим"? Ведь заряженные объекты тяготеют к диэлектрикам(легко проверить).
Согласен с вами.
Вы писали
3. Почему вы считаете, что такое "паровое облако" не будет конденсироваться в электрическом поле? Ведь, будучи помещено между двух пластин заряженного конденсатора, оно очень скоро притянется к одной из пластин и сконденсируется в воду.
Я имел в виду свободное состояние в природе, а так как вы предлагаете люстра Чижевского освобождает от статики даже воздух, направляя его к любому заземлению, чем пользуются заводы по изготовлению микросхем.
Виктор Губков 13.06.2011 23:17 Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку, на капельницу Кельвина, к сожалению, я не знал о таком устройстве, но по сути оно ничем не отличается от электростатической машинки что крутят в школах, с той лишь разницей что вместо фольги вода, в место щёток кольца. Их объединяет одно снятие статического напряжения с воздуха, в обоих случаях пластины или капли воды проходят через воздух.
Вам покажется странным такой ответ, но давайте рассудим, откуда у электростатической машинки берётся подобное напряжение, вы согласны, что алюминиевая фольга, не может вызывать статику, но она есть, лишь при движении, если откинуть трение щёток то в нашем приборе будут участвовать две материи, соприкасающиеся между собой, фольга и воздух.
Вспомним эбонитовые палочки когда мы их натираем они электролизуются, шерсть и палочки являются источником энергии, воздух и фольга получаем статический заряд, в место фольги может быть любой проводник способный передавать заряд, так что вода ничем не отличается от фольги, та же роль. Так что капельница Кельвина на самом деле доказывает что вода не имеет статики, она снимает статичный заряд с воздуха, при своём движении.
Вы писали
2. Почему вы считаете, что пройдя сквозь облако из заряженных капель воды можно "остаться сухим"? Ведь заряженные объекты тяготеют к диэлектрикам(легко проверить).
Согласен с вами.
Вы писали
3. Почему вы считаете, что такое "паровое облако" не будет конденсироваться в электрическом поле? Ведь, будучи помещено между двух пластин заряженного конденсатора, оно очень скоро притянется к одной из пластин и сконденсируется в воду.
Я имел в виду свободное состояние в природе, а так как вы предлагаете люстра Чижевского освобождает от статики даже воздух, направляя его к любому заземлению, чем пользуются заводы по изготовлению микросхем.
Виктор Губков 13.06.2011 23:17 Заявить о нарушении
>вы согласны, что алюминиевая фольга, не может вызывать статику
Не согласен. Обоснуйте. Или вы думаете, что раз металл -- не может иметь статического электричества? Если да, то как объясните конденсатор в вакууме? Лейденскую банку?
>в место фольги может быть любой проводник способный передавать заряд, так что вода ничем не отличается от фольги, та же роль.
В значительной степени да.
>если откинуть трение щёток
Если убрать все щётки, входящие в контакт, такой прибор не будет работать. Аргумент несостоятелен.
>в нашем приборе будут участвовать две материи, соприкасающиеся между
>собой, фольга и воздух
Из этого прибора можно удалить воздух, например поместив под вакуумный колпак. И после этого будет работать. Воздух не играет существенной роли в его работе и не является для него необходимым. Аргумент несостоятелен.
>Так что капельница Кельвина на самом деле доказывает что вода не
>имеет статики, она снимает статичный заряд с воздуха, при своём движении.
Не усматриваю "доказательства". Подобность воды в данном случае фольге отнюдь не означает, что она не может иметь статического заряда. Потому как вы не обосновали, что фольга не может иметь статического заряда.
>Я имел в виду свободное состояние в природе
В природе заряженные частицы воды тяготеют к диэлектрическим поверхностям, например листьям, на которых и выпадют росой. Почему вдруг электрически заряженный туман должен обладать описанными вами свойствами -- загадка. Современные представления академической физики, равно как и экспериментальные наблюдения утверждают другое.
И последний вопрос. Если вода не может иметь статического заряда, как тогда вообще возможно такое природное явление как гроза?
Валерий Жидовоз 14.06.2011 01:24 Заявить о нарушении
Не согласен. Обоснуйте. Или вы думаете, что раз металл -- не может иметь статического электричества? Если да, то как объясните конденсатор в вакууме? Лейденскую банку?
>в место фольги может быть любой проводник способный передавать заряд, так что вода ничем не отличается от фольги, та же роль.
В значительной степени да.
>если откинуть трение щёток
Если убрать все щётки, входящие в контакт, такой прибор не будет работать. Аргумент несостоятелен.
>в нашем приборе будут участвовать две материи, соприкасающиеся между
>собой, фольга и воздух
Из этого прибора можно удалить воздух, например поместив под вакуумный колпак. И после этого будет работать. Воздух не играет существенной роли в его работе и не является для него необходимым. Аргумент несостоятелен.
>Так что капельница Кельвина на самом деле доказывает что вода не
>имеет статики, она снимает статичный заряд с воздуха, при своём движении.
Не усматриваю "доказательства". Подобность воды в данном случае фольге отнюдь не означает, что она не может иметь статического заряда. Потому как вы не обосновали, что фольга не может иметь статического заряда.
>Я имел в виду свободное состояние в природе
В природе заряженные частицы воды тяготеют к диэлектрическим поверхностям, например листьям, на которых и выпадют росой. Почему вдруг электрически заряженный туман должен обладать описанными вами свойствами -- загадка. Современные представления академической физики, равно как и экспериментальные наблюдения утверждают другое.
И последний вопрос. Если вода не может иметь статического заряда, как тогда вообще возможно такое природное явление как гроза?
Валерий Жидовоз 14.06.2011 01:24 Заявить о нарушении
Все материалы делятся на группы, так вот производящие статический заряд, это те что при натирании притягивают к себе, и вы сколь угодно будете натирать фольгу не важно с какого металла, притяжения не обнаружите. По тому щётки трущиеся о фольгу не могут вызвать статическое электричество, они снимают его с фольги.
Вопрос, а где статику берёт фольга, ответ, с воздуха, обладающего статическим зарядом.
При производстве микросхем борются со статикой воздуха, как вы думаете почему, и для чего делают подобные устройства, снижающие статический заряд воздуха.
Потому откачав воздух вы не получите статического заряда, с электростатической машины и с капельницы Кельвина, и производство микросхем вздохнуло бы с облегчением, но не всё так просто.
Лейденская банка прямое свидетельство статичного воздуха, замечено если банки установить на большой кусок фольги, оббьем энергии в ней значительно увеличится. У банки существует две обкладки, внутренняя и наружная, если внутренняя подключена к источнику то наружная касается воздуха, что замыкает цепь. Мы не видим связи, воздух банка источник и с ново воздух, но снимите наружную обкладку и цепь разорвана, уберите подкладку из под банки, и вы потеряете часть энергии, потому что разрываете цепь.
Явление молнии в грозовой туче объясняется прохождением воздушных потоков сквозь тучу, конденсации и снятие статического заряда с воздушных масс, капельной взвесью.
Виктор Губков 14.06.2011 22:05 Заявить о нарушении
Вопрос, а где статику берёт фольга, ответ, с воздуха, обладающего статическим зарядом.
При производстве микросхем борются со статикой воздуха, как вы думаете почему, и для чего делают подобные устройства, снижающие статический заряд воздуха.
Потому откачав воздух вы не получите статического заряда, с электростатической машины и с капельницы Кельвина, и производство микросхем вздохнуло бы с облегчением, но не всё так просто.
Лейденская банка прямое свидетельство статичного воздуха, замечено если банки установить на большой кусок фольги, оббьем энергии в ней значительно увеличится. У банки существует две обкладки, внутренняя и наружная, если внутренняя подключена к источнику то наружная касается воздуха, что замыкает цепь. Мы не видим связи, воздух банка источник и с ново воздух, но снимите наружную обкладку и цепь разорвана, уберите подкладку из под банки, и вы потеряете часть энергии, потому что разрываете цепь.
Явление молнии в грозовой туче объясняется прохождением воздушных потоков сквозь тучу, конденсации и снятие статического заряда с воздушных масс, капельной взвесью.
Виктор Губков 14.06.2011 22:05 Заявить о нарушении
Нда. Забавно. Ответьте, пожалуйста, на вопросы по написанному вами.
1. Под "электрической машинкой" вы, наверное, имели в виду электрофорную машинку Вимшурста, часто используемую в школьных демонстрационных экспериментах:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/WimshurstElectricMachine.jpg
Вопрос: вы считаете, что она вырабатывает электрическую энергию главным образом за счёт трения лепестков о щетки либо воздух? Да или нет?
2. "Потому откачав воздух вы не получите статического заряда, с электростатической машины и с капельницы Кельвина, и производство микросхем вздохнуло бы с облегчением, но не всё так просто. "
У вас есть какие-нибудь эксперименты в подтверждение этого, или это просто ничем не подкреплённое чисто декларативное утверждение?
3. "Явление молнии в грозовой туче объясняется прохождением воздушных потоков сквозь тучу, конденсации и снятие статического заряда с воздушных масс, капельной взвесью." Как тогда объясните тот факт, что под грозовыми тучами ионизация воздуха заметно выше, чем без грозовых облаков? Ведь если туча "сняла" электрический заряд с воздуха, его ионизация должна уменьшится?
4. "Лейденская банка прямое свидетельство статичного воздуха, замечено если банки установить на большой кусок фольги, оббьем энергии в ней значительно увеличится." Каким образом, по вашему мнению, это свидетельствует о значительной роли "статичного воздуха" в данном случае?
5. "снимите наружную обкладку и цепь разорвана, уберите подкладку из под банки, и вы потеряете часть энергии, потому что разрываете цепь."
А вы измеряли, какая часть энергии при этом теряется, если отдалить второй электрод банки? И теряется ли вообще? На каком основании (желательно экспериментальных фактах) вы делаете такое утверждение?
6. "вы сколь угодно будете натирать фольгу не важно с какого металла, притяжения не обнаружите." Поясните. Вы считате, что если материал не электризуется трением, или электризуется незначительно, то ему вообще не свойственно носить заряд?
Валерий Жидовоз 17.06.2011 19:30 Заявить о нарушении
1. Под "электрической машинкой" вы, наверное, имели в виду электрофорную машинку Вимшурста, часто используемую в школьных демонстрационных экспериментах:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/WimshurstElectricMachine.jpg
Вопрос: вы считаете, что она вырабатывает электрическую энергию главным образом за счёт трения лепестков о щетки либо воздух? Да или нет?
2. "Потому откачав воздух вы не получите статического заряда, с электростатической машины и с капельницы Кельвина, и производство микросхем вздохнуло бы с облегчением, но не всё так просто. "
У вас есть какие-нибудь эксперименты в подтверждение этого, или это просто ничем не подкреплённое чисто декларативное утверждение?
3. "Явление молнии в грозовой туче объясняется прохождением воздушных потоков сквозь тучу, конденсации и снятие статического заряда с воздушных масс, капельной взвесью." Как тогда объясните тот факт, что под грозовыми тучами ионизация воздуха заметно выше, чем без грозовых облаков? Ведь если туча "сняла" электрический заряд с воздуха, его ионизация должна уменьшится?
4. "Лейденская банка прямое свидетельство статичного воздуха, замечено если банки установить на большой кусок фольги, оббьем энергии в ней значительно увеличится." Каким образом, по вашему мнению, это свидетельствует о значительной роли "статичного воздуха" в данном случае?
5. "снимите наружную обкладку и цепь разорвана, уберите подкладку из под банки, и вы потеряете часть энергии, потому что разрываете цепь."
А вы измеряли, какая часть энергии при этом теряется, если отдалить второй электрод банки? И теряется ли вообще? На каком основании (желательно экспериментальных фактах) вы делаете такое утверждение?
6. "вы сколь угодно будете натирать фольгу не важно с какого металла, притяжения не обнаружите." Поясните. Вы считате, что если материал не электризуется трением, или электризуется незначительно, то ему вообще не свойственно носить заряд?
Валерий Жидовоз 17.06.2011 19:30 Заявить о нарушении
Ах да. Ещё вопросец по написанному ранее.
"При производстве микросхем борются со статикой воздуха, как вы думаете почему, и для чего делают подобные устройства, снижающие статический заряд воздуха."
Впервые о таком вижу. Не скажете, случайно, где это на производстве микросхем применяются устройства, УБИРАЮЩИЕ статический заряд(ионизацию) воздуха? Я на таком опытном производстве был. ТАКОГО устройства не видел. Ссылочку, пожалуйста. Или расскажите, где видели сами.
Валерий Жидовоз 17.06.2011 23:31 Заявить о нарушении
"При производстве микросхем борются со статикой воздуха, как вы думаете почему, и для чего делают подобные устройства, снижающие статический заряд воздуха."
Впервые о таком вижу. Не скажете, случайно, где это на производстве микросхем применяются устройства, УБИРАЮЩИЕ статический заряд(ионизацию) воздуха? Я на таком опытном производстве был. ТАКОГО устройства не видел. Ссылочку, пожалуйста. Или расскажите, где видели сами.
Валерий Жидовоз 17.06.2011 23:31 Заявить о нарушении
Я сам удивился, когда узнал что люстра Чижевского, снимает статический заряд с воздуха, в споре мне привели страницу интернета с радио завода, к сожалению не сохранил. Там доказывали что воздух электропроводный, раз снимается статический заряд. Почитайте здесь о приборах http://www.static.faktorial.ua/c/static/neutralizer/
Немного поразмыслив, пришёл к выводу, в наведённом статическом поле, все известные материала получая заряд, движутся от одного электрода к другому, оседая на нём. Люстра Чижевского при стекании заряда на воздух, заставляет воздух перемещаться от верхнего электрода, к любому заземлению, так как между люстрой и землёй возникает наведённое статическое поле. В интернете многие отмечают лёгкое направленное движение воздуха от люстры, то есть воздух, движется целенаправленно к заземлению обязательно освобождаться от наведённого статического заряда, и от своего статического заряда, или полученного по пути. Так что употребление данного устройства оправданно.
Вы правильно имели ввиду электрофорную машинку, сами понимаете что щётки не участвуют в творении статического заряда, они лишь снимают с обкладок из меди. Для получения статического электричества требуется вращение дисков, вопрос для чего? Вы конечно же читали, для того чтобы она само возбудилась, требуется сухой воздух в отдельных случаях её нагревали. Из тех устройств, что я вам привёл в интернете, видно, что воздух подвергается ионизации, по пути снимает с заготовок статическое напряжение и заземляет его в любом удобном для него месте. То есть, ионизацией создаётся направленное движение воздуха, к любому заземлителю, по пути он снимает заряды и переносит к заземлению. В нашем случае с электрофорной машинкой статически заряженный воздух при соприкосновении вращающихся дисков отдаёт статический заряд обкладкам, те аккумулируют в лейденские банки, а значит и капельница Кельвина ни чем не отличается от электрофорной машинки, только лучше объясняет, момент самовозбуждения.
Вам известно что Торнадо это самый сильный циклон, всасывающий на своём пути огромные объёмы воздуха, все другие циклоны действуют подобно ему с той лишь разницей что объёмы скромней, в остальном природа их совершенно одинакова. В этом и есть для вас ответ, входящие потоки в центр тучи несут статический заряд, в верхней части происходит конденсация влаги что является проводником до самой земли, а значит и повышенная ионизация.
В связи с новыми для вас обстоятельствами переноса воздухом статического заряда, остальные вопросы отпадают сами собою, но если всё таки у вас появятся вопросы пишите.
Виктор Губков 18.06.2011 22:39 Заявить о нарушении
Немного поразмыслив, пришёл к выводу, в наведённом статическом поле, все известные материала получая заряд, движутся от одного электрода к другому, оседая на нём. Люстра Чижевского при стекании заряда на воздух, заставляет воздух перемещаться от верхнего электрода, к любому заземлению, так как между люстрой и землёй возникает наведённое статическое поле. В интернете многие отмечают лёгкое направленное движение воздуха от люстры, то есть воздух, движется целенаправленно к заземлению обязательно освобождаться от наведённого статического заряда, и от своего статического заряда, или полученного по пути. Так что употребление данного устройства оправданно.
Вы правильно имели ввиду электрофорную машинку, сами понимаете что щётки не участвуют в творении статического заряда, они лишь снимают с обкладок из меди. Для получения статического электричества требуется вращение дисков, вопрос для чего? Вы конечно же читали, для того чтобы она само возбудилась, требуется сухой воздух в отдельных случаях её нагревали. Из тех устройств, что я вам привёл в интернете, видно, что воздух подвергается ионизации, по пути снимает с заготовок статическое напряжение и заземляет его в любом удобном для него месте. То есть, ионизацией создаётся направленное движение воздуха, к любому заземлителю, по пути он снимает заряды и переносит к заземлению. В нашем случае с электрофорной машинкой статически заряженный воздух при соприкосновении вращающихся дисков отдаёт статический заряд обкладкам, те аккумулируют в лейденские банки, а значит и капельница Кельвина ни чем не отличается от электрофорной машинки, только лучше объясняет, момент самовозбуждения.
Вам известно что Торнадо это самый сильный циклон, всасывающий на своём пути огромные объёмы воздуха, все другие циклоны действуют подобно ему с той лишь разницей что объёмы скромней, в остальном природа их совершенно одинакова. В этом и есть для вас ответ, входящие потоки в центр тучи несут статический заряд, в верхней части происходит конденсация влаги что является проводником до самой земли, а значит и повышенная ионизация.
В связи с новыми для вас обстоятельствами переноса воздухом статического заряда, остальные вопросы отпадают сами собою, но если всё таки у вас появятся вопросы пишите.
Виктор Губков 18.06.2011 22:39 Заявить о нарушении
> В связи с новыми для вас обстоятельствами переноса воздухом статического заряда
Новыми не являются.
>Почитайте здесь о приборах http://www.static.faktorial.ua/c/static/neutralizer/
Офигеть :) :). О таких приборах мне известно во множестве вариаций. И ими пользовался. Но мне ещё не встречался человек, который бы утверждал, что ОНИ снимают статический заряд С ВОЗДУХА.
Их принцип действия подробно описан в руководстве, и состоит в том, что они воздух втягивают, ИОНИЗИРУЮТ его, и выплёвывают. Ионизировать стараются так, чтобы доля положительно и отрицательно заряженных ионов была одинакова. Они рекомбинируются со статически заряженными объектами и таких образом снимают с них статическое электричество.
В связи с этим вопрос: ПОЧЕМУ вы называете такие устройства, производящие ионы (т.е. статические заряды в воздухе) и действие которых весьма подробно изучено, "снижающими статический заряд воздуха"?
Валерий Жидовоз 19.06.2011 03:13 Заявить о нарушении
Новыми не являются.
>Почитайте здесь о приборах http://www.static.faktorial.ua/c/static/neutralizer/
Офигеть :) :). О таких приборах мне известно во множестве вариаций. И ими пользовался. Но мне ещё не встречался человек, который бы утверждал, что ОНИ снимают статический заряд С ВОЗДУХА.
Их принцип действия подробно описан в руководстве, и состоит в том, что они воздух втягивают, ИОНИЗИРУЮТ его, и выплёвывают. Ионизировать стараются так, чтобы доля положительно и отрицательно заряженных ионов была одинакова. Они рекомбинируются со статически заряженными объектами и таких образом снимают с них статическое электричество.
В связи с этим вопрос: ПОЧЕМУ вы называете такие устройства, производящие ионы (т.е. статические заряды в воздухе) и действие которых весьма подробно изучено, "снижающими статический заряд воздуха"?
Валерий Жидовоз 19.06.2011 03:13 Заявить о нарушении
Во первых все, и вы в том числе заблуждаетесь считая что воздух в наведённом статическом поле не перемещается, как краска распыляемая в статическом поле, иначе вы бы сразу разобрались как снимается статика. Во вторых на пути следования снимается заряд со статических материалов, при их разделении, или обработке, и это факт. В третьих воздух движется к конечной точке, заземлению, и как краска обязательно коснётся его, а значит, освободится от заряда.
В наведённом статическом поле все материалы перемещаются от одного электрода к другому, неся на себе наведённый заряд, вы поверить не можете что воздух ничем ни отличается от воды и прочих материалов, хотя прежде, он тоже был водой, а значит и вести себя должен подобным образом, как и они.
Электрофорная машинка тому свидетельство снимаемый заряд с воздуха накапливается в лейденских банках. Статическое напряжение в пылесосах при прохождении потока воздуха, заставляет искрится металлические части, а если добавить пыли то это вообще генератор статики.
Виктор Губков 19.06.2011 08:43 Заявить о нарушении
В наведённом статическом поле все материалы перемещаются от одного электрода к другому, неся на себе наведённый заряд, вы поверить не можете что воздух ничем ни отличается от воды и прочих материалов, хотя прежде, он тоже был водой, а значит и вести себя должен подобным образом, как и они.
Электрофорная машинка тому свидетельство снимаемый заряд с воздуха накапливается в лейденских банках. Статическое напряжение в пылесосах при прохождении потока воздуха, заставляет искрится металлические части, а если добавить пыли то это вообще генератор статики.
Виктор Губков 19.06.2011 08:43 Заявить о нарушении
Мда. Немного непонятно, на основании чего вы вдруг делаете вывод, будто я не знаю как движется воздух в электрическом поле и ионы в нём (сведения из школьного курса, позже наблюдаемые мной в ряде случаев и экспериментов). А вот знаете ли вы -- вопрос.
Да. И вы не ответили на вопрос. С чего бы это вы называете устройство, в котором расположены ионизаторы воздуха, СНИМАЮЩИМИ статический заряд С ВОЗДУХА?
Оно лишь способствует снятию заряда с других поверхностей. НЕ с воздуха. И не более того.
>Электрофорная машинка тому свидетельство снимаемый заряд с воздуха накапливается в лейденских банках.
За такой ответ преподы в университете ставили "неуд.". И у нас на одном из практикумов был аналог машинки Вимшурста. Ставили под колпак. Прекрасно работал. Показывал заряд в электроскопе.
Скажите, а какая у вас в школе по физике оценка была по теме "электричество"?
Ладно, не важно. Было много исследований на тему электричества и его природы. Исследовали десятки тысяч людей, имеющих большой практический опыт. Сотни тысяч экспериментов. На каком основании вы считаете их неправыми, имея только весьма сомнительные почти бессвязные сугубо теоретические построения, и ни одного эксперимента в поддержку своих слов?
Валерий Жидовоз 19.06.2011 20:56 Заявить о нарушении
Да. И вы не ответили на вопрос. С чего бы это вы называете устройство, в котором расположены ионизаторы воздуха, СНИМАЮЩИМИ статический заряд С ВОЗДУХА?
Оно лишь способствует снятию заряда с других поверхностей. НЕ с воздуха. И не более того.
>Электрофорная машинка тому свидетельство снимаемый заряд с воздуха накапливается в лейденских банках.
За такой ответ преподы в университете ставили "неуд.". И у нас на одном из практикумов был аналог машинки Вимшурста. Ставили под колпак. Прекрасно работал. Показывал заряд в электроскопе.
Скажите, а какая у вас в школе по физике оценка была по теме "электричество"?
Ладно, не важно. Было много исследований на тему электричества и его природы. Исследовали десятки тысяч людей, имеющих большой практический опыт. Сотни тысяч экспериментов. На каком основании вы считаете их неправыми, имея только весьма сомнительные почти бессвязные сугубо теоретические построения, и ни одного эксперимента в поддержку своих слов?
Валерий Жидовоз 19.06.2011 20:56 Заявить о нарушении
Вот вы утверждаете что знаете, как движется ионизированный воздух, и тут же допускаете ошибки, первая сообщённый заряд гонит молекулу воздуха к любому заземлению, я думаю что вы этого не знали, если по вашему сообщённый заряд нейтрализуется о статический объект, то и движение воздуха прекратится. Второе, сообщенный заряд стремится в данном случае к заземлению, так ведут себя в статическом поле все известные материалы. По вашему, краска распыляемая в статическом поле долетит до статического материала, толи осядет на его, толи упадёт, заряд то нейтрализован, и не долетит до другого электрода. Чувствуете ваши промахи, нет никакой нейтрализации, это выдумки, а другой механики вы не принимаете. Если бы вы знали что ионизированные молекулы воздуха обязательно доберутся до заземления, то никогда бы не утверждали что они по дороге потеряли заряд, которому нет нужды до других зарядов.
Виктор Губков 19.06.2011 23:14 Заявить о нарушении
Виктор Губков 19.06.2011 23:14 Заявить о нарушении
>Если бы вы знали что ионизированные молекулы воздуха обязательно доберутся до заземления, то никогда бы не утверждали что они по дороге потеряли заряд, которому нет нужды до других зарядов.
Вы утверждаете, что электрический заряд в воздухе будет, игнорируя все остальные электрические заряды, в том числе противоположные ему по знаку заряда, идти к заземлению? Мда... я на это вежливо скажу "Это новое слово в электростатике. Эксперимент подтверждающий это есть?".
А сермяжный школьный учитель сказал бы "По теме электростатика имеете кол с минусом. Без разговоров."
Валерий Жидовоз 21.06.2011 19:30 Заявить о нарушении
Вы утверждаете, что электрический заряд в воздухе будет, игнорируя все остальные электрические заряды, в том числе противоположные ему по знаку заряда, идти к заземлению? Мда... я на это вежливо скажу "Это новое слово в электростатике. Эксперимент подтверждающий это есть?".
А сермяжный школьный учитель сказал бы "По теме электростатика имеете кол с минусом. Без разговоров."
Валерий Жидовоз 21.06.2011 19:30 Заявить о нарушении
Что мне до учителей, наука свыше ста лет стоит на одном месте, и пока мы будем кивать на метров науки вообще всё мхом прорастет. Получить их одобрение означает никогда не прийти к истине, как стояло, так и будет стоять. Поэтому предлагаю не искать их оценки, а искать объяснения процессов исходя из логики и наблюдений.
Я утверждал, и буду утверждать, что любая материя получив статический заряд будет двигаться к противоположному электроду. Не думайте, что если вы соедините батареи параллельно, то вышедший положительный заряд соединится с отрицательным зарядом, другой батареи и будет однопроводная связь. Энергия, вышедшая из аккумулятора, и войдёт в этот же аккумулятор. Если сермяжный учитель скажет обратное, то он изобрёл однопроводную связь. И это не ново для вас в аккумуляторах, но новое для вас, в электростатике,
Так и в нашем случае воздух получивший заряд проследует до заземления, и освободится от заряда, а так как, наблюдается понижение статического заряда на обдуваемых поверхностях, это означает, что воздух принимает на себя статический заряд и переносит к заземлению, освобождаясь от всех зарядов.
Виктор Губков 22.06.2011 00:03 Заявить о нарушении
Я утверждал, и буду утверждать, что любая материя получив статический заряд будет двигаться к противоположному электроду. Не думайте, что если вы соедините батареи параллельно, то вышедший положительный заряд соединится с отрицательным зарядом, другой батареи и будет однопроводная связь. Энергия, вышедшая из аккумулятора, и войдёт в этот же аккумулятор. Если сермяжный учитель скажет обратное, то он изобрёл однопроводную связь. И это не ново для вас в аккумуляторах, но новое для вас, в электростатике,
Так и в нашем случае воздух получивший заряд проследует до заземления, и освободится от заряда, а так как, наблюдается понижение статического заряда на обдуваемых поверхностях, это означает, что воздух принимает на себя статический заряд и переносит к заземлению, освобождаясь от всех зарядов.
Виктор Губков 22.06.2011 00:03 Заявить о нарушении
>наука свыше ста лет стоит на одном месте
Наука вам это сама сказала :) ? Если нет, то с чего вы делаете такой вывод?
>Поэтому предлагаю не искать их оценки, а искать объяснения процессов исходя из логики и наблюдений.
Именно. Известные наблюдения(много сотен тысяч) не опровергают существующих академически признанных представлений и находятся в согласии с ними. Какое НАДЁЖНОЕ наблюдение есть У ВАС, которое расходится с ними? Если такого наблюдения у вас нет, то вы можете писать всё что угодно -- цена таким словам невелика и не стоит времени на их прочтение.
>Я утверждал, и буду утверждать, что любая материя получив статический заряд будет двигаться к противоположному электроду.
К которому из :) ? ВЫ написали -- к заземлению. Представьте следующее: равносторонний треугольник, в вершинах его расположены три одинаковых по размеру и материалу шарика. Один заряжен зарядом +Q, другой -Q, а третий заземлён. Представим также маленький кусочек краски(молекулу воздуха), который отделился от шара с зарядом +Q в точке, наиболее близкой к шару с противоположным зарядом. И что? Он будет двигаться, как вы написали ранее, к заземлённому шару, игнорируя шар с зарядом -Q?
Валерий Жидовоз 22.06.2011 03:34 Заявить о нарушении
Наука вам это сама сказала :) ? Если нет, то с чего вы делаете такой вывод?
>Поэтому предлагаю не искать их оценки, а искать объяснения процессов исходя из логики и наблюдений.
Именно. Известные наблюдения(много сотен тысяч) не опровергают существующих академически признанных представлений и находятся в согласии с ними. Какое НАДЁЖНОЕ наблюдение есть У ВАС, которое расходится с ними? Если такого наблюдения у вас нет, то вы можете писать всё что угодно -- цена таким словам невелика и не стоит времени на их прочтение.
>Я утверждал, и буду утверждать, что любая материя получив статический заряд будет двигаться к противоположному электроду.
К которому из :) ? ВЫ написали -- к заземлению. Представьте следующее: равносторонний треугольник, в вершинах его расположены три одинаковых по размеру и материалу шарика. Один заряжен зарядом +Q, другой -Q, а третий заземлён. Представим также маленький кусочек краски(молекулу воздуха), который отделился от шара с зарядом +Q в точке, наиболее близкой к шару с противоположным зарядом. И что? Он будет двигаться, как вы написали ранее, к заземлённому шару, игнорируя шар с зарядом -Q?
Валерий Жидовоз 22.06.2011 03:34 Заявить о нарушении
Как известно ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй, воздух в существующей цепи является переносчиком заряда.
Статический заряд в грозовом облаке образовавшийся между небом и землёй, стремится разрядится о землю, что даёт основание утверждать что любой статичный предмет статичен по отношению к земле, что означает что они имеют землю противоположным зарядом.
Итак мы имеем два источника зарядов противоположных земле каждый из них в отдельности стремиться соединится с землёй, ионизатор и заряд статичного материала.
Считаю нелепостью утверждать, что заряды ионизации и статики направленные к соединению с землёй могут нейтрализоваться между собой, во первых у зарядов разная природа, во вторых при огромном количестве аккумуляторов имеющих заземление на единый кусок металла, и при разном соединении полярности на это заземление, никогда не произойдёт нейтрализация зарядов аккумуляторов. Хотя в этом куске смешаются положительные заряды и отрицательные, а так же разностороннее течение зарядов.
Виктор Губков 23.06.2011 06:21 Заявить о нарушении
Статический заряд в грозовом облаке образовавшийся между небом и землёй, стремится разрядится о землю, что даёт основание утверждать что любой статичный предмет статичен по отношению к земле, что означает что они имеют землю противоположным зарядом.
Итак мы имеем два источника зарядов противоположных земле каждый из них в отдельности стремиться соединится с землёй, ионизатор и заряд статичного материала.
Считаю нелепостью утверждать, что заряды ионизации и статики направленные к соединению с землёй могут нейтрализоваться между собой, во первых у зарядов разная природа, во вторых при огромном количестве аккумуляторов имеющих заземление на единый кусок металла, и при разном соединении полярности на это заземление, никогда не произойдёт нейтрализация зарядов аккумуляторов. Хотя в этом куске смешаются положительные заряды и отрицательные, а так же разностороннее течение зарядов.
Виктор Губков 23.06.2011 06:21 Заявить о нарушении
>Как известно ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй
О как. А о том, что ионизация воздуха бывает и не электростатическая, вам... так, случайно... не известно? Когда делаете такие "революционные" заявления, будьте добры следить за корректностью формулировок.
>Итак мы имеем два источника зарядов противоположных земле каждый из >них в отдельности стремиться соединится с землёй, ионизатор и заряд >статичного материала.
Берём мой же пример, три шарика: +Q,-Q и заземлённый. Итого, если следовать строго вашему утверждению, заряд заземления одновременно противоположен и +Q и -Q? Я думаю, что всё проще, примерно так как изложено в учебнике: заряд заземления принят приблизительно за ноль.
Вопрос:
1. Вы считаете, что заряженная молекула воздуха с положительным электрическим зарядом будет двигаться к заземлению, даже если на её пути встанет металлический шарик с отрицательным электрическим зарядом? Если да, то ПОЧЕМУ?
2. Вопрос на то, знаете ли вы вообще электростатику по теории и экспериментам, и стоит ли ваше слово в этой области хотя бы на уровне школьника.
Как двигаются заряженные частицы воздуха, частицы краски и т.п. в электрическом поле в отсутствие внешнего воздушного потока(вентилятора и т.п.)?(Подсказка: ответ примитивный и тривиальный.)
Валерий Жидовоз 23.06.2011 23:54 Заявить о нарушении
О как. А о том, что ионизация воздуха бывает и не электростатическая, вам... так, случайно... не известно? Когда делаете такие "революционные" заявления, будьте добры следить за корректностью формулировок.
>Итак мы имеем два источника зарядов противоположных земле каждый из >них в отдельности стремиться соединится с землёй, ионизатор и заряд >статичного материала.
Берём мой же пример, три шарика: +Q,-Q и заземлённый. Итого, если следовать строго вашему утверждению, заряд заземления одновременно противоположен и +Q и -Q? Я думаю, что всё проще, примерно так как изложено в учебнике: заряд заземления принят приблизительно за ноль.
Вопрос:
1. Вы считаете, что заряженная молекула воздуха с положительным электрическим зарядом будет двигаться к заземлению, даже если на её пути встанет металлический шарик с отрицательным электрическим зарядом? Если да, то ПОЧЕМУ?
2. Вопрос на то, знаете ли вы вообще электростатику по теории и экспериментам, и стоит ли ваше слово в этой области хотя бы на уровне школьника.
Как двигаются заряженные частицы воздуха, частицы краски и т.п. в электрическом поле в отсутствие внешнего воздушного потока(вентилятора и т.п.)?(Подсказка: ответ примитивный и тривиальный.)
Валерий Жидовоз 23.06.2011 23:54 Заявить о нарушении
>Как известно ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй
(А о том, что ионизация воздуха бывает и не электростатическая, вам... так, случайно... не известно? Когда делаете такие "революционные" заявления, будьте добры следить за корректностью формулировок.)
Вы не поняли сути предложения, всегда при ионизации краски участвуют два электрода ионизирующий, и второй на корпусе машины. Поэтому я пишу (ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй) к сожалению, вы не понимаете сути ионизации воздуха, у вас он ионизируется одним электродом, а наличие заземления у всех приборов вам не видно, потому делаете подобные заявления.
(стоит ли ваше слово в этой области хотя бы на уровне школьника.
Как двигаются заряженные частицы воздуха, частицы краски и т.п. в электрическом поле в отсутствие внешнего воздушного потока(вентилятора и т.п.)?(Подсказка: ответ примитивный и тривиальный.)
Люстру Чижевского я подробно вам описал, и как движется воздух к заземлению, и я не вижу разницы, в движении воздуха, и краски, все они движутся к противоположному электроду. В случае с воздухом вы заземления не видите, для вас воздух ионизировался без участия второго электрода, и стоит. Вот вы и выдумываете всякие небылицы, поглощение электрическим зарядом статического. В природе не существует поглощения электрическим зарядом, электрического заряда, а у вас статика соединилась с электричеством,
Как я вам писал при использовании общей шины из металла, можно использовать её как провод для тысячи аккумуляторов, имеющих свою нагрузку, причём не важно какой полярностью будет подсоединён аккумулятор минус на корпус или плюс. Никакой нейтрализации заряда не произойдёт, и вы это хорошо это знаете, Заряды в аккумуляторах и в ионизаторах отличаются лишь напряжением, и если нейтрализация не возникает в аккумуляторе, то с чего вы решили что она произойдёт в воздухе?
Скажите мне, если два аккумулятора замкнуть друг на друга, что произойдёт, по–вашему они нейтрализуют друг друга, или для каждого противоположный аккумулятор будет, просто проводником? И почему в последовательно соединённых аккумуляторах не происходит нейтрализации зарядов. Может вы вообще не понимаете, что собой представляет электричество, раз у вас заряды нейтрализуются в воздухе, а в аккумуляторах не хотят, родные в доску но с разных источников, ни как не реагируют на противоположные заряда, а статика пожалуйста, от куда такое родство?
Виктор Губков 24.06.2011 22:33 Заявить о нарушении
(А о том, что ионизация воздуха бывает и не электростатическая, вам... так, случайно... не известно? Когда делаете такие "революционные" заявления, будьте добры следить за корректностью формулировок.)
Вы не поняли сути предложения, всегда при ионизации краски участвуют два электрода ионизирующий, и второй на корпусе машины. Поэтому я пишу (ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй) к сожалению, вы не понимаете сути ионизации воздуха, у вас он ионизируется одним электродом, а наличие заземления у всех приборов вам не видно, потому делаете подобные заявления.
(стоит ли ваше слово в этой области хотя бы на уровне школьника.
Как двигаются заряженные частицы воздуха, частицы краски и т.п. в электрическом поле в отсутствие внешнего воздушного потока(вентилятора и т.п.)?(Подсказка: ответ примитивный и тривиальный.)
Люстру Чижевского я подробно вам описал, и как движется воздух к заземлению, и я не вижу разницы, в движении воздуха, и краски, все они движутся к противоположному электроду. В случае с воздухом вы заземления не видите, для вас воздух ионизировался без участия второго электрода, и стоит. Вот вы и выдумываете всякие небылицы, поглощение электрическим зарядом статического. В природе не существует поглощения электрическим зарядом, электрического заряда, а у вас статика соединилась с электричеством,
Как я вам писал при использовании общей шины из металла, можно использовать её как провод для тысячи аккумуляторов, имеющих свою нагрузку, причём не важно какой полярностью будет подсоединён аккумулятор минус на корпус или плюс. Никакой нейтрализации заряда не произойдёт, и вы это хорошо это знаете, Заряды в аккумуляторах и в ионизаторах отличаются лишь напряжением, и если нейтрализация не возникает в аккумуляторе, то с чего вы решили что она произойдёт в воздухе?
Скажите мне, если два аккумулятора замкнуть друг на друга, что произойдёт, по–вашему они нейтрализуют друг друга, или для каждого противоположный аккумулятор будет, просто проводником? И почему в последовательно соединённых аккумуляторах не происходит нейтрализации зарядов. Может вы вообще не понимаете, что собой представляет электричество, раз у вас заряды нейтрализуются в воздухе, а в аккумуляторах не хотят, родные в доску но с разных источников, ни как не реагируют на противоположные заряда, а статика пожалуйста, от куда такое родство?
Виктор Губков 24.06.2011 22:33 Заявить о нарушении
>Поэтому я пишу (ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй)
>к сожалению, вы не понимаете сути ионизации воздуха, у вас он >ионизируется одним электродом, а наличие заземления у всех приборов >вам не видно, потому делаете подобные заявления.
Сообщаю поразительный для недоучившегося школьника факт: ионизация воздуха бывает и вовсе без электродов.
Вы, конечно можете думать, что я не понимаю сути ионизации воздуха, хотя много раз работал с RF Asher, аппаратами для ионизации воздуха и изучил их до винтика... чтож, думайте. Пока что ваши заявления находятся в расхождении с многократно мной наблюдаемыми ситуациями с электростатическими зарядами. А у вас есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты в поддержание ваших слов?
>Люстру Чижевского я подробно вам описал,
Описали кратко и сумбурно. Правда, как она работает, знаю прекрасно и без вас.
>В природе не существует поглощения электрическим зарядом, электрического заряда, а у вас статика соединилась с электричеством,
И почти тут же
>Заряды в аккумуляторах и в ионизаторах отличаются лишь напряжением, и если нейтрализация не возникает в аккумуляторе, то с чего вы решили что она произойдёт в воздухе?
Где логика? Будьте же последовательны. Они действительно отличаются лишь напряжением, потенциалом, величиной и различие между ними сугубо количественно и условно.
>Скажите мне, если два аккумулятора замкнуть друг на друга, что >произойдёт, по–вашему они нейтрализуют друг друга, или для каждого >противоположный аккумулятор будет, просто проводником?
Если соединить два последовательно, то, если два контакта до соединения имели разный электрический потенциал, то после соединенния он станет одинаковым. Суммарный электрический заряд(сумма зарядов) первого и второго аккумулятора суммируются и частично нейтрализуются, если в аккумуляторе нет диэлектриков(там сохряняется). Очевидно, не правда ли? Только вот сюрприз для незнакомого с школьной физикой: энергия, запасённая в электрохимических аккумуляторах, от этого почти не изменяется. Или совсем не изменяется.
>Люстру Чижевского я подробно вам описал, и как движется воздух к
>заземлению, и я не вижу разницы, в движении воздуха, и краски, все
>они движутся к противоположному электроду. В случае с воздухом вы
>заземления не видите, для вас воздух ионизировался без участия
>второго электрода, и стоит.
Нет. Не стоит. Ответ неверный. Движется далеко не всегда к заземлению. Итого:
Вы понятия не имеете, как движутся мелкие заряженные частицы в воздухе. И ваши соображения на этот счёт не стоят внимания.
И последний вопрос, чисто для интересу: Если разряд и ионизация воздуха возникли в замкнутой колбе без электродов, то как заряд уйдёт к земле? Телепортируется :) :) :) :)?
Валерий Жидовоз 25.06.2011 22:02 Заявить о нарушении
>к сожалению, вы не понимаете сути ионизации воздуха, у вас он >ионизируется одним электродом, а наличие заземления у всех приборов >вам не видно, потому делаете подобные заявления.
Сообщаю поразительный для недоучившегося школьника факт: ионизация воздуха бывает и вовсе без электродов.
Вы, конечно можете думать, что я не понимаю сути ионизации воздуха, хотя много раз работал с RF Asher, аппаратами для ионизации воздуха и изучил их до винтика... чтож, думайте. Пока что ваши заявления находятся в расхождении с многократно мной наблюдаемыми ситуациями с электростатическими зарядами. А у вас есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты в поддержание ваших слов?
>Люстру Чижевского я подробно вам описал,
Описали кратко и сумбурно. Правда, как она работает, знаю прекрасно и без вас.
>В природе не существует поглощения электрическим зарядом, электрического заряда, а у вас статика соединилась с электричеством,
И почти тут же
>Заряды в аккумуляторах и в ионизаторах отличаются лишь напряжением, и если нейтрализация не возникает в аккумуляторе, то с чего вы решили что она произойдёт в воздухе?
Где логика? Будьте же последовательны. Они действительно отличаются лишь напряжением, потенциалом, величиной и различие между ними сугубо количественно и условно.
>Скажите мне, если два аккумулятора замкнуть друг на друга, что >произойдёт, по–вашему они нейтрализуют друг друга, или для каждого >противоположный аккумулятор будет, просто проводником?
Если соединить два последовательно, то, если два контакта до соединения имели разный электрический потенциал, то после соединенния он станет одинаковым. Суммарный электрический заряд(сумма зарядов) первого и второго аккумулятора суммируются и частично нейтрализуются, если в аккумуляторе нет диэлектриков(там сохряняется). Очевидно, не правда ли? Только вот сюрприз для незнакомого с школьной физикой: энергия, запасённая в электрохимических аккумуляторах, от этого почти не изменяется. Или совсем не изменяется.
>Люстру Чижевского я подробно вам описал, и как движется воздух к
>заземлению, и я не вижу разницы, в движении воздуха, и краски, все
>они движутся к противоположному электроду. В случае с воздухом вы
>заземления не видите, для вас воздух ионизировался без участия
>второго электрода, и стоит.
Нет. Не стоит. Ответ неверный. Движется далеко не всегда к заземлению. Итого:
Вы понятия не имеете, как движутся мелкие заряженные частицы в воздухе. И ваши соображения на этот счёт не стоят внимания.
И последний вопрос, чисто для интересу: Если разряд и ионизация воздуха возникли в замкнутой колбе без электродов, то как заряд уйдёт к земле? Телепортируется :) :) :) :)?
Валерий Жидовоз 25.06.2011 22:02 Заявить о нарушении
(А у вас есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты в поддержание ваших слов?)
Да, это краска распыляемая для покраски автомобилей, попробуйте второй электрод не подключать, вся краска осядет на заземление, без заземления не работает ни один прибор, так как всё электричество от электростанций заземлено.
(Они действительно отличаются лишь напряжением, потенциалом, величиной и различие между ними сугубо количественно и условно.)
Тем более, вы не ответили на мой вопрос о единой шине для разных аккумуляторов, и с разным подключением полярности, почему не происходит нейтрализации зарядов, и почему в точно таких же условиях в воздухе произойдёт нейтрализация?
(Нет. Не стоит. Ответ неверный. Движется далеко не всегда к заземлению.)
Давайте рассмотрим на примере краски, второй электрод всегда существует по определению всё заземлено. Наведённый статический заряд может существовать только между двумя потенциалами. У электрода на краскопульте может появится статический заряд, только в случае разности потенциалов, в данном случае электродом, или заземлением, это означает что наша краска направится к противоположному электроду, где бы он не находился, лишь бы хватило энергии пробить воздушный участок. Чем дальше мы будем удалять противоположный электрод, тем меньше будет потенциал на электродах, пока совсем не исчезнет.
Для малого напряжения, проводники металлы, для высоких напряжений весь мир становится проводником, законы распространения от одного электрода к другому остаются неизменными, для любых напряжений, от одного источника к другому. Однополярных источников электрического напряжения не существовало, и не будет существовать, а раз так всякое утверждение о нелепом распространении статического напряжения есть непонимания сути движения электрических потоков.
(И последний вопрос, чисто для интересу: Если разряд и ионизация воздуха возникли в замкнутой колбе без электродов, то как заряд уйдёт к земле? Телепортируется :) :) :) :)?
Я проделывал эксперименты со статическими зарядами, в одном из них статичной вещью ударял по большому зеркалу, заряд проходил стекло и на краю подложки с обратной стороны получал электрический разряд. Так что ваши замкнутые сосуды, при хорошем заряде просто проводники, сам убедился. Заряд не телепортировался а прошёл насквозь, в данном случае через стекло, в меня.
Виктор Губков 26.06.2011 00:26 Заявить о нарушении
Да, это краска распыляемая для покраски автомобилей, попробуйте второй электрод не подключать, вся краска осядет на заземление, без заземления не работает ни один прибор, так как всё электричество от электростанций заземлено.
(Они действительно отличаются лишь напряжением, потенциалом, величиной и различие между ними сугубо количественно и условно.)
Тем более, вы не ответили на мой вопрос о единой шине для разных аккумуляторов, и с разным подключением полярности, почему не происходит нейтрализации зарядов, и почему в точно таких же условиях в воздухе произойдёт нейтрализация?
(Нет. Не стоит. Ответ неверный. Движется далеко не всегда к заземлению.)
Давайте рассмотрим на примере краски, второй электрод всегда существует по определению всё заземлено. Наведённый статический заряд может существовать только между двумя потенциалами. У электрода на краскопульте может появится статический заряд, только в случае разности потенциалов, в данном случае электродом, или заземлением, это означает что наша краска направится к противоположному электроду, где бы он не находился, лишь бы хватило энергии пробить воздушный участок. Чем дальше мы будем удалять противоположный электрод, тем меньше будет потенциал на электродах, пока совсем не исчезнет.
Для малого напряжения, проводники металлы, для высоких напряжений весь мир становится проводником, законы распространения от одного электрода к другому остаются неизменными, для любых напряжений, от одного источника к другому. Однополярных источников электрического напряжения не существовало, и не будет существовать, а раз так всякое утверждение о нелепом распространении статического напряжения есть непонимания сути движения электрических потоков.
(И последний вопрос, чисто для интересу: Если разряд и ионизация воздуха возникли в замкнутой колбе без электродов, то как заряд уйдёт к земле? Телепортируется :) :) :) :)?
Я проделывал эксперименты со статическими зарядами, в одном из них статичной вещью ударял по большому зеркалу, заряд проходил стекло и на краю подложки с обратной стороны получал электрический разряд. Так что ваши замкнутые сосуды, при хорошем заряде просто проводники, сам убедился. Заряд не телепортировался а прошёл насквозь, в данном случае через стекло, в меня.
Виктор Губков 26.06.2011 00:26 Заявить о нарушении
Забавно :) . Давненько я такого не читывал :).
>Да, это краска распыляемая для покраски автомобилей, попробуйте второй
>электрод не подключать, вся краска осядет на заземление, без заземления
>не работает ни один прибор, так как всё электричество от электростанций
>заземлено.
Не-а. Неубедительно. Потому что рассматриваемый вопрос в том, движется ли оно к заземлению, по дороге игнорируя всё-всё-всё :). Вот если вы на распылитель подадите отрицательный потенциал, деталь заземлите, а между распылителем и деталью поставите редкую металлическую решётку заряженную положительно и с неё не будет сниматься никакого заряда, и не налипать никакой краски, тогда да. А до того -- неубедительно.
Вот мне и интересно ПОЧЕМУ вы считаете, что отрицательный заряд в воздухе не будет притягиваться к положительному? Ведь следет ожидать, что закономерности взаимодействия зарядов будут соблюдаться и в этом случае.
Наиболее вероятный ответ: вы знаете школьный курс электростатики на кол с минусом, раз даже не смогли ответить на простой вопрос по теме.
>Тем более, вы не ответили на мой вопрос о единой шине для разных >аккумуляторов, и с разным подключением полярности, почему не >происходит нейтрализации зарядов,
Суммарный электрический заряд аккумулятора почти полностью сводится к нулю ещё в момент подключения одного из его контактов к заземлённой шине. Даже без "двуполярного" подсоединения двух аккумуляторов.
А в чём разница между аккумуляторами, просто соединёнными чем-либо хорошо проводящим разноимёнными полюсами в воздухе, и соёдинёнными незаземлённой шиной? Думаю, что существенной разницы нет. Так что суммарный электрический заряд аккумулятора (сумма всех зарядов в нём) нейтрализуется и при незаземлённой общей шине. С чего вы вдруг решили, будто я считаю, что при общей шине он не нейтрализуется, я не понял.
Валерий Жидовоз 26.06.2011 17:45 Заявить о нарушении
>Да, это краска распыляемая для покраски автомобилей, попробуйте второй
>электрод не подключать, вся краска осядет на заземление, без заземления
>не работает ни один прибор, так как всё электричество от электростанций
>заземлено.
Не-а. Неубедительно. Потому что рассматриваемый вопрос в том, движется ли оно к заземлению, по дороге игнорируя всё-всё-всё :). Вот если вы на распылитель подадите отрицательный потенциал, деталь заземлите, а между распылителем и деталью поставите редкую металлическую решётку заряженную положительно и с неё не будет сниматься никакого заряда, и не налипать никакой краски, тогда да. А до того -- неубедительно.
Вот мне и интересно ПОЧЕМУ вы считаете, что отрицательный заряд в воздухе не будет притягиваться к положительному? Ведь следет ожидать, что закономерности взаимодействия зарядов будут соблюдаться и в этом случае.
Наиболее вероятный ответ: вы знаете школьный курс электростатики на кол с минусом, раз даже не смогли ответить на простой вопрос по теме.
>Тем более, вы не ответили на мой вопрос о единой шине для разных >аккумуляторов, и с разным подключением полярности, почему не >происходит нейтрализации зарядов,
Суммарный электрический заряд аккумулятора почти полностью сводится к нулю ещё в момент подключения одного из его контактов к заземлённой шине. Даже без "двуполярного" подсоединения двух аккумуляторов.
А в чём разница между аккумуляторами, просто соединёнными чем-либо хорошо проводящим разноимёнными полюсами в воздухе, и соёдинёнными незаземлённой шиной? Думаю, что существенной разницы нет. Так что суммарный электрический заряд аккумулятора (сумма всех зарядов в нём) нейтрализуется и при незаземлённой общей шине. С чего вы вдруг решили, будто я считаю, что при общей шине он не нейтрализуется, я не понял.
Валерий Жидовоз 26.06.2011 17:45 Заявить о нарушении
(С чего вы вдруг решили, будто я считаю, что при общей шине он не нейтрализуется, я не понял.)
Потому что вы не поняли предложения, повторю другими словами, столкнулись двадцать автомашин, причём у них разная полярность на корпус, стал единый кусок металла, но проводка не замкнула, у каждого работают приборы по единому куску металла бегут навстречу положительные заряды и отрицательные, вопрос, почему не происходит нейтрализация зарядов.
По–вашему у них должны с дохнуть аккумуляторы. Или вы не понимаете сути электричества, раз нейтрализация не происходит при смешивании зарядов в одном куске. Так если вы здесь не понимаете, как можете судить о нейтрализации статики. Откуда у вас подобные примеры?
Виктор Губков 26.06.2011 23:34 Заявить о нарушении
Потому что вы не поняли предложения, повторю другими словами, столкнулись двадцать автомашин, причём у них разная полярность на корпус, стал единый кусок металла, но проводка не замкнула, у каждого работают приборы по единому куску металла бегут навстречу положительные заряды и отрицательные, вопрос, почему не происходит нейтрализация зарядов.
По–вашему у них должны с дохнуть аккумуляторы. Или вы не понимаете сути электричества, раз нейтрализация не происходит при смешивании зарядов в одном куске. Так если вы здесь не понимаете, как можете судить о нейтрализации статики. Откуда у вас подобные примеры?
Виктор Губков 26.06.2011 23:34 Заявить о нарушении
>По–вашему у них должны с дохнуть аккумуляторы. Или вы не понимаете сути электричества, раз нейтрализация не происходит при смешивании зарядов в одном куске.
Нейтрализуется почти полностью суммарный заряд. А для вас, злостного прогульщика уроков физики, сообщаю: энергия в автомобильных аккумуляторах хранится в виде результатов электрохимических реакций. И с суммой заряда всех носителей электрического заряда в аккумуляторе количество запасённой им энергии связано в крайне малой степени. И если соединить их с землёй одним концом, без разницы каким, суммарный заряд будет практически полностью нейтрализован, но электрохимическая энергия никуда не денется, и они не "сдохнут".
Слушайте, а вы об электричестве вообще знаете хоть что-нибудь?
Валерий Жидовоз 27.06.2011 00:28 Заявить о нарушении
Нейтрализуется почти полностью суммарный заряд. А для вас, злостного прогульщика уроков физики, сообщаю: энергия в автомобильных аккумуляторах хранится в виде результатов электрохимических реакций. И с суммой заряда всех носителей электрического заряда в аккумуляторе количество запасённой им энергии связано в крайне малой степени. И если соединить их с землёй одним концом, без разницы каким, суммарный заряд будет практически полностью нейтрализован, но электрохимическая энергия никуда не денется, и они не "сдохнут".
Слушайте, а вы об электричестве вообще знаете хоть что-нибудь?
Валерий Жидовоз 27.06.2011 00:28 Заявить о нарушении
(Нейтрализуется почти полностью суммарный заряд. А для вас, злостного прогульщика уроков физики, сообщаю: энергия в автомобильных аккумуляторах хранится в виде результатов электрохимических реакций. И с суммой заряда всех носителей электрического заряда в аккумуляторе количество запасённой им энергии связано в крайне малой степени. И если соединить их с землёй одним концом, без разницы каким, суммарный заряд будет практически полностью нейтрализован, но электрохимическая энергия никуда не денется, и они не "сдохнут".
Слушайте, а вы об электричестве вообще знаете хоть что-нибудь?)
Да, вы мне напоминаете электрика, кусок изолированной лестницы оказался под фазой, когда он пробником касался со стороны, неоновая лампочка горела, когда же он стал на лестницу заряд у горя электрика пропал, пробник не показывал фазы, так и вы соединили с землёй аккумулятор и кричите что заряд нейтрализовался, относительно чего земли с которой вы его соединили. Вам, как и электрику, должно быть стыдно не знать таких простых истин. Так что это не доказательство нейтрализации зарядов, поищите другие, пока вы не смогли доказать нейтрализацию.
Виктор Губков 27.06.2011 21:59 Заявить о нарушении
Слушайте, а вы об электричестве вообще знаете хоть что-нибудь?)
Да, вы мне напоминаете электрика, кусок изолированной лестницы оказался под фазой, когда он пробником касался со стороны, неоновая лампочка горела, когда же он стал на лестницу заряд у горя электрика пропал, пробник не показывал фазы, так и вы соединили с землёй аккумулятор и кричите что заряд нейтрализовался, относительно чего земли с которой вы его соединили. Вам, как и электрику, должно быть стыдно не знать таких простых истин. Так что это не доказательство нейтрализации зарядов, поищите другие, пока вы не смогли доказать нейтрализацию.
Виктор Губков 27.06.2011 21:59 Заявить о нарушении
Не буду искать. Просто потому что не имею желания вам чего-то там доказывать. Ваше безграмотность на тему электричества -- исключительно ваша проблема, и мне не интересно её исправлять.
Я просто задаю вам вопрос, повторяю: "ПОЧЕМУ вы считаете, что отрицательный заряд в воздухе не будет притягиваться к положительному? Ведь следет ожидать, что закономерности взаимодействия зарядов будут соблюдаться и в этом случае.". Пока что вы не дали на него удовлетворительного ответа.
Валерий Жидовоз 27.06.2011 22:48 Заявить о нарушении
Я просто задаю вам вопрос, повторяю: "ПОЧЕМУ вы считаете, что отрицательный заряд в воздухе не будет притягиваться к положительному? Ведь следет ожидать, что закономерности взаимодействия зарядов будут соблюдаться и в этом случае.". Пока что вы не дали на него удовлетворительного ответа.
Валерий Жидовоз 27.06.2011 22:48 Заявить о нарушении
Если Невежда обвиняет меня в невежестве, то это бальзам на душу. Если кого-то ругает Валерий Жидовоз, то стоит обратить внимание на этого кого-то. Скорей всего, этот кто-то талантлив и не стандартен, а потому так ругает его Валерочка Жидовозик.
Зик Физик 18.08.2011 13:28 Заявить о нарушении
Зик Физик 18.08.2011 13:28 Заявить о нарушении
Здравствуйте Зик Физик,
Вот видите есть и доброе в том что нас ругают, во первых через них мы знакомимся. Просматривал вашу станицу, понравилось, о многом задумался, готовлю вам свои вопросы, о непонятном мне.
Согласен с вами, нестандартные мышление притягивает, потому что позволяет взглянуть на мир иначе, увидеть то что скрыто от официальной науки, столь серой и скудной, не дающей свежего взгляда на казалось бы на обычные вещи.
С уважением,
Виктор Губков 19.08.2011 23:28 Заявить о нарушении
Вот видите есть и доброе в том что нас ругают, во первых через них мы знакомимся. Просматривал вашу станицу, понравилось, о многом задумался, готовлю вам свои вопросы, о непонятном мне.
Согласен с вами, нестандартные мышление притягивает, потому что позволяет взглянуть на мир иначе, увидеть то что скрыто от официальной науки, столь серой и скудной, не дающей свежего взгляда на казалось бы на обычные вещи.
С уважением,
Виктор Губков 19.08.2011 23:28 Заявить о нарушении