Рецензии на произведение «Несколько слов о Чацком»

Герман, спасибо за то, что не просто читаете, но ещё и пишете отклики на мои работы. Понятно, что имя Эйнштейна подействовало на Вас, как красная тряпка на быка – физики абсолютно уверены, что Эйнштейн – это их сакральная собственность)))

Однако имя великого физика уже давно стало культурологическим символом. В обыденном сознании его имя неразрывно связано с понятием относительности вообще, хотя, подозреваю, относительность пространства-времени связана и с относительностью других физических понятий.

Однако я не одинока в преступном желании «украсить свои мысли ссылкой на Эйнштейна», в том же самом был застукан и Высоцкий: « Ведь даже Эйнштейн, физический гений// Весьма относительно все понимал». Вот уж действительно, все относительно))) Я, как Вы понимаете, нисколько не хочу поставить себя даже близко с Высоцким, но, тем не менее… здесь мы с ним сошлись)

Что же касается релятивизма, то позвольте Вам заметить, что принцип релятивизма был сформулирован ещё древнегреческими софистами, так что Ваша ироничная фраза по поводу Древней Греции полностью лишена оснований для иронии. Вы, наверное, забыли, что в Греции есть все, особенно в Древней)) Кстати, Пушкин тоже украсил свои мысли обращением к одному из "основоположников" принципа релятивизма: " Движенья нет - сказал мудрец брадатый..."

Принцип физического релятивизма в рамках специальной и общей теории относительности и квантовой механики имеет весьма опосредованное отношение к философии. Так считают авторы энциклопедической статьи о релятивизме. А я так лично считаю, что все имеет отношение ко всему.

Кстати, Ваша мысль о том, что Эйнштейн не был драматургом, мне кажется ошибочной. «Это драма, драма идей» — слова Эйнштейна в беседе с Леопольдом Инфельдом об истории теоретической физики. Я, конечно, могу ещё написать о Достоевском и Эйнштейне, об «Эфирном тракте» Платонова, о романе Макса Брода, а еще больше о драматургии и живых героях драм, написанных задолго до Грибоедова. Но не буду. Sapienti sat

С признательностью за рецензию

Наташа Александрова   31.10.2014 23:40   Заявить о нарушении

Наташа, спасибо за такой развёрнутый ответ. Далеко не со всем можно согласиться, а особенно, с тем, что Вы как-то застеснялись, упомянув Высоцкого. Кажется, его песни имеют весьма иронический подтекст. И для физиков сакральность Эйнштейна весьма относительна, если вообще слово сакральность подходит, особенно, в тех случаях, когда Эйнштейн подвергался критике, иногда весьма принципиальной. Я когда-то вычитал, что на смертном одре Эйнштейн сказал: "Кажется, я обманул человечество", но не уточнил, чем именно. И ещё для Вас может быть интересно, что релятивистская инвариантность в специальной теории относительности давно была поставлена под обоснованное сомнение (то есть может опровергнута в эксперименте) при больших энергиях частиц. Та же участь постигла и общую теорию относительности(релятивистскую гравитацию). Хотя число теоретиков, считающих, что на больших расстояниях притяжение сменяется отталкиванием, составляет явное меньшинство. Возможно, это следствие культа Эйнштейна. Вот так Вы узнали не мэйнстримовскую точку зрения на великие достижения Эйнштейна. Вообще, я заметил, что гуманитарии очень расширительно толкуют о многом, что является уделом специальных наук. Конечно, древние догадывались об относительности движения, но считать, что наш век мало добавил к их прозрениям, не соответствует действительности. Да, Вам, возможно, неизвестно, что принцип относительности был сформулирован до использования его Эйнштейном великим французским математиком и физиком-теоретиком Анри Пуанкаре, а Эйнштейн по молодости (или...) на него не сослался. И лишь намного позже Эйнштейн заметил, что "кажется, я Пуанкаре читал", потому что отрицать это уже было неприлично. Так что Вы можете убедиться, что физики о сакральном отношении к Эйнштейну в науке и не думают, а думают о продвижении вперёд в теоретической физике, не связывая себя культами и авторитетами. В противном случае физика превратилась бы в религию, а Эйнштейн - в апостола.
Герман.

Герман Гусев   01.11.2014 00:46   Заявить о нарушении

Герман Александрович в этом мире относительно абсолютно все, в том числе и теория относительности. Я знаю, конечно, на популярном уровне, что Э. подвергался критике – читала некоторые статьи и книги, судить не смею, просто приняла к сведению. Читала немного и о критие критиков Э. Надеюсь в этом физики разберутся сами, не исключено, что все правы))
Насчет расширительного толкования я, пожалуй, соглашусь – конечно же, расширительно, но согласитесь, что между апорией о стреле и некоторыми примерами Э. или приписываемыми ему (я имею в виду относительность движения вазы в вагоне поезда) очень много общего. Конечно же, современная физика ушла далеко вперед по сравнению с философией Древней Греции, кто же будет спорить против очевидного))
Но вот о Пуанкаре я знаю, даже и про Лоренца слышала и про Минковского, вашего тезку. И даже немного про квантовую физику, которую Э. не воспринимал и которую я лично считаю необходимой применять в литературоведении для анализа произведений. Абсолютно расширительно считаю, что задолго до физиков о ней писал Гоголь в «Носе». Кстати, Ньютон тоже не любил ссылаться на труды физиков – всех поблагодарил одной широко известной фразой)) В любой науке есть что-то от религии, а в религии – что-то от науки. Думаю, в сознании обывателя Э. уже давно обратился в апостола нового сознания)))

Наташа Александрова   01.11.2014 01:10   Заявить о нарушении

Наташа, не ожидал, что Вы так начитаны. В таком случае я выскажу своё мнение о соотношении информации, которую несёт "обыденное"(пусть даже и термин) слово и математическая формула в рамках сооветствующей теории и эксперимента. Для каждого человека информация в слове или фразе разная, может быть весьма расплывчатой, "относительной", "понимаемой" индивидуально(отсюда необходимость обсуждений и сверки смыслов). Математическая формула покоится на огромном фундаменте информации, многократно подтверждённой экспериментом, большая часть которой известна сообществу специалистов, а меньшая часть - широкой публике. Поэтому "обыденное" слово так сильно "относительно", а формула - "абсолютна", хотя может быть релятивистски инвариантной, то есть "относительной". Но, например, Высоцкий под этим словом может подразумевать "не вполне верной", то есть Эйнштейн может ошибаться. Кстати большую ценность научного знания, в том числе и математики даже для поэтов пропагандировал Ронсар и требовал этого у своих соратников и учеников ещё в 16 веке . Извините, у меня полетел интерфэйс. Придётся добавить потом.

Герман Гусев   01.11.2014 12:43   Заявить о нарушении

По-видимому, интуитивно он чувствовал, что язык поэтический получает для своего развития импульсы от языка научного для выработки новых понятий (в соответствии с развитием общества и самой науки), постепенно входящих в жизнь более широкой публики от писателей и поэтов. Одновременно это механизм сохранения и развития языка во времени и в обществе. Так язык выступает интегратором в обществе и науке. Но здесь необходима осторожность, чтобы не впасть в фетишизацию каких-то слов и потому искажению смыслов. Поистине важно не только знать, но и понимать. Благодаря информационному взрыву в начале 20 века феномен известности Эйнштейна привёл к триумфу теории относительности, но, на мой взгляд, не надо проецировать этот взрыв в прошлое, так как всему своё время.

Герман Гусев   01.11.2014 13:58   Заявить о нарушении

Герман Александрович, Вы затронули очень интересную, на мой взгляд, проблему – противопоставление «обыденного» (художественного) и научного «слова» (если мы говорим «язык математических формул», то формула, наверное, в таком контексте является условным словом). Правда, видимо, эта тема уведет нас в область философии языка. Со многими Вашими размышлениями я согласна, несмотря на относительный характер высказываний, в которые они воплощаются. То, что для каждого человека «информация в слове или фразе разная, может быть весьма расплывчатой, "относительной", понимаемой индивидуально» (с) – это известно как минимум с середины 19 века в поэтической форме – мысль изреченная есть ложь, – и со времен древнего мира в наследии софиста Горгия, который говорил о том, что «…если сущее и мыслится, то оно неизъяснимо другому, поскольку изъясняем мы посредством слов, а слово не тождественно обозначаемому им предмету и не может его объяснить, поскольку напротив, слово мы объясняем, указывая на предмет». Однако при всей расплывчатости, приблизительности и индивидуальности воспринимаемого текста, мы, тем не менее, извлекаем информацию, которая позволяет нам понимать то, что намеревался сообщить автор. Точность нашего восприятия зависит от многих факторов – образования, интеллекта, конкретных знаний, продолжительности текста (которая может привести к переосмыслению предыдущего материала) и т.д. Если сто (цифра условная) человек читают: «В ворота гостиницы губернского города NN въехала довольно красивая рессорная небольшая бричка, в какой ездят холостяки: отставные подполковники, штабс-капитаны, помещики, имеющие около сотни душ крестьян, словом, все те, которых называют господами средней руки», то все они воспринимают основную информацию одинаково. Каждый, конечно, по-своему представляет ворота, уездный городок, бричку, причем читатель 19 века воспринимал этот текст несколько иначе, чем наш современник, но общий смысл фразы от этого не меняется.
Если бы, при всей своей относительности, слово не несло некие абсолютные смыслы, то мы просто-напросто не могли бы понять друг друга. И на мой взгляд, не так-то просто определить степень относительности/ абсолютности слова.

Хотя не стану возражать, против того, что нужно договариваться о смыслах например, вот три цитаты из Вашей со мной переписки.

1.И для физиков сакральность Эйнштейна весьма относительна, если вообще слово сакральность подходит, особенно, в тех случаях, когда Эйнштейн подвергался критике, иногда весьма принципиальной.

2.Хотя число теоретиков, считающих, что на больших расстояниях притяжение сменяется отталкиванием, составляет явное меньшинство. Возможно, это следствие культа Эйнштейна.

3.Так что Вы можете убедиться, что физики о сакральном отношении к Эйнштейну в науке и не думают, а думают о продвижении вперёд в теоре тической физике, не связывая себя культами и авторитетами.

Чтобы читающие могли понять Вас по возможности более точно, необходимо объяснить, что Вы понимаете под словами «сакральность», «культ» и «авторитет», разнятся ли по смыслу слова «культ» во втором и третьем отрывке.

Формулы тоже могут быть относительны, Вы, собственно говоря, этого не отрицаете. Абсолютно вся геометрия Евклида строилась не на экспериментах и не на огромном массиве информации, а на нескольких аксиомах, абсолютно относительных. Поэтому и сама Евклидова геометрия оказалась относительной. Стоило Лобачевскому и Бояйи изменить произвольно, вопреки, так сказать, здравому смыслу, условия одной из аксиом, как тут же возникла новая геометрия, для которой Эвклидова лишь частный случай.
Я совершенно не возражаю против того, что научное знание, в частности математика, необходимы писателям и поэтам. Об этом говорил не только Ронсар; Эдгар По, например, писал:: «Поэт тем талантливее, чем более математичен его дар».
Однако математики и физики часто придерживаются противоположной версии: «С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю. (Альберт Эйнштейн) Всякая точная наука основывается на приблизительности. (Бертран Рассел) Чистая математика – это такой предмет, где мы не знаем, о чем мы говорим, и не знаем, истинно ли то, что мы говорим. (Бертран Рассел) Математика – наиболее совершенный способ водить самого себя за нос. (Альберт Эйнштейн).

Взаимодействие и взаимовлияние поэтического (художественного) и научного слова тоже не подлежит сомнению. Четкость, логичность, искусное построение отвлеченных конструкций, плотность мысли научного слова, несомненно, способны обогатить не только речь поэтов, но и их мировидение и восприятие окружающего. Именно поэты остро чувствуют и используют в своих произведениях очарование, притягательность и поэтическую силу научных терминов.
Там бури снов и бури бунта//Там буйство красок, звуков, рифм//
Смиряет циркуль, логарифм//И дисциплина контрапункта.

Но и художественное слово влияет на научное, иначе Э. не сказал бы, что Достоевский дал ему больше, чем физики. Ну, и конечно же, я ни в коем разе не проецирую триумф теории относительности в прошлое, упаси Господь, просто говорю, что релятивизм как понятие, а вовсе не как физическая теория, возник в глубокой древности. Кстати, не удивлюсь, если выяснится, что скорость света – понятие относительное. Или уже? Извините за многословие))
С уважением

Наташа Александрова   03.11.2014 01:21   Заявить о нарушении

Наташа, Вы много написали верного и в том числе мне известного. На примере одной фразы Эйнштейна я поясню разницу между мной и Вами в "понимании" (точнее интерпретации) самой информации, когда автор текста использует гиперболу или "кодирование" информации. Возьмём фразу Эйнштейна " «С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю." Известно, что у Эйнштейна была нелюбовь к математике, что звучит парадоксально, когда речь идёт о физике-теоретике. Если говорить точнее, то Эйнштейн знал не всю математику, обычно используемую в физике и новые для себя разделы воспринимал с большим трудом (это хорошо известно историкам физики). Поэтому для информированного человека его фраза всего лишь кокетство и лёгкий намёк на то, что он не хочет изучить те разделы математики, которые позволяют дать более глубокое понимание математической модели специальной теории относительности, но ему представляются совершенно ненужными для "правильного" понимания её физического смысла. Как видите поверхностный или формальный смысл(то есть при отсутствии у читателя дополнительной информации) фразы превращается в ложный посыл и должен вызывать не восторг, а разочарование, так как любой не гений, но информированный физик, понимает, что математика даёт более глубокое понимание физической теории. Поэтому и к фразам "гениев" надо относиться весьма осторожно, если они несут в себе явное противоречие.
А вот ещё один пример, показывающий, что к математическим (или почти) выводам, несущим парадокс(например, парадоксы Зенона), надо также относиться внимательно, чтобы найти ошибку. В школьные годы (50-е) мне дали задачку: "Три выпивохи сложились по 10 рублей на бутылку водки, которая стоила 25 рублей, дали мальчику деньги, чтобы сбегать в магазин. Он принёс бутылку и сдачу 5 рублей рублями. Выпивохи решили взять по рублю, а мальчику отдать 2 рубля за работу. Потом каждый стал рассуждать: я дал 10 р., получил сдачу 1р., то есть я израсходовал 9р., нас трое, значит мы израсходовали 27р. и плюс 2р. у мальчика, в итоге 29 рублей, а где же 1 рубль? Это пример ошибочной математической модели явления, то же и у Зенона, только по-сложнее.
Согласитесь, в те времена даже улица развивала мышление детей. Другой случай у меня был на катке, когда более старший мальчик с помощью софизма доказывал красивой девочке, что дважды два - пять, чем вызывал у меня зависть и заставил меня дома повторить "доказательство" , что дважды два - семь. Сейчас наши дети и внуки вместо математических развлечений нажимают кнопки и спорят, у кого смартфон круче.
Герман.

Герман Гусев   03.11.2014 12:11   Заявить о нарушении

Высказывания Э. и Рассела – это афоризмы, которые основываются на парадоксе, что вообще характерно для многих афоризмов известных мыслителей. Но парадокс вовсе не означает логического противоречия, указывающего на смысловую ошибку. Парадокс просто открывает новые грани понимания и восприятия.
Я не склонна считать парадоксы Э. исключительно только кокетством и легким намеком на нежелание вникать в трудности математических дебрей, хотя, безусловно, эти мотивы тоже звучат в его высказываниях. Но главное, на мой взгляд, в них, как и в парадоксах Рассела, другое – это дефетишизация математики, как исключительно точной и беспристрастной науки. Афоризмы, безусловно, основываются на жизненном опыте их авторов, но обладают при этом, и в этом, собственно говоря, их ценность, огромной степенью обобщения. В этом случае в поверхностном восприятии, скорее, можно обвинить того, кто воспринимает смысл высказанного только с точки зрения историко-биографического фактора. Думаю, смысл высказываний гораздо шире – речь, видимо, идет о том, что сложность бытия не может быть объяснена исключительно с помощью абстрактных формул, которые в определенной степени приблизительны и относительны, так как не учитывают и не могут учитывать всего многообразия, всех хитросплетений, всей мудрености и т.д и т.п. окружающего и не окружающего нас мира. Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру. (Альберт Эйнштейн)
При этом я нисколько не хочу умалить значение математики как мощного фактора познания. Но недаром все-таки Э. говорил и о роли интуиции. А в чем заключается разница между физиками и гуманитариями давно известно: Физики измеряют то, что невозможно объяснить, а гуманитарии пытаются объяснить то, что невозможно измерить. (с)

Кстати, мне кажется не совсем правильным Ваше недоверчивое отношение к противоречию: оно вовсе не показатель ошибки, а всего лишь признак нашего недостаточного знания или понимания явления. Смысл парадоксов Зенона, тоже кстати, не исчерпывается тем, что необходимо найти в них ошибку. Они живут в культуре уже две тысячи лет не по той причине, что ошибочны. «Зенон вскрыл противоречия, в которые впадает мышление при попытке постигнуть бесконечное в понятиях. Его апории — это первые парадоксы, возникшие в связи с понятием бесконечного» Чёткое различение потенциальной и актуальной бесконечности у Аристотеля — во многом результат осмысления зеноновских апорий. (с)
В апориях содержится ясное указание на то, что наше представление о реальности (включая математическое) может быть неадекватно этой реальности, в последующем наука столкнулась с многочисленными примерами справедливости этого тезиса. Хотя по поводу апорий есть и другие мнения: так, известному французскому математику Полю Леви парадокс об Ахиллесе и черепахе представляется очевидной нелепостью. «Почему воображать себе, - пишет он, - что время остановит свой ход вследствие того, что некий философ занимается перечислением членов сходящегося ряда?» «Признаюсь, я никогда не понимал, как люди, в других отношениях вполне разумные, могут оказаться смущёнными этим парадоксом, и ответ, который я только что наметил, есть тот самый ответ, который я дал, когда мне было одиннадцать лет, старшему, рассказавшему мне этот парадокс, или, точнее, есть тот самый ответ, который я резюмировал тогда такой немногословной формулой: «Этот грек был идиотом».
А Силагадзе З.К., старший научный сотрудник института ядерной физики в Новосибирске, пишет в аннотации своей статьи``No one has ever touched Zeno without refuting him''. We will not refute Zeno in this paper. Instead we review some unexpected encounters of Zeno with modern science. The paper begins with a brief biography of Zeno of Elea followed by his famous paradoxes of motion. Reflections on continuity of space and time lead us to Banach and Tarski and to their celebrated paradox, which is in fact not a paradox at all but a strict mathematical theorem, although very counterintuitive. Quantum mechanics brings another flavour in Zeno paradoxes. Quantum Zeno and anti-Zeno effects are really paradoxical but now experimental facts. Then we discuss supertasks and bifurcated supertasks. The concept of localization leads us to Newton and Wigner and to interesting phenomenon of quantum revivals. At last we note that the paradoxical idea of timeless universe, defended by Zeno and Parmenides at ancient times, is still alive in quantum gravity. The list of references that follows is necessarily incomplete but we hope it will assist interested reader to fill in details.

Насчет детей, пожалуй, не соглашусь: есть очень много умненьких и славных детей. Мне кажется, умные стали умнее, чем были в моё время, а глупые стали хитрее))

С уважением

Наташа Александрова   04.11.2014 15:04   Заявить о нарушении

Наташа, не люблю английский, когда он не является необходимостью. Второе замечание: истина не стареет, а ошибка в форме парадокса от времени не умнее, поэтому 2000-ее заблуждение не является аргументом. У нас с Вами несколько отличается подход. Для меня любой "великий"(особенно древний) в своём высказывании выходит на ринг с незнакомцем, у которого много преимуществ. Всё-таки о математики. Я её не фетишизирую, Это вообще не наука, так как не имеет своего материального предмета,а язык, удобный для наук. Хотя по процедуре это наука. Если кто-то её фетишизирует, то только двоечники. Но возьмём Эйнштейна "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру. (Альберт Эйнштейн). Поскольку речь о философии естествознания и математики, то поспорю с тем, кто недолюбливал математику и кое-чем грешил (см. историю физики об уравнении гравитации, выведенным Гильбертом и названном уравнением Эйнштейна). "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру," надёжны, потому что они подтверждены экспериментом, а не фетишизацией математики. Ко второй части: здесь две неявные ошибки. Одна надёжных математических законов нет, так как математика признаёт нестрогость многих своих дисциплин, а то, что не признаёт, подождём, признает. Вторая: время показывает, что то, что во времена Эйнштейна некоторые математики считали некоторые области математики, не имеющими отношения к реальности, в наше время потеряли эту привилегию. Так, что этот афоризм по форме содержит ошибки по содержанию, на мой взгляд, так же, как афоризмы Зенона, с чем согласен Леви, которого Вы упомянули. Я думаю он не один. А насчёт детей Вы не до конца поняли. Я имел ввиду не вундеркиндов, а самых средних и хотел подчеркнуть , что логические и математические задачи были в широком ходу. Сейчас же мы переживаем глубокий кризис и в культуре, и в образовании, и в науке, если хотите, и в литературе.
А гуманитарный подход не является панацеей. Всё нужно, и по-меньше преклонения перед авторитетами, а больше ценить классический фундамент искусства не на словах и культах великих, а на деле. Здесь я имею ввиду литературу нашего времени, когда "излишнее" филологическое и литературное образование в ущерб фундаменту приводит к параноической жажде "нового", часто связанной с коммерциализацией и самокотировкой. Отсюда мода на инсталяции, извините, с дерьмом и сексом в качестве главного аргумента нового
Герман.

Герман Гусев   04.11.2014 16:31   Заявить о нарушении

Это русский английский, он очень легкий. Вы меня тоже не поняли: парадокс – это вовсе не ошибка, скорее ошибкой было бы так думать. Парадокс такая же истина, как и любая другая, не всегда явная, и иногда, если можно так выразиться, ещё более истинная, чем все остальные. Но впрочем, если не определиться с термином «истина», то мы опять не поймем друг друга. Концепт «истина» довольно сложен и, я подозреваю, математически абсолютно неопределим.

Что значит – истина не стареет? До Коперника научной истиной считалось то, что Солнце вращается вокруг Земли. Согласитесь, что эта научная истина давно устарела. А насчет заблуждения, которое не является аргументом – знать бы ещё, что есть заблуждение, а что аргумент. Очень часто чужие аргументы мы считаем заблуждениями, а свои заблуждения – аргументами.

Естественно, что Вы, как и Леви, имеете полное право на свое собственное восприятие древних великих вообще и Зенона в частности, но это ещё не значит, что ваша точка зрения – единственно правильная. Она может быть правильной, но это не значит, что она единственно правильная)))

Выражение Эйнштейна "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны», в самом простом виде, наверное подразумевают следующее: если мы начнем считать зайцев в клетке, то два и два будет четыре зайца, а если на воле на полянке в лесу, то результат будет зависеть от многих причин. Вздумается ли зайцу убежать, прежде чем мы его сосчитаем, или к нашим зайцам присоединятся их собратья в количестве n – результат будет неопределенным. Если, как Вы утверждаете, «надёжных математических законов нет, так как математика признаёт нестрогость многих своих дисциплин», то Вы противоречите сами себе, потому что только что Вы уверяли меня, что математические законы надежны: "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру," надёжны, потому что они подтверждены экспериментом».

Согласна, что «то, что во времена Эйнштейна некоторые математики считали некоторые области математики, не имеющими отношения к реальности, в наше время потеряли эту привилегию». Но Вы же сами пишете – «некоторые», остальные как не имели отношения к реальности, так и не имеют. Не буду отрицать, что со временем некоторые из этих оставшихся, наверное, тоже приобретут какое-нибудь отношение к реальности, но все равно что-то останется или обнаружится новое. Так что, мне кажется, Вы поторопились обвинить маво любимава Э. и не менее любимава З. в ошибках.
Что же касается детей, то я имела в виду не вундеркиндов, а обычных умных детей. На них сейчас сваливается масса информации, которую нужно быстро перерабатывать – в наше время поток был жиже и ограничен властью. Кроме того, мы жили в одной системе – марксистско-ленинской, теперь многие одновременно существуют в разных системах – приходится быть умнее.
Насчет кризиса не могу согласиться, тем более с тем, что он глубокий. Наше время ничем не отличается от других – и всегда, во все времена, любили поговорить о кризисах. Так в ХIХ веке, во второй половине, когда в одном номере журнала печатались Толстой и Достоевский, литературные критики вопили, что в России нет литературы. Гоголя в свое время называли грязным писателем и сравнивали с Полем де Коком.
И в наше время есть хорошие писатели и серьезные произведения.
А на околохудожественную муть не стоит обращать внимания – время вынесет свой приговор всему. Хотя, как знать, может быть, и он будет так же относителен, как и само время))))

Наташа Александрова   04.11.2014 19:34   Заявить о нарушении

Указания на ошибки с добавлением, на мой взгляд, не есть обвинения, а знак внимания к Э и З., то есть высказывание своего мнения не по поводу ума этих людей(здесь сомнений нет), а по поводу их конкретных фраз. Не забывайте, что в прессе, относящейся к прошлому, остаётся только мэйнстрим, который часто определяется конъюнктурой. Теперь о моём противоречии во фразе "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру," надёжны, потому что они подтверждены экспериментом». Я должен был быть подробнее, то есть учесть авторитетность Э. и З. В этой фразе ключевым является слово эксперимент со всеми оговорками о приближённости и пр., что в кратком афоризме сделать невозможно. То есть в соответствии с первой фразой о надёжности математики в конкретной науке можно говорить только в смысле экспериментальной верификации. Потому, на мой взгляд, афоризмы - короткие литературные формы, которыми автор хочет поиграть, сам этим грешу. Древние апории имеют ценность только лишь как стимул для развития начального философски неподкованного ума, подчёркиваю, на мой взгляд. Некоторые авторы умных фраз считают их откровением, возможно, полагая, что они кому-то помогут что-то понять.
Что касается Коперника, именно относительность делает обе системы совершенно эквивалентными, то есть "истинными", только система Птолемея менее удобна, но все её выводы полностью совпадают с таковыми в системе Коперника ( об этом можете найти в литературе).
Что касается обилия информации и кажущейся выигрышности такого положения, есть серьёзная литература, что для общества это информационная катастрофа. Опять уточню: общество включает не только специалистов, в всех! "обывателей".
А глубина кризиса также оценивается специалистами, в частности, по одному из многих критериев - устойчивости мира по отношению к саморазрушению. Не хочу Вас расстраивать, но некоторые пессимисты дают западной цивилизации порядка 10-20 лет. Но не будем о грустном.
Герман.

Герман Гусев   04.11.2014 21:49   Заявить о нарушении

Я не считаю, что высказывания Э и З содержат ошибки, тем более, что ошибочность их высказываний – это всего лишь Ваше личное мнение, но Вы вынуждаете меня повторяться. Я могу считать, что они правы в своих конкретных высказываниях, Вы можете считать, что они заблуждались, при этом мы оба можем быть правы или неправы, причем одновременно. Это как Коперник и Птолемей. Что же касается прессы (любой), то она насквозь мифологична, как прошлая, так и настоящая. И в ней все определяется чьими то частными или общественными интересами. Поэтому я называю СМИ средствами массовой дезинформации. Впрочем, умение формировать общественное мнение и манипулировать сознанием известны ещё со времен древности.
Афоризм был у Э., а у вас попытка объяснения этого афоризма, По-моему, противоречие осталось, Вы просто ещё раз сообщили мне об экспериментальной основе надежности математики. Которая, в смысле математика, в некоторых других случаях все же остается ненадежной. Именно об этом и говорил Э.
Я лично обожаю читать парадоксальные афоризмы и считаю, что они помогают многое понять. По крайней мере, лично мне)))

Эквивалентны ещё не значит, что обе системы истинны. Возможно, они обе лишь частный случай более сложной системы, в которой все вращается вокруг всего и одновременно неподвижно относительно всего. По поводу истинности системы Птолемея наслышана, что все расчеты запусков ракет делаются исходя именно из его системы. Не знаю, естественно, насколько это правда, но слышала.
Я, по-моему, нигде не писала, что обилие информации – это выигрышное положение, это просто элементарный факт нашей жизни. Сильно подозреваю, что 99, 9 % этой информации на самом деле не информация, а информационный шлак. Не думаю, что из-за этого шлака нас ждет катастрофа.
И не забывайте, что все специалисты как у нас, так и на Западе, всегда выдают именно ту информацию, которая нужна их работодателям. Что касается западной цивилизации, то их кризис обусловлен их же толерантностью. Будем надеяться, что все обойдется. Впрочем, если даже мусульманские братья снесут западную цивилизацию, то она сама в этом и виновата. Но мир от этого не разрушится. Возникнут новые цивилизации, как это уже не раз бывало в истории. И цивилизации подвержены старению и смерти. Но не будем о грустном. Видите, в результате мы с Вами абсолютно, несмотря на теорию относительности, сошлись во мнениях.
Спасибо за дискуссию!

Наташа Александрова   04.11.2014 22:51   Заявить о нарушении

Спасибо и Вам.

Герман Гусев   04.11.2014 23:45   Заявить о нарушении

Ваша правда! Надо было говорить о продуктах))) Тогда бы точно получился продуктивным))))

Наташа Александрова   24.11.2014 22:43   Заявить о нарушении

Акулина, я согласен с Наташей. Добавлю ещё, что это был разговор не о математике!
Герман.

Герман Гусев   24.11.2014 23:12   Заявить о нарушении

Акулина, видимо, Вы не причисляете себя к лирикам, если так заинтересовались математикой, о которой, Вы, конечно знаете больше, чем кто-либо. Ваш троллинг, говоря на тусовочной фене, очень мил. После такого комплимента предлагаю разойтись, ибо Вам, безусловно нужна продуктивность.
Герман

Герман Гусев   24.11.2014 23:37   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Сергей! Спасибо большое за рецензию. К сожалению, многие преподаватели продолжают настойчиво толковать этот образ в традициях марксистско-ленинской критики, совершенно игнорируя сложность, неоднозначность героя и очень непростое отношение к нему автора. Совершенно соглашусь с Вами и в том, что Грибоедов предвосхитил Гоголя.

С уважением и признательностью

Наташа Александрова   31.10.2014 18:23   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Леотим! Спасибо большое за такую чудесную рецензию. Скажу честно, я совершенно очарована. А насчет наших авторов вы просто гениально сказали. Бывает и так: Чацкого до небес превозносят, аж с пеной у рта радеют за идеологию, а сами ведут себя как типичные молчалины - бегают по авторам, пишут в день по тридцать рецек, не боясь греха и хотят утвердиться за счет других. Это я об одной моей знакомой мадам говорю. Вот такие жизненные парадоксы.

Ну, а если к вам такой Чацкий заглянет, смело посылайте его подальше))Мне кажется, это будет правильно.

С огромной признательностью и искренней симпатией

Наташа Александрова   15.08.2014 00:39   Заявить о нарушении